be7c2af1-6a89-49d9-b4b3-c4cbf64c42f1 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1213-428/2015Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03031-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.; 35.3.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 9 d.Kaunas            Kauno apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Audriaus Grauželio ir Algio Markevičiaus,  sekretoriaujant Laurai Mukaitei,dalyvaujant pareiškėjo UAB „Nibrė“ atstovui advokato padėjėjui V.

M., atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovei Jolantai Vasiliauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Nibrė“ skundÄ atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimo dalies panaikinimo, ir n u s t a t ė:            PareiÅ¡kėjas UAB „Nibrė“ skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val.

Kauno prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-13). PareiÅ¡kėjo atstovas 2015 m. sausio 20 d. posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo atsisakė dalies skundo reikalavimo panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val. Kauno prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini) (II t. b.l. 7).            PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir jo atstovas advokato padėjėjas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsisako dalies skundo reikalavimo panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val.

Kauno prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini). Ginčijamo sprendimo dalimi buvo neteisėtai ir nepagrįstai apribotas pareiÅ¡kėjo vykdomos mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 22 val. iki 8 val. prekybos vietoje, (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas Å¡ioje prekybos vietoje vykdo mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais veiklÄ pagal galiojančiÄ licencijÄ Nr. 1880/1, iÅ¡duotÄ 2009 m. sausio 29 d. Atsakovas priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ iÅ¡ esmės vadovavosi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tu Nr. 20-26-S-17472, kuriame nurodyti teisėtvarkos pažeidimai neturi priežastinio ryÅ¡io su pareiÅ¡kėjo vykdoma veikla prekybos vietoje (duomenys neskelbtini).

Atsakovas be jokių pagrįstų ir objektyvių duomenų bei argumentų apribojo pareiÅ¡kėjo vykdomos prekybos alkoholiu veiklos laikÄ , (duomenys neskelbtini), todėl skundžiamas sprendimas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Skundžiamas sprendimas neužtikrina sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvės ir diskriminuoja pareiÅ¡kėjÄ kitų subjektų atžvilgiu. Norminiai teisės aktai nesuteikia atsakovui teisės apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos laikÄ prekybos vietai.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontroles įstatymo (toliau - AKÄ®) 18 str. 9 d. įtvirtina atsakovo teisę riboti prekybos alkoholiniams gėrimais laikÄ , nustatant ribojimus konkrečioms įmonėms, bet ne turtui. Prekybos alkoholiu veiklos netinkamas vykdymas gali bÅ«ti pagrindu riboti prekybos alkoholiu laikÄ , tik dėl atitinkamų įmonių, kurios tÄ veikiÄ vykdo veiksmų. Savivaldybės tarybos teisė riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ nėra absoliuti ir pati savaime nėra pagrindas tokiems ribojimams taikyti.

Ribojimai galimi tada, kai egzistuoja objektyvus, proporcingas ir motyvuotas pagrindas, pagrindžiantis bÅ«tinumÄ riboti prekybos alkoholiniais gėrimai laikÄ ir lokio ribojimo apimtis. Skundžiamas sprendimas nepagrįstas ir neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų. Sprendime nėra jokių argumentų, motyvų, kurie galėtų pagristi prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimÄ ir tokio ribojimo bÅ«tinumÄ (teisėtumÄ ). Atsakovas priimdamas skundžiam sprendimÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu virÅ¡ijo savo įgaliojimus.

Dėl Å¡ių priežasčių sprendimas turi bÅ«ti panaikintas kaip nepagrįstas (nemotyvuotas) ir neteisėtas.             Atsakovė prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė atsiliepime (It. b.l. 85-88) nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ginčijamu sprendimu pagrįstai buvo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 22 val. iki 8 val. sprendime nurodytoje prekybos vietoje (duomenys neskelbtini). Atsakovės atstovė nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl pareiÅ¡kėjo atsisakymo nuo skundo dalies panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val.

Kauno prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. lapkričio 6 d. raÅ¡te Nr. 20-26-S-1747 buvo nurodyta, kad 2013 m. sausio – spalio mėnesiais prekybos vietoje, (duomenys neskelbtini), užregistruoti du vieÅ¡osios tvarkos pažeidimai, vienas praneÅ¡imas apie smulkų svetimo turto pagrobimÄ , registruotas techninis eismo įvykis bei alkoholio gėrimų vartojimas vieÅ¡oje vietoje pažeidimas. Policija nurodytame raÅ¡te pateikė pasiÅ«lymÄ riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ .

Skundžiamas sprendimas yra norminis aktas, prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimų taikymas nesiejamas su konkrečiu asmeniu ar asmenų grupe, jų daiktinėmis teisėmis, ir tai nevienkartis teisės aktas, jis orientuojamas į ateitį, numatytas taikyti daugelį kartų. PareiÅ¡kėjas nėra subjektas, turintis teisę teikti pareiÅ¡kimÄ (praÅ¡ymÄ ) iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ . Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. numatyta iÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija, atsižvelgiant į prekybos alkoholiniais gėrimais vietÄ , gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų pareikÅ¡tÄ nuomonę, policijos komisariatų pasiÅ«lymus, apriboti laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais.

Ginčijamame akte numatytas prekybos laiko ribojimas ne įmonei, bet konkrečiai prekybos vietai yra teisėtas, nes toks ribojimas galimai prekybos vietai yra įtvirtintas ir Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. nuostatose. Ginčijamas aktas priimtas siekiant mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , taip pat siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , gyventojų saugumÄ . Priimant ginčijamÄ sprendimÄ prioritetas buvo teikiamas vieÅ¡ajam interesui ir kitoms konstitucinėms vertybėms užtikrinti, o ne pavienio verslo subjekto interesui.

Prekybos vieta – (duomenys neskelbtini), kurioje apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas, pagal policijos duomenis buvo nurodyta kaip susijusi Å¡ioje vietoje daromais teisėtvarkos pažeidimais. Skundžiamu sprendimu buvo siekiama užtikrinti visuomenės saugumo ir verslo interesų pusiausvyrÄ . Apribojus prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ nuo 22 val. iki 8 val. nebuvo pažeistas proporcingumo principas, nes aplinkinėje teritorijoje neliko vietų, kuriose bÅ«tų prekiaujama alkoholiniais gėrimais po 22 val.             Skundas dalyje dėl reikalavimo panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val.

Kauno prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini), tenkintinas. Byla dalyje dėl reikalavimo panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val. Kauno prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini), nutrauktina, pareiškėjui teismo posėdyje atsisakius nuo šios skundo dalies (IIt. b.l. 7) (Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 3 p.).

Dėl pareiÅ¡kėjo atsisakymo nuo skundo dalies             PareiÅ¡kėjo atstovas 2015 m. sausio 20 d. posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo atsisakė dalies skundo reikalavimo panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val. Kauno prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini) (II t. b.l. 7).            Administracinių bylų teisenos įstatymo 52 straipsnyje numatyta, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę atsisakyti skundo (praÅ¡ymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį.

Priežasčių, numatytų Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnyje straipsnio 2 dalyje, neleidžiančių teismui priimti pareiÅ¡kėjo atsisakymÄ dėl skundo dalies, byloje nenustatyta. PareiÅ¡kėjui žinomos Administracinių bylų teisenos įstatymo 102 straipsnio 3 dalyje skundo atsisakymo pasekmės, t.y. draudimas kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kadangi atsisakymas nuo skundo yra pagrindas teismui nutraukti bylos nagrinėjimÄ , pareiÅ¡kėjo atsisakymas nuo skundo dalies įstatymui ir vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja, Å¡alių ir kitų asmenų teisių ir įstatymu saugomų interesų nepažeidžia, byla dėl pareiÅ¡kėjo skundo dalies panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val.

Kauno prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini), nutrauktina Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu. Dėl sprendimo dalies, apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val. Kauno prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini), panaikinimo             PareiÅ¡kėjas ginčija Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val. ribojimo, Kauno prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini) (I t. b.l.122 a).             Ginčas kilo dėl atsakovo teisės, vadovaujantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato raÅ¡tuose nurodyta informacija ir Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos laikÄ nuo 22 val. iki 8 val., pareiÅ¡kėjo vykdomos prekybos alkoholiniais gėrimais veiklos vietoje, (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas mažmeninę prekybÄ alkoholiniais gėrimais visÄ parÄ (laiku nuo 0 - 24 val.) vykdė pagal Kauno miesto savivaldybės iÅ¡duotÄ 2009 m. sausio 29 d. licencijÄ Nr. 1880/1.Skundžiamu sprendimu buvo ribojama pareiÅ¡kėjo teisė vykdyti mažmeninę prekybÄ alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val. Kauno prekybos vietoje – (duomenys neskelbtini).          Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKÄ®) nuostatos bei aktuali Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, formuojama analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, kuriose buvo taikomos ir aiÅ¡kinamos tos pačios AKÄ® 18 straipsnio nuostatos, kurios taikytinos ir aiÅ¡kintinos nagrinėjamojoje byloje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d., 20 str. 3 d.).

          Visų pirma, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas AKÄ® 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtintÄ vietos savivaldos tarybų diskrecijos teisę riboti laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, yra nurodęs, kad Å¡i teisė apibrėžiama tomis pačiomis sÄ lygomis, kaip ir priimant sprendimÄ neiÅ¡duoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pobÅ«dis, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raÅ¡tu pareikÅ¡ta nuomonė, policijos komisariatų pasiÅ«lymai).

AKÄ® numatytų sÄ lygų visetas reiÅ¡kia bÅ«tent vieÅ¡ojo intereso, visuomenės apsaugÄ nuo galimų neigiamų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo padarinių. Savo paskirtimi tai – priemonė atkurti (nustatyti) tinkamÄ visuomenės ir verslo interesų pusiausvyrÄ , jei iÅ¡duodant licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais liko neįvertintos tam tikros aplinkybės, kurios vėliau lėmė visuomenės viešųjų interesų pažeidimÄ . Savivaldybei priimant sprendimÄ riboti prekybos alkoholiu laikÄ , pakanka nustatyti vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , atsižvelgiant į AKÄ® 18 straipsnio 9 dalyje numatytas sÄ lygas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose: 2014 m. gruodžio 4d.

Nr. A662-2144/2014, 2012 m. kovo 12 d.  Nr. A261-382/2012, 2011 m. rugsėjo 5 d. Nr. A492-2798/2011, 2011 m. rugsėjo 5 d. Nr. A492-2814/2011). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiÅ¡kose bylose yra pažymėjęs, jog AKÄ® 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta savivaldybės tarybos teisė riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ nėra absoliuti ir pati savaime nėra pagrindas tokiems ribojimams taikyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1047/2009, 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1843/2008).              Taigi, prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimas galimas egzistuojant objektyviam, proporcingam ir motyvuotam pagrindui, pagrindžiančiam bÅ«tinumÄ riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ ir tokio ribojimo apimtis.

Pareiškėjas nurodo, jog tokių pagrindų ir tai patvirtinančių įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjo vykdomos veiklos ribojimo būtinybę, realiai nebuvo.Byloje nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštuose: 2013 m. lapkričio 05 d. Nr. 20-S-2871; 2013 m. lapkričio 04 d. Nr. 20-S-2860; 2013 m. lapkričio 06 d. Nr. 20-26-S-17472; 2013 m. lapkričio 06 d. Nr. 20-23-S-5900; 2013 m. lapkričio 07 d.

Nr. 20-S-2894, taip pat ir į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados 2013 m. spalio 24 d. raÅ¡te Nr. 20-26-S-16765 nurodyta informacijÄ , susijusiÄ su teisėtvarkos pažeidimais įmonių, vykdančių naktinę prekybÄ alkoholiu, prekybos vietose (It. b.l. 60-74). Ginčo atveju, vertintina policijos pateikta informacija, susijusi su mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais vieta, (duomenys neskelbtini).

Policijos raÅ¡tuose, kuriais buvo grindžiamas skundžiamas sprendimas, nebuvo jokių konkrečių duomenų apie pareiÅ¡kėjo įmonės naktinės prekybos alkoholiniais gėrimais įtakÄ vieÅ¡ajai tvarkai, t.y. tai, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjo įmonės UAB „Nibrė“ vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais nakties metu, prekybos vietoje, (duomenys neskelbtini), tiesiogiai nulėmė policijos raÅ¡tuose nurodytus teisėtvarkos pažeidimus. Pažymėtina, jog informacija apie pareiÅ¡kėjo prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje, (duomenys neskelbtini), daromus teisėtvarkos pažeidimus, buvo nurodyta tik viename iÅ¡ policijos raÅ¡tų, t.y.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. lapkričio 06 d. raÅ¡te Nr. 20-26-S-17472, kuriuo bÅ«tent atsakovas grindė ginčijamÄ sprendimÄ dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo Kauno prekybos vietoje, (duomenys neskelbtini) (I t. b.l. 128). Minėtame raÅ¡te buvo nurodyta, kad 2013 m. sausio – spalio mėnesiais prie prekybos vietos, (duomenys neskelbtini), užregistruoti du vieÅ¡osios tvarkos pažeidimai, vienas praneÅ¡imas apie smulkų svetimo turto pagrobimÄ , registruotas techninis eismo įvykis, alkoholio gėrimų vartojimo vieÅ¡oje vietoje pažeidimas ir pareiÅ¡kėjo įmonės darbuotojos 2013 m. vasario 23 d. padarytas LR ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas dėl AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto reikalavimų nevykdymo (It. b.l. 128 -129).

Taip pat rašte buvo pažymėta, kad aplinkinių namų gyventojų nusiskundimų dėl pareiškėjo vykdomos veiklos negauta. Nurodyto pobūdžio informacija buvo nurodyta ir aiškinamajame rašte dėl skundžiamo sprendimo priėmimo Kauno prekybos alkoholiniais gėrimais vietos, (duomenys neskelbtini) (It. b.l. 123-125). Be to, aiškinamajame rašte buvo minimas ir kitas Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Gričiūpio seniūnijos 2013 m. spalio 30 d. raštas Nr. 51-13-203, kuriame buvo nurodyta prieštaringa informacija, jog nusiskundimų (raštu) dėl „pseudo barų“ prekiaujančiu alkoholiniais gėrimais nakties metu negauta, nors seniūnijos turimomis žiniomis naktinė prekyba alkoholiu, (duomenys neskelbtini), trikdo šalia gyvenančių gyventojų ramybę dėl keliamo triukšmo (I t. b.l. 146).

GričiÅ«pio seniÅ«nija nedetalizavo ir nekonkretizavo turimų žinių apie keliamÄ triukÅ¡mÄ Å¡altinio. Teisminio nagrinėjimo metu, teismui iÅ¡sireikalavus papildomus dokumentus apie teisėtvarkos pažeidimus, buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato 2015 m. sausio 20 d. raÅ¡tas Nr. 20-S11655 apie 2013 m. sausio – spalio mėnesiais prie prekybos vietoje, (duomenys neskelbtini), užregistruotų teisėtvarkos pažeidimų aplinkybes (IIt. b.l. 2).

Iš šiame rašte nurodytų teisėtvarkos pažeidimų aplinkybių matyti, jog pažeidimai, adresu (duomenys neskelbtini), susiję su kitų asmenų padarytais pavieniais teisėtvarkos pažeidimais, t.y. girto pasirodymas viešoje vietoje, smulkus svetimo turto grobimas apgaule (IIt. b.l. 2). Pažymėtina, kad Administracinė teisės pažeidimo bylos teisena dėl pareiškėjo darbuotojo prekybos vietoje, (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasario 23 d. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 164 straipsnio 3 dalyje dėl AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto reikalavimų nesilaikymo, buvo nutraukta Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarimu (It. b.l. 192).

Minėtame policijos raÅ¡te nurodyti pažeidimai padaryti (duomenys neskelbtini), t.y. girto pasirodymas vieÅ¡oje vietoje, pažeidimas padarytas baro patalpoje dėl apgaule iÅ¡vilioto mobilaus ryÅ¡io telefono, neturi nieko bendro su pareiÅ¡kėjo vykdoma Å«kine veikla, iÅ¡skyrus veiklos adresÄ . Kelių atsitiktinių, pavienių teisėtvarkos pažeidimų, kurie buvo vertinami priimant skundžiamÄ sprendimÄ , aplinkybės, tai, kad pažeidimų padarymo vieta sutapo su pareiÅ¡kėjo vykdomos veiklos adresu, negali pagrįsti pareiÅ¡kėjo vykdomos veiklos laiko ribojimo teisėtumo.

Jokių kitų duomenų, kad pareiÅ¡kėjo vykdoma veikla, (duomenys neskelbtini), įtakojo minėtus teisėtvarkos pažeidimus, nenustatyta. Skundžiamas sprendimas priimtas nenustačius priežastinio ryÅ¡io tarp pareiÅ¡kėjo vykdomos veiklos ir nurodytų teisėtvarkos pažeidimų padarymo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjo vykdoma veikla nakties metu nulėmė vieÅ¡osios rimties trikdymÄ ir bendrÄ kriminogeninę situacija Kauno prekybos vietoje, (duomenys neskelbtini). Jokių objektyvių faktinių duomenų, kuriais buvo grindžiamas vieÅ¡ojo intereso pažeidimas, pasireiÅ¡kiantis visuomenei reikÅ¡mingų vertybių – visuomenės saugumo, vieÅ¡osios tvarkos, rimties ir žmogaus sveikatos trikdymu, Kauno prekybos vietoje, (duomenys neskelbtini), nenustatyta.

Faktinės bylos aplinkybės nepatvirtino, jog dėl bÅ«tent pareiÅ¡kėjo vykdomos veiklos prekybos vietoje, (duomenys neskelbtini), buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjamo ginčo atveju, realiai neegzistavo jokių pagrįstų prielaidų riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ pareiÅ¡kėjo įmonės vykdomos prekybos alkoholiniais gėrimais nakties metu vietoje. Nustatytos aplinkybės įgalina teigti, jog Kauno miesto savivaldybė, gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ , neturėjo objektyvių, faktinių pagrindų, taip pat ir teisės imtis skundžiamame sprendime nurodyto pareiÅ¡kėjo veiklos laiko ribojimo.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , prekybos alkoholiniais gėrimais subjekto padarytam teisės normų pažeidimui pagrįsti keliami santykinai aukÅ¡ti įrodinėjimo reikalavimai, dažniausiai turi bÅ«ti įrodytas ne tik konkretus pažeidimas, objektyvioji jo pusė, bet ir pažeidėjo kaltė, kiti subjektyviosios pusės elementai, vieÅ¡ojo intereso pažeidimas gali bÅ«ti nustatomas remiantis faktiniais duomenimis, kuriems daugiau taikytinas tikėtinumo kriterijus esant juos buvus, negu prieÅ¡ingai (vieÅ¡oji rimtis, saugi, kultÅ«ringa aplinka, kt.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2284/2013).

Tokių duomenų ginčo atveju nenustatyta.Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad informacijos apie teisėtvarkos pažeidimus mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais vietose rinkimas buvo inicijuojamas Kauno miesto savivaldybės mero iniciatyva. Kauno miesto savivaldybės meras raÅ¡tais: 2013 m. spalio 25 d. Nr. (33.195)R-5063 ir Nr. (33.202)R-5064, kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos seniÅ«nijas, bendruomenių asociacijas, centrus, praÅ¡ydamas skubos tvarka iki lapkričio 4 d. pateikti Kauno miesto savivaldybės administracijai „pseudo barų“, prekiaujančių alkoholiniais gėrimais nakties metu ir keliančių grėsmė vieÅ¡ajai tvarkai (žodiniai ar raÅ¡ytiniai gyventojų skundai, užfiksuoti vieÅ¡osios tvarkos pažeidimai, nusikalstamos veikos ir pan.), prekybos vietų adresų sÄ raÅ¡Ä (b.l.51-52).

Tuo tarpu iniciatyva riboti prekybos alkoholiu laikÄ kilo ne iÅ¡ AKÄ® 18 straipsnio 9 dalyje apibrėžtų subjektų, iÅ¡reiÅ¡kiančių atitinkamos visuomenės dalies interesÄ , tačiau iÅ¡ savivaldybės mero. Atsakovės taikytas prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimas akivaizdžiai nepagrįstas vieÅ¡uoju interesu, nors Vietos savivaldos įstatyme įtvirtintas bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimo principas reikalauja, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimami administraciniai aktai, kuriais apribojamos asmens teisės, turi bÅ«ti ne tik pagrįsti įstatymais, bet ir atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1843/2008, 2009 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-1047-09).         Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teigtina, jog atsakovė nepagrindė taikomos priemonės pareiÅ¡kėjo vykdomos veiklos atžvilgiu bÅ«tinybės ir jos proporcingumo Å«kio subjekto ir visuomenės interesų atžvilgiu.

         Pažymėtina ir tai, kad skundžiamas sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, jame nėra iÅ¡dėstyti konkretÅ«s faktiniai pagrindai, susiję su bÅ«tinybe riboti pareiÅ¡kėjo įmonės vykdomÄ veiklÄ Ä¯monės prekybos vietoje, (duomenys neskelbtini), todėl jį priimant buvo pažeisti Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyti reikalavimai, t.y. nebuvo atliktas objektyvus ir iÅ¡samus visų aplinkybių, turinčių įtakos sprendimo pagrįstumui, įvertinimas.

Priimant sprendimÄ nebuvo atsižvelgta į bÅ«tent pareiÅ¡kėjo vykdomÄ Ä¯monės prekybos alkoholiniais gėrimais visÄ parÄ veiklÄ . Padaryti teisėtvarkos pažeidimai, nurodyti policijos raÅ¡te, kuriuo rėmėsi atsakovė, negali bÅ«ti tapatinami su pareiÅ¡kėjo vykdomos veiklos įtakÄ nustatytiems teisėtvarkos pažeidimams pareiÅ¡kėjo prekybos vietos adresu. Nebuvo teisėto faktinio pagrindo taikyti prekybos alkoholiu laiko ribojimo pareiÅ¡kėjo vykdomos veiklos vietoje. Nesant jokių objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti apie neigiamus padarinius ir priežastinį ryšį, susijusį su pareiÅ¡kėjo vykdoma veikla prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje, (duomenys neskelbtini), atsakovės skundžiamas sprendimas negali bÅ«ti vertintinas kaip pagrįstas faktiniais duomenimis.          Individualus administracinis aktas paprastai turėtų bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis įvertinimas.

Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3 punktÄ , administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti bÅ«tinus ir pagrįstus administravimo tikslus. Tuo tarpu atsakovė, nuspręsdama taikyti veiklos apribojimÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, pažeidė jo teises ir teisėtus interesus, neproporcingai ir nepagrįstai ribodama pareiÅ¡kėjo Å«kinę veiklÄ , nesant jokių objektyvių duomenų, leidžiančių nuspręsti dėl neigiamų padarinių, kylančių bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vykdomos veiklos, jo veiklos vykdymo vietoje.

Skundžiamas sprendimas neužtikrino sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvės, diskriminuoja pareiÅ¡kėja, lyginant su kitomis įmonėmis dėl kurių nustatytų teisėtvarkos pažeidimų taikyti naktinės prekybos laiko ribojimai.             Pažymėtina ir tai, jog atsakovė, įgyvendindama AKÄ® 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtintÄ teisę, prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ apribojo ne konkrečiam Å«kio subjektui (įmonei), bet prekybos vietai, konkrečiam adresui.

Pagal AKÄ® 18 straipsnio nuostatas, savivaldybės tarybai suteikta teisė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ ne prekybos vietai, tačiau konkrečiam subjektui - įmonei. Administracinių teismų praktikoje Å¡ios kategorijos bylose vienareikÅ¡miai pasisakyta aiÅ¡kinant AKÄ® 18 straipsnio nuostatas, jog prekybos alkoholiu ribojimas gali bÅ«ti taikomas tik įmonėms, bet ne prekybos vietoms (nekilnojamajam turtui) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-972/2013, 2013 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1674/2013, 2012 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858–2557/2012).

Taigi, ginčijamo sprendimo objektas – prekybos vieta (adresas), kuriam buvo taikyti ribojimai, pažeidžia AKÄ® 18 straipsnio nuostatas ir nesuteikia atsakovei teisės taikyti prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos laiko ribojimus.          Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinėse bylose, ginčijamas sprendimas pagal savo pobÅ«dį nėra norminis teisės aktas, todėl gali bÅ«ti skundžiamas administraciniam teismui suinteresuotų asmenų, ginčo atveju, pareiÅ¡kėjo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2144/2014, 2014 m. liepos 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1315/2014, 2014 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-967/2014, 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2284/2013).

Nagrinėjamojoje byloje nėra jokio pagrindo nukrypti nuo minėtos praktikos. Atsakovės argumentai, jos skundžiamas sprendimas norminis aktas, nepagrįsti.         Atsakovė priimdama skundžiamo sprendimo dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos laiko nuo 22 val. iki 8 val. Kauno prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini), neįvertino reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių ir teisinių pagrindų, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ skundžiamo sprendimo dalį, kuri naikintina.        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 101 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

          Priimti pareiÅ¡kėjo atsisakymÄ nuo skundo dalies ir byla dėl pareiÅ¡kėjo skundo dalies panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val. Kauno prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini), nutraukti.          SkundÄ tenkinti, panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos laiko nuo 22 val. iki 8 val.

Kauno prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini).           Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                                               Jolanta Medvedevienė                                                                                                                               Audrius Grauželis                                                                                                                                                                                                                                                 Algis Markevičius