be7add77-becb-4a25-a2cb-aef576ebd9c4 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-819-1138/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11979-2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.20.13; 2.12.1.4 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. gegužės 5 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėjas Vaidas Kazlauskas iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Armino ElijoÅ¡iaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, pradinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, paskutinį kartÄ 2021 m. rugsėjo 2 d.

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį – 44 MGL (2 200,00 Eur) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 2 metams, baudÄ sumokėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė :

1. N. S. bÅ«damas nuteistas Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1428-1138/2021 pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam galutinę subendrintÄ 44 MGL, t. y. 2 200,00 Eur dydžio baudÄ , vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 2 metus, esant 2021 m. rugsėjo 22 d.

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybai vykdyti minėtÄ Ä¯siteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir bÅ«damas 2021 m. rugsėjo 30 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis bei Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planu Nr. (duomenys neskelbtini), piktybiÅ¡kai vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2023 m. balandžio 4 d., apie 15.03 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0095 (patikros sertifikato Nr. 1760332, galioja iki 2023 m. gegužės 30 d.) 2023 m. balandžio 4 d., 15.15 val. jam buvo nustatytas 1,73 promilių girtumas, o 15.33 val. nustatytas 1,44 promilės girtumas, vairavo V.

S. priklausantį automobilį „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir buvo sustabdytas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato pareigÅ«nų. Å iais savo veiksmais N. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje.

2. Kaltinamasis N. S. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Probacijos tarnyboje jis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planu, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta tvarka ir sÄ lygos, kaip turėtų baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti, taip pat paaiÅ¡kintos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmės. Jis viskÄ suprato, pareigingai laikėsi baudžiamojo poveikio priemonės ir transporto priemonių nevairavo. 2022 m. sausio mėnesį jo mama V.

S. įsigijo automobilį „N. P.“, kuris buvo reikalingas ūkyje, kai reikia nuvykti prie galvijų ar parsivežti sunkesnius daiktus. Automobilis buvo gendantis ir nuolat tvarkomas, todėl nenaudojamas. Mamos paprašytas, jis šį automobilį remontavo. 2023 m. balandžio 4 d., remontuodamas šį automobilį, sugalvojo jį išbandyti, o tuo pačiu nuvažiuoti į parduotuvę, kuri nuo jo namų yra apytiksliai už 3 kilometrų. Mamos leidimo naudotis jos automobiliu jis neprašė, kadangi tuo metu namuose jos nebuvo.

Tikėjosi užtrukti tik keletÄ minučių. Ä® automobilį jis įsėdo bÅ«damas visiÅ¡kai blaivus. Parduotuvėje jis nusipirko butelį alaus, kurį iÅ¡gėrė. Nuo parduotuvės jis spėjo nuvažiuoti apie 200 metrų, kol buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Kadangi kÄ tik buvo iÅ¡gėręs alų, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, dėl ko buvo patikrintas jo neblaivumas. Labai gailisi neapgalvoto savo poelgio. PraÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriant baudÄ , kuriÄ jis praÅ¡ys teismo iÅ¡dėstyti dalimis.

JÄ susimokės, kadangi padeda mamai Å«kyje, iÅ¡ kurio yra gaunamos pajamos.

3. Kaltinamojo N. S. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ ir jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo parodymų, kuriais jis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai.

4. Liudytoja V. S. parodė, kad 2022 m. sausio mėnesį ji už 300 Eur nusipirko automobilį „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijo dėl to, kad (duomenys neskelbtini), ji turi Å«kį, laiko galvijus, tad jis buvo reikalingas prie jų nuvažiuoti. Pirkinys pasitaikė labai nevykęs, automobilis buvo nuolat gendantis, tad stovėjo nenaudojamas. Jos sÅ«nus N. S., turėdamas laiko, šį automobilį tvarkydavo. SÅ«nus yra praradęs teisę vairuoti, to draudimo visuomet sÄ Å¾iningai laikėsi, tad klausimo leisti ar neleisti sÅ«nui važiuoti automobiliu net nekilo.

Automobilis „N. P.“, kol sÅ«nus jį tvarkė, buvo jo žinioje, jis turėjo ir automobilio raktelius. Apie tai, kad sÅ«nus neblaivus vairavo jai priklausantį automobilį, ji sužinojo iÅ¡ jo paties. Jis paskambinęs apie tai jÄ informavo. Ji dėl pasinaudojimo jai priklausančiu automobiliu jam jokių pretenzijų neturi. SÅ«naus neprotingÄ ir neapgalvotÄ poelgį ji vertina neigiamai. Ji mato, kad sÅ«nus pergyvena ir labai gailisi. Draudimas vairuoti jam bÅ«tų pasibaigęs Å¡iÄ vasarÄ .

5. Liudytoja J. K. parodė, kad 2023 m. balandžio 4 d., apie 15.00 val., tarnybiniu automobiliu „Š. O.“, važiavo kartu su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos (toliau – ir Å iaulių apskrities VPK) Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – ir Raseinių r. PK) vyresniÄ ja tyrėja M. R. ir tyrėju V. G.. Važiuojant (duomenys neskelbtini) kaimu, prie maisto prekių parduotuvės pastebėjo stovintį automobilį „N. P.“ ir prie jo einantį N. S., pravarde „S.“.

Jie žinojo, kad N. S. atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl iÅ¡ karto kilo įtarimas dėl galimo automobilio vairavimo, kadangi vairuotojo vietoje nieko nebuvo. Jie pavažiavo toliau, kol rado vietÄ apsisukti. Automobilis „N. P.“ važiavo įtartinai manevruodamas, važiuodamas nuo vieno kelio juostos kraÅ¡to prie kito. Ä®jungus Å¡vyturėlius, šį automobilį jie pradėjo stabdyti. Automobilis sustojo (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Jame įrengta (duomenys neskelbtini).

Automobilį vairavo N. S.. Bendraujant su N. S., jis prisipažino vairavęs, savo kaltės neneigė. Bendraujant nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo iškviestas kitas ekipažas asmens blaivumui nustatyti. N. S. blaivumas buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, jo rezultatus užfiksuojant neblaivumo nustatymo akte. N. S. buvo atliktas ir bendras asmens būklės testas. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu N. S. yra paskirta ir dar galiojanti baudžiamojo poveikio priemonė – 2 metams uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Automobilis priklauso N. S. motinai V. S..

6. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK tyrėjos J. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. balandžio 4 d., apie 15.00 val., važiuodama tarnybiniu automobiliu „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK vyr. tyrėja M. R. bei tyrėju V. G., (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį sustabdžius (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad automobilį vairavo N. S..

Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus N. S. alkoholio kiekio matuokliu, pirmu tikrinimu jam nustatytas 1,73 prom. girtumas, antru tikrinimu 1,44 prom. girtumas. 2021 m. rugsėjo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu, kuris įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 22 d., N. S. yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį. 7. 2023 m. balandžio 4 d.

įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose yra užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas kelkraštyje stovintis automobilis „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini). Prie pavarų perjungimo svirties yra du nepilni 1 litro talpos buteliai „L.“ alaus, kurio alkoholio koncentracija yra 6,00 proc. tūrio. Užvedimo spynelėje yra užvedimo raktas.

Automobilio bagažinėje yra keletas pilnų 1 litro talpos butelių „L.“ alaus, kurio alkoholio koncentracija yra 6,00 proc. tūrio. 8. 2023 m. balandžio 24 d. valstybės įmonės „Regitra“ informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad keleivinis automobilis „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 29 d. buvo automatiškai išregistruotas. 2022 m. sausio 18 d. deklaruota, kad pagal pirkimo – pardavimo sutartį V. S. šį automobilį įgijo už 300,00 Eur.

9. VšĮ „E.“ pažymoje nurodyta, kad 1995 metų gamybos lengvojo automobilio „N. P.“ (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 4 313,40 Eur (5 460,00 Eur su PVM). 10. 2023 m. balandžio 26 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. S. pateikė jai priklausančio automobilio „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentų kopijas. 11. 2023 m. balandžio 4 d. neblaivumo nustatymo akto kopijoje užfiksuota, kad N. S. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0095. Pirmasis tikrinimas atliktas 15.15 val., nustatytas 1,73 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 15.33 val., nustatytas 1,44 promilių girtumas. N. S. su tikrinimo rezultatais sutiko. Iš patikros sertifikato Nr. 1760332 matyti, kad 2022 m. lapkričio 30 d. atlikta alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0095 patikra. Patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. gegužės 30 d.

12. IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 2 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų baudžiamojo įsakymo kopijos matyti, kad N. S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 66 MGL (3 300,00 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė N. S. paskirta 44 MGL (2 200,00 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, uždrausta vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 2 metus, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. 13. 2021 m. rugsėjo 22 d.

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų patvarkyme nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. įsiteisėjo Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 2 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo N. S. pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, ir Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-1428-1138/2021 nuteistojo N. S. atžvilgiu perduotas vykdymui. 14. 2023 m. balandžio 14 d. Lietuvos Probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus pažymoje Nr. 4S-4434 nurodyta, kad N. S. 2021 m. rugsėjo 30 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sÄ lygomis bei teisinėmis pasekmėmis už vengimÄ vykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ .

15. Pagal BK 243 straipsnį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas asmuo, kuris vengė atlikti teismo jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Å iame baudžiamojo įstatymo straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas objektyviai pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais arba neveikimu, veikos turinį nulemia tai, kokios teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo stengiasi iÅ¡vengti kaltininkas. Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas.

Subjektyviai BK 243 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia – kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įpareigojimus, taip pat suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkÄ , be to, žino, kokie teisiniai padariniai kyla už jų nevykdymÄ , kadangi dėl jų yra įspėtas, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viskÄ suvokdamas nori taip elgtis, t. y. vengti atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-64-495/2020, 2K-45-942/2021, 2K-81-495/2021, 2K-184-648/2021).

16. Kiekvienu atveju, nustačius baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimÄ , bÅ«tina įvertinti, ar padarytas pažeidimas pagal savo pobÅ«dį bei pavojingumÄ atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 243 straipsnyje, požymius. Teismų praktikoje, vertinant nusikalstamos veikos pavojingumÄ pagal BK 243 straipsnį, iÅ¡skiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiÅ¡kų Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiÅ¡kumas – siekis parodyti nepagarbÄ teismo sprendimui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018).

Naujausioje kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vien tik byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime neÅ¡alina asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį. Kiekvienu atveju, sprendžiant dėl nusikalstamos veikos pavojingumo pagal BK 243 straipsnį, bÅ«tina įvertinti byloje nustatytų aplinkybių visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-81-495/2021, Nr. 2K-184-648/2021).

17. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis N. S. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo N. S. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino. Nagrinėjamu atveju piktybiÅ¡kumÄ kaltinamojo veiksmuose patvirtina tai, jog N. S. įvykio metu vairavo transporto priemonę – didesnio pavojaus Å¡altinį – neblaivus, kai jam pirmu tikrinimu nustatytas net 1,73 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu – 1,44 prom. neblaivumas, taip kėlė pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikatai ir gyvybei, jis žinojo, kad negali vairuoti transporto priemonių (apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė), taip pat suvokė, jog baudžiamojo poveikio priemonę privaloma vykdyti imperatyviai, o jos tinkamai nevykdant gresia teisinė atsakomybė, buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planu ir nevykdymo pasekmėmis.

Bylos duomenimis, nėra jokių aplinkybių, kurios pateisintų kaltinamojo baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikymÄ , jis suprato, kad negali vairuoti transporto priemonių, tačiau vairavo transporto priemonę – nuvažiavo į parduotuvę, parduotuvėje nusipirkęs alkoholinių gėrimų juos iÅ¡gėrė, suvokė, kad iÅ¡gėręs alkoholio vairuoti automobilio negali, tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę. Be to, teismas pažymi, kad vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti transporto priemones – tai darant neblaiviam, kai keliamas pavojus aplinkinių sveikatai ir gyvybei, savaime yra piktybiÅ¡kas, Å¡iurkÅ¡tus ir pavojingas veikimas, todėl tokie veiksmai neprivalo turėti sistemingumo požymio (bÅ«ti pakartotinis veiksmas).

18. Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad N. S. bÅ«damas nuteistas Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1428-1138/2021 pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam galutinę subendrintÄ 44 MGL, t. y. 2 200,00 Eur dydžio baudÄ , vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 2 metus, esant 2021 m. rugsėjo 22 d.

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybai vykdyti minėtÄ Ä¯siteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir bÅ«damas 2021 m. rugsėjo 30 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis bei Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planu Nr. (duomenys neskelbtini), piktybiÅ¡kai vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2023 m. balandžio 4 d., apie 15.03 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0095 (patikros sertifikato Nr. 1760332, galioja iki 2023 m. gegužės 30 d.) 2023 m. balandžio 4 d., 15.15 val. jam buvo nustatytas 1,73 promilių girtumas, o 15.33 val. nustatytas 1,44 promilės girtumas, vairavo V.

S. priklausantį automobilį „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir buvo sustabdytas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato pareigūnų. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, sudėties požymius.

19. Kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

20. Prokuroras pareiÅ¡kime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siÅ«lė pripažinti N. S. kaltu pagal BK 243 straipsnį ir skirti 72 MGL (3 600,00 Eur) dydžio baudÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3.

21. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme sutinka.

22. Teismas, skirdamas N. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas baudžiamasis nusižengimas, į jo asmenybę, anksčiau teistas Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 66 MGL, t. y. 3 300,00 Eur dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 44 MGL, t. y. 2 200,00 Eur dydžio bauda, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, N. S. uždrausta vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d., vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuota automobilio ,,A.“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 940,00 Eur, baudÄ sumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siÅ«lomÄ bausmę. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

23. Kaltinamasis, susipažinęs su praneÅ¡imu įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prašė iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis dvylikos mėnesių laikotarpyje. Pažymėtina, kad BK 47 straipsnyje numatytos bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtÄ pinigų sumÄ valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriÅ¡kai (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savo valia sumoka baudÄ ) ir priverstinai (kai baudÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriÅ¡kai nesumoka baudos).

Kadangi baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriÅ¡kas, teismų praktikoje pripažįstama, jog nuosprendį priėmęs teismas negali iÅ¡dėstyti baudos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui, o gali tik nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytas, terminÄ , per kurį turi bÅ«ti sumokėta bauda. Tokiu bÅ«du nuteistasis privalo sumokėti baudÄ iki nustatyto termino pabaigos.

24. Atsižvelgiant į baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis N. S. nedirba, nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka su baudos dydžiu, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis yra nusiteikęs prisiimti atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sÄ Å¾iningai ir laiku sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , nustatytina, jog kaltinamasis baudÄ privalo sumokėti per dvylika mėnesių nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismas nustato tik bendrÄ baudos sumokėjimo terminÄ , tačiau nenustato konkrečių mėnesio įmokų dydžio. Todėl kaltinamasis savarankiÅ¡kai turi galimybę apsispręsti, kokio dydžio įmokas darys kas mėnesį, tačiau privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per teismo nustatytÄ terminÄ , to nepadarius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai arba gali bÅ«ti svarstoma dėl BK 47 straipsnio 7 ar 8 dalyse numatytų priemonių taikymo bÅ«tinumo.

25. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : N. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir nuteisti jį 72 MGL, tai yra 3 600,00 Eur (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų 0 ct), dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę N. S. paskirti 48 MGL, tai yra 2 400,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų 0 ct), dydžio baudÄ . Nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ N. S. privalo sumokėti per dvylika mėnesių nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo N. S. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ privaloma mokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai, pavyzdžiui, AB „Swedbank“ atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)), įmokos kodas – 6801 (mokėjimo paskirtyje nurodant bylos numerį). SumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pateikti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų raÅ¡tinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalÄ , o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintÄ mokėjimo pavedimÄ , patvirtintÄ banko antspaudu.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Vaidas Kazlauskas