be7ab035-962c-46cb-be30-7253cf116758 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-854-903/2012Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00664-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. spalio 5 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, Janinai Skuodienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. V. 2012-08-27, apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 132, 234 p. reikalavimus, vairuodamas automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo, kliudė stovėjusį automobilį, jį apgadino ir iš įvykio vietos nuvažiavo, apie įvykį policijai nepranešė. Tokiu būdu jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

V. pripažino, jog važiuodamas atbuline eiga savo automobilio deÅ¡inės pusės galiniu sparnu kliudė ir apgadino daugiabučio namo kieme stovėjusio automobilio kairės pusės priekinį sparnÄ , tačiau neigė, jog pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos tyčia. PaaiÅ¡kino, jog buvo tamsu, kiemo aikÅ¡telėje apÅ¡vietimas buvo labai blogas, važiuodamas matė iÅ¡ vienos pusės stovintį automobilį, o iÅ¡ kitos pusės stovinčio automobilio nepastebėjo, taip pat nepajuto jokio smÅ«gio į kitÄ automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Apie apgadintÄ automobilį sužinojo iÅ¡ jam paskambinusių pareigÅ«nų.Esant tokiems A.

V. parodymams, darytina iÅ¡vada, kad ginčo dėl to, kad jis yra susijęs su Å¡iuo eismo įvykiu ir bÅ«tent jo vairuojamas automobilis „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė daugiabučio namo kieme stovėjusį automobilį, nėra. Tačiau A. V. teigia, kad jo veika nepagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., kadangi, nors ir galėjo kliudyti aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį, tačiau susidÅ«rimo nepajautė, apie tai sužinojo iÅ¡ paskambinusių policijos pareigÅ«nų, t. y. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nesÄ moningai.

Teismo nuomone, A. V. versija, jog jis susidÅ«rimo nepajautė ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino nesÄ moningai, yra paneigta nukentėjusiojo A. U. ir liudytojo D. B. teismo posėdžio metu duotais parodymais bei kitais teismo iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusysis A. U. parodė, kad grįžęs vakare iÅ¡ darbo pastatė savo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kitÄ dienÄ ryte automobiliu nuvyko į darbÄ , o grįžus vakare namo prie jo priėjo vyras ir pasakė, kad yra užsirašęs kito asmens vairuojamo automobilio, apgadinusio jo automobilį, valstybinius nemerius.

Jis nuėjo apžiÅ«rėti savo automobilio ir pamatė nubraižytÄ priekinį sparnÄ , kuris iki tol nubraižytas nebuvo. Tada nuvažiavo į policijÄ ir pranešė apie eismo įvykį bei parašė pareiÅ¡kimÄ .Liudytojas D. B. parodė, jog įvykio dienÄ apie 22.00-23.00 val., skambėjo varpai, buvo tamsu, jis ėjo namo ir daugiabučio namo kieme matė, kaip atbuline eiga važiavęs automobilis įsirėmė į kieme stovėjusį automobilį, tuo metu jis buvo apie 15 metrų atstumu nuo automobilių ir iÅ¡girdo metalinių pavirÅ¡ių susilietimo garsÄ .

Tada vairuotojas sustojo, pavažiavo truputį į priekį ir iÅ¡važiavo atbuline eiga kita trajektorija, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nebuvo. Jis ėjo iÅ¡ galo važiuojančiam automobiliui, po to jį apėjo, pasitikslino valstybinius numerius, o grįžęs namo užsirašė to automobilio valstybinius numerius. KitÄ dienÄ vakare jis nuėjo pas apgadinto automobilio savininkÄ , jam papasakojo apie įvykį, apžiÅ«rėjo automobilį. Netikėti liudytojo D. B. parodymais nėra pagrindo. Pastarasis nuosekliai ir be jokių abejonių nurodė įvykio aplinkybes, jo nurodytas aplinkybes patvirtino ir nukentėjusysis A.

U., ir iÅ¡ dalies pats A. V.. Byloje nėra jokių duomenų, jog nukentėjusysis A. U. ir liudytojas D. B. turėtų pagrindÄ apkalbėti A. V. ar bÅ«tų suinteresuoti jo nubaudimu. Tokių duomenų teismo posėdžio metu nenurodė ir A. V.. Ta liudytojo D. B. nurodyta aplinkybė, jog A. V. sustojo toje įvykio vietoje, kur kliudė stovėjusį automobilį, pavažiavo į priekį ir iÅ¡važiavo atbuline eiga kita trajektorija patvirtina, kad susiklosčiusioje situacijoje, A. V. suprato ir pastebėjo, kad vairuojamu automobiliu kliudė kitÄ transporto priemonę.

Be to, iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilių sÄ lytis buvo pakankamai stiprus – ant A. U. automobilio priekinio kairiojo sparno, o ant A. V. automobilio galinio deÅ¡iniojo sparno liko ryÅ¡kÅ«s keliasdeÅ¡imties centimetrų ilgio įbrėžimai, kas rodo, kad A. V. negalėjo nepajusti sukėlęs eismo įvykį. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. V. žinodamas, kad sukėlė eismo įvykį, sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.Esant iÅ¡dėstytiems įrodymams, nekyla abejonių, jog A.

V. 2012-08-27, apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė stovėjusį automobilį, kurį apgadino, o pats nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos nepranešęs policijai, tuo pažeidė 2008-07-16 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 132, 234 punktų reikalavimus, ir tokios jo veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., sudėtį – Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ) ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėtį – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.A.

V. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., prisipažino ir dėl jo padarymo gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, į A.

V. asmenybę (už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ administracine tvarka baudžiamas ne pirmÄ kartÄ , naujÄ pažeidimÄ padarė turėdamas dvi galiojančias administracines nuobaudas), į nustatytas atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jis dirba, neturi Å¡eimos, gyvena su tėvais, ir daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant A. V. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijų ribose numatytas minimalias nuobaudas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., A.

V. galutinai skiriama nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Atsižvelgiant į A. V. praÅ¡ymÄ bei paskirtos baudos dydį, teismas laiko galimu paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį mokant po 300,00 Lt (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 33 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:

A. V. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, paskirti 100,00 Lt (vieno Å¡ito litų) baudÄ . A. V. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, paskirti 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. V. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Paskirtos 3000,00 Lt baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 10 mėnesių laikotarpį, įpareigojant A.

V. mokėti po 300,00 Lt (tris Å¡imtus litų) kas mėnesį iki mėnesio 1 d., pradedant 2012-11-01, baigiant 2013-08-01.IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad iÅ¡dėstytos baudos įmokos turi bÅ«ti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Ä®mokos mokėjimo kvitus yra bÅ«tina pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, tai yra Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                     Gintaras Stonkus