be79c1f6-5fe0-4e17-a9c2-56f361a137dd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė                                         Civilinė byla Nr. 2S-1262-253/2014Teisėjas Raimondas Dilys                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-01100-2014-0)               Procesinio sprendimo kategorijos:               110.1; 114.7; 122.2; 122.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Psyops Constructions“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-17 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Psyops Constructions“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Statybų techniniai sprendimai“, tretieji asmenys UAB „SanVenta“, UAB „LZ statyba“, dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Statybų techniniai sprendimai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Psyops Constructions“, tretiesiems asmenims UAB „SanVenta“, UAB „LZ statyba“ dėl nuostolių alyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 122802,10 Lt skolos, 4420,88 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 218573,18 Lt nuostolių atlyginimo, 8,75 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinio užtikrinimui atsakovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės turtÄ , neperžengiant prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo ribų.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-17 nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areÅ¡tavo ieÅ¡kovei UAB „Psyops Constructions“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ar kilnojamuosius daiktus, turtines teises, esančius pas ieÅ¡kovę arba trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai – ieÅ¡kovei priklausančias pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant 218573,18 Lt, leido vykdyti privalomuosius mokėjimus, įskaitant darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ , bei sumokėti skolos sumÄ .IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-17 nutartį, o jos nepanaikinus įpareigoti atsakovę sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 218573,18 Lt sumÄ arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ .

Nurodo, kad nėra pagrindo jos atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes iÅ¡ pateiktų finansinių dokumentų matyti, jog ieÅ¡kovė sėkmingai vysto veiklÄ , gauna nuolatines dideles pardavimų pajamas, turi kilnojamojo turto, taigi ieÅ¡kovės turtinė padėtis leistų įvykdyti teismo sprendimÄ , jie Å¡is bÅ«tų palankus atsakovei. Be to, patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, priteista suma bÅ«tų įskaitoma ieÅ¡kinio reikalavimo tenkinimui, vadinasi, aplinkybių, dėl kurių galėtų bÅ«ti apsunkintas teismo sprendimas įvykdymas, nėra.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių realių duomenų apie gerÄ finansinę padėtį.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).Nagrinėjamu atveju spręstina, ar teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kovės turtui.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad pats savaime teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtinamas ieÅ¡kovės ar atsakovės reikalavimų pagrįstumas, neužtikrina tinkamo pažeistų teisių ir teisėtų interesų atkÅ«rimo teismo tvarka. Esant realiam pavojui, kad ieÅ¡kovės ar atsakovės teisės priverstinai vykdant teismo sprendimÄ gali bÅ«ti pažeistos, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama iÅ¡laikyti tokiÄ padėtį, kuri leistų ieÅ¡kovei ar atsakovei, priėmus teismo sprendimÄ jų naudai, tikėtis, kad sprendimas bus įvykdytas, nepriklausomai nuo galbÅ«t pasikeisiančios situacijos.

Laikinųjų apsaugos priemonių institutas orientuotas užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų daryti įtakÄ bÅ«simo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį, tinkamam įvykdymui. Pažymėtina, kad CPK nedetalizuoja, kokios bÅ«tent aplinkybės rodo galimÄ teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad tinkamai atliko rangos darbus atsakovei, tačiau Å¡i su ieÅ¡kove neatsiskaitė ir liko skolinga 122802,10 Lt.

Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 218573,18 Lt nuostolių ir 8,75 procento dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-17 nutartimi tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavo ieÅ¡kovės turtÄ , nevirÅ¡ydamas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų sumos - 218573,18 Lt. Ä®vertinus atskirÄ jį skundÄ ir su procesiniais dokumentais pateiktus priedus, konstatuotina, kad ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės taikytos neperžengiant atsakovės pareikÅ¡tų piniginių reikalavimų sumos ribų.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos, nesustabdo ieÅ¡kovės, kaip įmonės, įprastinės veiklos ir netrikdo įmonės įsipareigojimų vykdymo bei atsiskaitymų su darbuotojais. Turto areÅ¡tas nėra susijęs su draudimu naudotis ir valdyti areÅ¡tuotÄ turtÄ â€“ areÅ¡tuoto turto savininko disponavimo teisė apribojama tiek, kiek reikia pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti. IeÅ¡kovė nurodo, jog patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį priteista suma bÅ«tų įskaitoma į ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Å i prielaida nėra pakankama priežastis netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Pirma, tas faktas, jog teismas galimai patenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus savaime nesÄ lygoja ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo, t.y. dėl Å¡iuose procesiniuose dokumentuose suformuluotų reikalavimų tenkinimo teismas spręs visų byloje esančių įrodymų kontekste, įvertinęs kiekvieno iÅ¡ jų faktinius ir teisinius pagrindus bei juos pagrindžiančias aplinkybes. Be to, prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas didesnis turtinio pobÅ«džio reikalavimas nei ieÅ¡kiniu, todėl, net tikėtinai taikant įskaitymÄ , kaip nurodo ieÅ¡kovė, dalis prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo bÅ«tų neužtikrinta.

IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog jos finansinė padėtis yra stabili, todėl nėra pagrindo teigti, jog galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2013 m. spalio mėn. balanso matyti, jog ieÅ¡kovė turto turi už 1557505 Lt, trumpalaikis turtas iÅ¡ Å¡ios sumos sudaro 1492954 Lt, ilgalaikis – 64551 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 758334 Lt. Taigi didžiÄ jÄ dalį ieÅ¡kovės turto sudaro trumpalaikis turtas. Per vienerius metus gautinos sumos – pirkėjų įsiskolinimas Å¡ioje turto masėje sudaro 1447744 Lt.

IeÅ¡kovės planuojamos gauti pajamos yra per daug neapibrėžta turto forma, kad bÅ«tų galima konstatuoti ieÅ¡kovės turtinę padėtį esant stabiliÄ . Be to, LITEKO duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovės atžvilgiu yra pradėta kitų teisminių procesų, jos turtas areÅ¡tuotas kitose bylose, taip pat ieÅ¡kovei pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis neapibrėžta ir nestabili, todėl laikinosios apsaugos priemonės jos atžvilgiu pritaikytos pagrįstai. IeÅ¡kovė skunde taip pat prašė, nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių, iÅ¡spręsti nuostolių, galimai kilsiančių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimÄ .

Kadangi apeliaciniame (atskirajame) skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas Å¡io klausimo nesprendžia (CPK 312 str.).Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                    Albina Pupeikienė