be79abb1-04bf-4dd7-9b7c-53c4ef25efc2 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                 Civilinės bylos Nr. 2S-243-104/2014                                                          Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27926-2013-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:122.2; 122.4.;128.11.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo K. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-34962-937/2013, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio D. B. veiksmų (suinteresuoti asmenys byloje AB „Ūkio bankas“, AB „Šiaulių bankas“ ir J.

K.), n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas K. P. pateikė skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio D. B. 2013-07-23 patvarkymÄ Nr. 0035/12/01850 dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo. Nurodė, jog 2013-07-23 antstolis D. B. priėmė patvarkymÄ Nr. 0035/12/01850 dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, kuriuo patenkino AB „Ūkio bankas“ 2013-02-12 praÅ¡ymÄ Nr. 160-03-289 ir suinteresuoto asmens J. K. advokato J. K. 2013-07-22 praÅ¡ymÄ dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo ir paskyrė pakartotinę ekspertizę turto, t.y. buto su vieta autoparkinge (pažymėta R-l), (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“.

Antstolis atidėjo apmokėjimÄ už ekspertizės atlikimÄ iki turto realizavimo pabaigos. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog Å¡is patvarkymas yra neteisėtas, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas nepateikė jokių motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl pradinės ekspertizės iÅ¡vados ir jos atlikimo procedÅ«ros teisėtumo, o pakartotinė ekspertizė negali bÅ«ti skiriama vien tik dėl formalių priežasčių. PareiÅ¡kėjo teigimu, iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Ūkio bankas“ argumentai iÅ¡sakyti praÅ¡yme dėl pakartotinės ekspertizės yra tik formalÅ«s ir neįrodyti.

Pasak pareiÅ¡kėjo, antstolis privalėjo objektyviai įvertinti pakartotinės ekspertizės skyrimo bÅ«tinumÄ , atsižvelgiant į tas aplinkybes, kad pakartotinės ekspertizės atlikimas didina iÅ¡ieÅ¡kojimo sÄ naudas. PareiÅ¡kime nurodo, jog pirminės ekspertizės nustatyta rinkos vertė visiÅ¡kai padengia iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus ir vykdymo iÅ¡laidas, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas dėl tokios rinkos kainos nustatymo nenukentės. Teigia, kad 2010-07-13 preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta 1 150 000 Lt parduodamo turto kaina neatspindi dabartinės turto rinkos kainos, kadangi sutartis buvo sudaryta prieÅ¡ 2,5 metų, o per tÄ laikÄ pasikeitė situacija brangaus nekilnojamojo turto rinkoje.

Teigia, kad rinkos kaina buvo nustatyta atsižvelgiant į tuo metu sudarytÄ nuomos sutartį, kuri buvo nutraukta, ir dėl Å¡ios priežasties turto kaina sumažėjo. PareiÅ¡kėjo nuomone, neįmanoma nustatyti, jog parduodamų butų, esančių Mindaugo g., Vilniuje, kaina už kvadratinį metrÄ sudaro 6 000 Lt. PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad antstolis neturėjo teisės atidėti apmokėjimo už ekspertizės atlikimÄ iki turto realizavimo pabaigos, nes tam nebuvo įstatyminio pagrindo, o kadangi kreditorius neapmokėjo už pakartotinės ekspertizės atlikimÄ , tai tokia ekspertizė negalėjo bÅ«ti paskirta.

Pažymi, jog suinteresuoto asmens J. K. praÅ¡ymu priimtas patvarkymas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo yra neteisėtas, kadangi ji neturi ir niekada neturėjo jokių reikalavimo teisių į pareiÅ¡kėjÄ . Todėl tokie neturinčio reikalavimo teisės ir neturinčio įstatyme numatytos teisės asmens pareikÅ¡ti reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami ir privalo bÅ«ti nedelsiant atmesti. Antstolis D. B. su skundu nesutiko. Nurodė, jog 2013-02-12 kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Ūkio bankas“ 2013-02-12 praÅ¡ymas Nr. 160-03-289 dėl pakartotinės ekspertizės, kuriuo jis praÅ¡o skirti pakartotinę turto ekspertizę, antstoliui savo nuožiÅ«ra pasirenkant turto vertintojÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, jog K. P. 2010-07-13 sudarė Å¡io turto preliminariÄ jÄ pardavimo sutartį už 1 150 000 Lt, 2012-01-06 nekilnojamojo turto vertinimo įmonė, atlikdama AB „Ūkio bankas“ įkeisto turto vertinimÄ , nustatė 1 050 000 Lt turto rinkos vertę, nekilnojamojo turto portale www.aruodas.lt parduodamų Mindaugo g. Vilniuje 120-200 kv. m. ploto butų vidutinė kaina sudaro apie 6 000 Lt už vienÄ kvadratinį metrÄ bendro ploto, o UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ ekspertizės akte Nr. 0035/12/01850 aukščiau minėto buto kvadratinio metro kainÄ nustatė tik 4 327 Lt, kuri, AB „Ūkio bankas“ nuomone, yra per maža.

Antstolis taip pat nurodė, jog nustatęs, jog butÄ su vieta autoparkinge (pažymėta R-l), (duomenys neskelbtini), 2010-05-28 areÅ¡tavo Vilniaus apygardos teismas, turto areÅ¡to Nr. 0110-003026, kreditoriaus J. K. reikalavimų įvykdymui užtikrinti, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 ir 12 punktais, informavo kreditorių apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto. Antstolis nurodo, jog 2013-07-22 antstolio D. B. kontoroje gautas suinteresuoto asmens J. K. advokato J. K. 2013-07-22 praÅ¡ymas dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo butui su vieta autoparkinge pažymėta R-l, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad turto vertinimas 740 000 Lt sumai neatitinka nÅ«dienos rinkos vertės, kad turtÄ K.

P. įsigijo už 1 300 000 Lt, o VÄ® Registrų centro duomenimis turto vertė yra daug didesnė. Antstolis nurodė, jog areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo turto iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Tinkamas priverstinai realizuojamo turto įkainojimas yra esminė areÅ¡tuoto turto pardavimo sÄ lyga, todėl patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ su skundu nesutiko.

Nurodė, jog tiek skolininko kreditoriai, tiek pats skolininkas turėtų bÅ«ti suinteresuotas, kad nekilnojamasis turtas bÅ«tų parduotas kaip galima aukÅ¡tesne kaina ir kuo didesne apimtimi bÅ«tų patenkinti kreditorių reikalavimai skolininkui. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog Å¡iai dienai nepatenkintas AB „Šiaulių bankas“ reikalavimas skolininkui yra 639 483,30 Lt bei 5 proc. metinės palÅ«kanos, vykdymo iÅ¡laidos, todėl akivaizdu, kad antstolis pagrįstai priėmė patvarkymÄ skirti pakartotinę ekspertizę turto įkainojimui nustatyti ir pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas.Suinteresuotas asmuo J.

K. su skundu nesutiko. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 3 d. nutartimi skundÄ atmetė. Nustatė, jog antstolio D. B. kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas, iÅ¡duotas Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2012-01-04 Nr. 454V/2011 dėl 639 483,30 Lt skolos bei 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. P. AB „Ūkio bankas“, priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ K. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ - butÄ su vieta autoparkinge (pažymėta R-l), (duomenys neskelbtini) (vykd. b.l. 2-3, I t.). 2012-10-19 antstolis areÅ¡tavo K.

P. priklausantį turtÄ (vykd. b.l. 17-18, I t.). Antstolis, vadovaudamasis CPK 681-682 straipsniais, 2012-12-19 priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo Nr. 0035/12/01850, kuriame areÅ¡tuoto turto ekspertizę pavesta atlikti UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ (vykd. b.l. 73-74). 2013-01-31 UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ atliko buto su vieta autoparkinge, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę ir nustatė aukščiau minėto turto rinkos vertę 740 000 Lt (vykd. b.l. 108, I t.). 2013-02-12 antstolio D.

B. kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Ūkio bankas“ 2013-02-12 raÅ¡tas Nr. 160-03-289 dėl pakartotinės ekspertizės (vykd. b.l. 112, II t.). IÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Ūkio bankas“ 2013-02-12 praÅ¡yme dėl pakartotinės ekspertizės nurodė, jog K. P. 2010-07-13 sudarė aukščiau minėto turto preliminariÄ pardavimo sutartį už 1 150 000 Lt, 2012-01-06 nekilnojamojo turto vertinimo įmonė atlikdama AB „Ūkio bankas“ įkeisto turto vertinimÄ nustatė 1 050 000 Lt rinkos vertę, nekilnojamojo turto portale www.aruodas.lt parduodamų Mindaugo g.

Vilniuje 120-200 kv. m. ploto butų vidutinė kaina sudaro apie 6 000 Lt už vienÄ kvadratinį metrÄ bendro ploto, o UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ ekspertizės akte Nr. 0035/12/01850 aukščiau minėto buto kvadratinio metro kainÄ nustatė tik 4 327 Lt, kuri AB „Ūkio bankas“ nuomone yra per maža. Antstolis nustatęs, jog butÄ su vieta autoparkinge, esantį (duomenys neskelbtini), 2010-05-28 areÅ¡tavo Vilniaus apygardos teismas, turto areÅ¡to Nr.0110-003026, kreditoriaus J. K. reikalavimų įvykdymui užtikrinti, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 ir 12 punktais, informavo kreditorių, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko K.

P. (vykd. b.l. 152-154, 157, II t.). 2013-07-22 antstolio D. B. kontoroje gautas suinteresuoto asmens J. K. advokato J. K. 2013-07-22 prašymas (vykd. b.l. 161-162, II t.) dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo butui su vieta autoparkinge, esančiam (duomenys neskelbtini).Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog išieškotojai kaip ir skolininkas yra suinteresuoti, jog turtas būtų parduotas kuo aukštesne kaina, kad išieškotojų reikalavimai būtų patenkinti kuo didesne apimtimi. Teismo vertinimu, antstolis D.

B., vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, įvertino atliktos ekspertizės aktÄ kartu su kitais bylos duomenimis, atsižvelgdamas į pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ (septyni mėnesiai), praėjusį nuo turto vertinimo. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo pateikti argumentai, apie nekilnojamojo turto kainos kritimÄ nekilnojamojo turto rinkoje yra nepakankamai pagrįsti. Teismo vertinimu, iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Ūkio bankas“ ir J. K., atsižvelgiant į vykdomojoje byloje esančiÄ medžiagÄ , turėjo pagrįstų abejonių dėl pirmosios ekspertizės iÅ¡vadų.

Todėl konstatavo, jog pakartotinė ekspertizė paskirta pagrįstai. Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentais, jog antstolis neteisėtai patenkino pareiÅ¡kėjos J. K. praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ekspertizės paskyrimo, kadangi pareiÅ¡kėjo nesieja jokie teisiniai santykiai su suinteresuotu asmeniu. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog antstolis nustatė, jog butÄ su vieta autoparkinge, esantį (duomenys neskelbtini), 2010-05-28 areÅ¡tavo Vilniaus apygardos teismas, turto areÅ¡to Nr.0110-003026, kreditoriaus J.

K. reikalavimų įvykdymui užtikrinti. PareiÅ¡kėjas K. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio D. B. 2013-07-23 patvarkymÄ Nr. 0035/12/01850 dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, teisme nagrinėjant skundÄ â€“ kviesti pareiÅ¡kėjÄ . Nurodo, kad teismas neiÅ¡nagrinėjo bylos objektyviai, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai, neatsakė į daugelį skunde iÅ¡dėstytų klausimų bei argumentų, savo sprendimÄ grindė tik dalimi ir tik skolininkui nepalankiais įrodymais.

Ä®statymas įpareigoja proceso Å¡alį, praÅ¡ančiÄ paskirti pakartotinę ekspertizę, pateikti ne bet kokius, o motyvuotus prieÅ¡taravimus. Anot apelianto, iÅ¡ieÅ¡kotojas AB Ūkio bankas nepateikė jokių motyvuotų prieÅ¡taravimų. Be to, prieÅ¡ingai negu teigiama skundžiamoje nutartyje, J. K. nėra iÅ¡ieÅ¡kotojas, ji nėra pareiÅ¡kusi jokių piniginių reikalavimų, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo vertinti nesančio Å¡ių teisinių santykių subjekto argumentų. J.

K. yra tik kreditorius, kurio naudai pritaikytos laikomosios apsaugos priemonės. O kreditorius neturi teisės reikÅ¡ti prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados ir jokie kreditoriaus praÅ¡ymai negali bÅ«ti tenkinami. Taip pat nurodo, jog antstolis neturėjo teisės atidėti apmokėjimo už ekspertizės atlikimÄ iki turto realizavimo pabaigos, nes tam nebuvo įstatyminio pagrindo.Antstolį D. B. pavaduojanti antstolė R. J. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo. Nurodė, kad realizuojamo turto įkainojimas yra esminė areÅ¡tuoto turto pardavimo sÄ lyga. Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.). Apeliantas K. P. praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (Lietuvos Respublikos CPK 336 str.). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys procesiniuose dokumentuose pateikė savo motyvuotus argumentus, naujų įrodymų, kuriuos reikėtų tirti žodinio proceso tvarka, nėra pateikta, teismas mano, kad nėra pagrindo pripažinti, jog yra bÅ«tinas žodinis Å¡ios bylos nagrinėjimas.Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Apelianto teigimu, antstolis nepagrįstai skyrė pakartotinę nekilnojamojo turto ekspertizę.Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 str., kuriame nustatyta, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

CPK 681 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar kreditorius, nesutinkantys su eksperto pateiktu įvertinimu, gali reikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus ir praÅ¡yti antstolį skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę CPK 682 str. nustatyta tvarka. Taigi, remiantis minėtos teisės normos nuostatomis, daroma iÅ¡vada, jog įstatymas suteikia antstoliui diskrecijos teisę dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo.Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo bei teisėtumo, iÅ¡ esmės sutinka su teismo motyvais, kad antstolio veiksmai buvo teisėti, visiÅ¡kai atitiko CPK 681 str. nustatytus reikalavimus.Byloje esančia vykdomosios bylos Nr. 0035/12/01850 medžiaga nustatyta, kad jog antstolio D.

B. kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas, iÅ¡duotas Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2012-01-04 Nr. 454V/2011 dėl 639 483,30 Lt skolos bei 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. P. AB „Ūkio bankas“ naudai, priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ K. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ butÄ su vieta autoparkinge (pažymėta R-l), (duomenys neskelbtini) (vykd. b.l. 2-3, I t.). 2012-10-19 antstolis areÅ¡tavo K. P. priklausantį turtÄ (vykd. b.l. 17-18, I t.).

Antstolis, vadovaudamasis CPK 681-682 straipsniais, 2012-12-19 priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo Nr. 0035/12/01850, kuriame areÅ¡tuoto turto ekspertizę pavesta atlikti UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ (vykd. b.l. 73-74). 2013-01-31 UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ atliko buto su vieta autoparkinge, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę ir nustatė aukščiau minėto turto rinkos vertę 740 000 Lt (vykd. b.l. 108, I t.). IÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Ūkio bankas“ antstoliui pateikė 2013-02-12 raÅ¡tÄ Nr. 160-03-289 dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo (vykd. b.l. 112, II t.).

Antstolis nustatęs, jog butÄ su vieta autoparkinge, esantį (duomenys neskelbtini), 2010-05-28 areÅ¡tavo Vilniaus apygardos teismas, turto areÅ¡to Nr.0110-003026, kreditoriaus J. K. reikalavimų įvykdymui užtikrinti, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 ir 12 punktais, informavo kreditorių, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko K.P. (vykd. b.l. 152-154, 157, II t.). 2013-07-22 antstolio D. B. kontoroje gautas suinteresuoto asmens J. K. advokato J. K. 2013-07-22 praÅ¡ymas (vykd. b.l. 161-162, II t.) dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo butui su vieta autoparkinge, esančiam (duomenys neskelbtini).

Antstolis D. B. 2013-07-23 priėmė patvarkymÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo Nr. 0035/12/01850, kuriame nurodyta, jog ekspertizė skiriama butui su vieta autoparkinge, esančiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam K. P.; ekspertizę pavesta atlikti UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas (vykd. b.l. 165-166, II t.). Apmokėjimas už ekspertizės atlikimÄ pagal turto vertintojo UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ pateiktÄ sÄ skaitÄ atidėtas iki turto realizavimo pabaigos.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdamas 2013-07-23 patvarkymÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, antstolis nepažeidė procesinės teisės normų. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, iÅ¡ieÅ¡kotojas AB Ūkio bankas praÅ¡yme skirti papildomÄ ekspertizę nurodė tokios ekspertizės skyrimo bÅ«tinumÄ , o bÅ«tent nurodė, kad 2012-01-06 nekilnojamojo turto vertinimo įmonė atlikdama AB „Ūkio bankas“ įkeisto turto vertinimÄ nustatė 1 050 000 Lt rinkos vertę, o UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ – 740 000 Lt.

Todėl dviejų vertintojų pateiktos iÅ¡vados dėl turto vertės nustatymo žymiai skiriasi. Taigi esant motyvuotiems iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡taravimams, antstoliui buvo pagrindas skirti pakartotinę turto ekspertizę rinkos vertei nustatyti, atitinkamai ir antstoliui 2013-07-23 patvarkyme aiÅ¡kiai iÅ¡dėstant tokios ekspertizės reikalingumÄ , o bÅ«tent, siekiant objektyviai įkainuoti turtÄ , nepažeisti vykdymo proceso dalyvių teisėtų interesų apsaugos ir derinimo principų bei atsižvelgus į bylos Å¡alių pareikÅ¡tus praÅ¡ymus.

Vienas iÅ¡ papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų yra įtvirtintas CPK 682 straipsnio 2 dalyje – tai vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės iÅ¡vados. Antstolis Å¡iuos prieÅ¡taravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis).

Antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, visais atvejais turi įvertinti ekspertizės aktÄ kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainÄ ir kilus abejonių dėl ekspertizės akto privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo Å¡alys pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės akto. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų ir pagrįstai esant vykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Ūkio banko prieÅ¡taravimui dėl realizuojamo turto vertės ėmėsi įstatyme numatytų procedÅ«rų turto vertei nustatyti bei paÅ¡alinti abejones dėl turto vertės, dėl ko pagrįstai skyrė pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti.

Tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, tiek skolininkas yra suinteresuoti įkeistÄ turtÄ parduoti kuo brangiau. Turto pardavimas už mažesnę nei rinkos kaina pažeistų abiejų vykdymo proceso Å¡alių teises bei teisėtus interesus. Apeliantas nenurodė jokių pirmosios instancijos teismo padarytų procesinės ar materialinės teisės normų pažeidimų, galinčių bÅ«ti pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti.Teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad antstolis pagrįstai, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 ir 12 punktais, informavo kreditorių, t.y.

J. K., apie tai, jog antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko K. P. turto, kuris areÅ¡tuotas bÅ«tent J. K. reikalavimams užtikrinti.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.             Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad antstolio D. B. veiksmai pažeidė vykdymo proceso normas.

Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ tenkinti atskirÄ jį skundÄ .                       Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                   Natalja Cikoto                                                                Â