2010-12-23 Nr. AB-17588-3-61-3-03038-2010-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS146–804/2010

Procesinio sprendimo kategorija 67 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Laimės Baltrūnaitės (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eurostatybos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eurostatybos“ skundą atsakovui Elektrėnų savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Eurostatybos“ 2010 m. lapkričio 3 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti (pripažinti netekusiu galios) arba suspenduoti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 20 d. įsakymą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, konstatavęs, kad pareiškėjo paduotas skundas neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimų, 2010 m. lapkričio 5 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjui iki 2010 m. lapkričio 19 d. pašalinti skundo trūkumus.

Pareiškėjas 2010 m. lapkričio 11 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė:

1) Panaikinti Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 03V-567;

2) Įpareigoti Elektrėnų savivaldybės administraciją vykdyti 1999 m. kovo 9 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 260 ir 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 (2004 m. lapkričio 29 d. nutarimo Nr. 1500 redakcija) Naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 3, 4, 5, 7 straipsnių nuostatas, perduodant su pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiu 0,8359 ha žemės sklypu besiribojančio laisvo apie 0,32 ha valstybinės žemės sklypo detalaus plano rengimo teises.

Pareiškėjas 2010 m. lapkričio 16 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė:

1) Panaikinti Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 03V-567;

2) Panaikinti Elektrėnų savivaldybės administracijos Kraštotvarkos ir architektūros skyriaus vedėjo 2010 m. spalio 1 d. parengtus Žemės sklypo plano rengimo reikalavimus;

3) Panaikinti Elektrėnų savivaldybės administracijos Kraštotvarkos ir architektūros skyriaus vedėjo parengtą 2010 m. spalio 1 d. Priedą prie žemės sklypo plano rengimo reikalavimų;

3) Įpareigoti Elektrėnų savivaldybės administraciją vykdyti 1999 m. kovo 9 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 260 ir 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 (2004 m. lapkričio 29 d. nutarimo Nr. 1500 redakcija) Naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 3, 4, 5, 7 straipsnių nuostatas, perduodant su pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiu 0,8359 ha žemės sklypu besiribojančio laisvo apie 0,32 ha valstybinės žemės sklypo detalaus plano rengimo teises.

Pareiškėjas 2010 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė patikslinto skundo papildymą, kuriame suformulavo analogiškus reikalavimus 2010 m. lapkričio 16 d. pateiktam patikslintam skundui.

Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones:

1) Uždrausti atlikti visus veiksmus, nurodytus atsakovo 2010 m. rugsėjo 21 d. įsakyme Nr. 03V-567;

2) Uždrausti atlikti visus veiksmus, nurodytus atsakovo Elektrėnų savivaldybės administracijos Kraštotvarkos ir architektūros skyriaus vedėjo 2010 m. spalio 1 d. parengtuose Žemės sklypo plano rengimo reikalavimuose;

3) Uždrausti atlikti visus veiksmus, nurodytus atsakovo Elektrėnų savivaldybės administracijos Kraštotvarkos ir architektūros skyriaus vedėjo parengtame 2010 m. spalio 1 d. Priede prie žemės sklypo plano rengimo reikalavimų;

4) Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikinai sustabdyti šioje byloje ginčijamų aktų – atsakovo 2010 m. rugsėjo 21 d. įsakymo Nr. 03V-567, 2010 m. spalio 1 d. Žemės sklypo plano rengimo reikalavimų ir 2010 m. spalio 1 d. Priedo prie žemės sklypo plano rengimo reikalavimų – galiojimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi priėmė UAB „Eurostatybos“ 2010 m. lapkričio 3 d. skundą bei 2010 m. lapkričio 11 d. ir 2010 m. lapkričio 16 d. patikslintus skundus bei 2010 m. lapkričio 19 d. patikslinto skundo papildymą. Teismas atmetė pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Teismas išanalizavęs byloje keliamus reikalavimus nustatė, kad pareiškėja ūkinės veiklos plėtrai siekia įsigyti arba išsinuomoti valstybinės žemės sklypą, besiribojantį su jai nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu. Nustatė, kad ginčijamu atsakovo 2010 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. 03V-567 yra pradėta ginčo žemės sklypo detaliojo planavimo procedūra, kuri prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones pateikimo dienai nėra baigta. Teismas vertino, kad panaikinus ginčijamą įsakymą ir jo pagrindu parengtus reikalavimus ginčo žemės sklypo plano rengimui, nėra pagrindo teigti, kad nebus galima atkurti iki skundžiamo akto priėmimo buvusios padėties. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas nėra siejamas su pareiškėjo ketinimu ateityje išvengti galimų neigiamų pasekmių, todėl pažymėjo, kad pareiškėjui ateityje galimai kilsiantys neigiami padariniai, tarp jų ir materialiniai, dėl ginčijamo nutarimo nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

III. Pareiškėjas UAB „Eurostatybos“, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutarties dalimi, kuria buvo atmestas jo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 82-85), kuriuo prašo tenkinti jo prašymą ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Skundą grindžia iš esmės tuo, kad 2010 m. lapkričio 23 d. dieną po skundžiamos nutarties priėmimo pareiškėjui paaiškėjo naujos aplinkybės, o būtent, kad atsakovas klastoja oficialius dokumentus siekdamas pakeisti pareiškėjo prašomo išpirkti (nuomotis) su jam priklausančiu sklypu besiribojančio 0,32 ha valstybinės žemės sklypo planą taip, kad šis žemės sklypas būtų priskirtas atsakovo pastatui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose. Pareiškėjo manymu, šios aplinkybės tik įrodo, jog prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo buvo itin pagrįstas, o šį pareiškėjo prašymą atmetus buvo sukurtos sąlygos atsakovui vykdyti dokumentų klastojimo ir tarnybinio piktnaudžiavimo nusikalstamas veikas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje. Teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių (priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą)) teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (ABTĮ 92 str.).

Administracinių teismų praktikoje, sprendžiant reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymą, akcentuojama būtinybė motyvuotai įvertinti teismo sprendimo įvykdymo galimybes, atsižvelgiant į tokios priemonės taikymo tikslingumo (ar jos taikymas realiai padėtų reikalavimo patenkinimo atveju atkurti iki ginčo buvusią teisinę padėtį), proporcingumo (pvz., galimos žalos proporcija: pritaikius reikalavimo užtikrinimą, tačiau netenkinus reikalavimo, ir netaikius priemonės, bet patenkinus reikalavimą), proceso šalių interesų balanso, viešųjų interesų apsaugos ir kitus principus (pvz., administracinės bylos Nr. AS16-528/2007, Nr. AS10-349/2007).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipdamasis į teismą siekia iš atsakovo įsigyti arba išsinuomoti valstybinės žemės sklypą, besiribojantį su jam nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu. Ginčijamais aktais atsakovas pradėjo žemės sklypo, esančio Draugystės g. 2, Elektrėnuose, kurio įsigijimu, kaip minėta, yra suinteresuotas pareiškėjas, detaliojo planavimo procedūrą

Pateikdamas prašo taikyti ABTĮ 71 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti ginčijamų administracinių aktų galiojimą bei ABTĮ 71 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti atsakovui atlikti visus veiksmus, kurie yra nurodyti ginčijamuose administraciniuose aktuose. Teisėjų kolegija pastebi, kad šie pareiškėjo keliami prašymai iš esmės dubliuoja vienas kitą, todėl pažymi, kad nagrinėjamu atveju, net jei ir būtų nustatytas reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinumas, būtų tikslinga taikyti vieną iš šių prašymų (ginčijamų aktų galiojimo sustabdymą arba veiksmų, nurodytų aktuose, uždraudimą), bet ne juos visus.

Patikrinusi bylą teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal pateiktus į bylą įrodymus nėra pagrindo daryti išvadą, kad nepritaikius pareiškėjo prašomų taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių, pasunkėtų arba pasidarytų negalimas teismo sprendimo vykdymas.

Tiek teikdamas prašymą pirmosios instancijos teismui, tiek atskirajame skunde reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinumą pareiškėjas grindžia tuo, kad atsakovui skundžiamais aktais pradėjus ir toliau tęsiant žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose, kurio įsigijimu yra suinteresuotas pareiškėjas, detaliojo planavimo procedūrą jam gali kilti neigiamos pasekmės (jis negalės įsigyti arba nuomotis valstybinės žemės sklypo). Pažymėtina, kad pareiškėjas ne tik nenurodo (nepagrindžia) minėtų neva jam kilsiančių neigiamų pasekmių pobūdžio bet ir nepateikia įrodymų, kaip reikalavimo užtikrinimo priemonių netaikymas paveiks galutinio teismo sprendimo vykdymą, tuo atveju jei būtų priimtas jam palankus sprendimas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, nagrinėjamu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptu neįmanomas. Pareiškėjo atskirojo argumentai apie esą jam naujai paaiškėjusias aplinkybes, kad atsakovas galimai klastoja dokumentus, siekdamas pakeisti pareiškėjo prašomo išpirkti (nuomotis) su jam priklausančiu sklypu besiribojančio 0,32 ha valstybinės žemės sklypo planą ir kiti jo nurodomi su ginčo nagrinėjimu iš esmės (skundžiamų aktų teisėtumu) susiję motyvai, nėra reikšmingi nagrinėjant atskirąjį skundą, nes nepagrindžia reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinumo.

Pažymėtina, kad teismas bet kurioje proceso stadijoje savo iniciatyva ar proceso dalyvių motyvuotu prašymu gali pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (ABTĮ 71 str. 1 d.), taigi pasikeitus faktinei situacijai išlieka galimybė iš naujo įvertinti reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinumą.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, todėl skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eurostatybos“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Roma Sabina Alimienė

Laimė Baltrūnaitė

Arūnas Sutkevičius