be7883ec-964b-4cdc-9c01-5c9670aca5bf · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-203-399/2020. Teisminis procesinis Nr. 2-28-3-02823-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija :3.2.6.5. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo E. A. B. atstovui advokatui A. S., atsakovei J. A., atstovui advokatui J. L., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei J.

M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Eimanto A. B. ieÅ¡kinį (galutinai suformulavus reikalavimus) dėl bendravimo tvarkos su vaiku ir dalyvavimo auklėjime nustatymo ir pavardės vaikui pakeitimo atsakovei J. A., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai bei atsakovės J. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį (galutinai suformulavus reikalavimus) dėl pavardės vaikui pakeitimo, bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo.

Teismas n u s t a t ė : teismas pasisako, kad dėl bendravimo tvarkos ir dalyvavimo auklėjime nepilnamečio vaiko J. A., gimusio 2017 m. liepos 14 d. (toliau vaiko) ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė taikos sutartį, kuriÄ teismas patvirtino 2020 m. birželio 16 d. nutartimi ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė. Teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir įgijusi privalomÄ galiÄ , todėl teismas sprendimu pasisako tik dėl reikalavimo pakeisti vaiko pavardę iÅ¡ A. į B.. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti vaiko pavardę iÅ¡ A.

į B. ir ieÅ¡kinyje nurodo jog registruojant vaikÄ nebuvo atsižvelgta į jo nuomonę dėl vaiko pavardės. Tėvystė nustatyta ir jis kaip vaiko tėvas, teikiantis iÅ¡laikymÄ , mano jog suvienodinus jo ir vaiko pavardes, bus tvirtesnis tėvo ir vaiko socialinis ryÅ¡ys bei bendrystė, vaikas visada jaustųsi turintis tėvÄ nors ir gyvenantį skyrium. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas A. S. (toliau atstovas) palaikė šį reikalavimÄ ir prašė jį tenkinti nurodė, kad nepakeitus vaiko pavardės, jis gali patirti patyčias dėl to, kad skiriasi vaiko ir tėvo pavardė.

Atsakovė ieškinio reikalavimo atsiliepimo neteikė. Atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriame pasisakė, kad nesutinka jog vaiko pavardė būtų keičiama į tėvo, nes ne pavardė sutvirtina vaiko ir tėvo ryšį, kadangi toks ryšys susiformuoja tėvui ir vaikui bendraujant nuolat ir tinkamai. Teismo posėdžio metu atsakovė nesutiko, kad būtų keičiama vaiko pavardė bei nesutiko, kad vaikui būtų suteikta dviguba A.-B. pavardė bei nesutiko jog dėl to, kad vaiko ir tėvo pavardės skirtingos, vaikas patirs patyčias.

Prašė šio ieškinio reikalavimo netenkinti. Priešieškiniu atsakovė formulavo reikalavimus tik dėl bendravimo tvarkos, o dėl pavardės vaiko reikalavimų neformulavo. Teismas K o n s t a t u o j a: Ieškinys dėl vaiko pavardės pakeitimo netenkinamas (atmetamas). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra nepilnamečio vaiko J. A., gimusio (duomenys neskelbtini) (toliau vaiko), tėvai. Vaiko tėvai dėl tėvystės iš karto nesusitarė ir jos neįformino bendru pareiškimu.

Buvo iÅ¡kelta civilinė byla pagal J. A. ieÅ¡kinį atsakovui E. A. B. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo bei jo įsiskolinimo priteisimo. Bylos Å¡alys sudarė taikos sutartį dalyje iÅ¡laikymo ir pateikė duomenis, kad E. A. B. įraÅ¡ytas vaiko tėvu, teismas taikos sutartį patvirtino ir bylÄ nutraukė, dalyje tėvystės nustatymo tuo pagrindu, kad E.A. B. pripažino tėvystę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 390 str. 2 p., civilinė byla Nr. 2-7220-399/2018.). E. A.

B. pareiÅ¡kimas dėl tėvystės pripažinimo raÅ¡ytas 2018 m. lapkričio 26 d. ir jame nurodyta jog E. A. B. praÅ¡o „palikti mano sÅ«nui A. pavardę“. Vaiko gimimo liudijime yra duomenys apie vaiko tėvÄ ir juo nurodytas E. A. B., vaiko motina nurodyta J. A.. Faktinės aplinkybės yra tokios, kad vaikas gimė nesusituokusiems asmenims, jiems gyvenant skyrium, vaikas nuo gimimo gyvena su motina, su tėvu tik pradeda bendrauti. Registruojant vaiko gimimÄ civilinės metrikacijos skyriuje vaikui tėvystė nebuvo pripažinta ar nustatyta.

Tėvystė vaikui buvo tėvo pripažinta daug vėliau, vaikui sulaukus metų amžiaus, tai yra 2018 m. lapkričio 26 d. pareiÅ¡kimu, teisme jau nagrinėjant bylÄ dėl tėvystės nustatymo (NR. 2-7220-399/2018). PareiÅ¡kime dėl tėvystės pripažinimo E. A. B. prašė vaikui palikti A. pavardę. Civilinėje byloje Nr. 2-7220-399/2018 nebuvo keliamas klausimas dėl vaiko pavardės, todėl teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl Å¡io reikalavimo priėmė ir kilusį ginÄÄ tarp vaiko tėvų dėl vaiko pavardės sprendžia.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK ) 3.167 str. 2 d. nustatyta, kad tais atvejais kai tėvų pavardės skirtingos ir jie nesusitaria dėl vaiko pavardės, vieno iÅ¡ tėvų pavardė suteikiama teismo nutartimi, iÅ¡nagrinėjus tokį praÅ¡ymÄ CK 3.173 str. 2 d. nustatyta tvarka, tai yra supaprastinta tvarka. Atsakovas tokio praÅ¡ymo nepadavė ir supaprastinto proceso tvarka vaiko pavardė klausimas nebuvo sprendžiamas. Vaiko pavardės keitimo pagrindus ir tvarkÄ nustato Teisingumo ministro patvirtintos taisyklės (CK 3.167 str. 4 d.), o bÅ«tent vaiko pavardė gali bÅ«ti keičiama vadovaujantis Asmens vardo, pavardės keitimo taisyklėse, patvirtintose Teisingumo ministro 2016m. gruodžio 28 d.

įsakymu Nr. 1R-333 nustatyta tvarka ir pagrindais (toliau taisyklėse). Nepilnamečio vaiko iki 16 metų amžiaus pavardė gali bÅ«ti keičiama esant sÄ lygoms nustatytoms Å¡ių taisyklių 12, 12-1 ir 13 punktuose. 12.1 p. nustatyta, kad pavardė vaiko gali bÅ«ti keičiama kai norima suteikti vieno iÅ¡ tėvų pavardę jeigu tėvo ir motinos pavardės skirtingos arba bendrÄ tėvų pavardę, kai vaiko ir tėvų pavardės skirtingos. IeÅ¡kovas ir atsakovė nesutinka jog vaiko pavardė bÅ«tų dviguba, tai yra suteikiant abiejų tėvų pavardę, vaiko pavardė sutampa su motinos pavardė, tėvo pavardė skiriasi tiek nuo vaiko, tiek nuo vaiko motinos pavardės. Teismas visus klausimus, susijusius su nepilnamečiais vaikais, sprendžia prioritetiniais laikydamas vaiko interesus (CPK 376 str., CK 3.3 str.), tai yra vertinant ar tai atitinka geriausius vaiko interesus.

Sprendžiant ginÄÄ dėl pavardės keitimo atsižvelgiama į Vaiko teisių konvencijos (toliau konvencijos) 8 straipsnyje nustatytÄ valstybės pareigÄ užtikrinti vaiko teisę į savo identiÅ¡kumo iÅ¡saugojimÄ . Konvencijos 3 straipsnio 1 dalis įpareigoja visus asmenis imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, elgtis taip, kad svarbiausia bÅ«tų vaiko interesai. Bylos faktiniai duomenys patvirtina jog vaikas gyvena su ieÅ¡kove ir jam suteikta ieÅ¡kovės, jo motinos pavardė, tai yra pavardė asmens su kuriuo vaikas gyvena ir kuris vaiku rÅ«pinasi nuo jo gimimo.

Pagrindu keisti vaiko pavardę atsakovas nurodo, kad paprastai vaikui suteikiama tėvo pavardė, jog suvienodinus vaiko ir tėvo pavardes vaikas iÅ¡vengs patyčių, sustiprės vaiko ir tėvo ryÅ¡ys, tačiau galimybe tokiÄ pavardę vaikui suteikti atsakovas nepasinaudojo, tai yra iÅ¡ karto po vaiko gimimo ar kilus ginčui dėl jo pavardės nesikreipė CK 3.167 str. 2 d., 3.173 str. nustatyta tvarka dėl jo pavardės vaikui suteikimo teismo nutartimi. Tai, kad atsakovo ir vaiko pavardės skirtingos neturi jokios reikÅ¡mės jo tėvystei, kadangi tėvystė nustatyta (pripažinta), atsakovas kaip vaiko tėvas yra nurodytas vaiko gimimo liudijime ir tai reiÅ¡kia, kad vaikas žino savo tėvÄ , o tėvas – vaikÄ .

Atsakovo ryšiams su vaiku, vaiko pavardės keitimas įtakos neturi, tai netrukdo vaiko bendravimui su tėvu ir tėvo bendravimui su vaiku ir niekaip neriboja atsakovo kaip vaiko tėvo teisių ir neišplečia ar nesumažina pareigų, kadangi tėvų valdžia savo vaikams yra vienoda (lygi) ir tėvų valdžios apimtis (turinys) tikrai nepriklauso nuo pavardės tėvų ar vaiko. Ieškovas neįrodė, kad jo pavardės suteikimas vaikui geriau atitinka vaiko interesus, nei turėti motinos pavardę, kuri jau suteikta, Tėvų teisės ir pareigos vaikams vienodos (lygios), taigi ir tėvų pavardės yra lygiavertės ir niekuo neįtakoja vaiko teisių tėvų atžvilgiu ar tėvų teisių vaiko atžvilgiu.

IeÅ¡kovas neįrodė jog vaikas patiria ar patirs patyčių dėl to jog jo pavardė skiriasi nuo tėvo pavardės ir sutampa su motinos pavarde. Institucija dėl Å¡io reikalavimo teikė iÅ¡vadÄ jog nėra duomenų, kad vaiko interesų neatitinka tai jog vaikui suteikta motinos pavardė ir Å¡i aplinkybė visiÅ¡kai neįtakoja vaiko ir tėvo bendravimo bei ryÅ¡ių, pasikeitusių faktinių aplinkybių dėl kurių reikėtų keisti vaiko pavardę nenustatyta. Teismas taip pat pasisako jog teikiant praÅ¡ymÄ dėl tėvystės pripažinimo ir registruojant tėvystės nustatymÄ ieÅ¡kovas pats prašė palikti vaikui A. pavardę ir buvo palikta vaiko jau turima pavardė.

Nustačius Å¡ias aplinkybes teismas ieÅ¡kovo reikalavimo pakeisti vaikui pavardę iÅ¡ A. į B. netenkina, nes reikalavimas nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.) ir nenustatyta jog tai atitiktų geriausius vaiko interesus. Vaikas nebuvo iÅ¡klausytas, nes yra mažametis (neturi net trijų metų) ir nesugeba suformuluoti nuomonės pavardės keitimo klausimu. Atsakovė reikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį įvardino, kad jis reiÅ¡kiamas dėl bendravimo tvarkos ir dėl vaiko pavardės keitimo, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ suformulavo tik dėl bendravimo tvarkos ir teismas neturi pagrindo vertinti jog atsakovė buvo pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinį ir dėl pavardės keitimo ir dėl to daugiau nepasisako, kadangi bendravimo tvarka nustatyta teismo nutartimi patvirtinus taikos sutartį (CPK 135 str. 1 d. 4 p., 143 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Sudarydamos taikos sutartį dėl bendravimo su vaiku nustatymo ir dalyvavimo auklėjime, bylos Å¡alys nesusitarė ir nenumatė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos ir teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų proceso Å¡alims toje dalyje nepaskirstė CPK 94 str. 2 d. pagrindu ir nepaskirsto Å¡iuo teismo sprendimu, kadangi ginčas toje dalyje iÅ¡nagrinėtas patvirtinant taikos sutartį nutartimi ir bylÄ toje dalyje nutraukiant Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje 3K-3-274-1075/2019).

Å iuo teismo sprendimu buvo sprendžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl vaiko pavardės pakeitimo ir Å¡is reikalavimas atmestas, toed ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nepriteisiamos (CPK93 str.1 d., 98 str.). Atsakovė bylÄ bvedė per Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu skirtÄ atstovÄ ir pateiktoje pažymoje nurodyta, kad susdarė 521,36 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų Valstybei.Atsakovė yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, ieÅ¡kovas neatleistas.

Dalis ginčo baigta taikos sutartimi, teismo sprendimu spręstas vienas reikalavimas, ieÅ¡kovo (per atstovÄ ) procesinis elgesys buvo tinkamas, reikalavimas dėl vaiko pavardės keitimo atmestas ir atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis CPK 96 str. 5 d., 99 str. teismas priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovo dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimo valstybei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais , 263- 270 straipsniais, 376 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovo E. A. B. ieÅ¡kinio (galutinai suformulavus reikalavimus) dėl nepilnamečio vaiko J. A., gimusio (duomenys neskelbtini) pavardės pakeitimo iÅ¡ A. į B., atsakovei J. A., netenkinti (atmesti) . Atsakovė J. A. nebuvo suformulavusi reikalavimo dėl nepilnamečio vaiko pavardės pakeitimo. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Eimanto A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 130 EUR antrinės teisinės pagalbos teikimo bylinėjimosi iÅ¡laidų Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Janina Zaržeckienė