be760ff6-eea0-4701-b375-6c01ef383e1d · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-21914-559/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13875-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.12 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gruodžio 3 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Alanvila“ skundÄ dėl antstolės R. G. veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolė R.

G., skolininkė D. L. ir iÅ¡ieÅ¡kotoja Akademinė kredito unija. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja (skolininkė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Alanvila“ skundu praÅ¡o panaikinti antstolės R. G. 2021 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymÄ dėl skundo Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu dėl skundo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė R. G. patvarkė D. L. skundÄ tenkinti – panaikinti antstolės padėjėjos A.

V.-G. 2021 m. liepos 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pirmÄ ja eile skelbti UAB „Alanvila“ priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pardavimÄ iÅ¡ varžytinių. PareiÅ¡kėjos nuomone patvarkymas dėl skundo yra neteisėtas ir naikintinas dėl Å¡ių priežasčių: kaip matyti iÅ¡ hipotekos sutarties 9 punkto Å¡alys susitarė, kad „Hipotekos objektų pardavimo varžytinėse eilė“: „Visas iÅ¡ karto“. PareiÅ¡kėjos manymu, tokia sutartinės hipotekos nuostata reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti parduodamas visas skolininkų turtas iÅ¡ karto.

AnalogiÅ¡kos nuostatos nurodytos ir vykdomajame raÅ¡te, todėl antstolė turėjo vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir parduoti visÄ Ä¯keistÄ turtÄ iÅ¡ karto, o ne nuspręsti, kurį turtÄ parduoti pirmÄ ja eile, o kurį vėliau. Motyvai, dėl ko antstolės nuomone turėtų bÅ«ti vykdomasis dokumentas vykdomas kitaip, yra visiÅ¡kai nesvarbÅ«s, nes tai neįeina į antstolės kompetencijÄ . Patvarkyme nurodytas argumentas, jog nenustatyta pardavimo varžytinėse eilė neatitinka tikrovės, nes pakankamai aiÅ¡kiai nurodyta, jog parduodamas visas iÅ¡ karto.

Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios tvarkos subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, o bet koks veikimas ne pagal jÄ gali bÅ«ti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teisės aktai antstoliui nesuteikia teisės nevykdyti galiojančio vykdomojo dokumento ar keisti jo vykdymo tvarkos, be kita ko, savo nuožiÅ«ra keisti vykdomojo dokumento turinį. Antstolio nekompetencijai nepriskirtas klausimas spręsti, ar atitinkamas vykdomasis dokumentas yra teisėtas ir pagrįstas.

Todėl antstolis neturėjo teisės keisti vykdomojo raÅ¡to ir nuspręsti, jog bus parduodamas ne visas turtas iÅ¡ karto, o pirmÄ ja eile pareiÅ¡kėjos turtas. Å iuo atveju antstolė vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl jį ir turi vykdyti taip, kaip jame nurodyta – parduoti visÄ turtÄ iÅ¡ karto. Dėl Å¡ių priežasčių antstolė visiÅ¡kai be pagrindo priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ ir nusprendė, kad pirmÄ ja eile bus parduodamas pareiÅ¡kėjos turtas.

Antstolė R. G. 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu (1t., b. l. 3-4) netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir skundÄ su vykdomÄ ja byla persiuntė Kauno apylinkės teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad 2019 m. vasario 12 d. Sutartinės hipotekos I skyriaus 9 punkte „Hipotekos objektų pardavimo varžytinėse eilė“ nurodyta „visas iÅ¡ karto“. Vis dėl to, pardavimo varžytinėse eilė nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ki. „Visas iÅ¡ karto“ taip pat gali reikÅ¡ti tik UAB „Alanvila“ turtÄ , kadangi iÅ¡ varžytinių parduodami du įkeisti objektai.

Skolininkė klaidingai nurodo, jog vykdomajame įraÅ¡e analogiÅ¡kai nurodyta turto pardavimo eilė – parduoti visÄ turtÄ iÅ¡ karto. Notaro patvirtintame vykdomajame įraÅ¡e nėra nurodyta turto pardavimo eilė, todėl antstolė nepažeidė vykdomojo dokumento vykdymo tvarkos ir nepakeitė vykdomojo dokumento turinio, kaip teigia UAB „Alanvila“. Antstolė argumentavo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.195 straipsnio 1 ir 3 dalimis, pirmiausiai turi bÅ«ti parduodami skolininkui UAB „Alanvila“ priklausantys įkeisti nekilnojamieji daiktai, tuomet, paskirsčius iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas, bÅ«tų aiÅ¡ku, kiek reikalavimo buvo patenkinta iÅ¡ skolininko turto ir kiek jo nebuvo įmanoma patenkinti, t. y. koks likęs negrÄ Å¾intos skolos ir vykdymo iÅ¡laidų dydis.

Suinteresuotas asmuo Akademinė kredito unija 2021 m. rugsėjo 24 d. atsiliepimu (2 t.. b. l. 5-6) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti. Atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodė, kad sutinka su antstolės argumentu, kad 2019 m. vasario 12 d. sutartinės hipotekos I skyriaus 9 punkte „Hipotekos objektų pardavimo varžytinėse eilė“ nurodyta „visas iÅ¡ karto“, tačiau neaiÅ¡ku, kurio įkaito davėjo turtas, t. y. ar pagrindinio skolininko UAB „Alanvila“, ar įkaito davėjos D.

L.. Pagal CK 4.195 straipsnio 1 dalį įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymÄ tik įkeistu savo daiktu. Ä®kaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ svetimo daikto hipotekos objekto tik tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iÅ¡ įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto.

Nagrinėjamu atveju vienam skoliniam įsipareigojimui užtikrinti yra įkeista tiek skolininko, tiek svetimo asmens D. L. turtas, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, varžytynėse turėtų bÅ«ti parduotas visas iÅ¡ karto skolininkui nuosavybės teise priklausantis ir įkeistas turtas, o tik jo neužtekus - subsidiariai atsakingo asmens – D. L. įkeistas turtas. Suinteresuotas asmuo D. L. 2021 m. lapkričio 9 d. atsiliepimu (2 t. b. l. 15-21) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad 2019 m. vasario 12 d. UAB „Alanvila“ ir Akademinė kredito unija sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 150 000 Eur paskolos suteikimo, grÄ Å¾inimo terminas 2022 m. vasario 12 d. (toliau - Kredito sutartis). Prievolės įvykdymo užtikrinimui 2019 m. vasario 12 d. Sutarties dėl hipotekos sukÅ«rimo, kuriÄ patvirtino Kauno miesto 19-ojo notarų biuro notarė A. U., reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu (toliau - Sutartinė hipoteka) UAB „Alanvila“ įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Be to, prievolės įvykdymo užtikrinimui Sutartine hipoteka buvo įkeisti ir suinteresuotam asmeniui D. L. priklausantys nekilnojamieji daiktai: žemės sklypas, gyvenamasis pastatas, kiti inžineriniai statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Sutartinėje hipotekoje, jos I skyriaus „Specialiosios sÄ lygos“ 9 punkte „hipotekos objektų pardavimo varžytynėse eilė“ nurodyta: „visas iÅ¡ karto“. Taigi, Sutartinės hipotekos Å¡alys nesusitarė, kuris turtas (skolininko ar įkaito davėjo) yra parduodamas pirmiausia, o kuris - antrÄ ja eile. 2020 metais paaiÅ¡kėjo, kad dar prieÅ¡ Sutartinės hipotekos sudarymÄ Skolininko užsakymu 2018 m. gruodžio 20 d. buvo parengta Nekilnojamojo daikto kadastro byla dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini) padalinimo į du butus (38.01 kv. m. ploto butÄ /patalpÄ -butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir 76.18 kv. m. ploto butÄ /patalpÄ -butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

Taip pat 2018 m. gruodžio 20 d. buvo parengta Nekilnojamojo daikto kadastro byla dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini) padalinimo į du butus (37.03 kv. m. ploto butÄ /patalpÄ -butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir 74.33 kv. m. ploto butÄ /patalpÄ -butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Å ios Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos buvo nuslėptos nuo D. L., nes Sutartinės hipotekos sudarymo metu jos nebuvo įregistruotos vieÅ¡ajame registre.

Valstybės įmonės „Registrų centras“ darbuotoja įregistravo butus UAB „Alanvila“ nuosavybe, tačiau suformuodama naujus nekilnojamojo turto objektus neperkėlė jiems taikomų suvaržymų, kurie buvo numatyti Sutartinės hipotekos nuostatose. Visi butai be Akademinės kredito unijos žinios (iÅ¡skyrus vienÄ butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pardavimui buvo gautas Kreditoriaus sutikimas) buvo perleisti tretiesiems asmenims. UAB „Alanvila“ nuosavybės teise teturi įkeistÄ garaÅ¾Ä ir negyvenamÄ jÄ patalpÄ .

Skolininkas nebevykdo skolinių įsipareigojimų, dėl ko Akademinė kredito unija pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. 2021 m. kovo 22 d. Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. vykdomojo įraÅ¡o dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (dėl 145 741,25 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo) antstolės R. G. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra areÅ¡tuotas turtas: garažas, priklausantis UAB „Alanvila“; negyvenamoji patalpa, priklausanti UAB „Alanvila“;

D. L. priklausantys nekilnojamieji daiktai: žemės sklypas, gyvenamasis pastatas, kiti inžineriniai statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad Sutartine hipoteka yra įkeistas ne tik įkaito davėjai, bet ir skolininkei UAB „Alanvila priklausantis nekilnojamasis turtas, D. L. atstovas kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas pirmÄ ja eile skelbti skolininkės UAB „Alanvila“ priklausančių negyvenamųjų patalpų: garažo, esančio (duomenys neskelbtini) (Garažo), ir patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

Antstolės padėjėja A. V.-G. 2021 m. liepos 27 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti D. L. atstovo praÅ¡ymo, kuriame nurodė vienintelį motyvÄ : pardavus pirmÄ jÄ eile UAB „Alanvila“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , gautų lėšų neužteks padengti kreditoriaus reikalavimams ir antstolio vykdymo iÅ¡laidoms. Nesutikdamas su sprendimu D. L. atstovas pateikė skundÄ . Antstolė 2021 m. rugpjūčio 5 d. priėmė PatvarkymÄ dėl skundo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė D.

L. skundÄ tenkinti, nurodydama, jog atsižvelgia į D. L. skunde iÅ¡dėstytus argumentus, bei į tai, kad skolos dydis yra 145 741,25 Eur (be palÅ«kanų ir vykdymo iÅ¡laidų), o UAB „Alanvila“ turtas eksperto įvertintas sekančiai: Garažas - 70 400 Eur, Negyvenamoji patalpa - 63 700 Eur. Atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodė, jog sutartinės hipotekos 1 skyriaus „Specialiosios sÄ lygos“ 9 punkte „hipotekos objektų pardavimo varžytynėse eilė“ nurodyta: „visas iÅ¡ karto“.

Ginčo atveju nėra nustatyta hipotekos objektų pardavimo varžytynėse eilė, t. y. nėra nurodoma, kuris turtas (Skolininko ar ?kaito davėjo) yra parduodamas pirmiausia, o kuris - antrÄ ja eile. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3- 114/2007 ir 2010 m. lapkričio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2010 yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡alims hipotekos sutartyje nesusitarus dėl įkeistų daiktų pardavimo eilės, pirmÄ ja eile parduodamas skolininkui priklausantis turtas ir tik paskui iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į įkaito davėjo turtÄ .

Visgi, jeigu teismas laikytų, kad Sutartinės hipotekos I skyriaus „Specialiosios sÄ lygos“ 9 punkte „hipotekos objektų pardavimo varžytynėse eilė“ nurodyta: „visas iÅ¡ karto“ reiÅ¡kia, jog Sutartinės hipotekos Å¡alys susitarė dėl hipotekos objektų pardavimo varžytynėse eilės, tai toks susitarimas galėtų bÅ«ti taikomas tik sprendžiant dėl UAB „Alanvila“ priklausančio turto pardavimo (parduodamas kartu), o sprendžiant dėl UAB „Alanvila“ ir D.

L. turto pardavimo eilės, privalo bÅ«ti taikomos imperatyvios CK nuostatos. Teismų praktikoje nurodoma, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto ypatumais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 745 straipsnio 1 dalis). CK 4.195 straipsnio 1 dalis numato, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymÄ tik įkeistu savo daiktu ir tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos.

Subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra akcesorinė ir esminis jos bruožas tas, kad subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Be to, CK 4.195 str. 3 d. nurodoma, jog jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos objekto tik tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto.

Akivaizdu, jog D. L. atsakomybė yra subsidiari, taigi, iÅ¡ jos turto galima iÅ¡ieÅ¡koti tik tiek, kiek neįmanoma kreditoriaus Akademinės kredito unijos reikalavimo patenkinti iÅ¡ įkeisto skolininkės UAB „Alanvila“ nuosavybės teise priklausančio turto. Teismas k o n s t a t u o j a : Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali bÅ«ti įvykdytas tik tada, kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas.

Skundas netenkinamas. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Vykdymo veiksmus atlieka specialusis viešosios teisės subjektas – antstolis (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomoji byla) duomenimis nustatyta, kad antstolė R. G. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų UAB „Alanvila“ ir D. L. iÅ¡ieÅ¡kotojai Akademinei kredito unijai pagal 2021 m. kovo 22 d. notarės L. G. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (toliau – vykdomasis įraÅ¡as) dėl 139 623,66 Eur pagrindinės skolos, 2 889,50 Eur palÅ«kanų, 2 659,03 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki prievolės visiÅ¡ko įvykdymo ir 569,06 Eur notaro atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo (1 t., b. l. 165-167).

Vykdomajame įraÅ¡e taip pat nurodyta, kad prievolės dydis yra fiksuotas maksimaliÄ ja hipoteka. Antstolė 2021 m. balandžio 16 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (1 t., b. l. 160-161). Vykdomojoje byloje pateikta (duomenys neskelbtini) Sutartinės hipotekos maksimaliosios hipotekos (2 t., b. l. 150-155) nustatoma, kad hipotekos sutarties 9 punkte numatyta, jog hipotekos objektai parduodami visi iÅ¡ karto. Sutartinėje hipotekoje taip pat numatyta, kad bus parduodami Å¡ie nekilnojamojo turto objektai:

1) gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), 2) gyvenamasis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), 3) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), 4) priklausinys – gyvenamasis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), 5) priklausinys – kiti inžineriniai klausimai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo D. L. 2021 m. liepos 16 d. praÅ¡ymu (1 t., b. l. 37-39) kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydama pirmÄ ja eile parduoti UAB „Alanvila“ turtÄ . 2021 m. liepos 27 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l.

32) antstolės padėjėja A. V.-G. pranešė D. L., kad jos praÅ¡ymas netenkintinas, nes pirmÄ ja eile pardavus UAB „Alanvila“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , gautų lėšų neužteks padengti kreditoriaus reikalavimams ir antstolio vykdomosioms iÅ¡laidoms. Suinteresuotas asmuo D. L. 2021 m. rugpjūčio 3 d. skundu (1 t., b. l. 23-30) kreipėsi į antstolės kontorÄ , praÅ¡ydama panaikinti antstolės padėjėjos A. V.-G. 2021 m. liepos 27 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2021 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu dėl skundo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21-22) D.

L. skundÄ tenkino, panaikino antstolės padėjėjos A. V.-G. 2021 m. liepos 27 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ pirmÄ ja eile skelbti UAB „Alanvila“ priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pardavimÄ iÅ¡ varžytinių. PareiÅ¡kėja su tokiu patvarkymu nesutinka ir praÅ¡o jį panaikinti. CK 4.170 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad hipoteka – daiktinė teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuria užtikrinamos esamos ar bÅ«simos turtinės prievolės. CK 4.175 straipsnio 5 dalyje nustatytos sutartinės hipotekos rÅ«Å¡ys:

1) įmonės hipoteka;

2) paprastoji hipoteka;

3) jungtinė hipoteka;

4) svetimo daikto hipoteka;

5) maksimalioji hipoteka;

6) bendroji hipoteka;

7) sÄ lyginė hipoteka. Vadovaujantis CK 4.182 straipsnio 1 dalimi maksimaliosios hipotekos sandoryje nurodoma tik maksimali įkeičiamu daiktu užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo suma. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad svetimo daikto hipotekos specifinė ypatybė yra ta, kad hipotekos davėjas nėra kredito (paskolos) santykių Å¡alis ir tik sutartinės svetimo turto hipotekos pagrindu hipotekos davėjas prisiima įsipareigojimÄ Ä¯vykdyti kito asmens - skolininko - įsipareigojimo įvykdymÄ tuo atveju, jei Å¡is per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ Ä¯sipareigojimo neįvykdo arba kai hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ prieÅ¡ terminÄ (CK 4.181 straipsnis).

Kitas sutartinės svetimo daikto hipotekos ypatumas tai, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju įkeisto daikto savininkas kreditoriui už skolininko įsipareigojimo neįvykdymÄ atsako tik įkeistu savo daiktu (CK 4.195 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2013). IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto ypatumais (CPK 745 straipsnio 1 dalis).

Notaro vykdomasis įraÅ¡as yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka (CK 4.192 straipsnio 5 dalis). CK 4.195 straipsnio 1 dalis numato, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymÄ tik įkeistu savo daiktu ir tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos. Subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra akcesorinė ir esminis jos bruožas tas, kad subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas.

Atitinkamai CK 4.195 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, jog, jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ svetimo daikto hipotekos objekto tik tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iÅ¡ įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-191-275/2021). Teismas, susipažinęs su Å¡ioje civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, konstatuoja, kad antstolė vykdymo procese neatliko veiksmų, virÅ¡ijančių jos kompetencijÄ , vykdomojoje byloje veiksmai atlikti nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų bei procedÅ«rų.

PareiÅ¡kėjos argumentai apie antstolės virÅ¡ytus įgaliojimus sprendžiant klausimus apie vykdomojo dokumento teisėtumÄ ir pagrįstumÄ prieÅ¡tarauja vykdomosios bylos medžiagai, nes 2021 m. kovo 22 d. vykdomajame įraÅ¡e notarė L. G. nėra nurodžiusi hipoteka įkeisto turto pardavimo eilės. PareiÅ¡kėjos motyvai apie viso įkeisto turto pardavimÄ iÅ¡ karto prieÅ¡tarauja tiek CK 4.195 straipsnio 3 dalies nuostatai, tiek aukščiau nurodytai teismų praktikai. Teismas sutinka su antstolės R.

G. patvarkyme ir suinteresuoto asmens D. L. atsiliepime išdėstyta pozicija, kad iš sutartinės hipotekos 9 punkto nėra aišku, ar visas turtas, t. y. įkeistas UAB „Alanvila“ turtas ir įkeistas D. L. turtas, turi būti parduodamas iš karto, ar pirmiausia turi būti parduodamas visas UAB „Alanvila“ įkeistas turtas, o tik paskiau visas suinteresuoto asmens D. L. įkeistas turtas. Esant tokiems neaiškumams, turi būti vadovaujamasi CK 4.195 straipsnio 3 dalimi, kuri numato, jog, jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos objekto tik tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto.

Å ioje byloje nežinant, ar iÅ¡ pareiÅ¡kėjos įkeisto turto pardavimo gautų pinigų sumos pakaks padengti hipotekos kreditoriaus finansiniams reikalavimams, pirmiausia turi bÅ«ti parduodamas pareiÅ¡kėjos įkeistas nekilnojamasis turtas ir tik nustačius, kad iÅ¡ pardavimo gautos pinigų sumos nepakanka kreditoriaus – Akademinės kredito unijos finansiniams reikalavimams patenkinti, turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas apie suinteresuoto asmens D. L. įkeisto nekilnojamo turto pardavimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė nepažeidė įstatymo nuostatų, teisėtai ir pagrįstai priėmėm 2021 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymÄ dėl skundo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 ir 513 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Alanvila“ skundÄ dėl antstolės R. G. veiksmų atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė