be752650-dd0d-4896-8e69-e5a9a73ddc19 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1095-405/2017Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00787-2017-6                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17.; 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 23 d.Å venčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė LisauskienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį J.

A. dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo.              Teismas n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas J. A., vairuodamas transporto priemonę „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino transporto priemonę „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas. Eismo įvykio metu transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ADB „Gjensidige“, todėl ieÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ atlygino Å¡io eismo įvykio metu padarytÄ 717,31 Eur dydžio žalÄ .

LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 str. 1 d. 1 p., numato, kad draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.

Atsakovas transporto priemonę vairavo neblaivus, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ J. A. priteisti 717,31 Eur dydžio žalos atlyginimÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Atsakovas J. A. nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.             IeÅ¡kinys tenkinamas.IÅ¡ byloje esančios Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties nustatyta, kad R.

A. priklausanti transporto priemonė „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-02-06 iki 2016-05-05 buvo apdrausta ADB „Gjensidige“. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-27 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7906-1017/2016 nustatyta, kad 2016-04-30, t. y. draudimo laikotarpiu, įvyko eismo įvykis, kurio kaltininku pripažintas J. A.. Eismo įvykio metu transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ADB „Gjensidige“, todėl ieÅ¡kovė atlygino Å¡io eismo įvykio metu padarytÄ 717,31 Eur dydžio žalÄ .

Pagal TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d. 1 p., draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. Atsakovas J. A. eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo neblaivus, todėl ieÅ¡kovei, iÅ¡mokėjusiai draudimo iÅ¡mokÄ , vadovaujantis CK 6.1015 str. 1 d., pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, manoma, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti. Atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ asmuo J. A. žalos neatlygino, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamas 717,31 Eur dydžio žalos atlyginimas. LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas. Atsakovas laiku žalos neatlygino, todėl iÅ¡ jo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-05-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

             Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 16 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).             Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str., LR CK 6.210 str., 6.245 str., 6.263 str., 6.1015 str. 1, 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a :                   Ieškinį patenkinti.                 Išieškoti iš J. A. 717,31 Eur (septynis šimtus septyniolika eurų 31 ct) skolos, 16 (šešiolika) Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 733,31 Eur (septynis šimtus trisdešimt tris eurus 31 ct) ADB „Gjensidige“.             Išieškoti iš J.

A. ADB „Gjensidige“ 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ (717,31 Eur), kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-05-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Atsakovas J. A. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å venčionių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.                 IeÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

  Teisėja                                                                                          Nijolė Lisauskienė