be751c94-8fb2-424d-beff-1dae85fb58e6 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-34-966/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24967-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir AuÅ¡ros Vingilės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. A. gynėjo advokato Vidmanto MartyÅ¡iaus skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. A. gynėjo advokato Vidmanto MartyÅ¡iaus skundas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. A. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2017 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2018 m. spalio 7 d., laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2023 m. birželio 19 d.

2. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam V. A. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 4 dalį. Komisija, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgusi į tai, kad nuteistasis du kartus baustas drausmine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi tik nuo 2020 m. gegužės 26 d., į vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , statinių ir dinaminių balų santykį, ankstesnius teistumus, padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, kad bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ .

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi nuteistojo V. A. gynėjo advokato Vidmanto MartyÅ¡iaus skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo atmetė. Teismas sprendė, kad Komisija klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad visų nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų visuma nesudaro pagrindo manyti, kad pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nuteistojo V. A. gynėjas advokatas Vidmantas MartyÅ¡ius (toliau – nuteistojo gynėjas) skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti nuteistajam V. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nustatant Å¡ias probacijos sÄ lygas: dirbti pasirinktÄ darbÄ pilnu etatu; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; paskirti kitas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui (BK 75 straipsnio 2 dalis). 4.1.

Skunde teigiama, kad nutartis yra grindžiama formaliais, pasikartojančiais ir Å¡abloninio pobÅ«džio argumentais, nes pirmosios instancijos teismas jam pateiktÄ informacijÄ vertino selektyviai neigiamai, o aplinkybių, dėl kurių nuteistajam objektyviai galima taikyti lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, pakankamai nevertino ir neatsakė nei į vienÄ gynybos teisinį argumentÄ . V. A. yra pirmÄ kartÄ teistas ir neturi jokių ryÅ¡ių su kriminaliniu pasauliu. PirmÄ kartÄ teistas žmogus yra vertas Å¡anso toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Lygtinio paleidimo taikymas neturėtų sutrukdyti realizuoti bausmės tikslus ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas negalėjo atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ motyvuodamas padarytų nusikaltimų skaičiumi, kadangi tai yra statiniai veiksniai, kurie negali bÅ«ti pakeičiami ir kurie neiÅ¡nyks net ir atlikus visÄ bausmę. Pagal dabartinį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo V. A. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra svarbus veiksnys, lemiantis sprendimÄ suteikti nuteistajam galimybę įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. 4.2.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, laisvai juda sektoriuje numatytais marÅ¡rutais, kadangi nuolatos dirba, nuo 2019 m. gruodžio 19 d. negavo nei vienos nuobaudos. Tai patvirtina, kad nuteistasis ir pataisos įstaigos administracija abipusiai vienas kitu pasitiki. Vykdant reabilitacijos plane numatytas priemones V. A. elgesio rizika sumažėjo. Toks vertinimas rodo nuteistojo pastangas pasitaisyti ir reabilituotis. Nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo paskatintas ir perkeltas iÅ¡ paprastosios grupės į lengvÄ jÄ nuteistųjų grupę.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei. 4.3. Nuteistojo gynėjo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, kad V. A., lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals, kadangi toks manymas yra pagrįstas tiek formaliuoju, tiek materialiuoju lygtinio paleidimo kriterijais. Teismas netinkamai įvertino nuteistojo teigiamus elgesio ir mÄ stymo pokyčius bausmės atlikimo metu, dėl to padarė neteisingas iÅ¡vadas.

Å iuo atveju pakartotinio nuskalstamo elgesio rizikos balų mažėjimÄ pagrindžia ir kiti nuteistojo pavojingumo mažėjimÄ rodantys duomenys, kurių pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino. Nuteistasis nuoÅ¡irdžiai ir tiksliai vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, jo elgesys vertinamas, kaip teigiamas ir nors jis du kartus pažeidė nustatytas taisykles, vėliau jo elgesys kardinaliai pasikeitė, jokių nuobaudų dabar neturi. Nuteistasis turi konkrečius ir ilgalaikius tikslus, žino bÅ«dus, kaip jų sieks, bendraujantis su neigiamai charakterizuojančiais nuteistaisiais nepastebėtas, dirba, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, nėra socialiai atsiskyręs, palaiko glaudžius ryÅ¡ius su artimaisiais.

Pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , socialiniai ryÅ¡iai bei neformalus noras dirbti, rÅ«pintis savo Å¡eima ir kuo greičiau atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ , sudaro pagrindÄ manyti, kad skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės atitinka faktines bylos aplinkybes.

5. Kauno apygardos teisme 2021 m. sausio 8 d. gautas nuteistojo V. A. raÅ¡tas (papildymas), kuriame jis nurodo, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , suteiktu Å¡ansu pasitaisyti anksčiau nepasinaudojo, praÅ¡o suteikti galimybę grįžti pas Å¡eimÄ ir vaikus. Nuteistojo gynėjo skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti pagal Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalis iki Å¡eÅ¡ių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi. Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo gynėjo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ , aplinkybių, sudarančių pagrindÄ naikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , nenustatė. Nutartis yra pakankamai argumentuota, teisingai įvertintos visos tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios ir lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės, skundas dėl Komisijos priimto nutarimo iÅ¡nagrinėtas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytos tvarkos.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. A. yra atlikęs bÅ«tinÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Taip pat pateiktoje medžiagoje yra nemažai teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų – bausmės atlikimo metu jis dirba, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais ir juos vertina, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse ir socialinės reabilitacijos programose, už tai yra skatintas, kriminalinės subkultÅ«ros nuostatų nepalaiko ir jomis nesivadovauja.

Tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui nepakanka. Kaip minėta, lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba kurie daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami nusikalstamo elgesio rizikÄ . Vertinamu atveju iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad V. A. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra 58 balai, t. y. rizika priskiriama ne žemai, o vidutinei grupei, todėl dėl nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jo teigiamų elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčių, jų stabilumo, neturi kilti jokių pagrįstų abejonių.

9. Analizuojamu atveju tiek Komisija, tiek apylinkės teismas sprendė, kad V. A. daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nėra pakankama lygtinio paleidimo taikymui ir nesutikti su Å¡ia iÅ¡vada teisėjų kolegija neturi pagrindo. Nors socialinio tyrimo iÅ¡vadoje fiksuotas nusikalstamo elgesio rizikos balo mažėjimas – rizika nuo 2020 m. birželio 1 d. vertinimo metu nustatytų 67 balų sumažėjo iki 58 balų, rizika mažėjo ir viso bausmės atlikimo metu (bausmės atlikimo pradžioje buvo nustatyta 90 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika), apylinkės teismas, vertindamas nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistajam vis dar iÅ¡lieka pakankamai reikÅ¡mingi, rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinantys, kriminogeniniai veiksniai: informacija apie teisės pažeidimus; gyvenimo stilius ir draugai; lėšų tvarkymas ir pajamos; mÄ stymas ir elgesys.

Pažymima, kad tie patys kriminogeniniai veiksniai V. A. buvo nustatyti ir Komisijos 2020 m. birželio 15 d. nutarime netaikyti lygtinio paleidimo ir pataisos įstaigos (duomenys iÅ¡ Teismų informacinės sistemos Liteko). Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, tų pačių kriminogeninių veiksnių nustatymas, praėjus penkiems mėnesiams nuo ankstesnio svarstymo Komisijos posėdyje, teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad bausmės vykdymo metu kriminogeniniai veiksnių efektyviam valdymui (mažinimui) vis tik nėra skiriama pakankamai dėmesio, su galimu pakartotiniu nuteistojo V.

A. nusikalstamu elgesiu susijusios probleminės sritys bausmės atlikimo metu nėra rezultatyviai koreguojamos. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir nuteistajam nustatytÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balÄ sudarančių statinių ir dinaminių balų santykis – iÅ¡ 58 balų net 38 balai yra dinaminiai, juos nuteistasis, aktyviai dalyvaudamas pataisos procese, nepriekaiÅ¡tingai elgdamasis, stengdamasis koreguoti Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatytas problemines sritis (lankydamas tikslines programas mÄ stymo ir elgesio korekcijai, mokydamasis ir siekdamas įgyti specialybę, aktyviau mažindamas turimus įsiskolinimus, kurie pagal gautus vykdomuosius dokumentus sudaro pakankami reikÅ¡mingÄ 7 259,10 Eur sumÄ (iÅ¡mokėta 327,56 Eur)) gali ženkliai sumažinti.

10. Skundžiamoje nutartyje vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę pagrįstai atkreiptas dėmesys į tai, kad V. A. nusikalto ne pirmÄ kartÄ â€“ praeityje nuteistasis teistas net 12 kartų už vagystes, fizinio skausmo sukėlimÄ /nežymų sveikatos sutrikdymÄ , plėšimÄ bendrininkų grupėje, ne kartÄ teistas ir pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (redakcija iki 2019 m. balandžio 1 d.), t. y. ir už tokias pačias veikas, už kurias Å¡uo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nuteistajam ankstesniais nuosprendžiais skirtos baudos, laisvės apribojimo, areÅ¡to bausmės, taip pat ne kartÄ taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau taikytos bausmės ir poveikio priemonės nuo nusikalstamo elgesio nuteistojo nesulaikė, jis pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, vėl darė naujus nusikaltimus.

Å ios aplinkybės rodo didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, taip pat sudaro pagrindÄ manymui, kad jo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, o yra sÄ lygotas susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, taip pat kelia pagrįstas abejones dėl to, kad šį kartÄ taikant lygtinio paleidimo institutÄ nuteistasis vykdys probacijos sÄ lygas, laikysis įstatymų ir nenusikals, ir tinkamÄ , nenusikalstamÄ elgesį sugebės iÅ¡laikyti ilgesnį laikÄ . Nors ankstesni teistumai, kaip ir padarytų nusikaltimų sunkumas, neatliktos bausmės dalis, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau vis tik Å¡ios aplinkybės, tiek, kiek jos atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, neturi bÅ«ti sumenkinamos ir jų vertinimas nėra draudžiamas.

Tuo labiau, kad analizuojamu atveju, remiantis Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nuteistajam yra bÅ«dingas nusikaltimų modelis, o teisės pažeidimai yra iÅ¡skirti kaip rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinantis kriminogeninis veiksnys, nuteistasis nesugeba atskirti sričių, kurios yra probleminės ir įtakojo nusikalstamÄ elgesį, nors kaltę ir pripažįsta, nusikalstamo elgesio pasekmes vertina tik savo poreikių kontekste, pavyzdingu elgesiu nepasižymėjo ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. 2020 m. lapkričio 5 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) apie gautas nuobaudas ir paskatinimus fiksuota, kad V.

A. yra ne tik skatintas (keturis kartus, paskutinį kartÄ 2020 m. spalio 9 d.), bet ir du kartus baustas, paskutinė nuobauda skirta 2019 m. gruodžio 20 d. už draudžiamų daiktų gaminimÄ , įgijimÄ arba laikymÄ , galiojančių nuobaudų nuteistasis neturi nuo 2020 m. gegužės 26 d. (panaikinus 2019 m. gruodžio 20 d. paskirtÄ nuobaudÄ prieÅ¡ terminÄ ). Taigi nuteistasis, net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, ne visada sugebėjo paklusti pataisos įtaigoje nustatytiems ribojimams, laikytis nustatytų reikalavimų, o iÅ¡imtinai teigiamas elgesys pataisos įstaigoje stebimas tik nuo 2020 m. gegužės 26 d., kuomet jam skatinimo bÅ«du prieÅ¡ terminÄ buvo panaikinta 2019 m. gruodžio 20 d. skirta drausminė nuobauda ir jis dar kartÄ buvo paskatintas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų ir ribojimų teigiamas poveikis nuteistojo elgesio korekcijai neturi kelti jokių abejonių, tačiau aptartos aplinkybės ir faktai kelia pagrįstas abejones dėl laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų pakankamo ir ilgalaikio poveikio nuteistojo elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiams bei nuteistojo pasiruoÅ¡imo laikytis įstatymų reikalavimų ir daigiau nebenusikalsti. Abejonių dėl pakankamos nuteistojo elgesio korekcijos analizuojamu atveju kilo ir Komisijai, kuri, kaip matyti iÅ¡ 2020 m. lapkričio 12 d. posėdžio protokolo, vieningai balsavo prieÅ¡ V.

A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

11. Nuteistojo nurodomos aplinkybės dėl poreikio bendrauti su Å¡eima, auklėti vaikus, savaime nelemia sprendimo taikyti lygtinį paleidimÄ . Neabejotina, kad artimi ryÅ¡iai su Å¡eima, jų palaikymas, gali bÅ«ti faktoriumi, mažinančiu pakartotinio nusikaltimo tikimybę. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju atkreipiamas dėmesys į tai, kad Å¡i aplinkybė, t. y. Å¡eimos buvimas, egzistavo ir nusikaltimų darymo metu V. A. bÅ«nant laisvėje, tačiau akivaizdu, kad ji nebuvo pakankama siekiant atgrasyti nuteistÄ jį nuo jo nusikalstamo elgesio. Dėl to ir Å¡iuo atveju abejotina, jog nuteistojo Å¡eima gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo pakartotinio nusikalstamumo jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju. Anksčiau nuteistajam ne kartÄ buvo skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, ne kartÄ taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau, kaip ir minėta, tai jo nuo naujų nusikaltimų darymo nesulaikė.

12. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes spręsti, kad apylinkės teismas neįvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ V. A. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant vidutinę nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Kaip minėta, taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Vertinamu atveju byloje esančių ir skunde akcentuojamų teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad V. A. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo V. A. gynėjo advokato Vidmanto MartyÅ¡iaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Jurga Vasiliauskienė AuÅ¡ra Vingilė