be743d64-a38f-4ee1-bade-9545eeeaab9d · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-235-267/2014                            Teisminio proceso Nr. 2-41-3-00046-2009-1Procesinio sprendimo kategorija 122.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 10 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. V. ir atsakovės A. V. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-711-900/2013 pagal ieškovo K.

V. ieÅ¡kinį atsakovei A. V., trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje Danske Bank A/S, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, turto padalinimo, kompensacijos priteisimo, bendrovės akcijų pripažinimo asmenine nuosavybe ir pagal atsakovės A. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui K. V. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, vaiko pavardės pakeitimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, iÅ¡laikymo sutuoktinei ir neturinės žalos atlyginimo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundus, n u s t a t ė:

Ginčo esmė Å iaulių apylinkės teisme pagal ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų.Atsakovė A. V. 2013 m. gegužės 21 d. praÅ¡ymu, kurį patikslino 2013 m. birželio 28 d., prašė įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu ieÅ¡kovo jauniausios dukters S. V. motinÄ , kurios tapatybė ir kiti anketiniai duomenys teismui nežinomi. Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 16 d. nutartimi atsakovės A.

V. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies: panaikino Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovui jo praÅ¡ymu buvo leista neatskleisti jauniausios dukters S. V. motinos asmens duomenų, ir įpareigojo jį per nustatytÄ terminÄ nurodyti dukters S. V. motinos procesinį statusÄ , rekvizitus (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ ar gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , kitus kontaktinius duomenis), pateikti naujai į bylÄ Ä¯trauktinam asmeniui skirtÄ paskutinės redakcijos ieÅ¡kinio egzempliorių be priedų (CPK 111 str. 2 d. 2 p., 113 str. 2 d.).

Be to, ta pačia nutartimi Å iaulių apylinkės teismas ex officio įpareigojo abi bylos Å¡alis iki 2013 m. liepos 31 d. iÅ¡taisyti atitinkamai ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus, o bÅ«tent: nurodyti jų ankstesnių sutuoktinių, su kuriais jie turi nepilnamečių vaikų, procesinį statusÄ , rekvizitus (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ ar gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , kitus kontaktinius duomenis) ir pateikti naujai įtrauktiniems asmenims skirtus (paskutinės redakcijos) procesinių dokumentų, kuriuos rengė atitinkama bylos Å¡alis, egzempliorius be priedų (CPK 111 str. 2 d. 2 p., 113 str. 2 d.).

Atsakovė A. V. 2013 m. liepos 30 d. praneÅ¡ime nurodė buvusio sutuoktinio V. R. rekvizitus; pažymėjo, jog prieÅ¡tarauja V. R. ir kitų asmenų (kaip galima suprasti, ieÅ¡kovo sutuoktinės iÅ¡ pirmos santuokos R. V.) įtraukimui į bylÄ trečiaisiais asmenimis, todėl pateikė tiktai vienÄ 2012 m. gegužės 17 d. patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio egzempliorių. 2013 m. rugpjūčio 2 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovo K. V. praneÅ¡imas, kuriame jis nurodė žinomus sutuoktinės iÅ¡ pirmos santuokos R.

V. rekvizitus, ir pateikė po tris 2009 m. gruodžio 24 d. patikslinto pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, taip pat 2012 m. spalio 10 d. atsiliepimo į atsakovės 2012 m. gegužės 17 d. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį egzempliorius. IeÅ¡kovas K. V. 2013 m. lapkričio 27 d. praneÅ¡ime (praÅ¡yme) nurodė, kad nežino tikslių jauniausios dukters S. V. motinos asmens duomenų, todėl neturi galimybių pateikti juos teismui. Atsižvelgdamas į atsakovės elgesį, pasireiÅ¡kiantį persekiojimu, neteisėtu fotografavimu, jo teisės į privatų gyvenimÄ ir slaptumÄ pažeidimais, ir remdamasis Å iaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „bylai reikÅ¡mingi duomenys gali bÅ«ti pripažinti konfidencialiais ir neatskleistinais dalyvaujantiems byloje asmenims“, prašė teismo neleisti su Å¡iais duomenimis susipažinti atsakovei tuo atveju, jei į bylÄ bus įtraukta dukters S. V. motina.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ neleisti atsakovei susipažinti su jo jauniausios dukters S. V. motinos asmens duomenimis atmetė, ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtus, ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino už ieÅ¡kinį jo sumokėtos žyminio mokesčio dalies, atsakovei grÄ Å¾ino už prieÅ¡ieÅ¡kinį jos sumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį, o pakeistas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino.Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo neleisti atsakovei susipažinti su jo jauniausios dukters S. V. motinos asmens duomenimis, kurio teismas netenkino, nurodė, kad proceso dalyvių: nukentėjusiųjų, liudytojų (iÅ¡skyrus kaltinamųjų), tapatybės anonimiÅ¡kumÄ , t. y. prieinamumÄ teismui, bet ne kitiems proceso dalyviams, apie kurį 2013 m. lapkričio 27 d. praneÅ¡ime (praÅ¡yme) kalba ieÅ¡kovas, įtvirtina BPK 198-204 straipsniai, tačiau BPK nuostatos civiliniame procese netaikomos nei tiesiogiai, nei pagal įstatymo analogijÄ (CPK 3 str. 6 d.).

IeÅ¡kinį palikdamas nenagrinėtÄ , teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo elgesio bylos nagrinėjimo metu ir procesinių praÅ¡ymų padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nebuvo suinteresuotas, jog jauniausios dukters S. V. motinos asmens tapatybė, rekvizitai taptų žinomi bylÄ nagrinėjančiam teismui ir dalyvaujantiems byloje asmenims. Kadangi civilinis procesas grindžiamas dispozityvumo (CPK 13 str.), o ne inkviziciniu principu, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad jis negali eiti prieÅ¡ ieÅ¡kovo valiÄ , todėl ieÅ¡kinį, kurio trÅ«kumų dėl subjektyvių priežasčių jis nė nebandė taisyti, paliko nenagrinėtÄ (CPK 296 str. 1 d. 11 p., 2–3 d.).

Palikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , teismas sprendė, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė iki nustatyto termino pabaigos pateikė per mažai (vienÄ vietoj trijų) prieÅ¡ieÅ¡kinio egzempliorių, o byloje dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių klausimų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykai iÅ¡ dalies sutampa, ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis neatsiejamai tarpusavyje susiję, ir nesant galimybės nagrinėti ieÅ¡kinio, nebuvo galima nagrinėti ir prieÅ¡ieÅ¡kinio.Teismas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui jo sumokėto žyminio mokesčio, kadangi ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas dėl ieÅ¡kovo kaltės. Nors atsakovė sÄ moningai netaisė visų prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų, jos sumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį teismas grÄ Å¾ino, nurodęs, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumai neturėjo lemiamos įtakos apsisprendžiant prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

III. Atskirųjų skundų bei atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu ieškovas K. V. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarties dalį, kurioje ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtas, panaikinti. Ieškovas nurodo, kad jo ieškinys yra aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos yra suprantami, o CPK 135 straipsnis nenumato kaip ieškinio trūkumo trečiojo asmens, kurio teisėms ir pareigoms teismo sprendimas gali turėti įtakos, nenurodymo.

Pagal CPK 47 straipsnio nuostatas tretieji asmenys gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo ir atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, taip pat gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva. Pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismo 2013-07-16 nutartyje nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovui nepateikus S. V. duomenų ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas (apie tai nenurodyta ir Å¡io teismo 2013‑11‑20 priimtoje nutartyje). Taip pat nurodo, kad S. V. mama uždraudė ieÅ¡kovui teikti bet kokius duomenis apie jÄ , atsisakė ieÅ¡kovui pateikti asmens duomenis ir jos dabartinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismui.

Apelianto nuomone, teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos kategorijÄ , privalėdamas bÅ«ti aktyvus Å¡ioje byloje (CPK 376 straipsnis), bei manydamas, kad į bylÄ asmuo įtrauktinas trečiuoju asmeniu, jau iÅ¡ karto nustatęs tokiÄ aplinkybę, turėjo visas galimybes, atsižvelgiant į teismui įstatymų suteiktÄ valdžiÄ , iÅ¡reikalauti jam trÅ«kstamus duomenis apie tokį asmenį ir iÅ¡siųsti ieÅ¡kovo teismui pateiktus tiek ieÅ¡kinio, tiek atsiliepimo į ieÅ¡kinį egzempliorius.AtskirÄ jį skundÄ pateikė ir atsakovė A.

V., kuriuo praÅ¡o panaikinti 2013 m. gruodžio 6 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui tolimesniam nagrinėjimui kitam teisėjui. Atsakovės atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir be teisinio pagrindo A. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Atsakovė A. V. nebuvo teismo jokia forma informuota, kad jos prieÅ¡ieÅ¡kinis yra su trÅ«kumais, kad atsakovė turi teismui pateikti daugiau prieÅ¡ieÅ¡kinio egzempliorių, atsakovės atžvilgiu nebuvo priimta Å iaulių apylinkės teismo nutartis, kurioje bÅ«tų konstatuoti jau priimto prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumai, nustatytas terminas Å¡iuos trÅ«kumus iÅ¡taisyti, kai pagal teisinį reglamentavimÄ trÅ«kumų Å¡alinimo instituto normose leidžiama laikyti ieÅ¡kinį (prieÅ¡ieÅ¡kinį) nepaduotu (taip pat palikti nenagrinėtÄ ) tik tuo atveju, kai nepaÅ¡alinti teismo nutartimi konkretizuoti trÅ«kumai.Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartyje nurodyti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumai (pateikta per mažai (vienas vietoj trijų) prieÅ¡ieÅ¡kinio egzempliorių) yra formalÅ«s ir nesudarantys pakankamo pagrindo atsakovei užkirsti teisę teisme apginti atsakovės A.

V. ir jos nepilnametės dukters P. V. pažeistas teises ir įstatymų saugomus interesus.Nurodo, kad tiek ieÅ¡kinys, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinis yra atskiri procesiniai dokumentai, su atskirais reikalavimais, vieno iÅ¡ jų palikimas nenagrinėtu (žinoma, jei tam yra teisėtas ir pagrįstas pagrindas), nesuponuoja teismui pareigos palikti ir kitÄ procesinį dokumentÄ nenagrinėtÄ .Mano, kad pirmosios instancijos teismas CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto norma vadovavosi formaliai, neatsižvelgdamas į tai, kad civilinė byla yra Å¡eimos byla, o Å¡eimos bylų nagrinėjimo specifika lemia tai, kad teismas, nagrinėdamas Å¡ios kategorijos bylas, turi bÅ«ti aktyvus (CPK 376 str. 1 d., 179 str. 2 d.), užtikrinti vieÅ¡Ä interesÄ , nepilnamečių vaikų interesus, kurie yra prioritetiniai.

Taip pat mano, kad teismas turi aiÅ¡kintis objektyviÄ tiesÄ byloje, užtikrinti greitÄ , teisingÄ , objektyvų Å¡alių ginčo sprendimÄ .Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas sÄ moningai vilkina bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nes vietoj to, kad byla bÅ«tų pradėta nagrinėti ir tiriami byloje surinkti įrodymai, jis nusprendžia iÅ¡ viso jos nenagrinėti. Todėl, atsakovės manymu, teisėja A. B. nesugebės beÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.Nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismo 2013-12-06 neteisėta ir nepagrįsta nutartis kaltajai pusei padeda iÅ¡vengti teisinės atsakomybės ir sukelia turtinę bei neturtinę žalÄ atsakovei, nes ieÅ¡kovas atleidžiamas nuo pareigos dengti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas atleidžia skyrium gyvenančiÄ Å¡alį nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ mažamečiam vaikui, o atsisakydamas nagrinėti ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, teismas atstovauja ieÅ¡kovo K.

V. interesus ir verčia atsakovę A. V. atsisakyti reikalavimo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu S. V. motinÄ . Be to, Å iaulių apylinkės teismo 2013-12-06 nutartis K. V. atleidžia nuo 2010-01-08 Å iaulių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria jis buvo įpareigotas sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį pasibaigus teismui, nes atsisakius nagrinėti ieÅ¡kinį, dingsta pagrindas ieÅ¡kovui mokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį.Atsakovės teigimu, pirmos instancijos teismas 2013-12-06 nutartimi pažeidė Å¡eÅ¡erių metų amžiaus vaiko interesus, nes jos biologinį tėvÄ atleido nuo prigimtinės teisės ir pareigos rÅ«pintis mažamete dukra ir tėvams, gyvenant skyriumi, prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.

Nurodo, kad vaikų iÅ¡laikymo klausimai visais atvejais turi bÅ«ti nuspręsti santuokos nutraukimo ar separacijos atveju, o tais atvejais, kai tėvai nėra nutraukę santuokos ar nėra patvirtintas jų gyvenimas skyriumi, tačiau vienas iÅ¡ tėvų neatlieka savo pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, teisė kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡lieka.Apeliantė taip pat teigia, kad naikindamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas naikina UAB „Baltic metal center“ akcijų areÅ¡tÄ ir padeda K.

V. paslėpti turtÄ , sumažinant akcijų vertę arba akcijas perleidžiant tretiesiems asmenims.Atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas K. V. sÄ moningai klaidina teismÄ nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (neva atsakovė ne kartÄ fotografavo S. V. mamÄ , jos vaikus, pateikia melagingus teiginius apie persekiojimÄ , neteisėtÄ fotografavimÄ , teisės į privatų gyvenimÄ ir slaptumÄ pažeidimus), siekdamas vienintelio tikslo – neatskleisti S. V. motinos duomenų, nes atskleidus Å¡iuos duomenis, paaiÅ¡kės dar 2009 metais ieÅ¡kovės nurodytas faktas, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo K.

V. kaltės, nes jis buvo atsakovei neiÅ¡tikimas su kita moterimi – V. K.. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai tenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama dėl to, kad pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovui nepateikus teismo reikalautų jauniausios ieÅ¡kovo dukters S. V. motinos asmens duomenų, skundžiama nutartimi tiek ieÅ¡kinį, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtus.

PrieÅ¡ nuspręsdamas ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtus, teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ neleisti atsakovei susipažinti su jo jauniausios dukters S. V. motinos asmens duomenimis, tačiau Å¡i nutarties dalis nagrinėjamu atveju nėra skundžiama ir nėra apeliacijos objektas. Atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis palikti nenagrinėti, pateikė tiek ieÅ¡kovas, tiek ir atsakovė, manydami, kad tokia nutartis pažeidžia jų teises.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tiek skundžiamos nutarties motyvus bei joje nurodytus teisinius pagrindus tokios nutarties priėmimui, tiek apeliantų atskirųjų skundų motyvus, mano, kad Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, Å¡i nutartis priimta remiantis CPK 296 str. 1 d. 11 p., reglamentuojančiu pareiÅ¡kimo palikimÄ nenagrinėtu, kai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų.

Tačiau iÅ¡aiÅ¡kėję procesinio dokumento turinio trÅ«kumai turi bÅ«ti esminiai, t. y. tokie, dėl kurių bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ingu atveju, jeigu iÅ¡aiÅ¡kėję ieÅ¡kinio trÅ«kumai nėra esminiai, prasidėjęs civilinis procesas turi bÅ«ti tęsiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1, Teismų praktika, 2012, 36, p. 347-393).

Nagrinėjamu atveju teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nes ieÅ¡kovas neiÅ¡taisė pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų, t.y. neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti dukters S. V. motinos asmens duomenų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokie trÅ«kumai jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikomi esminiais, o juo labiau dėl jų nepaÅ¡alinimo ieÅ¡kinys negali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtu, kadangi įstatyme numatyta galimybė pačiam teismui įtraukti į bylÄ asmenis, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms (CPK 47 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje yra pateikta ieÅ¡kovo dukters S. V. gimimo akto įraÅ¡o kopija, kurioje užtuÅ¡uoti S. V. motinos duomenys, todėl, siekiant į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti S. V. motinÄ , iÅ¡ Å¡io akto registravimÄ atlikusios valstybinės institucijos gali bÅ«ti iÅ¡reikalauta akto kopija ir taip nustatyta į bylÄ trauktino trečiojo asmens tapatybė. Be to, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir dėl to, kad, kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas, nei Å iaulių apylinkės teismo 2013-07-16 nutartyje, nei 2013-11-20 nutartyje nebuvo nurodytos tokios ieÅ¡kinio trukumų nepaÅ¡alinimo teisinės pasekmės. Pasisakant dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto, apeliacinės instancijos teismas taip pat turi pagrindÄ sutikti su atsakovės atskirojo skundo argumentais, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu, kai nepateiktas reikiamas kiekis prieÅ¡ieÅ¡kinio egzempliorių, negali bÅ«ti laikomas teisėtu.

Nors pateikti reikiamÄ skaičių procesinio dokumento ir jo priedų egzempliorių yra Å¡alies, teikiančios šį procesinį dokumentÄ , pareiga (CPK 113 str.), tačiau Å¡is atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumas apskritai nebuvo konstatuotas jokiame pirmosios instancijos teismo procesiniame dokumente (CPK 115 str.), iÅ¡skyrus skundžiamÄ nutartį, todėl teismas nepagrįstai Å¡iuo pagrindu prieÅ¡ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Be to, tokie prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumai laikytini formaliais ir jie negali sudaryti pakankamo pagrindo atsakovei užkirsti teisę teisme apginti savo bei nepilnamečio vaiko teises arba įstatymų saugomus inte­resus, ypač kai civilinė byla yra Å¡eimos byla ir ji jau nagrinėjama teisme.

Dėl to, pirmosios instancijos teismo sprendimas palikti prieÅ¡ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ dėl nepateikto pakankamo kiekio prieÅ¡ieÅ¡kinio egzempliorių laikytinas nepagrįstu ir nesuderinamu su CPK 296 str. 1 d. 11 p. nuostatomis.Nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Å iaulių apylinkės teisme civilinė byla dėl santuokos nutraukimo ir kitų klausimų, susijusių nepilnamečio vaiko interesais, nagrinėjama nuo 2009 metų. Todėl atsižvelgiant į vaiko interesus, bylos nagrinėjimo trukmę, teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad bylÄ vaiko interesais bÅ«tina nagrinėti iÅ¡ esmės ir, jei bylos nebuvo galima nagrinėti į jÄ neįtraukus trečiojo asmens, pačiam teismui savo iniciatyva iÅ¡sireikalauti duomenis iÅ¡ valstybinių institucijų apie šį asmenį ir įtraukti jį dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, imtis civilinį procesÄ reglamentuojančio įstatymo normose numatytų priemonių prieÅ¡ teismo įpareigojimų nevykdančius asmenis (CPK 103 str.), o ne palikti ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nenagrinėtus.

Taip pat sutiktina su atsakovės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, kad Å¡ioje byloje, be kita ko, nagrinėjami ir reikalavimai dėl vaiko iÅ¡laikymo (CPK 3.3 str.), byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino vaiko iÅ¡laikymo, todėl tiek ieÅ¡kinio, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtais iÅ¡ esmės dėl formalių priežasčių neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų (CPK 7 str.). Kitų atskirųjų skundų argumentų, pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį pripažinus iÅ¡ esmės neteisėta, nagrinėjimas netenka teisinės reikÅ¡mės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nebepasisako.

Be to, nors apeliantė praÅ¡o grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui tolimesniam nagrinėjimui kitam teisėjui, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kimo dėl teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo iÅ¡sprendimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 69 str., o tokį klausimÄ sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Todėl Å¡iuo atveju teisėjos nuÅ¡alinimo klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir toks klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik Å iaulių apylinkės teisme.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ ir palikti ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinį nenagrinėtus, nes taip buvo nepagrįstai suvaržytos bylos Å¡alių teisės ginti tiek savo, tiek jų nepilnamečio vaiko interesus teisme.

Dėl to, skundžiama neteisėta bei nepagrįsta nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui tolimesniam nagrinėjimui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniais, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                               Danutė Burbulienė