be7437d3-d13d-4ea1-a5ff-4e6850ebf8f3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-583-653/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30985-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5.; 3.2.26. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto antstolio Irmanto Gaidelio atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Gold nuggets“ vadovei J.

S., suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotoja SIA „B2Kapital“, skolininkė J. K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolė Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl patvarkymo nevykdymo, praÅ¡ydamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Gold nuggets“ vadovei J. S. skirti vienkartinę 200,00 Eur dydžio baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

2. Antstolis pareiÅ¡kime nurodė, kad vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės J. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos SIA ,,B2KAPITAL“ naudai. Vykdymo proceso metu nustatęs, kad skolininkė dirba UAB „Gold nuggets“, 2018 m. liepos 5 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės pajamų, kurį iÅ¡siuntė skolininkės darbovietės UAB „Gold nuggets“ buveinės adresu, įmonės vadovės registracijos adresu bei elektroniniu paÅ¡tu. IÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio gauta nebuvo, todėl antstolis 2019 m. rugsėjo 12 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris iÅ¡siųstas UAB „Gold nuggets“ buveinės adresu bei elektroniniu paÅ¡tu. 2020 m. rugpjūčio 26 d. gauta iÅ¡ skolininkės atlyginimo iÅ¡skaityta suma, tačiau daugiau iÅ¡skaitytų lėšų nebuvo gauta, antstolio reikalavimų nevykdymo priežastys antstoliui nėra nurodytos.

VSDFV duomenimis, skolininkė J. K. iki šiol dirba UAB „Gold nuggets“ bei gauna darbo užmokestį, tačiau išskaitos iš darbo užmokesčio nėra daromos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 15 d. nutartimi pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimo netenkino.

4. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis bei nustatęs, kad J. S. UAB „Gold nuggets“ vadovė yra nuo 2020 m. balandžio 23 d., tuo tarpu, praÅ¡oma skirti baudÄ už antstolio reikalavimų, t.y. 2018 m. liepos 5 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. rugsėjo 12 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio nevykdymÄ , kai J. S. dar nebuvo UAB „Gold nuggets“ vadovė, sprendė, kad nėra teisinių prielaidų ir sÄ lygų baudos skyrimui, nes nauja UAB „Gold nuggets“ vadovė J.

S. nebuvo tinkamai informuota apie antstolio priimtus patvarkymus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Apeliantas antstolis Irmantas Gaidelis atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-36930-727/2020 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio patvarkymo nevykdymo tenkinti.

6. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Naujai nuo 2020 m. balandžio 23 d. paskirtai UAB „Gold nuggets“ vadovei J. S. apie antstolio patvarkymus yra žinoma. Tai įrodo tai, kad UAB „Gold nuggets“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. buvo atlikta iÅ¡skaita iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir pervestos lėšos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 6.2. Ä®statymas nenumato pareigos, pasikeitus įmonės vadovui, pakartotinai siųsti procesinius dokumentus, priimti naujus ir pan.

Priešingu atveju, teismo ar/ir kitų institucijų priimti sprendimai netektų galios ir būtų nebeprivalomi vos tik pasikeis įmonės vadovas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas antstolio pareiškimas dėl antstolio patvarkymo nevykdymo.

9. Bylos duomenimis, nustatyta, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje yra vykdomas 2011 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-6452-866/2011, kuriuo iÅ¡ J. K. solidariai su M. D. priteista 13 379,77 Lt (3 875,05 Eur) negrÄ Å¾into kredito suma, 576,81 Lt (167,05 Eur) palÅ«kanos už įsipareigojimų nevykdymÄ , 220 Lt (63,71 Eur) mokesčiai, 16 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (14 176, 58 Lt (4 105,82 Eur)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis 2 832, 80 Lt (820,43 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. 2018 m. liepos 5 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo UAB „Gold nuggets“ daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkės J.

K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų. 2019 m. rugsėjo 12 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (patikslinantį 2018-07-05 patvarkymÄ Nr. (duomensy neskelbtini)) Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkymas iÅ¡siųstas UAB „Gold nuggets“ buveinės adresu, taip pat iÅ¡siųstas įmonei elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Gold nuggets“ vadovė nuo 2020 m. balandžio 14 d. yra J. S..

10. Vieno iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų esmė yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobÅ«džio taisyklė suponuoja, kad Å¡ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės J. K., nustatė, kad skolininkė dirba UAB „Gold nuggets“ ir priėmė 2018 m. liepos 5 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019 m. rugsėjo 12 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (patikslinantį 2018-07-05 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais įpareigojo skolininkės darbdavį UAB „Gold nuggets“ iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio atlikti patvarkymuose nurodytų dydžių iÅ¡skaitas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , t.y. patvarkymų vykdymÄ pavedė skolininkės darbdaviui UAB „Gold nuggets“ (CPK 733 straipsnio 1-2 dalys).

12. Taigi, patvarkymų vykdymas pavestas skolininkės darbdaviui UAB „Gold nuggets“, t.y. juridiniam asmeniui. Kai antstolio reikalavimų vykdymas pavedamas juridiniam asmeniui, už jų vykdymÄ atsako juridinio asmens vadovas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.33 straipsnio 1 dalis, 2.81 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1 dalis, 7 dalis, 12 dalies 16 punktas, CPK 585 straipsnis). Juridinio asmens vadovo pasikeitimas nedaro įtakos antstolio reikalavimų vykdymui. Nuo 2020 m. balandžio 14 d. UAB „Gold nuggets“ vadovė yra J. S., todėl bÅ«tent jai nuo 2020 m. balandžio 14 d. tenka pareiga užtikrinti, kad jos vadovaujamoje bendrovėje bÅ«tų vykdomi antstolio reikalavimai (CPK 585 straipsnis).

13. Pažymėtina, kad įmonėse turi bÅ«ti tvarkoma vykdomų antstolio patvarkymų apskaitos knyga, kuri saugoma laikantis buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos (CPK 741 straipsnio 1-2 dalys). Be to, teisės aktai nenustato antstoliui pareigos pasikeitus juridinio asmens vadovui priimti naujus patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, taip pat Å¡iuos patvarkymus asmeniÅ¡kai įteikinėti naujai paskirtam bendrovės vadovui. Todėl vien aplinkybė, kad J. S. bendrovės vadove buvo paskirta po patvarkymų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priėmimo nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ji nėra atsakinga už minėtų patvarkymų vykdymÄ bendrovėje nuo to momento, kai pradėjo eiti bendrovės vadovės pareigas, t.y. nuo 2020 m. balandžio 14 d.

Be to, antstolis pareiÅ¡kime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d., t.y. jau bendrovei vadovaujant J. S., buvo atlikta iÅ¡skaita iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir pervesta į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau daugiau jokių iÅ¡skaitų nebuvo gauta, patvarkymo nevykdymo priežastys nenurodytos. Å ie duomenys paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad J. S. apie antstolio priimtus patvarkymus ir juose numatytus įsipareigojimus nežinojo.

14. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatė ir neiÅ¡tyrė esminių aplinkybių, susijusių su antstolio patvarkymo nevykdymu, nevykdymo priežastimis, praÅ¡omos skirti baudos pagrįstumu ir proporcingumu, todėl bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme suvaržytų suinteresuoto asmens teisę į apeliacijÄ . Dėl iÅ¡dėstyto skundžiama nutartis naikinama ir antstolio pareiÅ¡kimas grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 339 straipsnis).

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti ir antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Gold nuggets” vadovei grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jelena Å iÅ¡kina