be71de8a-a2ac-4f88-8249-a4abb2351e85 · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-469-206/2018Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01719-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 20 d.Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Raimonda Kulberkienė,vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ir atlikusi formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , priėmė sprendimÄ už akių pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui dėl sprendimo priėmimo už akių priėmimo ir atsakovui per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Sergel“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 324,75 Eur skolos, 4,92 Eur delspinigių, 5 procentų palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 70,00 Eur už teisinę pagalbÄ .

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas 2007-08-04 telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties, 2008-10-31 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) yra skolingas ieÅ¡kovui 136,79 Eur skolos už faktiÅ¡kai suteiktas ryÅ¡io paslaugas, 187,96 Eur įsiskolinimÄ už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle, kurį sudaro remiantis Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties 9.4 p., paskaičiuotas minimalus prakalbamas mokestis sutarties galiojimo laikotarpiui A. S. vardu iÅ¡duotam telefono abonento numeriui (mėnesio abonentinis mokestis × likę sutartiniai mėnesiai, t.y. 59,00 Lt/ 17,09 Eur ×11 mėn. = 649,00 Lt/ 187,96 Eur).

UAB „TELE2“ 2014-04-30 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01 ir Å¡ios sutarties priedais ieÅ¡kovui UAB „Sergel“ perleido visas reikalavimo teises į atsakovÄ A. S.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. UAB „TELE2“ 2014-04-30 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01 ir Å¡ios sutarties priedais ieÅ¡kovei UAB „Sergel“ perleido visas reikalavimo teises į atsakovÄ . Atsakovas 2007-08-04 telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties, 2008-10-31 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-30 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2014/04-01 pagrindu yra skolingas ieÅ¡kovui 136,79 Eur už faktiÅ¡kai suteiktas ryÅ¡io paslaugas, 187,96 Eur įsiskolinimÄ už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle.

Minėtos Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. SPT 2014/04-01 pagrindu ieÅ¡kovas įgijo teisę į netesybas (delspinigius) dėl pradelsto atsiskaitymo pagal Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties 7.5 p. ir delspinigiai sudaro 4,92 Eur. IeÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui priminimus, ragindama padengti minėtÄ Ä¯siskolinimÄ bei delspinigius geruoju, tačiau atsakovas į raginimÄ nereagavo ir įsiskolinimo nepadengė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas butų atsiskaitęs su ieÅ¡kove.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu Å¡alims atsirado prievolės, tai yra pirminius kreditorius įgijo pareigÄ suteikti telekomunikacijų paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl jis laikomas pažeidusiu prievolę. Atsakovui pažeidus prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, pripažintina, jog yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti visÄ skolÄ ir delspinigius (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.101 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str. 1 d.), 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.) bei visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminis mokestis, iÅ¡laidos už teisines paslaugas) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. ir 98 str. 1 d.). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) skolÄ 329,67 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis Eur 67 ct), penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-12-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 85,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Sergel“, į.k. 125026242, naudai. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Teisėja             Raimonda Kulberkienė