be70e5ac-5dcf-449b-845a-89709abfd92a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1806-260/2014,Proceso Nr. 2-28-3-01854-2014-0,Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 34.5; 95.5; 122.4; 129.1; 129.11; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartiescivilinėje byloje Nr.2-2450-91/2014 pagalantstolio A. A. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinei bendrovei „Kauno energija“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė Antstolis A. A. praÅ¡ymu dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje (b.l.

1) prašė vykdymo procese dėl skolos iÅ¡ skolininkės O. R. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Kauno energija“ naudai pakeisti po skolininkės O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties skolininkÄ Ä¯ palikimÄ priėmusį asmenį – Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nurodė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla pagal teismo įsakymÄ Nr. L2-2940-07, 2003 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡duotÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo, dėl 4 625,46 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O.

R. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Kauno energija“ naudai. Skolininkė 2005 m. spalio 5 d. mirė, o palikimÄ po jos mirtiespriėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2006 m. rugsėjo 12 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas skolininkei priklausantis turtas, turto areÅ¡to aktas 2006 m. rugsėjo 13 d. iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ame registre. Apie esamas skolas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos papildomai informuota 2013 m. gegužės 22 d. raÅ¡tu, todėl laikytina, kad palikimÄ priėmusiam skolininkės įpėdiniui kreditorės reikalavimas pareikÅ¡tas tinkamai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajonoapylinkės teismas 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi (b.l. 2–3) praÅ¡ymÄ tenkino, vykdomojoje byloje Nr. 0023/06/01148 pagal 2003 m. rugsėjo 11 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-2940-07/03 dėl 4 625,46 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 350148314, naudai pakeitė skolininkę iÅ¡ O.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2005 m. spalio 5 d., į Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. Teismas nustatė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O. R. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Kauno energija“ naudai. Mirusios skolininkės O. R. palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, kuri, kaip skolininkės turto paveldėtoja, atsako ir už palikėjos skolas.

Teismas, nustatęs, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, skola neiÅ¡ieÅ¡kota, sprendė, kad teisių procesinis perėmimas įmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ motyvai Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atskiruoju skundu (b.l. 8–9) praÅ¡opanaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio A.

A. pareiÅ¡kimÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais. Po skolininkės O. R. mirties per 3 mėnesius nei iÅ¡ieÅ¡kotoja AB „Kauno energija“, nei antstolis neinformavo palikimo vietos atsiradimo notaro ar Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus. IÅ¡ įraÅ¡o Nekilnojamojo turto registre matyti, kad antstolis skolininkei priklausantį turtÄ areÅ¡tavo 2006 m. rugsėjo 12 d., kai tuo tarpu skolininkė mirė 2005 m. spalio 5 d., t. y. jau praleidęs 3 mėnesių terminÄ .

NeiÅ¡vieÅ¡inus areÅ¡to per 3 mėnesius po palikėjos mirties, nebuvo pasiekti įstatymo leidėjo tikslai – garantuotas civilinių teisinių santykių stabilumas ir apibrėžtumas. IÅ¡ieÅ¡kotoja, tinkamai vykdydama savo pareigas ir bÅ«dama aktyvi, sužinojusi apie skolininkės mirtį, teisme atsinaujinusi terminÄ turėjo galimybę pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka, o kadangi Å¡iuo atveju kreditorinis reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas per CK 5.63 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , teismas be pagrindo pakeitė skolininkę jos teisių perėmėja.Antstolis A.

A. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, patenkinus antstolio praÅ¡ymÄ , buvo pakeista skolininkė vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, civilinės ir vykdomosios bylų medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teisių perėmimÄ vykdymo procese, nepagrįstai nagrinėjamu atveju neatsižvelgė į materialinės teisės normas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ , ir skolininkę vykdymo procese pakeitė nesant tam pagrindo.Remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolio A.

A. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal 2003 m. rugsėjo 11 d. Marijampolės rajono apylinkėsteismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-2940-07/03 dėl 4 296,09 Lt skolos, 294,94 Lt delspinigių ir 34,43 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 3501483, naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 1). Vykdomasis raÅ¡tas antstolio kontoroje gautas 2006 m. rugpjūčio 19 d.

O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 2005 m. spalio 5 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 11). 2006 m. rugsėjo 12 d. turto areÅ¡to aktu (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 15–16) antstolis areÅ¡tavo skolininkei O. R. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Turto areÅ¡to aktas įregistruotas vieÅ¡ame registre 2006 m rugsėjo 12 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 18–19). 2006 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu antstolis, nustatęs, kad skolininkė O.

R. yra mirusi, sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ iki atsiras skolininkės teisių ir pareigų perėmėjas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 20). 2013 m. gegužės 22 d. raÅ¡tu (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 25–26) antstolis informavo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie jo žinioje vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ dėl skolos iÅ¡ skolininkės O. R. iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurioje po skolininkės mirties likusio turto niekas nepaveldėjo. 2014 m. vasario 4 d. palikimÄ , atsiradusį po skolininkės O.

R. mirties, paveldėjo Lietuvos Respublikos valstybė (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 28). Valstybė, priėmusi palikimÄ , atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu dėl turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), areÅ¡to panaikinimo (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l.

27) ir antstolis, tenkindamas šį praÅ¡ymÄ , 2014 m. gegužės 13 d. patvarkymu panaikino minėto turto areÅ¡tÄ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 29).Teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese (CPK 48 str. 1 d.). Teisių perėmimas vykdymo procese reglamentuojamas CPK 596 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Procesinis teisių perėmimas negalimas tais atvejais, kai yra negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas.Teismų praktikoje aiÅ¡kinant procesinių teisių perėmimÄ reglamentuojančias teisės normas yra pripažįstama, kad procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t. y. perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Perimdamas materialiÄ sias civilines subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti ginti Å¡ias teises, taip pat pareigÄ atsakyti pagal prievoles.Tais atvejais, kai iÅ¡ teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos.

BÅ«tent remiantis paveldėjimo teisės normomis turi bÅ«ti nustatyta, ar kreditoriaus reikalavimas perėjo naujajam skolininkui. Visų pirma bÅ«tina nustatyti, ar įpėdinis priėmė palikimÄ , nes, tik priėmus palikimÄ , jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos (CK 5.50 str. 1 d.). Antra reikÅ¡minga nustatinėtina aplinkybė yra ta, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimÄ . Nagrinėjamoje byloje nėra ginčijama aplinkybė, kad palikimÄ , atsiradusį po skolininkės O.

R. mirties, priėmė valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tačiau apeliantė nesutinka, kad jai yra perėjusi prievolė atsakyti pagal pirminės skolininkės prievolę AB „Kauno energija“. Apeliantės teigimu, skolininkės (palikėjos) kreditorė AB „Kauno energija“ per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kė reikalavimo, todėl skolininkės palikimÄ priėmusi Lietuvos Respublikos valstybė neturi pareigos atsakyti už Å¡iÄ skolininkės skolÄ .Tam tikrus ypatumus procesinių teisių perėmimui nustato materialiosios paveldėjimo teisės normos.

Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visÄ palikėjo turtÄ â€“ materialųjį turtÄ , turtines teises ir prievoles (CK 5.1 str. 1 d.). Teisių perėjimo universalumas pasireiÅ¡kia tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Taigi tam, kad įpėdinis paveldėtų turtÄ , jis turi palikimÄ priimti. Mirus skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kotojas laikomas palikėjo kreditoriumi.

Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjoįsipareigojimas (skola) pereitųįpėdiniams. CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ , 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Teismas gali pratęsti šį terminÄ , jei terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). AiÅ¡kindamas CK5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas interalia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009), o kartu minėtame straipsnyje nustatyti terminai sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-3-540/2011).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pripažino, kad egzistuoja objektyvi bÅ«tinybėkeisti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal UAB „Vilniaus energija“pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo, bylos Nr. 3K-3-63/2011, pradėtÄ formuoti praktikÄ , pagal kuriÄ , kai įpėdinis informuojamas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus, praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , tačiau iki įpėdiniui priimant palikimÄ , toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigÄ ) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas.

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas teisių perėmimo vykdymo procese klausimas.

Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedÅ«rų, iÅ¡skyrus įstatyme numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, skolininkės O. R. kreditorė AB „Kauno energija“, kurios naudai antstolis A. A. vykdė priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , siekdama, kad jos reikalavimas bÅ«tų patenkintas iÅ¡ palikėjos turto, taip pat turėjo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedÅ«rų ir per minėtame straipsnyje nurodytÄ terminÄ pareikÅ¡ti apie savo reikalavimÄ .

Antstolis, kreipdamasis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, nurodė, kad palikimÄ priėmusiam skolininkės įpėdiniui kreditorės reikalavimas buvo pareikÅ¡tas tinkamai, kadangi 2006 m. rugsėjo 12 d. turto areÅ¡to aktas buvo iÅ¡vieÅ¡intas jį įregistruojant tÄ pačiÄ dienÄ vieÅ¡ame registre, o apie skolininkės skolas valstybę paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujanti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos buvo papildomai informuota 2013 m. gegužės 22 d. raÅ¡tu.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inamas vieÅ¡ame registre laikomas tinkamu pareiÅ¡kimu apie reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012), tačiau sprendžiant teisių perėmimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti, ar Å¡is veiksmas buvo atliktas nepraleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyto termino ar Å¡is terminas, jei jis buvo praleistas, teismo buvo pratęstas.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, Å¡ių reikÅ¡mingų aplinkybių nenustatė ir nepagrįstai pripažino, kad procesinis teisių perėmimas nagrinėjamu atveju yra galimas.Nustatyta, kad skolininkė vykdymo procese O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 2005 m. spalio 5 d., todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2006 m. sausio 5 d. (CK 5.3 str. 1 d.). 2006 m. rugsėjo 12 d. turto areÅ¡to aktas, kuriuo buvo areÅ¡tuotas skolininkei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, buvo įregistruotas ir iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ame registre 2006 m. rugsėjo 12 d., t. y. jau pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti.

Nors turto areÅ¡to aktas vieÅ¡ame registre buvo įregistruotas ir iÅ¡vieÅ¡intas, o Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos papildomai apie skolininkę ir iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ buvo informuota dar iki to momento, kai Lietuvos Respublikos valstybė priėmė palikimÄ , atsiradusį po skolininkės O. R., t. y. dar iki 2014 m. vasario 4 d., pagal naujai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , Å¡ios aplinkybės, kadangi yra praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, negali sudaryti pagrindo pripažinti kreditorę tinkamai realizavus savo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ palikėjos turto.

Kadangi veiksmai, kuriais buvo pareikÅ¡ta apie kreditorės AB „Kauno energija“ reikalavimÄ skolininkei, buvo atlikti pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, o byloje duomenų apie tai, kad teismas šį terminÄ bÅ«tų pratęsęs nėra, esant pasibaigusiam naikinamajam CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytam 3 metų terminui, negalima pripažinti, kad palikėjos, (skolininkės) O. R. įsipareigojimas AB „Kauno energija“ perėjo jos įpėdinei, t. y.

Lietuvos Respublikos valstybei. Nesant įvykusiam materialiajam teisių ir pareigų perėmimui tarp iÅ¡ieÅ¡kotojos ir skolininkės įpėdinės, procesinis teisių perėmimas nėra galimas.Nurodytos aplinkybės bei pirmiau paminėta kasacinio teismo suformuota praktika sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino teisingam civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, neatsižvelgė į materialinės teisės normas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo tvarkÄ , todėl pažeisdamas procesinės teisės normas, reglamentuojančias teisių perėmimÄ vykdymo procese, nesant materialinio pagrindo nepagrįstai vykdymo procese skolininkę pakeitė jos teisių perėmėja, priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, kuriÄ remiantis atskirojo skundo argumentais yra pagrindas panaikinti, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti antstolio A.

A. praÅ¡ymo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti antstolio A. A. praÅ¡ymo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                           Raimondas Buzelis