be7067eb-9d15-4d64-90d9-2a016b6df375 · Kauno apygardos teismas

Bylos NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-1330-530/2014Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.;2.5.19. (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo K.

A. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje (toliau – Komisija) 2014 m. birželio 3 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam K. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : K. A. nuteistas Vakarų Å vedijos apeliacinio teismo 2012-07-12 nuosprendžiu, pagal Ä®statymo dėl bausmių paskyrimo už narkotinių medžiagų disponavimÄ (1968:64) 1 str. 1 pastr. 4 p., ir 3 str. ir Ä®statymo dėl bausmių paskyrimo už kontrabandÄ (2000:1225) 3 str. 1 pastr. ir 6 str. 3 pastr., paskirta 6 m. laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-16 nutartimi Vakarų Å vedijos apeliacinio teismo 2012-07-12 nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 2 d., paskirta 6 m. laisvės atėmimo bausmė.Komisijos 2014 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 93-384 nutarta K. A. taikyti lygtinį paleidimÄ pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d., lygtinai paleidžiant nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos namų jam neatlikus 3 m. 4 mėn. 21 d. laisvės atėmimo bausmės, skaičiuojant nuo Komisijos posėdžio dienos.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ , motyvuojant tuo, kad K. A. lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, bÅ«tų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, nes iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.Nuteistojo K.

A. gynėjas advokatas Danius Svirinavičius (toliau – Gynėjas) skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartį, praÅ¡o patvirtinti Komisijos nutarimÄ bei surengti skundo žodinį nagrinėjimÄ .Skunde Gynėjas nurodo, kad tai, jog K. A. laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymÄ bendrininkų grupe, t.y. kontrabandÄ narkotinėmis medžiagomis, nesudaro pagrindo atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ . Å ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , nes jos buvo įvertintos paskiriant nuteistajam bausmę.

Pagal visuotinius teisės principus („joks asmuo negali bÅ«ti du kartus baudžiamas už tÄ pačiÄ veikÄ â€œ bei kt.) tokia nutarties motyvacija yra nepagrįsta ir net neteisėta bei nelogiÅ¡ka, nes kalbama ne apie bausmės skyrimÄ , o apie nuteistojo lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, o tam reikÅ¡mingos visiÅ¡kai kito pobÅ«džio aplinkybės esančios Å¡iai dienai: nuteistojo asmens charakteristika, jo Å¡eimyninės aplinkybės, sÄ lygos, kuriomis jis gali socializuotis laisvėje ir pan., o Å¡ios aplinkybės kalba nuteistojo K.

A. naudai.Nėra pagrindas atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ ir tai, kad nuteistojo neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis dar yra pakankamai didelė, nes K. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę jau labai ilgÄ laikÄ , tai yra, jis buvo sulaikytas dar 2011 m. spalio 21 d. ir visÄ laikÄ iki Å¡iol jis yra izoliuotas nuo visuomenės laisvės atėmimo sÄ lygomis. Jis yra nuteistas kitos valstybės teismo, o Lietuvos Respublikos teismas suderinęs paskirtÄ bausmę su BK normomis, įskaitė į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ laikinajame sulaikyme ir kardomajame suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (nuo 2011-10-21 iki 2012-08-10, viso 294 dienas).

Å ios aplinkybės nebuvo įvertintos. Teismas netiksliai ir nepagrįstai nurodo, jog K. A. yra teistas, nes oficialÅ«s duomenys patvirtina, jog jis neturi jokio teistumo, nes jis iÅ¡nyko dar 2008-12-20. Pagal įstatymų reikalavimus ir galiojančius teisės principus iÅ¡nykęs asmens teistumas nesukelia ir negali sukelti jokių teisinių pasekmių, juo labiau neigiamo pobÅ«džio. Be to, prieÅ¡ingai nei tvirtina teismas, K. A. gyveno ne iÅ¡ „nusikalstamu bÅ«du gautų lėšų“, nes oficialÅ«s duomenys patvirtina, jog jis laisvėje turėjo (ir vėl turės) pakankamÄ pragyvenimo Å¡altinį jam ir jo Å¡eimai.Teismas iÅ¡skirdamas pagal socialinio tyrimo iÅ¡vadas nuteistojo kriminogeninius veiksnius pakankamai neįvertino ir Komisijos nutarime konstatuotų aplinkybių, taip pat reikÅ¡mingų oficialių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų, iÅ¡dėstytų nuteistojo asmens byloje Nr. 8156/A, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, psichologinės tarnybos iÅ¡vadose, pažymoje dėl nuteistojo įvykdymo individualiame socialines reabilitacijos plane numatytų priemonių ir kt.

Dėl kalinių subkultÅ«ros laikymosi, gynėjas paaiÅ¡kina, kad nuteistasis pataisos namų administracijos nuožiÅ«ra buvo nukreiptas į PN pirmÄ jį lokalinį sektorių, kuriame bausmę atliekantys nuteistieji laikosi kalinių subkultÅ«ros, todėl K. A. siekė iÅ¡ ten bÅ«ti perkeltas, ir gavęs darbÄ , pasiekė, kad bÅ«tų perkeltas į sektoriuje, kuriame bausmę atlieka dirbantys nuteistieji.Netikslus ir teismo motyvas, kad nuteistasis nesimokė, nes K. A. turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ â€“ yra baigęs Kauno technikos universitetÄ , įgijęs mechaniko inžinieriaus specialybę, o pataisos namuose iÅ¡silavinimo paprastai siekia asmenys, neturintys pakankamo iÅ¡silavinimo.

NežiÅ«rint to, dalyvavo užsiėmimuose „Bendravimo įgÅ«džių formavimas ir lavinimas“, siekė dalyvauti kompiuterinio raÅ¡tingumo kursuose, tačiau dėl vietų trÅ«kumo nebuvo priimtas.Teismas neteisingai vertino ir paskirtÄ jÄ drausminę nuobaudÄ , nes ji paskirta už tikrai neženklų pažeidimÄ , kuomet nuteistasis K. A. eidamas iÅ¡ valgyklos nešėsi kiÅ¡enėje cukraus arbatai pasaldinti. Todėl vien Å¡is pažeidimas, atsižvelgiant į paskatinimÄ už jo gerÄ elgesį, tikrai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡i drausminė nuobauda (2014-06-27) rodo, jog nuteistasis per bausmes atlikimo laikÄ nesistengė elgtis nepriekaiÅ¡tingai.Teismas visiÅ¡kai neįvertino ir sudėtingos, jautrios nuteistojo K.

A. Å¡eimyninės padėties: jo pagalbos reikalingi du mažamečiai vaikai, invalidė sutuoktinė ir jau prielankaus amžiaus, ligota motina. Todėl teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad paleidus K. A. bus neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė, pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, jis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.

Komisijos nutarimas taikyti K. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra yra teisėtas bei pagrįstas ir turi bÅ«ti patvirtintas.Atsiliepimų į K. A. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundÄ negauta.K. A. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundas atmestinas.Gynėjas praÅ¡o skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio, reglamentuojančio su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimÄ ir skundų nagrinėjimÄ , 6 dalis numato, kad tik tuo atveju, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo bÅ«ti rengiamas teismo posėdis, o kitais atvejais rengti teismo posėdį yra teismo diskrecija.

Å iuo atveju iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo gynėjo skundas nepatenka į teismo posėdyje privalomai nagrinėjamų skundų kategorijÄ , kitų duomenų, kurie duotų pagrindÄ skundÄ nagrinėti dalyvaujant nuteistajam ir jo gynėjui, nenustatyta, todėl nuteistojo gynėjo praÅ¡ymas jo skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas ir skundas nagrinėjamas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, nuteistajam ir jo gynėjui nedalyvaujant. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus Å¡ias aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, K. A. yra atlikęs įstatyme nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri leidžia svarstyti lygtinio paleidimo pagal BVK 157 str. 3 d. klausimÄ , taip pat yra įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , vien formaliojo pagrindo nepakanka, turi bÅ«ti vertinama visuma aplinkybių, reikÅ¡mingų pataisos procesui.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ ir BVK 8 str. 1 d. nuostatas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, ar atlikta bausmės dalis yra pakankama, t.y. ar yra materialusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui, teismas sprendžia iÅ¡ bylos duomenų visumos, ne tik iÅ¡ nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, bet ir iÅ¡ padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, neatliktos bausmės dydžio, ankstesnių teistumų ir kt. Taigi, įstatymas įpareigoja, svarstant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ , atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, bet ir visumÄ aplinkybių, kurios visos yra svarbios ir lemia lygtinio paleidimo taikymÄ .

Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 str. 2 ar 3 dalyje numatytÄ minimalų laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, visuomenės intereso užtikrinimÄ , kad nuteistasis atliktų tokiÄ bausmės dalį, jog bÅ«tų įgyvendintas teisingumo principas, priima sprendimÄ .

Apylinkės teismas, patikrinęs Komisijos nutarimo pagrįstumÄ , teisingai sprendė, jog nutarimas yra nepagrįstas, nes įvertinus nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, negalėjo prieiti iÅ¡vados, jog yra pagrindas A. A. taikyti lygtinį paleidimÄ . Teismas pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d.

Taigi, nors nuteistasis yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas ir yra teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių, tačiau siekiant užtikrinti, jog nuteistajam taikoma bausmė savo suvaržymais ir trukme bÅ«tų adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padėtų pasiekti bausmės tikslus, svarbu taip pat įvertinti ir neatliktos bausmės dydį, jos santykį su atliktÄ ja bausmės dalimi. Vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi.

Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į iÅ¡vardintas aplinkybes, taip pat ir į likusios bausmės bei atliktos bausmės santykį, privalu atsižvelgti. O tam, prieÅ¡ingai nei tvirtina nuteistojo gynėjas, bÅ«tina įvertinti ir nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , nes tik tai padeda apspręsti ar paskirtosios ir atliktosios bausmės proporcija leidžia daryti iÅ¡vadas, jog nuteistasis atliko pakankamÄ bausmės dalį.

Ir toks materialųjį pagrindÄ sudarančių aplinkybių vertinimas negali bÅ«ti prilyginimas pakartotiniam nuteisimui. Pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadoms, kad K. A. likusi neatlikta bausmės dalis dar yra labai didelė – 3 m. 4 mėn. 21 d., atsižvelgiant, kad jis nuteistas už sunkų, BK 199 str. 2 d., numatyto nusikaltimo, susijusio su kontrabanda narkotinėmis medžiagomis, padarymÄ , kuris yra itin pavojingas visuomenei, jos nariams, prieÅ¡tarauja susiformavusioms socialinėms vertybėms (ekonominėms, dorovinėms ir kt.) ir jas grubiai pažeidžia.

Beje, K. A. paskirta mažesnė nei BK 199 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė. Todėl neatliktos bausmės dalis dar nėra adekvati nusikaltimo sunkumui ir pavojingumui ir neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jos poveikis nuteistajam jau yra pakankamas, užtikrinantis visuomenės interesÄ bei įgyvendinantis teisingumo principÄ ir bus pasiekti bausmės tikslai. Pastebėtina, kad tokia likusi neatliktos bausmės dalis yra apskaičiuota įskaičius laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime, todėl nepagrįstas gynėjo argumentas, jog teismas Å¡io laikotarpio neįvertino.

Nors gynėjas nesutinka su tuo, tačiau bylos duomenys rodo, kad K. A. bausmės atlikimas nebuvo be priekaiÅ¡tų – jau po to, kai buvo priimtas Komisijos 2014 m. birželio 3 d. nutarimas taikyti lygtinį paleidimÄ , nuteistasis padarė drausmės pažeidimÄ , už kÄ jam 2014 m. birželio 27 d. paskirta nuobauda. Taigi, toks poelgis, nesvarbu kokio pobÅ«džio Å¡is pažeidimas bÅ«tų, akivaizdžiai rodo, kad nuteistasis nėra linkęs paklusti nustatytoms taisyklėms, nors laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos yra viena iÅ¡ pagrindinių nuteistųjų pareigų, todėl jo elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas.

Lygtinio paleidimo taikymas yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta bausmė, privalo jÄ atlikti (įvykdyti) visÄ , todėl ir turėtų bÅ«ti taikomas tik esant iÅ¡imtinai teigiamam nuteistojo elgesiui. Pastebėtina, kad nuteistasis apskritai nebuvo itin aktyvus pataisos proceso dalyvis, nes skatintas tik vienÄ kartÄ . Sutiktina su nuteistojo gynėjo argumentais, kad yra ir palankiai K. A. charakterizuojančių aplinkybių, tai ir žema pakartotinio elgesio rizika, artimi santykiai su Å¡eimos nariais, rÅ«pestis jų gerove, teigiama darbinė motyvacija, iÅ¡silavinimas, realus planas laisvėje įsidarbinti, kiti socialÅ«s planai, kurie rodo nuteistojo elgesio korekcijÄ teigiama linkme.

Vis dėlto, bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog įmanoma sėkminga nuteistojo probacija jau Å¡iuo metu jam taikant lygtinį paleidimÄ , tuo labiau atsižvelgiant ir į netinkamÄ jo elgesį priėmus Komisijos nutarimÄ .  Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistojo gynėjas skunde stengiasi visus neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančius faktorius pateisinti vertindamas tai nepalankiomis aplinkybėmis, kaip ir tai, kad nuteistasis yra linkęs palaikyti kriminalinio pasaulio subkultÅ«ros neformaliÄ sias tradicijas, pateisindamas tuo, kad jis buvo priverstas atlikti bausmę tokioje aplinkoje.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados, Å¡ias tradicijas jis palaiko siekdamas iÅ¡laikyti nuteistųjų bendrijoje atitinkantį jo lÅ«kesčius statusÄ , o ne priverstas taikstytis su tokia aplinka. Taip pat gynėjas bando sumenkinti skundžiamoje nutartyje teismo įvertintus neigiamus aspektus. Tačiau Å¡ios aplinkybės, nurodytos skundžiamoje nutartyje, taip pat yra nustatytos iÅ¡ nuteistojo asmens bylos, socialinio tyrimo ir psichologinės tarnybos iÅ¡vadų. BÅ«tent Å¡iose iÅ¡vadose nurodyta, kad iÅ¡lieka rizikos veiksniai, didinantys pakartotinį nusikalstamumÄ ateityje, į kÄ ir orientavosi apylinkės teismas.

Sutiktina su skundu, kad ankstesnis teistumas neužkerta kelio lygtinio paleidimo taikymui, ir Å¡i aplinkybė nelėmė neigiamų teisinių pasekmių, tačiau teismas teisingai nurodė, kad tai dar viena neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojanti aplinkybė, apibÅ«dinanti nuteistojo asmenybę, jo elgesį, ir rodanti, kad nuteistojo nusikalstami veiksmai nebuvo vienkartinio pobÅ«džio, o pasikartojantis elgesys, kas rodo jo pavojingumÄ visuomenei ir polinkį nusikalsti. Tai teismui pagrįstai leido suabejoti probacijos efektyvumu.

Akivaizdu, jog anksčiau taikytos priemonės nebuvo pakankamos pasiekti bausmės tikslus, o ypač sulaikyti nuteistÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Beje, teisės pažeidimai kaip vienas kriminogeninių veiksnių pažymėtas ir socialinio tyrimo iÅ¡vadose. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors nuteistasis K. A. atliko bausmės dalį atitinkančiÄ BVK 157 str. 3 d., ir leidžiančiÄ svarstyti galimybę dėl lygtinio paleidimo taikymo, aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad probacija gali bÅ«ti sėkminga, kad nuteistasis turės pakankamai valios bei motyvacijos laikytis ir sÄ Å¾iningai vykdyti jam skirtus draudimus bei įpareigojimus, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad, nors yra nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, tačiau padaryta veika, jų pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis, paskirtos ir neatliktos bausmės balansas, ankstesnis nusikalstamas elgesys, nuteistojo asmenybė, jį charakterizuojanti medžiaga, elgesys bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys veiksniai Å¡iuo metu dar neduoda pagrindo spręsti, jog K. A. jau atliko tokiÄ bausmės dalį, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės net ir su intensyvia priežiÅ«ra ir tuo nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas, bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis ir jos tikslai.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netvirtino Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti nuteistojo gynėjo skunde nurodytais argumentais teisinio pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo K. A. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                              Danutė Giačaitė