be705e32-df52-4018-b358-78dfded2ae71 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4799-201/2016Proceso Nr. 4-06-3-04120-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16062372665 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. lapkričio 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė: G. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-10-05 apie 16.45 val. iš parduotuvės „T.“, esančios (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., pavogė laidynę GC4924/20, kurios vertė 109 eurai.

Å iais savo veiksmais G. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.G. G. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad į bylos nagrinėjimÄ jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).G.

G. kaltė jam inkriminuojamo pažeidimo padarymu įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, G. G. paaiškinimu, kad pavogė laidynę, nes reikėjo pinigų, UAB „Verslo vartai“ pareiškimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašu, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro bei kita bylos medžiaga. Tokia G. G. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį.

Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę – daugelį kartų baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, savo elgesio nekeičia ir iÅ¡vadų nedaro, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių visumÄ .

Ä®vertinus visa tai, darytina iÅ¡vada, kad G. G. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, visiÅ¡kai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudÄ nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymÄ si, bendro gyvenimo taisyklių gerbimÄ , kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas G.

G. paskirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinį areÅ¡tÄ , nustatant maksimaliÄ jo trukmę.Administraciniu teisės pažeidimu G. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 109 Eur turtinį nuostolį, jis įrodytas bylos medžiaga, todėl pažeidėjas įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, teismas n u t a r i a:

G. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio G. G. sulaikymo.NuobaudÄ paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Ä®pareigoti G. G. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 109 Eur turtinį nuostolį.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės administracinio teisės pažeidimo nustatymui – CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, saugomÄ byloje voke, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Adolfina Simaitienė