be705cee-555a-4398-8efc-a5eedc4e8363 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-47-119/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13981-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 45.10; 63. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. vasario 18 d.Vilnius                                           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja D. M.,sekretoriaujant J. F.,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui C. M. R., skundÄ padavusio asmens atstovui advokatui P. R., Institucijos priėmusios nutarimÄ atstovui R.

I., vertėjai V. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal C. M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2014-11-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A. G. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, n u s t a t ė : 2014-11-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A.

G. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), C. M. R. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. ir skyrė jam nuobaudÄ â€“ 1500 Lt (434 EUR) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 16 mėnesių. C. M. R. nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis, 2014-07-27 apie 16.30 val., kelyje Vilnius- Trakai, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas iÅ¡ deÅ¡inės eismo juostos pabaigos į kitÄ eismo juostÄ neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pakeitęs važiavimo kryptį stabdė, sukėlė pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertė apvažiuotos transporto priemonės vairuotojÄ staigiai stabdyti.

Sustojęs ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡iurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , rodydamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei. Savo veiksmais pažeidė KET 4; 9 p. reikalavimus.             Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo C. M. R. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti, arba panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ , remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ arba neskiriant administracinės nuobaudos, taikyti LR (duomenys neskelbtini) str.

Savo skunde C. M. R. patvirtina, kad 2014-07-27 įvyko žodinis konfliktas su automobilio (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vairuotoju G. R.. Nurodė, kad važiavo eismo juosta, iÅ¡ kurios buvo galima rikiuotis į kairę pusę, automobiliai atsidÅ«rė kamÅ¡tyje, jų greitis buvo apie 10 km. per valandÄ . Pamatęs, kad „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas neskuba judėti į priekį ir palieka pakankamos vietos jo manevrui, įvažiuoja iÅ¡ deÅ¡inės kelio juostos į kitÄ juostÄ , tačiau „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas iÅ¡ karto privažiuoja ir nuspaudžia garso signalÄ .

Toks poelgis sukėlė nerimÄ , todėl sustabdė savo automobilį ir iÅ¡sakė savo priekaiÅ¡tus dėl to, kad „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas neleido užbaigti posÅ«kio bei įjungė garso signalÄ . Dėl susinervinimo bÅ«senoje iÅ¡sakytų žodžių nuoÅ¡irdžiai gailisi ir atsipraÅ¡o, nes nevisiÅ¡kai kontroliavo savo elgesį. Nurodo, kad nesukÅ«rė pavojingos situacijos, neužblokavo eismo, Å¡i situacija truko tik apie 20 sekundžių, o po Å¡io įvykio nedelsiant grįžo į savo transporto priemonę ir važiavo toliau.

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad turi Å¡eimÄ , du vaikus, todėl paskirtas baudos dydis yra per didelis ir praÅ¡o sumažinti bent per pusę. Nurodo, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones tokiam ilgam terminui negalės vykdyti savo tiesioginių darbinių funkcijų, nes darbas reikalauja vairuoti automobilį kiekvienÄ dienÄ , turi savo įmonę, dėl darbo privalo važinėti ne tik po visÄ LietuvÄ , bet ir Baltijos valstybėse, Rytų bei V. E..Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ C.

M. R. skundÄ ir praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad C. M. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn už KET 4; 9 p. numatytus pažeidimus, sukėlusius pavojingÄ situacijÄ kelyje. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, kad C. M. R. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, praÅ¡ymo atidėti iÅ¡ asmens nebuvo gauta. Bylos nagrinėjimo metu buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, pateiktas G. R. ir pridėtas prie bylos. Nustatyta, kad C.

M. R. vairuojamas automobilis persirikiuodamas į kairiÄ jÄ eismo juostÄ iÅ¡ greitėjimo juostos, nedavė kelio automobiliui, važiuojančiam jam iÅ¡ kairės. Persirikiuoti nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo bandė keletÄ kartų, tyčia, t.y. chuliganiÅ¡kai elgdamasis sukėlė pavojingÄ situacijÄ , o persirikiavęs, t.y. užkirtęs keliÄ kairiÄ ja eismo juosta važiuojančiam automobiliui, staigiai stabdė. Tokiais savo chuliganiÅ¡kais veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui, taip pat savo ir kitų žmonių saugumui.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ specialistė A. G. priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ patraukti C. M. R. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1242 str. 2 d., C. M. R. administracinio teisės pažeidimÄ akivaizdžiai patvirtina vaizdo medžiaga ir G. R. pareiÅ¡kimas. Atkreipia dėmesį, kad C. M. R. 2014-07-27 dienÄ pakartotinai per metus buvo padaręs antrÄ tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam paskirta administracinė nuobauda, asmuo linkęs sistemingai pažeidinėti KET, todėl LR (duomenys neskelbtini) str. taikymas iÅ¡ esmės negalimas, todėl 2014-11-04 paskirtos administracinės nuobaudos Å¡velninti ar panaikinti nėra pagrindo.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundÄ jame nurodytais pagrindais ir paaiÅ¡kino, kad 2014-07-27d. kelyje Vilnius – Trakai vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nesielgė netinkamai ir nepadarė jokių chuliganiÅ¡kų veiksmų, niekam negrÄ sino ir neapgadino jokių daiktų. Nurodo, kad Å¡is įvykis buvo transporto kamščio pasekmė. Vairuodamas savo transporto priemonę manevravo lėtai ir chuliganiÅ¡kų veiksmų neatliko. Važiuodamas greitėjimo juosta, skirta įvažiuoti, parodė posÅ«kį, kad nori persirikiuoti, t.y. savo automobilio manevrais ir ženklais parodė kÄ ketina daryti. Automobilis, važiavęs prieÅ¡ais jo vairuojamÄ transporto priemonę, taip pat persirikiavo ir buvo praleistas.

Nurodė, kad visÄ situacijÄ galima pamatyti vaizdo įraÅ¡e. Atliekant posÅ«kio manevrÄ buvo iÅ¡gÄ sdintas garsaus pono G. R. automobilio signalo, todėl sustabdė savo transporto priemonę, iÅ¡lipęs iÅ¡ jos ėjo aiÅ¡kintis kas atsitiko. Nurodė, kad sustojęs pavojingos situacijos nesudarė, automobilyje buvo tris vaikai, todėl turėjo pasižiÅ«rėti kas atsitiko. IÅ¡lipęs, pamatė, kad nieko neatsitiko, priėjo prie pono G. R. ir iÅ¡reiÅ¡kė jam savo nepasitenkinimÄ . Liudytojas G.

R. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad 2014-07-27 apie 16:30 val. važiavo keliu Vilnius- Trakai, vairavo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo su žmona ir savo 4 vaikais. Važiuojant prie sankryžos, prie Å¡viesoforo, pamatė, kad vienas vairuotojas įžūliai bando įvažiuoti į eismo juostÄ , kuria tuo metu su srautu juda jo vairuojamas automobilis. Nurodo, kad prieÅ¡ais jo automobilį buvo dar 3-4 maÅ¡inos, kurios taip pat laukė savo eilės persirikiuoti, bet (duomenys neskelbtini)“ vairuotojas nerodydamas posÅ«kio signalo staigiai pradėjo rikiavimosį manevrÄ iÅ¡ deÅ¡inės eismo juostos į kairę.

Siekdamas įspėti apie galimÄ susidurimÄ , panaudojo garsinį signalÄ ir buvo priverstas staigiai stabdyti. Mano, kad nebÅ«tų staigiai sustabdęs savo transporto priemonės, tikrai bÅ«tų įvykusi avarija. Sustabdęs automobilį, „(duomenys neskelbtini) vairuotojas agresyviai iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir necenzÅ«riniais žodžiais anglų kalba iÅ¡keikė jį ir jo žmonÄ . Atlikęs Å¡iuos veiksmus vairuotojas įsėda į savo automobilį ir nuvažiuoja. Nurodė, kad jo automobilyje buvę mažamečiai vaikai labai iÅ¡sigando ir pradėjo verkti.

Po to, jau važiuodamas toliau ir aplenkdamas (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ rodė gestais, kad viskas yra įraÅ¡inėjama registratoriumi, į kÄ , (duomenys neskelbtini)“ vairuotojas parodė tokius gestus, kuriuos galima traktuoti kaip įžūlų chuliganizmÄ , už kurį reikia sodinti.NutarimÄ priėmusios institucijos atstovas R. I. teismo posėdyje nurodė, kad atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ iÅ¡ esmė palaiko. Papildomai paaiÅ¡kino dėl vertėjo nedalyvavimo, pripažino tam tikrų pažeidimų buvimÄ , tačiau visi tie pažeidimai Å¡iai dienai iÅ¡taisyti, kadangi Å¡iame teismo posėdyje dalyvauja vertėjas ir automatiÅ¡kai pažeidimai yra iÅ¡taisyti teisminio proceso metu.

Vaizdo įraÅ¡o buvimas tik patvirtino, kad persirikiuodamas arba keisdamas važiavimo kryptį vairuotojas visada privalo duoti keliÄ kitam vairuotojui, tai reglamentuota (duomenys neskelbtini) punkte. (duomenys neskelbtini) vairuotojas Å¡io KET punkto nesilaikė, užkirto automobiliui „(duomenys neskelbtini) keliÄ , sustojo prieÅ¡ais jį, nors į priekį važiuoti galėjo. Kadangi iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matosi, kad automobilio (duomenys neskelbtini) priekyje kitų automobilių nebuvo, todėl galėjo tęsti judėjimÄ , bet užkerta keliÄ (duomenys neskelbtini) dėl ko vairuotojas privalėjo staigiai stabdyti, kas iÅ¡ dalies parodo (duomenys neskelbtini)“ vairuotojo tyčinius veiksmus.

Teismui yra pateikta C. M. R. administracinių nuobaudų iÅ¡klotinė, iÅ¡ kurios matyti, kad asmuo linkęs pažeidinėti KET, baustas už KET pažeidimus 10 kartų, pakartotinai padarė 2014-07-27d. jau antrÄ KET pažeidimÄ , kas yra sunkinanti aplinkybė, todėl LR (duomenys neskelbtini) str. taikymas negalimas, be to, vėliau po protokolo suraÅ¡ymo, jis vėl padaro pažeidimÄ , naudojosi mobiliuoju telefonu vairuojant. Jeigu teismas manytų, kad chuliganiÅ¡ko vairavimo kvalifikavimui įrodymų nepakanka, tai (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 pnkt. leidžia teismui keisti veiksmų kvalifikacijÄ iÅ¡ ATPK 1242 str. 2 d.

į 1242 str. 1 d., kas yra pavojingas vairavimas, privertęs kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Nurodo, kad toks teismo veiksmas galimas, negrÄ Å¾inant bylos, kadangi ir visi proceso dalyviai dalyvauja, ir pažeidimo esmė yra tiksli. Taigi dėl sankcijos palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Jeigu teismas nuspręs, kad institucijos, paskyrusios nuobaudÄ sankcija yra parinkta teisingai, praÅ¡o palikti jÄ galioti.             C. M. R. atstovas teismo posėdyje palaikė savo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, kad „(duomenys neskelbtini) vairuotojas C.

M. R. pagal Kelių policijos nutarimÄ buvo nubaustas už tai, kad persirikiuodamas neįsitikino, ar tai bus padaryta saugu, pakeitė vairavimo kryptį, staigiai stabdė, sukėlė pavojingÄ situacijÄ , kurios padariniai- kitos maÅ¡inos turėjo apvažiuoti. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matosi, kad „(duomenys neskelbtini) vairuotojas rodė posÅ«kio signalÄ bent vienÄ kartÄ . Nurodo, kad net ir galėjęs nepastebėti posÅ«kio signalo, (duomenys neskelbtini) vairuotojas visais bÅ«dais galėjo nuspėti posÅ«kio manevrÄ .

Jis jam nebuvo netikėtas ir negalėjo sukelti pavojingos situacijos. Taigi, C. M. R. veiksmai, neturėtų bÅ«ti vertinami pagal LR ATPK 1242 str. 2d. kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas, o tiesiog kaip paprastas KET pažeidimas. Be to, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad buvo paliktas tarpas ir (duomenys neskelbtini) vairuotojas galėjo persirikiuoti, bet „Mercedes GL“ vairuotojas neleido užbaigti manevro, (duomenys neskelbtini) automobilio dalis korpuso jau pervažiavo juostÄ ir norėjo baigti posÅ«kį , kai „(duomenys neskelbtini) vairuotojas, signalizuodamas ir pavažiuodamas į priekį, to padaryti neleido.

Nurodo, kad nebuvo atsižvelgta į tai, kad (duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, bylos nagrinėjimo metu Kelių policijoje nevisiÅ¡kai suprasdavo apie kÄ eina kalba, nes nemoka lietuvių kalbos. Protokolas yra suraÅ¡ytas lietuvių kalba, iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų nebuvo paimta. Todėl praÅ¡o teismo iÅ¡taisyti minėtÄ klaidÄ , tinkamai kvalifikuoti C. M. R. veiksmus, atsižvelgti į (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmus, kuris nepraleido, Å¡iuo atveju tyčia nepraleido „(duomenys neskelbtini) vairuotojo ir neleido užbaigti manevro.

C. M. R. paskirta sankcija yra per griežta. Vairavimo teisių atėmimas bÅ«tų nepagrįstas apribojimas jo darbo santykiuose, kadangi darbas susijęs su kelionėmis po įvairias Å¡alis. G. R. buvo parašęs skundÄ Vievio PK dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir chuliganizmo, tas pareiÅ¡kimas buvo nagrinėjamas, dėl jo buvo pora kartų kreiptasi į prokuratÅ«rÄ su skundais dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. G. R. skaito, kad jis yra įžeistas, tai yra jo teisė. C. M. R. buvo apklaustas, bet iÅ¡ jo buvo paimti paaiÅ¡kinimai anglų kalba.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad tie necenzÅ«riniai C. M. R. žodžiai, kiek jie yra necenzÅ«riniai, visgi buvo pasakyti ne vairavimo metu, jis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, todėl nesietini su KET pažeidimu, o tai, kad jis neparodė signalo, tai yra paprastas KET pažeidimas, niekuo nesiejamas su pavojinga situacija ir chuliganiÅ¡ku vairavimu. Juolab kitas asmuo jam pakankamai garsiai pypsėjo, todėl norėjo įsitikinti, ar nieko blogo neatsitiko. Todėl savo skunde praÅ¡o ne tik panaikinti Kelių policijos nutarimÄ , bet ir įvertinus visas aplinkybes, viskÄ kvalifikuoti iÅ¡ naujo, vertinant ir (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmus.             Skundas netenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t.y. Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, –užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių iki vieno tÅ«kstančio trylikos eurų.KET 4 punkte nurodyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.

KET 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių ju eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos simažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar svikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, vaizdo įrašo nustatyta, kad C.

M. R. vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas greitėjimo juosta, skirta įvažiuoti į keliÄ ir persirikiuodamas į kairiÄ jÄ eismo juostÄ , nedavė kelio automobiliui, važiuojančiam jam iÅ¡ kairės, persirikiuodamas nerodė posÅ«kio signalo, tyčia, t.y. chuliganiÅ¡kai elgdamasis sukėlė pavojingÄ situacijÄ , o persirikiavęs, t.y. užkirtęs keliÄ kairiÄ jÄ eismo juostÄ važiuojančiam automobiliui, staigiai stabdė. Tokiais savo chuliganiÅ¡kais veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui, taip pat savo ir kitų žmonių saugumui.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens C. M. R. paaiÅ¡kinimai, jog jo vairavimas nesukėlė grėsmės eismo saugumui, vertinami kritiÅ¡kai, kaip siekis suÅ¡velninti savo padėtį. Todėl teisingai padaryta iÅ¡vada, kad pažeidimas kėlė grėsmę eismo saugumui ir jo veika pagal LR ATPK 1242 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, įrodyta ir nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos.Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į LR ATPK 1242 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo pavojingumÄ , LR (duomenys neskelbtini) str. nuostatų taikymas formuotų lengvabÅ«diÅ¡kÄ pažeidėjo požiÅ«rį į KET reikalavimus, jo atsakomybę, todėl nuobaudos tikslai nebÅ«tų pasiekti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės (darbo pobÅ«dis, tai, kad reikia vairuoti kiekvienÄ dienÄ ) nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, kurių pagrindu galima bÅ«tų skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatytÄ nuobaudÄ arba jos neskirti.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad C.

M. R. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 1242 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ . Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir baudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, administracinė nuobauda paskirta straipsnio sankcijos ribose, todėl pagrindo jos keisti, nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a: C. M. R. skundo netenkinti.           Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A.

G. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo C. M. R. už LR ATPK 1242 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ buvo paskirta 1500 Lt (434 EUR) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 16 mėnesių, palikti nepakeista.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    D.

M.(parašas)