be6ff548-17bc-4d8f-9d08-bb7fcc7ab1df · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-2157-603/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31905-2014-4Procesinio sprendimo kategorija:35.3.6; 114.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Bujokaitės, kolegijos teisėjų Aldonos Tilindienės ir Dainiaus Rinkevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apelianto ieÅ¡kovo BUAB ,,Versenta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-12 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB ,,Versenta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Admivita“ dėl 15 000 Lt administravimo iÅ¡laidų sugrÄ Å¾inimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas BUAB „Versenta“, kurį atstovauja bankroto administratorius UAB „UBC“, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Admivita“, 15 000 Lt administravimo iÅ¡laidų.

Nurodo, kad 2011-11-28 vykusiame BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkime administratoriui UAB „Admivita“ kreditorių siÅ«lymu buvo patvirtinta 30 000 Lt (su PVM) administravimo iÅ¡laidų sÄ mata visam bankroto procesui (įskaitant administratoriaus atlyginimÄ ir bet kokias su administravimu susijusias iÅ¡laidas nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki BUAB „Versenta“ iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro). Vilniaus apygardos teismo 2013-10-18 nutartimi civilinėjė byloje Nr. B2-524-450/2013 UAB „Admivita“ buvo atstatydinta iÅ¡ BUAB „Versenta“ bankroto administratoriaus pareigų savo pačios praÅ¡ymu.

Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-48/2014 BUAB „Versenta“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Toplit“. 2014-03-04 UAB „Toplit“ pateikė praneÅ¡imÄ dėl atsistatydinimo. Vilniaus apygardos teismo 2014-04-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-682-450/2014 bankroto administratoriaus UAB „Toplit“ praÅ¡ymas patenkintas ir BUAB „Versenta“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas“. Vilniaus apygardos teismo 2014-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-682-450/2014 BUAB „Versenta“ bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,UBC“.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1121/2014 Vilniaus apygardos teismo nutartis palikta nepakeista. 2014-02-25 įvyko BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nuspręsta įpareigoti BUAB „Versenta“ bankroto administratorių UAB „Toplit“ raÅ¡tiÅ¡kai kreiptis į UAB „Admivita“ ir imtis visų kitų reikalingų priemonių dėl dalies administravimo iÅ¡laidų susigrÄ Å¾inimo (ne mažiau nei 15 000 Lt) iÅ¡ buvusio BUAB „Versenta“ administratoriaus UAB „Admivita“.BUAB „Versenta“ kreditoriai priėmė tokį sprendimÄ , nes 30 000 Lt (su PVM) administravimo iÅ¡laidų sÄ mata buvo paskirta iki BUAB „Versenta“ iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro, todėl darytina iÅ¡vada, kad UAB „Admivita“ iki galo neįvykdė pavedimo sutarties.

TÄ patvirtina ir faktas, jog BUAB „Versenta“ Å¡iuo metu turi dar nerealizuoto turto (negyvenamoji patalpa - ledo rÅ«mai su dengta ledo aikÅ¡tele, su bendro naudojimo patalpa, pažymėta 11 (1 / 2 iÅ¡ 65,90 kv. m.), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)), dar nėra padengti kreditoriniai reikalavimai ir yra likę darbų bankroto procese, kuriuos bÅ«tina atlikti iki BUAB „Versenta“ iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro. 2014-03-13, 2014-04-22 tuometinis BUAB „Versenta“ administratorius UAB „Toplit“ raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Admivita“ dėl dalies administravimo iÅ¡laidų sugrÄ Å¾inimo, bet UAB „Admivita“ nėra pateikusi jokio atsakymo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011 pasisakė dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo santykio su administratoriaus teise gauti atlyginimÄ , nurodant, kad atlyginimo administratoriui mokėjimas nesiejamas su jo veiklos ataskaitos patvirtinimu.

Atlyginimas turi bÅ«ti siejamas su pavedimo sutartyje numatytų prievolių įvykdymu ir jų atitikimu Ä®BÄ® nuostatoms bei bankroto proceso esmei ir tikslams. Svarbu tai, kad buvusiam bankroto administratoriui UAB „Admivita“ 30 000 Lt (su PVM) administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (patvirtinta 2011-11-28 kreditorių susirinkime) buvo paskirta nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki BUAB „Versenta“ iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro dienos. Atsižvelgus į 2011-11-28 BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimo protokolÄ , 9-Ä jį ir 10-Ä jį nutarimus, bankroto administratorius UAB „Admivita“ turėjo pasiraÅ¡yti pavedimo sutartį.

Minėtos pavedimo sutarties projekte, kurį bankroto administratorius rado tarp BUAB „Versenta“ dokumentų, 9 p. nurodytas administratoriaus atlyginimas. Tačiau UAB „Admivita“ perduodama dokumentus naujam bankroto administratoriui UAB „Toplit“ neperdavė aukščiau minėtos pavedimo sutarties originalo. Darytina išvada, kad UAB „Admivita“ iki galo neįvykdė pavedimo sutarties, todėl neturi teisės gauti visų 30 000 Lt (įskaitant PVM), skirtų BUAB „Versenta“ administravimo išlaidoms.

Tai patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pozicija aukščiau minėtoje nutartyje: „atsakovui nepriklauso visas atlyginimas, atsižvelgiant į tai, kad bankroto procesas nepasibaigęs, sprendimas dėl įmonės pabaigos nepriimtas ir tolesniam bankroto vykdymui paskirtas kitas įmonės administratorius".Bankroto administratoriaus praÅ¡ymu BUAB „Versenta“ buhalterinę apskaitÄ tvarkanti UAB „Apostat“ atliko BUAB „Versenta“ patirtų iÅ¡laidų analizę nuo bankroto pradžios.

UAB „Apostat“ buhalterės pateiktoje lentelėje nurodyta, jog bankroto administratorius UAB „Admivita“ nuo 2011-02-28 (bankroto iškėlimo dienos, įsiteisėjo 2011-03-14) iki 2013-10-18, kol buvo patvirtintas jo atsistatydinimas, t. y. per 16 mėnesių išleido 29 605,00 Lt administravimui skirtų lėšų. 30 000 Lt + PVM buvo skirta visam bankroto procesui, kol įmonė bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro kaip bankrutavusi ir likviduota dėl bankroto. UAB „Admivita“ atsistatydinimo dienai BUAB „Versenta“ bankroto procedūra nebuvo pasibaigusi ir tęsiasi iki šiol.

Nuo UAB „Admivita“ atsistatydinimo (t. y. nuo 2013-10-18) iki patvirtinto įmonės likvidavimo 2015 m. laikotarpį sudaro apytiksliai taip pat 16 mėnesių, todėl remiantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bÅ«tų tikslingiausia dalinti pusiau (30 000 : 12 = 15 000 Lt), įpareigojant bankroto administratorių UAB „Admivita“ grÄ Å¾inti 15 000 Lt į BUAB „Versenta“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .2014-08-21 BUAB „Versenta“ kreditorius UAB „Gabringa“ kreipėsi į BUAB „Versenta“ bankroto administratorių UAB „UBC“ su praÅ¡ymu dėl vykdomųjų dokumentų įvykdymo.

Pažymėtina, kad tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-19 sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-1305/2013, pagal kurį yra iÅ¡duotas 2013-07-30 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1450/2012 (suma 3815 Lt), tiek Vilniaus apygardos teismo 2013-09-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-4727-450/2013, pagal kuriÄ yra iÅ¡duotas 2013-11-05 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-4727-450/2013 (suma 2323,20 Lt), yra nurodyta, kad iÅ¡ BUAB „Versenta“ priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos mokėtinos iÅ¡ administravimui skirtų lėšų, todėl Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai (2013-07-30 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1450/2012 (suma 3815 Lt) ir 2013-11-05 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-4727-450/2013 (suma 2323,20 Lt) turi bÅ«ti įvykdyti iÅ¡ BUAB „Versenta“ administravimui skirtų iÅ¡laidų, kurios buvo skirtos buvusiam administratoriui UAB „Admivita“, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, Vilniaus apygardos teismo nutartis, pagal kuriuos iÅ¡duoti Å¡ie vykdomieji raÅ¡tai buvo priimtos bÅ«tent tuo laikotarpiu, kai UAB „Admivita“ administravo bankrutuojančiÄ UAB „Versenta“.Tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-19 sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-1305/2013, pagal kurį yra iÅ¡duotas 2013-07-30 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1450/2012 (suma 3815 Lt), tiek Vilniaus apygardos teismo 2013-09-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-4727-450/2013, pagal kuriÄ yra iÅ¡duotas 2013-11-05 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-4727-450/2013 (suma 2323,20 Lt), yra nurodyta, kad iÅ¡ BUAB „Versenta“ priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos mokėtinos iÅ¡ administravimui skirtų lėšų.IeÅ¡kinio suma – 15 000 Lt yra grindžiama: 2014-02-25 įvyko BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nuspręsta įpareigoti BUAB „Versenta“ bankroto administratorių raÅ¡tiÅ¡kai kreiptis į UAB „Admivita“ ir imtis visų kitų reikalingų priemonių dėl dalies administravimo iÅ¡laidų susigrÄ Å¾inimo (ne mažiau nei 15 000 Lt) iÅ¡ buvusio BUAB „Versenta“ administratoriaus UAB „Admivita“.

Bankroto administratorius UAB „Toplit“ 2014-06-06 Vilniaus apygardos teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl dalies administravimo iÅ¡laidų susigrÄ Å¾inimo, tačiau 2014-06-20 Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kuria ieÅ¡kinys buvo atmestinas, nes neteismingas Vilniaus apygardos teismui.Atsakovas UAB „Admivita“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011-06-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4594-450/2011 patvirtino 2000 Lt dydžio sÄ matÄ (į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant pridėtinės vertės mokestį), skirtÄ naudoti iki pirmojo BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimo.

BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimas, įvykęs 2011-11-28, 8 darbotvarkės klausimu nutarė patvirtinti kreditorių pasiÅ«lytÄ sÄ matÄ â€“ 30 000 Lt (į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant pridėtinės vertės mokestį) administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visam bankroto procesui (įskaitant administratoriaus atlyginimÄ ir bet kokias su administravimu susijusias iÅ¡laidas) iki bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro. Administratorius, bÅ«damas savo srities profesionalu, įvertinęs visus vykdytinus ir bankroto procese reikalingus darbus pateikė tam pačiam kreditorių susirinkimui svarstyti tokiÄ sÄ matÄ â€“ 50 000 Lt + PVM (administratoriaus atlyginimas, buhalterinės, ryÅ¡ių, paÅ¡to bei kanceliarinės, transporto paslaugos ir kt. iÅ¡laidos) bei kitos iÅ¡laidos pagal faktÄ (su bendrovės turtu susiję mokesčiai, turto apsauga, archyvavimo ir teisinės paslaugos), žinodamas ir realiai suprasdamas atliktinų darbų mastÄ BUAB „Versenta“ bankroto procese.

Pažymėtina, kad tvirtinant administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , administratoriaus žinioje nebuvo negyvenamosios patalpos - ledo rÅ«mų su dengta ledo aikÅ¡tele su bendro naudojimo patalpa, pažymėta Nr. 11 (1/2 iÅ¡ 69,50 kv. m.), esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei nebuvo galima numatyti tarp pagrindinių įmonės kreditorių UAB „TAVC" ir UAB „Gabringa“ kilsiančių ginčų, į kuriuos priverstinai bus įtrauktas administratorius. BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2011-11-28, metu 7 darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta UAB „Admivita“ veiklos ataskaita, už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2011-10-31, įskaitant ir pajamų - iÅ¡laidų suvestinę.

Pajamų - iÅ¡laidų suvestinėje nurodyta, kad administratorius UAB „Admivita“ faktiÅ¡kai patyrė 1220,47 Lt dydžio iÅ¡laidų.BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkime, vykusiame 2013-08-20, kreditoriai nepatvirtino papildomos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, kuri buvo parengta atsižvelgiant į užsitęsusį BUAB „Versenta“ bankroto procesÄ bei ženkliai iÅ¡augus administratoriaus darbų apimčiai, kuri negalėjo bÅ«ti numatyta 2011-11-28, tvirtinant administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , skirtÄ laikotarpiui nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro.

PadidėjusiÄ darbų apimtį lėmė sudėtingi ginčai civilinėse bylose Nr. 2A-1305/2013, Nr. 2A-7/2013 bei kiti ginčai dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų ar bandymo atstatydinti bankroto administratorių. Pažymėtina, kad BUAB „Versenta“ bankroto administratorius, vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1305/2013, privalėjo pradėti organizuoti nekilnojamojo turto - negyvenamosios patalpos - ledo rÅ«mų arenos su dengta ledo aikÅ¡tele su bendro naudojimo patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), perėmimo iÅ¡ UAB „Vilniaus pramogų arena“ ir jo realizavimo procedÅ«rÄ bei atlikti kitus su Å¡ia procedÅ«ra susijusius veiksmus, dėl kurių kreditorių pozicija iÅ¡ esmės skyrėsi.

Akcentuotina, kad iÅ¡kilus naujoms aplinkybėms, administratorius, matydamas, kad tolimesnės bankroto procedÅ«ros vykdymui paskirtų lėšų nebepakanka kreipėsi į kreditorių susirinkimÄ patvirtinti papildomÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nes jau tuo metu buvo akivaizdu, kad tolimesnę bankroto procedÅ«rÄ vykdyti bus neįmanoma.Be to, viena iÅ¡ priežasčių, lėmusių UAB „Admivita“ atsistatydinimÄ iÅ¡ BUAB „Versenta“ bankroto administratoriaus pareigų buvo bÅ«tent administravimo lėšų trÅ«kumas, kurių kreditoriai, pykdamiesi tarpusavyje, visiÅ¡kai nepagrįstai neskyrė administratoriui, nors lėšų neskyrimas užkirto keliÄ UAB „Admivita“ vykdyti bankroto procedÅ«ras ir jam įstatymu nustatytas pareigas.Administratorius UAB „Admivita“ savo veiklos ataskaitoje už laikotarpį nuo 2011-11-07 iki 2013-09-25 pateikė pagrindinių veiksmų santraukÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog buvo dėtos visos pastangos apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ , įmonės bei kreditorių interesus kas reikalauja ne tik žmogiÅ¡kųjų, intelektualinių, bet ir piniginių iÅ¡teklių.

Akcentuotina, kad be kitų reikÅ¡mingų darbų vien per ataskaitinį laikotarpį buvo suorganizuoti net 7 kreditorių susirinkimai bei dalyvauta ne viename teisminiame procese, kas pats savaime sÄ lygoja teisinių, paÅ¡to, kanceliarinių iÅ¡laidų atsiradimÄ , o tai bÅ«tent priskirtina prie administravimo iÅ¡laidų bankroto procese. Pabrėžtina, kad ataskaitoje iÅ¡dėstyti veiksmai buvo faktiÅ¡kai atlikti, naudojant ekonomiÅ¡kai įmonės lėšas bei nepiktnaudžiaujant turimais įgaliojimais.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad UAB „Admivita“ iki galo neįvykdė pavedimo sutarties, todėl neturi teisės gauti visų 30 000 Lt (su PVM), skirtų BUAB „Versenta“ administravimo iÅ¡laidoms.

IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pridėjo lentelę, kurioje yra pateiktos visos iÅ¡laidos, patirtos UAB „Admivita“ einant BUAB „Versenta“ administratoriaus pareigas. IÅ¡ lentelės duomenų matyti, kad UAB „Admivita“ buvo iÅ¡mokėtas 16 996,69 Lt + PVM dydžio atlyginimas už suteiktas bankroto administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2011-03-11 iki 2014-01-03, kurio net 15 000 Lt dydžio sumÄ praÅ¡o grÄ Å¾inti ieÅ¡kovas.Teismų praktikoje pripažįstama, kad administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tad kol prievolės įvykdymas nepriimtas, pareigÄ Ä¯rodyti, kad prievolė įvykdyta ir įvykdyta tinkamai, turi skolininkas (CK 6.123 str. 2 d.).

Be to, teismų praktikoje yra pažymėta, kad ta aplinkybė, jog nebuvo patvirtinta administratoriaus pateikta veiklos ataskaita, nesudaro pagrindo apskritai nemokėti atlyginimo bankroto administratoriui.Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo reikalavimu, pažymi, kad faktiÅ¡kai administravimo darbai buvo atlikti, kurie sumažino kitų BUAB „Versenta“ paskirtų administratorių darbų apimtį, todėl atsakovui buvo pagrįstai sumokėta už administravimo paslaugas. Darbų mastÄ patvirtina atsakovo pridedami visi kreditorių susirinkimo protokolai, raÅ¡tai, atsakymai, procesiniai dokumentai, sutartys ir kiti dokumentai, rodantys, kad UAB „Admivita“ jam įstatymo nustatytas pareigas įvykdė visa apimtimi, todėl turėjo pagrįstÄ teisę gauti atlyginimÄ .

Visi atsakovo pridedami priedai parodo, kad pagal teisinę prigimtį iÅ¡mokėtas atlyginimas administratoriui atitinka administravimo sampratÄ ir sumokėtas atlyginimas atitinka minimaliausius protingumo ir teisingumo kriterijus. IeÅ¡kovui nesutinkant, kad UAB „Admivita“ buvo nepagrįstai iÅ¡mokėta 16 996,69 Lt + PVM atlyginimo suma, jis turi procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, kad UAB „Admivita“ suteikta administravimo paslaugų (atlikti BUAB „Versenta“ bankroto administravimo veiksmai) kaina yra nepagrįsta, neatitinkanti rinkos kainos ir/ar neatitinka administravimo iÅ¡laidų teisinės sampratos (CPK 178 str.).Svarbu atkreipti dėmesį, kad per 34 mėnesius (nuo 2011-03-11 iki 2014-01-03), kuomet UAB „Admivita“ ėjo BUAB „Versenta“ bankroto administratoriaus pareigas, mėnesinis atlyginimas administratoriui tesudarė 499,90 Lt + PVM dydžio sumÄ , kuri yra perpus mažesnė nei Lietuvos Respublikoje nustatytas minimalus atlyginimo dydis.

Tokiu bÅ«du, jei administratorius UAB „Admivita“ turėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui net 15 000 Lt dydžio sumÄ , gautųsi, kad administratoriui už visus atliktus darbus per 34 mėnesius atlyginimo dydis tesudarytų 770,25 Lt + PVM (tik 219,71 Lt/mėn.) dydžio sumÄ , o tai akivaizdžiai bÅ«tų neadekvatu atliktų darbų mastui bei prieÅ¡tarautų teisėtiems administratoriaus interesams ir protingumo principui.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-12 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovo BUAB ,,Versenta“ naudai iÅ¡ atsakovo UAB ,,Admivita“ priteisė 395 Lt.

Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2011-02-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4594-450/2011 buvo iÅ¡kelta bankroto bylÄ UAB „Versenta“, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Admivita“.BUAB „Versenta“ 2011-11-28 kreditorių susirinkime administratoriui UAB „Admivita“ kreditorių siÅ«lymu buvo patvirtinta 30 000 Lt (įskaitant PVM) administravimo iÅ¡laidų sÄ mata visam bankroto procesui (įskaitant administratoriaus atlyginimÄ ir bet kokias su administravimu susijusias iÅ¡laidas nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki BUAB „Versenta“ iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro).

Vilniaus apygardos teismo 2013-10-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-524-450/2013 UAB „Admivita“ buvo atstatydinta iš BUAB „Versenta“ bankroto administratoriaus pareigų savo pačios prašymu, o Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-48/2014 BUAB „Versenta“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Toplit“. Vilniaus apygardos teismo 2014-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-682-450/2014 BUAB „Versenta“ bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,UBC“.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1121/2014 Vilniaus apygardos teismo 2014-04-14 nutartis palikta nepakeista. Kaip matyti iÅ¡ BUAB „Versenta“ 2014-02-25 kreditorių susirinkimo protokolo, kuriame buvo nuspręsta įpareigoti BUAB „Versenta“ bankroto administratorių UAB „Toplit“ raÅ¡tiÅ¡kai kreiptis į UAB „Admivita“ ir imtis visų kitų reikalingų priemonių dėl dalies administravimo iÅ¡laidų susigrÄ Å¾inimo (ne mažiau nei 15 000 Lt) iÅ¡ buvusio BUAB „Versenta“ administratoriaus UAB „Admivita“.

Å io nutarimo pagrindu į atsakovÄ su 2014-03-13 raÅ¡tu Nr. VER-17 kreipėsi BUAB „Versenta“, o 2014-04-22 su raÅ¡tu Nr. TOP-20 ir UAB „Toplit“. IeÅ¡kinio reikalavimai kildintini iÅ¡ 2011-11-28 pavedimo sutarties, pasiraÅ¡ytos BUAB „Versenta“ ir UAB „Admivita“, pagal kurios 1 p. ieÅ¡kovas paveda ir įgalioja, o atsakovas įsipareigoja įgaliotojo vardu ir lėšomis atlikti teisinius veiksmus, susijusius su bankrutuojančios UAB „Versenta“ bankroto procedÅ«rų vykdymu pagal LR įmonių bankroto įstatymÄ , kitus įstatymus ir teisinius aktus; o bÅ«tent, atlikti Ä®BÄ® 11 str. 3 d., 31-32 ir kt. str. administratoriui numatytus įmonės bankroto administravimo veiksmus (3 p.); vykdyti kitus įstatymų, teismo, kreditorių susirinkimo (komiteto) reikalavimus bei nutarimus (4 p.)., už atliktus veiksmus atsakovui atlyginimas nustatomas pagal kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (9 p.), galutinai atsiskaitoma baigus bankroto procedÅ«ras, prieÅ¡ pateikiant teismui likvidavimo balansÄ ir kt. dokumentus, reikalingus priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, tai konstatuojant kreditorių susirinkimo pirmininko ir administratoriaus pasiraÅ¡omu pavedimo įvykdymo aktu (10 p.).

Tokiu bÅ«du, administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas už kurias jam mokamas atlygis. ĮBÄ® 23 str. 4 p. nustatyta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jei kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, jÄ gali tvirtinti teismas. Å ios ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklai ar veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita ir prievolės įvykdymo priėmimÄ CK 6.123 str. prasme (LAT 2011-05-06 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-234/2011).

Tad byloje svarstytina ar iki administratorius pakeitimo jis savo funkcijas atliko tinkamai, ar jam priklausytų visas atlyginimas, atsižvelgiant į tai, kad bankroto procesas nepasibaigęs, sprendimas dėl įmonės pabaigos nepriimtas, tolimesniam bankroto vykdymui paskirtas kitas įmonės administratorius. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų įrodymų, atlikusi BUAB „Versenta“ auditÄ UAB ,,Apostat“ nustatė, kad UAB „Versenta“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Admivita“ nuo 2011-02-28 (bankroto iÅ¡kėlimo dienos) iki 2013-10-18 iÅ¡ 30 000 Lt gautų lėšų iÅ¡leido 29 605 Lt.

Be to, iÅ¡ BUAB „Versenta“ 2011-11-28 kreditorių susirinkimo protokolo, administratoriui UAB „Admivita“ kreditorių siÅ«lymu buvo patvirtinta 30 000 Lt (su PVM) administravimo iÅ¡laidų sÄ mata visam bankroto procesui, nors UAB „Admivita“ prašė patvirtinti 50 000 Lt + PVM sÄ matÄ , o Å¡io susirinkimo darbotvarkės 7 p. buvo patvirtinta UAB „Admivita“ veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2011-02-28 iki 2011-10-31, kurioje nurodyta, kad UAB „Admivita“ per nurodytÄ laikotarpį patyrė 1220,47 Lt iÅ¡laidų, o Vilniaus apygardos teismo 2011-06-10 nutartimi buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata pirmame kreditorių susirinkime - 2000 Lt, skirtÄ bankrutuojančios įmonės administravimui.

Ataskaitoje buvo nurodyta, kad balanso, sudaryto teismo nutarties iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis UAB „Versenta“ ilgalaikio turto vertė sudaro 8 650 189 Lt, kurį sudaro materialus turtas -2 158 000 Lt bei finansinis turtas – 6 492 186 Lt, pinigų - 1 Lt, bendra įsiskolinimo suma 12 980 588 Lt, per teismo nustatytus terminus BUAB „Versenta“ finansinius reikalavimus pareiÅ¡kė 12 kreditorių. Tokiu bÅ«du, remiantis teismo praktika ir bylos medžiaga, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Versenta“ patvirtinus UAB „Admivita“ veiklos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2011-02-28 iki 2011-10-31, pripažino, kad atsakovas Å¡iuo laikotarpiu teikė paslaugas tinkamai, pagrįstai iÅ¡leido 1220,47 Lt.

Kaip jau minėta, viso atsakovas nuo 2011-02-28 iki 2013-10-18 iÅ¡leido 29 605 Lt. Ä®BÄ® 36 str. 3 d. nustatyta, kad bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese, su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos. BÅ«tent atsakovui tenka motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės administravimÄ .

Kaip nustatyta byloje, atsakovas nustatyto kreditorių susirinkimo administravimo iÅ¡laidų dydžio (30 000 Lt) nevirÅ¡ijo, iÅ¡leido 29 605 Lt. IeÅ¡kovas nori susigrÄ Å¾inti 15 000 Lt Å¡ių administravimo iÅ¡laidų dalį, motyvuodamas tuo, kad bankroto administratorius ne iki galo atliko 2011-11-28 pavedimo sutarties nurodymus, t. y. iki Å¡iol nepriimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos (iÅ¡siregistravimo). Teismų praktikoje laikoma, kad bÅ«tent administratoriui (atsakovui) tenka pareiga įrodyti, kad jo patirtos iÅ¡laidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkama bankrutuojančios įmonės administravimo užtikrinti (LAT 2011-05-06 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-234/2011).

Byloje nėra ginčo, kad atsakovas iÅ¡leido 29 605 Lt. Pažymėtina, kad BUAB „Versenta“ 2011-11-28 kreditorių susirinkimo nutarimu, administratoriui UAB „Admivita“ kreditorių siÅ«lymu buvo patvirtinta 30 000 Lt (įskaitant PVM) administravimo iÅ¡laidų sÄ mata visam bankroto procesui, tačiau nedetalizuota kokioms iÅ¡laidoms Å¡i suma skirtina. Visos patirtos iÅ¡laidos turi atlikti administravimo iÅ¡laidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. jos turi bÅ«ti bÅ«tinos bankroto procedÅ«roms tinkamai atlikti ir turi bÅ«ti naudojamos taupiai ir atsakingai.

Byloje nėra pagrindo teigti, kad BUAB „Versenta“ patirtos iÅ¡laidos (iÅ¡skyrus mokėtinas UAB „Admivita“) nuo bankroto pradžios yra nepagrįstos ar nereikalingos. Pagal auditÄ atlikusios UAB ,,Apostat“ pateiktÄ Ä¯ bylÄ lentelę, bankroto administratoriui (UAB „Admivita“ buvo skirta 2012-06-12 – 15 000 Lt ir 2013-09-09 - 5566 Lt. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas siekia susigrÄ Å¾inti 15 000 Lt UAB „Admivita“ skirtų lėšų, tokiu bÅ«du, atsakovo atlyginimas už bankroto procedÅ«rÄ liktų 5 566 Lt, dėl kitų iÅ¡laidų pagrindo jų susigrÄ Å¾inti nėra, nes jos yra realiai patirtos ir bÅ«tinos.

Kaip matyti iÅ¡ UAB „Admivita“ veiklos ataskaitos už ginčo laikotarpį nuo 2011-11-07 iki 2013-09-25 atsakovas suÅ¡aukė septynis kreditorių susirinkimus ir vykdė priimtus nutarimus; pardavinėjo bendrovės turtÄ varžytinėse; kreipėsi su užklausimais dėl investicijų susigrÄ Å¾inimo; dalyvavo teisminiuose procesuose, skundė teismų priimtus procesinius sprendimus, pasirašė sutartį su advokatų kontora, prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; kreipėsi 4 kartus į Vilniaus apygardos teismÄ su paraÅ¡ymais tikslinti kreditorių ir finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ; skirstė lėšas, gautas iÅ¡ Garantinio fondo; atliko veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant skolas iÅ¡ bendrovės debitorių; kreipėsi į kitas įstaigas su įvairiais klausimais dėl bankroto, t. y. realiai atliko Å¡iuos veiksmus, kurie buvo naudingi BUAB „Versenta“ ir ekonomiÅ¡ki.

BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimo 2013-10-02 nutarimu buvo nepatvirtinta atsakovo ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2011-11-07 iki 2013-09-25, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2014-04-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-86-450/2014 šis nutarimas buvo panaikintas ir patvirtinta BUAB „Versenta“ administratoriaus UAB „Admivita“ pateikta administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2011-11-07 iki 2013-09-25. Vadinasi, galima teigti, kad atsakovas Å¡iuo laikotarpiu teikė paslaugas tinkamai, iÅ¡laidas patyrė pagrįstai.Sutiktina su atsakovo teiginiais, kad darbų apimtį patvirtina į bylÄ pateikti visi BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimo protokolai, raÅ¡tai, atsakymai, procesiniai dokumentai, sutartys ir kiti dokumentai, įrodantys, kad atsakovas pavedimo sutartimi ir LR teisės aktais nustatytas pareigas įvykdė visa apimtimi ir turėjo pagrįstÄ teisę gauti atlyginimÄ .

IÅ¡mokėtas atlyginimas administratoriui atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Taip, bylos duomenimis, atsakovas teikė administravimo paslaugas nuo 2011-03-11 iki 2014-01-03, t. y. 34 mėn., iÅ¡leista administravimo suma- 20 566 Lt (15 000 + 5 566 Lt), kas mėnesį bÅ«tų 604,88 Lt (20 566 Lt : 34 mėn.). Pažymėtina, kad Å¡is administratoriaus atlyginimas beveik keturis kartus mažesnis nei vidutinis darbo užmokestis Lietuvoje ir mažesnis du kartus nei minimalus atlyginimas. Teismas svarstydamas ginčo klausimÄ atsižvelgia ir į tai, kad 2011-11-28 kreditorių susirinkime tvirtinant administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , atsakovo siÅ«lymas nustatyti 50 000 Lt administravimo lėšų dydį buvo tenkintinas dalinai, nustatant mažesnę sumÄ - 30000 Lt; administratoriaus žinioje nebuvo negyvenamosios patalpos - ledo rÅ«mų su dengta ledo aikÅ¡tele su bendro naudojimo patalpa, pažymėta Nr. 11 (1/2 iÅ¡ 69,50 kv. m.), esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ privalėjo priimti iÅ¡ UAB „Vilniaus pramogų arena“, jÄ realizuoti, atlikti su Å¡ia procedÅ«ra susijusius veiksmus, o tam buvo reikalingos papildomos lėšos, bei atsakovas negalėjo numatyti tarp pagrindinių įmonės kreditorių UAB „TAVC“ ir UAB „Gabringa“ kilsiančių ginčų, į kuriuos priverstinai bus įtrauktas atsakovas, kam taip pat bÅ«tų reikalingos papildomos lėšos dėl bylinėjimosi (apskundimo) o bankroto procedÅ«ra užtruks.

Kaip matyti iÅ¡ BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimo 2013-08-20 protokolo kreditorių susirinkimas įpareigojo administratorių apskųsti Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-27 nutartį civ. byloje Nr. 2A-77/2013; 2013-09-19 nutartį civ. byloje Nr. 2A-1305/2013, per 3 d. paskirstyti pinigines lėšas gautas pagal 2012-03-16 Investicijų susigrÄ Å¾inimo sutartį kreditoriams proporcingai jų turimų reikalavimų sumų; per 3 d. pasiraÅ¡yti teisinių paslaugų teikimo sutartį, o atsakovo praÅ¡ymas nustatyti papildomÄ administratoriaus atlyginimÄ â€“ 35 000 Lt + PVM bei 10 000 Lt + PVM buvo atmestas.

IeÅ¡kovo kreditoriai neatsižvelgė į tai, kad bankroto procesas trunka dvejus metus, BUAB „Versenta“ dalyvauja sudėtinguose civiliniuose procesuose, kurie gali užsitęsti dar dvejiems metams ir reikalingos iÅ¡laidos teisininkų pagalbai apmokėti, galimai bus vykdoma ir turto pardavimo procedÅ«ra, o tam bus reikalingos papildomos lėšos. IeÅ¡kovo kreditorių nuomone, papildomų darbų ir iÅ¡laidų apimtis turėjo bÅ«ti įvertinta administratoriaus iÅ¡ anksto prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pavedimo sutartį. Su tokia pozicija teismas nesutinka, nes pailgėjo bankroto procedÅ«ros trukmė dėl teisminių ginčų ir su tuo susijusiomis papildomomis iÅ¡laidomis, naujo turto perdavimo ir realizavimo, kas nebuvo numatyta 2011-11-28 kreditorių susirinkime nustatant administravimo lėšų dydį. Dėl administravimo lėšų trÅ«kumo, kÄ sÄ lygojo padidėjusi darbo apimtis, 2013-10-14 praÅ¡ymu UAB „Admivita“ prašė jį atstatydinti iÅ¡Â BUAB „Versenta“ bankroto administravimo pareigų ir Å¡is praÅ¡ymas Vilniaus apygardos teismo 2013-10-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-524-450/2013 buvo patenkintas.

Taigi, Å¡ie įrodymai duoda pagrindo teigti, kad BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimo kreditorių susirinkimo 2013-08-20 nutarimu nepagrįstai neatsižvelgė į pasikeitusiÄ situacijÄ , teisminius ginčus, naujai realizuotinÄ turtÄ bei su tuo susijusiÄ darbų apimtį, kas atitinkamai sÄ lygojo ir papildomų lėšų trÅ«kumÄ bankroto administratoriui. Nuo 2011-03-11 iki 2014-01-03 atsakovas teikė paslaugas tinkamai, 29 605 Lt iÅ¡leido pagrįstai, tačiau ne nuo jo priklausančios darbų apimties papildomų darbų, kuriems reikalingas papildomas finansavimas, neatliko, bendrovės neiÅ¡registravo.

Tokiu bÅ«du, byloje nustatyta, kad iÅ¡ 30 000 Lt BUAB „Versenta“ administravimui skirtų lėšų atsakovas UAB „Admivita“ iÅ¡leido – 29 605 Lt pagrįstai, todėl priteistina suma sudarys 395 Lt ieÅ¡kovo naudai. Apeliantas ieÅ¡kovas BUAB ,,Versenta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-12 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodo, kad teismas skundžiamame sprendime nevertino į bylÄ pateiktos 2011-11-28 Pavedimo sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp BUAB ,,Versenta“ ir UAB ,,Admivita“.

Taip pat nėra aiÅ¡ku, kaip teismas vertina Ä®BÄ® nuostatas, reglamentuojančias ginčo klausimus. Nurodo, kad 2011-11-28 kreditorių susirinkimas 8 - uoju darbotvarkės klausimu nutarė patvirtinti kreditorių UAB „Lektos“ ir UAB „Ternex – Lt“ pasiÅ«lytÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ - 30 000 Lt (įskaitant PVM) administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visam bankroto procesui (įskaitant administratoriaus atlyginimÄ ir bet kokias su administravimu susijusias iÅ¡laidas) iki bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro.

Tame pačiame kreditorių susirinkime 9 - uoju darbotvarkės klausimu buvo pritarta pavedimo sutarties su administratoriumi pasiraÅ¡ymui. Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalis nustato, kad administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų bei pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir kiekį) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali bÅ«ti iÅ¡mokama visa iÅ¡ karto baigus bankroto procesÄ arba dalimis vykdant bankroto procesÄ ) nustatoma pavedimo sutartyje. 2011-11-28 Pavedimo sutarties 7 p. numato, kad kreditorių susirinkimo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra neatskiriama Å¡ios sutarties dalis.

Tos pačios sutarties 10 p. numato, kad galutinai su administratoriumi atsiskaitoma baigus bankroto procedÅ«ras, prieÅ¡ pateikiant teismui likvidavimo balansÄ ir kitus dokumentus, reikalingus priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos ir tai konstatuojama kreditorių susirinkimo pirmininko ir administratoriaus pasiraÅ¡omu pavedimo įvykdymo aktu. Ä®BÄ® 36 straipsnio 6 dalis numato, kad nutraukus bankroto bylÄ ar nutraukus su administratoriumi sudarytÄ pavedimo sutartį, atlyginimas už suteiktas administravimo paslaugas iÅ¡mokamas proporcingai atliktų darbų apimčiai, atsižvelgiant į pavedimo sutarties dalies įvykdymÄ .

Teismas sprendime nurodo, jog „<...> darbų apimtį patvirtina į bylÄ pateikti visi BUAB ,,Versenta“ kreditorių susirinkimo protokolai, raÅ¡tai, atsakymai, procesiniai dokumentai, sutartys ir kiti dokumentai, įrodantys, kad Atsakovas pavedimo sutartimi ir LR teisės aktais nustatytas pareigas įvykdė visa apimtimi ir turėjo pagrįstÄ teisę gauti atlyginimÄ â€œ. Apelianto manymu, teismas klaidingai vertina minėtas Ä®BÄ® nuostatas, tapatindamas visiÅ¡kÄ pavedimo sutarties įvykdymÄ su tik tam tikros pavedimo sutarties dalies įvykdymu.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas savo, kaip bankroto administratoriaus, atlyginimui, iÅ¡simokėjo 20 566 litus (įskaitant PVM) iÅ¡ visam bankroto procesui paskirtų 30 000 Lt (su PVM), nors tvirtinant tokiÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ atlyginimas administratoriui nebuvo detalizuotas.Antra, kaip teigia atsakovas savo atsiliepime į ieÅ¡kinį, jis „<...> bÅ«damas savo srities profesionalu, įvertinęs visus vykdytinus ir bankroto procese reikalingus darbus pateikė tam pačiam kreditorių susirinkimui svarstyti tokiÄ sÄ matÄ - 50 000 Lt + PVM <.„>." Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administratorius - fizinis ar juridinis asmuo - yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas." (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-3-486/2010). Kitoje kasacine tvarka nagrinėjamoje byloje nurodyta, kad teismas, apskundus kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl sÄ matos, gali atlikti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos kontrolę ir įvertinti, ar patvirtintoje sÄ matoje nurodytos iÅ¡laidos pagal teisinę prigimtį atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-09 nutartis c. b. Nr. 3K- 3-230/2011). Tas pats pasakytina ir dėl teismo argumentų, kad „<...> per 34 mėnesius iÅ¡leista administravimo suma - 20 566 Lt (15 000 + 5 566 Lt), kas mėnesį bÅ«tų 604, 88 Lt (20 566 Lt : 34 mėn.).

Pažymėtina, kad šis administratoriaus atlyginimas beveik keturis kartus mažesnis nei vidutinis darbo užmokestis Lietuvoje ir mažesnis du kartus nei minimalus atlyginimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad „<...> tiek tais atvejais, kai bankroto administratorius yra fizinis asmuo, tiek tais atvejais, kai juo paskiriamas juridinis asmuo, tarp administratoriaus ir administruojamos įmonės susiklosto ne darbo, o pavedimo teisiniai santykiai. <...> atlyginimo administratoriui mokėjimas yra ne atlyginimas darbo teisinių santykių prasme, o civilinių teisinių santykių pagrindu mokamas atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad administratorius, sutikdamas administruoti įmonę, nežino, koks atlyginimas jam bus sumokėtas už laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos, tačiau administratoriaus atlyginimo teisingumÄ , atitiktį darbo apimčiai, sudėtingumui ir kitiems Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nustatytiems kriterijams užtikrina teismo kontrolė - administratoriaus teisė ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio nustatymo" (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-486/2010). Atsakovas neginčijo nei 2011-11-28 kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo patvirtinta mažesnė nei administratoriaus pasiÅ«lyta iÅ¡laidų sÄ mata, nei 2013-08-20 kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo nebuvo patvirtinta papildoma administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Be to, teismo nurodoma aplinkybė dėl negalėjimo numatyti nekilnojamojo turto (negyvenamųjų patalpų - ledo rÅ«mų su dengta ledo aikÅ¡tele su bendro naudojimo patalpa) ir teisminių ginčų atsiradimo dar nepaneigia to fakto, kad 30 000 Lt (su PVM) iÅ¡laidų sÄ mata buvo patvirtinta visam bankroto procesui.Atsakovas UAB ,,Admivita“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad visų pirma, nors sÄ mata buvo patvirtinta iki įmonės iÅ¡registravimo, tačiau ji buvo paskirta administratoriui UAB „Admivita“, kuris iÅ¡ esmės savo užduotis pagal tvirtinant sÄ matÄ numatytus atliktinus darbus įvykdė, tačiau dėl naujų aplinkybių (nekilnojamojo turto grÄ Å¾inimo ir iÅ¡ esmės dėl Å¡ios priežasties kilusių ginčų tarp dviejų BUAB „Versenta“ kreditorių) UAB „Admivita“ objektyviai negalėjo iÅ¡registruoti įmonės iÅ¡ juridinių asmenų registro.

Dėl naujai atsiradusių aplinkybių, sÄ lygojančių itin padidėjusias darbų apimtis, UAB „Admivita“ kreipėsi į BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimÄ dėl papildomos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, tačiau dėl eilinių BUAB „Versenta“ dviejų kreditorių ginčų ir nepagrįstai prieÅ¡iÅ¡ko kreditorių nusiteikimo administratoriaus UAB „Admivita“, kuris atsisakė vykdyti neteisėtus ir prieÅ¡taraujančius įmonės interesams nutarimus, atžvilgiu papildoma administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nebuvo patvirtinta, o tai iÅ¡ esmės ir sÄ lygojo UAB „Admivita“ atsistatydinimÄ iÅ¡ BUAB „Versenta“ bankroto administratoriaus pareigų.

Pažymi, kad nei administratorius, nei BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimas 2011-11-28 tvirtinant administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , negalėjo numatyti, kad beveik baigiant BUAB „Versenta“ bankroto procedÅ«ras, bendrovės naudai bus priteistas specifinis nekilnojamasis turtas - ledo aikÅ¡telė - sÄ lygojantis itin padidėjusiÄ darbų apimtį BUAB „Versenta“ bankroto procese bei tai, kad prasidės ginčai tarp dviejų kreditorių, į juos priverstinai įtraukiant ir bankroto administratorių.

Akcentuotina, kad iki Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-19 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1305/2013 priėmimo, kuria BUAB „Versenta“ buvo grÄ Å¾inta nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį turtÄ - ledo aikÅ¡telę - buvo atlikta didžioji dalis bankroto proceso veiksmų, iÅ¡ esmės sÄ lygojančių BUAB „Versenta“ likvidavimo procedÅ«rų pabaigÄ . Antra, akcentuotina, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-04-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-86-450/2014 panaikino BUAB „Versenta“ 2013-10-02 ir patvirtino BUAB „Versenta“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ ataskaitÄ , įskaitant ir iÅ¡laidų dalį, apimančiÄ 29 605 Lt dydžio sumÄ , už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 7 d. iki 2013 m. rugsėjo 25 d., tame tarpe ir sumokėtÄ 20 566 Lt atlyginimÄ UAB „Admivita“.

Taigi, atsižvelgiant į faktÄ , kad UAB „Admivita“ ataskaita, įskaitant ir patirtas iÅ¡laidas, buvo patvirtinta ir Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi, akivaizdu, kad UAB „Admivita“ gautas 20 566 Lt (su PVM) dydžio atlyginimas už vykdytas BUAB „Versenta“ bankroto procedÅ«ras buvo pripažintas pagrįstu ir teisėtu. Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas ir nuosekliÄ teismų praktikÄ , bÅ«tent ataskaitos patvirtinimas suponuoja administratoriaus atlyginimo sumokėjimo bÅ«tinumÄ , rodo, kad pavedimas yra įvykdytas tinkamai, todėl Å¡iuo atveju, bÅ«tų nepagrįsta ir nesÄ Å¾ininga iÅ¡ UAB „Admivita“ priteisti dalį jam teisėtai iÅ¡mokėto atlyginimo, kas be abejonės prieÅ¡tarautų ne tik administratoriaus teisėtiems lÅ«kesčiams, tačiau ir pavedimo teisinių santykių atlygintinumo reikalavimui.

Trečia, UAB „Admivita“ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindė, kad įstatymo nustatytas funkcijas ir kreditorių susirinkimo nutarimus yra įvykdęs tinkamai, kÄ patvirtino ir pirmosios instancijos teismas Sprendime, pažymėdamas, kad „Nuo 2011-03-11 iki 2014-01-03 atsakovas teikė paslaugas tinkamai, 29 605 Lt iÅ¡leido pagrįstai, tačiau ne nuo jo priklausančios darbų apimties, papildomų darbų, kuriems reikalingas finansavimas, neatliko, bendrovės neiÅ¡registravo". Pabrėžtina, kad UAB „Admivita“ darbų apimtį patvirtina į bylÄ pateikti visi BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimo protokolai, raÅ¡tai, atsakymai, procesiniai dokumentai, sutartys ir kiti dokumentai, įrodantys, kad pavedimo sutartimi ir LR teisės aktais nustatytas pareigas įvykdė visa apimtimi ir turėjo pagrįstÄ teisę gauti atlyginimÄ , kuris atitinka protingumo ir teisingumo principus bei administravimo iÅ¡laidų paskirtį.

Ketvirta, Ä®BÄ® 36 str. 6 d. iÅ¡ esmės saugo administratoriaus, su kuriuo pavedimo sutarties dėl tam tikrų priežasčių yra nutraukiama, teises ir teisėtus interesus, susijusius su atlyginimo administratoriui iÅ¡mokėjimu. Apeliantas atsakovas UAB ,,Admivita“ apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-12 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai.Nurodė, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 395 Lt, nes UAB ,,Admivita“ savo sÄ skaitoje administravimo iÅ¡laidų sumos niekada neturėjo, o atsiskaitymus vykdė iÅ¡ BUAB „Versenta“ sÄ skaitos. 395 Lt neiÅ¡naudotas administravimo iÅ¡laidų sÄ matos likutis liko BUAB „Versenta“ atsiskaitomojoje sÄ skaitoje.IeÅ¡kovas BUAB „Versenta“ sutiko su atsakovo apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis, jog nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo priteisti 395 Lt sumÄ iÅ¡ atsakovo, be to ieÅ¡kovas tokio reikalavimo ir nereiÅ¡kė.Apelianto ieÅ¡kovo BUAB „Versenta“ apeliacinis skundas atmestinas.

Apelianto atsakovo UAB ,,Admivita“ apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais (CPK 320 str. 1 d.). Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinio skundo ribų.Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2011-02-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4594-450/2011 buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Versenta“ ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Admivita“ (b. l. 5-7, 1 t.). BUAB „Versenta“ 2011-11-28 kreditorių susirinkime administratoriui UAB „Admivita“ kreditorių siÅ«lymu buvo patvirtinta 30 000 Lt (su PVM) administravimo iÅ¡laidų sÄ mata visam bankroto procesui (įskaitant administratoriaus atlyginimÄ ir bet kokias su administravimu susijusias iÅ¡laidas nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki BUAB „Versenta“ iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro) (b. l. 8-14, 1 t.).

Vilniaus apygardos teismo 2013-10-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-524-450/2013 UAB „Admivita“ buvo atstatydinta iš BUAB „Versenta“ bankroto administratoriaus pareigų savo pačios prašymu (b. l. 15-17, 1 t.) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-48/2014 BUAB „Versenta“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „Toplit“ (b. l. 18-22, 1 t.). Vilniaus apygardos teismo 2014-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-682-450/2014 BUAB „Versenta“ bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,UBC“ ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1121/2014 Vilniaus apygardos teismo 2014-04-14 nutartis palikta nepakeista (b. l. 23, 1 t.).

Tarp Å¡alių BUAB ,,Versenta“ ir UAB ,,Admivita“ 2011-11-28 buvo sudaryta Pavedimo sutartis (b. l. 27 - 28, 1 t.), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pavedė ir įgaliojo, o atsakovas įsipareigojo įgaliotojo vardu ir lėšomis atlikti teisinius veiksmus, susijusius su bankrutuojančios UAB „Versenta“ bankroto procedÅ«rų vykdymu pagal Ä®BÄ®, kitus įstatymus ir teisinius aktus, t. y. atlikti Ä®BÄ® 11 str. 3 d., 31 – 32 str. ir kt. administratoriui nustatytus įmonės bankroto administravimo veiksmus, vykdyti kitus įstatymų, teismo, kreditorių susirinkimo (komiteto) reikalavimus bei nutarimus (sutarties 1 – 4 punktai).

Å ios sutarties 9 punkte nustatyta, kad už pavedimo įvykdymÄ administratoriaus atlyginimas nustatomas pagal kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) patvirtintÄ iÅ¡laidų sÄ matÄ , taip pat Å¡iame punkte nustatyta, kad Ä®BĮ 36 str. 2 d. pagrindu kreditorių susirinkimui (komitetui) pakeitus administratoriaus atlyginimÄ , Å¡is pavedimo sutarties punktas nekeičiamas, o administratoriui pakeistas atlyginimas už Å¡iÄ sutartimi sutartÄ pavedimo vykdymÄ mokamas nuo kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo pakeistas administratoriaus atlyginimas, įsiteisėjimo dienos tik už bÅ«simÄ pavedimo vykdymo laikotarpį.

Sutarties 10 punkte nustatyta, kad galutinai su administratoriumi atsiskaitoma baigus bankroto procedÅ«ras, prieÅ¡ pateikiant likvidavimo balansÄ ir kitus dokumentus, reikalingus priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos ir tai konstatuojama kreditorių susirinkimo pirmininko ir administratoriaus pasiraÅ¡omu pavedimo įvykdymo aktu. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, BUAB „Versenta“ 2011-11-28 kreditorių susirinkimas priėmė sprendimÄ administratoriui UAB „Admivita“ patvirtinti 30 000 Lt (su PVM) administravimo iÅ¡laidų sÄ mata visam bankroto procesui (b. l. 41 – 47, 1 t.) ir pagal UAB ,,Apostat“ atliktÄ BUAB ,,Versenta“ auditÄ atsakovas UAB „Admivita“ nuo 2011-02-28 iki 2013-10-18 iÅ¡ 30 000 Lt gautų administravimui lėšų iÅ¡leido 29 605 Lt (b. l. 29-30, 1 t.).

Ä®BÄ® 23 str. 4 p. nustatyta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jei kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, jÄ gali tvirtinti teismas. Å ios ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklai ar veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita ir prievolės įvykdymo priėmimÄ CK 6.123 str. prasme (LAT 2011-05-06 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-234/2011). Tad byloje svarstytina ar iki administratorius pakeitimo jis savo funkcijas atliko tinkamai, ar jam priklausytų visas atlyginimas, atsižvelgiant į tai, kad bankroto procesas nepasibaigęs, sprendimas dėl įmonės pabaigos nepriimtas, tolimesniam bankroto vykdymui paskirtas kitas įmonės administratorius.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 15 000 Lt administravimo iÅ¡laidų, nes negalėjimas numatyti nekilnojamojo turto (negyvenamųjų patalpų – ledo rÅ«mų su dengta ledo aikÅ¡tele su bendro naudojimo patalpa) ir teisminių ginčų atsiradimo nepaneigia fakto, kad 30 000 Lt (su PVM) iÅ¡laidų sÄ mata buvo patvirtina visam bankroto procesui. Pažymėtina, kad byloje nekilo ginčo dėl aplinkybių, jog nors ir sÄ mata buvo patvirtinta iki įmonės iÅ¡registravimo, tačiau atsakovas UAB ,,Admivita“ iÅ¡ esmės objektyviai negalėjo iÅ¡registruoti įmonės iÅ¡ juridinių asmenų registro bÅ«tent dėl kilusių ginčų tarp dviejų BUAB ,,Versenta“ kreditorių.

Taip pat byloje nekilo ginčo dėl aplinkybių, jog 2011-11-28 tvirtinant BUAB ,,Versenta“ kreditorių susirinkimui administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas negalėjo numatyti, jog baigiantis bankroto procedÅ«ras, bendrovės naudai bus priteistas nekilnojamasis turtas – ledo aikÅ¡telė, bÅ«tent sÄ lygojantis itin padidėjusiÄ darbų apimtį BUAB ,,Versenta“ bankroto procese, bei negalėjo numatyti, jog kils tarp dviejų kreditorių teisminiai ginčai, dalyvaujant bankroto administratoriui.

Bylos medžiaga patvirtina, kad iki Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-19 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1305/2013 priėmimo, kuria buvo grÄ Å¾inta nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ledo aikÅ¡telę – buvo atlikta didžioji dalis bankroto proceso veiksmų, kas sÄ lygojo BUAB „Versenta“ likvidavimo procedÅ«rų pabaigÄ . Sutiktina su atsakovo argumentais, jog Vilniaus apygardos teismui 2014-04-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-86-450/2014 panaikinus BUAB ,,Versenta“ 2013-10-02 nutarimÄ ir patvirtinus BUAB ,,Versenta“ bankroto administratoriaus ataskaitÄ ir dėl administravimo iÅ¡laidų - 29 605 Lt sumos panaudotos laikotarpiu nuo 2011-11-07 iki 2013-09-29, tame tarpe ir 20 566 Lt skirtÄ atlyginimui sumokėti už vykdytas bankroto procedÅ«ras laikytina pagrįstu ir teisėtu. Be to, kaip teisingai nurodo atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ , jog teismų praktikoje pripažįstama, kad tarp administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, ir pagal CK 6.123 str. 2 d. kol prievolės įvykdymas nepriimtas, pareigÄ Ä¯rodyti, jog prievolė įvykdyta ir įvykdyta tinkamai, turi skolininkas.

Ä®BÄ® 36 str. 3 d. nustatyta, kad bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese, su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ spręsti, jog atsakovas paskyrimo laikotarpiu netinkamai vykdė su ieÅ¡kovu sudarytÄ pavedimo sutartį, ir tokiu bÅ«du atsakovui pagal atliktus darbus buvo iÅ¡mokėta neproporcinga iÅ¡laidų sÄ matoje patvirtina piniginė suma (CPK 178 str.).

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovo UAB ,,Admivita“ darbų apimtį patvirtina į bylÄ pateikti BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimo protokolai, parengti raÅ¡tai, atsakymai, procesiniai dokumentai, sutartys ir kiti dokumentai, įrodantys, kad atsakovas pavedimo sutartimi ir LR teisės aktais nustatytas pareigas įvykdė visa apimtimi ir turėjo pagrįstÄ teisę gauti atlyginimÄ (b. l. 78 - 200, 1 t.; b. l. 1 – 81, 2 t.), todėl administratoriui iÅ¡mokėtas atlyginimas atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.).Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinius skundus, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo apeliacinio skundo motyvais sprendimÄ keisti arba naikinti nėra pagrindo. Taigi, Å¡iuo procesiniu sprendimu ieÅ¡kovo apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo atmestinas.

Visgi sutiktina su atsakovo apeliacinio skundo motyvais, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 395 Lt sumÄ kaip likusį skirtumÄ tarp patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos sumos ir faktiÅ¡kais patirtų iÅ¡laidų sumos. Pažymėtina, jog byloje nustatyta, kad 20 566 Lt dydžio atlyginimas administratoriui buvo sumokėtas pagrįstai, iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog visa administravimo iÅ¡laidų sÄ matos suma nebuvo pervesta atsakovui, iÅ¡laidos buvo naudojamos per ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , be to ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimo priteisti faktiÅ¡kai nepanaudotos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos sumos likučio.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas ir sprendimas keistinas ieÅ¡kinį atmetant visiÅ¡kai.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas visiÅ¡kai, spręstinas pirmos instancijos teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, t.y. nepriteisiant iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r ė : pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ dalyje dėl 395 Lt sumos iÅ¡ atsakovo UAB „ADMIVITA“ priteisimo ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai.“ Kolegijos pirmininkėLoreta Bujokaitė Kolegijos teisėjaiAldona Tilindienė Dainius Rinkevičius