be6f734f-75cd-4e54-8f8e-180aeb137448 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2502-828/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01509-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.2;   3.2.3.2; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 3 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

Z. (buvusi – P.). Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 165,72 Eur skolÄ , 65,92 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. kovo 14 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ (CPK 130 straipsnis).

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu (14 dienų), ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2004 m. lapkričio 15 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tele2“ ir atsakovė sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 5.9606014102613 (toliau – sutartis). Pagal sutartį UAB „Tele2“ suteikė atsakovei nuolaidÄ Ä¯sigyjant telefonÄ â€žNOKIA 3100“, o atsakovė įsipareigojo naudotis UAB „Tele2“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 18 mėnesių ir laiku atsiskaityti už jai teikiamas paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas.

Atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė ir su UAB „Tele2“ neatsiskaitė, liko skolinga 165,72 Eur. UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovė 2009 m. kovo 31 d. pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kuria UAB „Tele2“ perleido visas reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių viena yra atsakovė, ieÅ¡kovei. Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įgijo teisę į skolÄ ir į netesybas (delspinigius, palÅ«kanas). Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė informuota 2009 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imu.

Atsakovė savo prievolės atsiskaityti tinkamai nevykdė ir yra skolinga ieÅ¡kovei 165,72 Eur. IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė paskaičiavo atsakovei 5 proc. palÅ«kanas nuo skolos sumos įgijimo (2009 m. kovo 31 dienos) iki 2017 m. vasario 1 d., kas sudaro 65,92 Eur.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimai priteisti palÅ«kanas už praleistÄ mokėjimo terminÄ , procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįsti įstatymu. IeÅ¡kinys pagrįstas ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai laikytini pagrįstais (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

Iš atsakovės ieškovei priteistina 165,72 Eur skola, 65,92 Eur palūkanos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 165,72 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 72 ct) skolÄ , 65,92 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 92 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“, įmonės kodas 125164834, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                       Vygintas Mažuika