be6dd6bf-50d2-4081-baba-dbd554f98540 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.Proceso Nr.2-5321-717 (S) 2-69-3-01950-2014-2/2014m.Procesinių sprendimų kategorija: 30.2; 106.4; 111.3; 112; 113.8; 113.9; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.birželio 16 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, sekretoriaujant Jolantai Žeimienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei D. M., a.k. (duomenys neskelbtini); jos atstovei, advokatei Vidai Tarutienei, atstovaujančiai pagal atstovavimo sutartį b.l. 5a, atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei Evelinai Eidukaitei-Babianskienei, atstovaujančiai pagal nuolatinį įgaliojimÄ b.l. 59,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

M. ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl pripažinimo teisės privatizuoti nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas irn u s t a t ė:IeÅ¡kovė ir jos atstovė prašė pripažinti teisę privatizuoti nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas – butÄ (duomenys neskelbtini) pagal LR Butų privatizavimo įstatymÄ lengvatinėmis sÄ lygomis ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybę sudaryti Å¡io buto privatizavimo sutartį bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylos vedimo iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji su Å¡eima: sutuoktiniu ir sÅ«numi iki 1993 metų gyveno bendrabučio tipo bute (duomenys neskelbtini).

Jos sutuoktinis buvo padavęs praÅ¡ymÄ atsakovui Å¡io buto privatizavimui. Ji, kaip Å¡eimos narys, buvo davusi sutikimÄ , kad butas bÅ«tų privatizuotas sutuoktinio vardu. Atsakovui sutinkant, jie 1993 metais turimÄ butÄ Nr. 68 iÅ¡keitė į butÄ Nr. 66, apie tai duomenis pateikė privatizavimo tarnybai. Privatizavimo tarnyboje paaiÅ¡kino, kad kito praÅ¡ymo privatizuoti apsikeistam butui nereikia. Jos vyras (duomenys neskelbtini) mirė. Maždaug po metų po vyro mirties ji kreipėsi į butų privatizavimo tarnybÄ , pranešė apie vyro mirtį.

Jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atskiro praÅ¡ymo privatizuoti turimas gyvenamÄ sias patalpas nereikia, nes galioja jos sutuoktinio pateiktas praÅ¡ymas privatizuoti butÄ . Ji pateikė visus dokumentus, kuriuos pareikalavo pateikti butų privatizavimo tarnyba. Jai buvo pasakyta, kad turinti laukti praneÅ¡imo kada bus iÅ¡spręstas klausimas dėl buto privatizavimo. Ji, nesulaukusi praneÅ¡imo, kelis kartus kreipėsi į savivaldybę domėdamasi apie privatizavimo eigÄ , tačiau visais kartais jai buvo pasakyta laukti atskiro praneÅ¡imo.

Savivaldybė 2001 metais su ja sudarė buto (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį. Nuo pat apsigyvenimo bute Nr. 66 yra mokami mokesčiai, savivaldybei buvo žinoma apie nuomojamas patalpas. Tik 2012 metais ieÅ¡kovei kreipusis į atsakovÄ sužinojo, kad dėl buto privatizavimo reikia kreiptis į teismÄ . Mano, kad atsakovas savalaikiai neprivatizavęs ieÅ¡kovės nuomojamo buto pažeidė jos teises, nes ji buvo pateikusi visus reikalingus dokumentus, todėl jos ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti patenkintas bei iÅ¡ atsakovo priteistos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Ji atitinka visas sÄ lygas, reikalingas lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti butÄ , t.y. nėra privatizavusi jokios kitos gyvenamosios patalpos, neturi kito buto ar nekilnojamojo turto.IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovės sutuoktinis kreipėsi dėl gyvenamosios patalpos privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka. Jo praÅ¡ymÄ atsakovo institucija priėmė. Atsakovui sutikus turimÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ ieÅ¡kovės Å¡eima apsikeitė 1993 metais, todėl laikytina, kad įgijo teisę į Å¡ios patalpos privatizavimÄ .

IeÅ¡kovė, kaip Å¡eimos narys buvo davusi sutikimÄ gyvenamosios patalpos privatizavimui vyro vardu. IeÅ¡kovės vyrui 1995-01-28 mirus, ieÅ¡kovė nustatyta tvarka iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ privatizuoti nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas, pateikė visus reikalingus dokumentus. IeÅ¡kovės turimos gyvenamosios patalpos atitiko įstatymo nustatytÄ privatizuojamo objekto statusÄ , o ieÅ¡kovė buvo tinkamas subjektas turimų gyvenamųjų patalpų privatizavimui. NežiÅ«rint to, kad su ieÅ¡kove turimų gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta tik 2001 metais, ji buvo faktinė buto Nr. 66 nuomininkė, mokėjo už Å¡ias patalpas nuomos mokesčius, buvo savo buvusio sutuoktinio teisių perėmėja tikslu privatizuoti turimas gyvenamÄ sias patalpas.

Nors gyvenamųjų patalpų privatizavimui ieÅ¡kovė pateikė visus reikalingus dokumentus, atsakovas buto privatizavimo klausimo neiÅ¡sprendė, t.y. nei patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, nei atsisakė jį patenkinti. Klausimas iÅ¡ esmės liko neiÅ¡spręstas iki to momento, kol pasibaigė Butų privatizavimo įstatymo galiojimas. Nors dabar gyvenamÄ sias patalpas galima privatizuoti tik teismui pripažinus teisę privatizuoti nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo klausimÄ , reikėtų atsižvelgti į tai, kad Å¡is klausimas nebuvo iÅ¡spręstas savalaikiai, o dėl to atsakovas turėtų sumokėti ieÅ¡kovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsikirsdama į atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė nepraleido senaties termino kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nes apie savo teisių pažeidimÄ â€“ atsakovo atsisakymÄ privatizuoti turimas gyvenamÄ sias patalpas – ji jokio atsakymo nėra gavusi iki Å¡io laiko.Atsakovo atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 38-42) nurodytais motyvais.Atsiliepime atsakovas nurodė, kad gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) priklauso jam nuosavybės teise.

Å ios patalpos ieÅ¡kovei iÅ¡nuomotos 2001-12-18. IÅ¡nuomotose patalpose ieÅ¡kovė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi nuo 1993-07-13. IeÅ¡kovės atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos LRV paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos, nes ieÅ¡kovei patalpos buvo iÅ¡nuomotos po 1992-12-01. Atsiliepime atsakovas pripažino, kad ieÅ¡kovės sutuoktinis 1992-11-27 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę su pareiÅ¡kimu dėl patalpų (duomenys neskelbtini) privatizavimo.

Po vyro mirties ieÅ¡kovė nesikreipė į savivaldybę dėl nuomos sutarties pakeitimo ir gyvenamųjų patalpų privatizavimo. Be to, nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovės Å¡eimai apsikeitus gyvenamosiomis patalpomis su V. B., su jais bÅ«tų buvusi sudaryta nuomos sutartis apsikeistomis patalpomis. Nesant gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties nei ieÅ¡kovė, nei jos velionis sutuoktinis neturėjo teisės Å¡ios patalpos privatizuoti. IeÅ¡kovė ginčo patalpų nuomininke tapo po termino, iki kurio nuomininkai turėjo pareikÅ¡ti valiÄ Ä¯sigyti nuosavybėn gyvenamÄ sias patalpas – 1992-12-01 (butų privatizavimo įstatymo 1 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 1993 m. lapkričio mėnesį ji su vyru iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ privatizuoti butÄ , pateikdami reikalingus dokumentus butų privatizavimo tarnybai. Pretendentai tokio praÅ¡ymo 1993 metais negalėjo pateikti, nes buvo pasibaigęs įstatymo nustatytas terminas tokiam pareiÅ¡kimui pateikti. Pagal Butų privatizavimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį pirkti gyvenamÄ sias patalpas Å¡io įstatymo pagrindu turėjo asmenys, kurie iki 1989-11-03 nuolat gyveno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienÄ buvo perkamos gyvenamosios patalpos nuomininkai ar jų Å¡eimos nariai arba asmenys, kuriems po Å¡io įstatymo įsigaliojimo nustatyta tvarka buvo suteiktos gyvenamosios patalpos.

IeÅ¡kovė nepasinaudojo ir kitais įstatymais privatizuoti turimas patalpas pasibaigus privatizavimo laikui. Be to, ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, o atsakovas ieÅ¡kinio senaties terminÄ praÅ¡o taikyti. IeÅ¡kinio senaties terminÄ atsakovas skaičiuoja nuo 1998-07-01, t.y. nuo to momento, kai nustojo galioti Butų privatizavimo įstatymas.Jeigu teismas patenkintų ieÅ¡kinį, atsakovas mano, kad iÅ¡ jo neturėtų bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei, nes atsakovui teisės aktais nėra suteikta diskrecijos teisė be teismo sprendimo lengvatine tvarka leisti privatizuoti socialinį bÅ«stÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatytos aplinkybės:Kauno miesto savivaldybės administracijos Privatizavimo skyrius 2013-12-02 ieÅ¡kovės atstovę informavo (b.l. 13), kad Privatizavimo skyriuje yra R.

M. praÅ¡ymas ir kiti dokumentai, pateikti Butų privatizavimo įstatymo galiojimo laikotarpiu dėl gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) privatizavimo. Dėl kokių priežasčių nebuvo baigtos minėtų gyvenamųjų patalpų privatizavimo procedÅ«ros, informacijos neturi. Su Å¡iuo raÅ¡tu buvo pateikti septyni Privatizavimo tarnyboje iÅ¡likę dokumentai. PareiÅ¡kimÄ privatizuoti patalpas (duomenys neskelbtini)R. M. pateikė1992-11-27 (b.l. 14). Å iame pareiÅ¡kime ieÅ¡kovė taip pat iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ raÅ¡tu, kad patalpas privatizuotų jos sutuoktinis.

Å eimos nariais buvo įvardinta ieÅ¡kovė ir du jų vaikai. Vėliau Å¡iame pareiÅ¡kime ranka padaryti įraÅ¡ai: R.M., mirties liud. Kauno CMS 1995-01-30; ieÅ¡kovės asmens duomenys ir 1993-10-26 data. Å ie įraÅ¡ai atitinka ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimÄ , kad ji maždaug po metų mirus vyrui kreipėsi į butų privatizavimo tarnybÄ ir ten paliko dokumentÄ apie vyro mirties faktÄ . Å is veiksmas rodo, kad ieÅ¡kovė domėjosi privatizavimo procesu ir pareiÅ¡kė valiÄ vietoje mirusio sutuoktinio privatizuoti nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas.

Tačiau prie ieškovės pavardės ir asmens duomenų buvo nurodytas ne butas Nr. 68, o butas Nr.

66. IÅ¡ to sektų, kad ieÅ¡kovės tikslas buvo privatizuoti butÄ Nr. 66, o butų privatizavimo tarnyba apie tokį ieÅ¡kovės ketinimÄ Å¾inojo, suprato kokias patalpas ieÅ¡kovė pageidauja privatizuoti, tačiau oficialiai neatsisakė Å¡ių patalpų privatizuoti. Kad privatizavimo tarnybai ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė norÄ privatizuoti butÄ Nr. 66, įrodo ir iÅ¡ Å¡ios tarnybos gautas notarės 1993-11-29 patvirtintas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas (b.l. 21), kuriame nurodoma, kad ji sutinka, jog butas Nr. 66 bÅ«tų iÅ¡pirktas R. M. vardu. Šį faktÄ taip pat patvirtina ir Butų komunalinio Å«kio įmonės iÅ¡duotas pažymėjimas (b.l. 22), kuriame nurodyta, kad bute Nr. 66 savo gyvenamÄ sias vietas yra deklaravusi ieÅ¡kovė, jos sutuoktinis ir du jų vaikai. Taip pat buto Nr. 66 parengta inventorinė byla (b.l. 23-25), kuriÄ rengė ne ieÅ¡kovė, o Butų privatizavimo tarnyba. Pažymėjime, iÅ¡duotame 1993-10-19 (b.l.

16) nurodoma, kad R. M. ir D. M. vardu 5 m. laikotarpiu namų valda neįregistruota. R. M. vardu taip pat buvo parengta ir buto Nr. 68 inventorinė byla (b.l. 17-20). R. M. turimÄ butÄ Nr. 68 apsikeitė su V. B. (b.l. 26, 27). Kauno miesto valdyba 1993-06-15 potvarkiu Nr. 765-v (b.l.

65) leido apsikeisti gyvenamosiomis patalpomis R. M. ir V. B., o Kauno miesto valdyba 1993-08-17 potvarkiu Nr. 1031-v R. M. leido (duomenys neskelbtini) savo lėšomis neatlygintinai įsirengti papildomas gyvenamÄ sias patalpas 3a. fojė ir atsitverti dalį balkono, nurodant inventorizavimo biurui inventorizuoti tas patalpas (b.l. 28). Kad R. M. Å¡eima naudojosi iÅ¡sikeistu butu Nr. 66, įrodo Gamtinių dujų tiekimo sutartis, sudaryta 1994-10-01 (b.l. 29), sutartis su UAB „Kauno vandenys“, sudaryta 1995-09-11, su Kauno Å¡ilumos tinklais 1995-11 sudarytos jau su ieÅ¡kove (b.l. 30, 31).

IÅ¡ Privatizavimo tarnybos taip pat buvo gauta ir 1996-01-15 pažyma Nr. 10 (b.l. 32), kurioje nurodoma, kad D. M. (duomenys neskelbtini) sklypas individualaus gyv. namo statybai Kauno m. nuo 1991-10-23 Žemėtvarkos ir geodezijos tarnyboje neskirtas. AnalogiÅ¡ka pažyma iÅ¡duota VÄ® Registrų centro (b.l. 34). Kvituose už Privatizavimo tarnybos paslaugas (b.l. 33) (mokėjimo datos neįskaitomos), bet mokėtojo gyvenamosios vietos nurodytos adresais (duomenys neskelbtini), kas taip pat rodo, jog po R. M. mirties ieÅ¡kovė teikė privatizavimo tarnybai įvairius dokumentus, tie dokumentai iÅ¡ jos buvo priimami, nenurodant, kad ji neturi teisės privatizuoti naudojamas gyvenamÄ sias patalpas, t.y. vyko privatizavimo procesas.

Tik 2001-12-18 su ieÅ¡kove buvo sudaryta gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, sudaryta Kauno miesto valdybos 2001-05-29 sprendimo Nr. 826 pagrindu (b.l. 8, 47, 48). IeÅ¡kovė Å¡iose patalpose savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi nuo 1993-07-12 (b.l. 11). Tai, kad tik 2001-12-18 atsakovas sudarė su ieÅ¡kove gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį rodo, jog jis pripažino jos teises į Å¡ias patalpas. IeÅ¡kovės velioniui vyrui butas Nr. 68 buvo suteiktas 1989 metais (b.l. 53), t.y. jis bÅ«tų buvęs tinkamas privatizavimo objektas.

IeÅ¡kovės Å¡eima butÄ Nr. 68 iÅ¡sikeitė į butÄ Nr. 66 su atsakovo sutikimu, todėl laikytina, kad jiems perėjo teisė privatizuoti iÅ¡sikeistas patalpas kaip teisių perėmėjams. Atsakovas, žinodamas, kad patalpomis buvo apsikeista, priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės ir jos vyro įvairius dokumentus, susijusius su butu Nr. 66, patys parengė jo inventorinę bylÄ , kas rodo, kad buvo rengiamasi Å¡ias patalpas privatizuoti. Dėl kokių priežasčių nebuvo pabaigta privatizavimo procedÅ«ra duomenų byloje nėra, apie jas nepasisakė ir atsakovo atstovė bei teismo posėdyje apklausta liudytoja A.

G., kuri Å¡iuo metu dirba Kauno miesto savivaldybės privatizavimo tarnyboje. Å i liudytoja, remdamasi privatizavimo bylos medžiaga (kurios kopijos buvo pateiktos nagrinėjamoje civilinėje byloje), nurodė, kad iÅ¡ surinktų įrodymų sektų, jog ieÅ¡kovės vardu buvo ketinama privatizuoti butÄ Nr. 66, tačiau dėl kokių priežasčių Å¡i procedÅ«ra nebuvo baigta, byloje duomenų nėra.Gyvenamosios patalpos – 2 kambarių butas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui (b.l. 43).

GyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iose patalpose nuo 1993-07-13 yra deklaravusi ieÅ¡kovė (b.l. 44).IeÅ¡kovė yra R. M. sutuoktinė (b.l. 54), R. M. mirė 1995-01-28 (b.l. 6).Ginčo patalpų statusas jų privatizavimo pradžioje buvo bendrabutis (b.l. 73).IeÅ¡kovė sudarė bendrÄ Å¡eimÄ su asmenim, kuriam gyvenamoji patalpa buvo suteikta 1989 metais. Pagal Butų privatizavimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį pirkti gyvenamÄ sias patalpas Å¡io įstatymo pagrindu turėjo asmenys, kurie iki 1989-11-03 nuolat gyveno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienÄ buvo perkamos gyvenamosios patalpos nuomininkai ar jų Å¡eimos nariai arba asmenys, kuriems po Å¡io įstatymo įsigaliojimo nustatyta tvarka buvo suteikta gyvenamoji patalpa.

Nurodyto įstatymo nuostata suteikė teisę privatizuoti patalpas ne tik tam asmeniui, kuriam buvo suteikta gyvenamoji patalpa, bet ir jo Å¡eimos nariams. IeÅ¡kovė buvo asmens, kuriam buvo suteiktas butas Nr. 68 sutuoktine, t.y. ji pagal galiojantį įstatymÄ Ä¯gijo teisę privatizuoti patalpas, juolab, kad po sutuoktinio mirties ji tapo jo teisių perėmėja – ji yra tinkamas subjektas privatizuoti patalpas. Kadangi su atsakovo sutikimu ir jo priimtų administracinių aktų pagrindu buvo apsikeista gyvenamosiomis patalpomis, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovės Å¡eimos iÅ¡sikeistas butas Nr. 66 buvo ne naujas privatizavimo objektas, o senojo tÄ sa, nes jie nebuvo praradę teisės privatizuoti butÄ Nr.

68. Tai, kad privatizavimo tarnyba priėmė ieÅ¡kovės pageidavimÄ privatizuoti Å¡ias patalpas (kÄ rodo atsakovo konkliudentiniai veiksmai), reiÅ¡kia, jog atsakovas pripažino, kad butas Nr. 66 yra tinkamas privatizavimo objektas.IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, įrašų ant privatizavimo tarnybai pateiktų dokumentų, liudytojų: A. G. ir D. V. parodymų seka, kad ieÅ¡kovė siekė privatizuoti butÄ Nr. 66, tačiau privatizavimo procedÅ«ros nebuvo pabaigtos. Tenkinti praÅ¡ymÄ privatizuoti nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas ar tokį praÅ¡ymÄ atmesti teisė buvo suteikta atsakovo institucijai – Butų privatizavimo tarnybai.

Å i tarnyba praÅ¡omo klausimo neiÅ¡sprendė, t.y. nei privatizavo patalpas, nei praÅ¡ymÄ jas privatizuoti atmetė – klausimas iki Å¡io momento liko neiÅ¡spręstas. Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo pažeistÄ teisę (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovei oficialiai nebuvo praneÅ¡ta apie atsisakymÄ privatizuoti jos nuomojamas patalpas, laikytina, kad nėra atskaitos taÅ¡ko nuo kurio reikėtų pradėti skaičiuoti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Atmestinas atsakovo motyvas, kad šį terminÄ reikėtų skaičiuoti nuo 19980-07-01, t.y. nuo momento, kai nustojo galioti Butų privatizavimo įstatymas, nes atsakovo pareiga buvo iÅ¡spręsti privatizavimo klausimÄ iÅ¡ esmės, tačiau dėl nežinomų priežasčių jis Å¡ios pareigos neatliko. Å io įstatymo pagrindu pradėtas ir nebaigtas butų privatizavimo procedÅ«ras galima užbaigti pagal Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ir iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo nuostatas, t.y. subjektines teise ir pareigas, kurios buvo pažeistos, bet įgytos pagal anksčiau galiojusį Butų privatizavimo įstatymÄ ir įstatymo galiojimo metu, galima įgyvendinti nurodyto paramos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Pagal nurodyto straipsnio 1 dalies 2 punktÄ valstybės (savivaldybės) gyvenamosios patalpos gali bÅ«ti privatizuojamos laikantis sÄ lygos, kad jų pardavimo kaina nebÅ«tų didesnė, negu kaina pinigais, kuri butų privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka galėjo bÅ«ti apskaičiuota iki 1998-07-01 ir patikslinta atsižvelgiant į infliacijÄ , kai privatizuoja nuomininkai, kuriems teismo sprendimu pripažinta teisė privatizuoti jų nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas pagal Butų privatizavimo įstatymÄ .Taip pat atmestinas atsakovo motyvas kaip nepagrįstas, kad ginčo patalpa negali bÅ«ti privatizavimo objektu, nes ieÅ¡kovei ji buvo iÅ¡nuomota tik pagal 2001 m. sudarytÄ nuomos sutartį, o praÅ¡ymai privatizuoti turimas patalpas galėjo bÅ«ti paduodami tik iki 1992-12-01.

Kaip buvo nurodyta, ieÅ¡kovės Å¡eima butÄ Nr. 66 įgijo apsikeitimo bÅ«du 1993 metais su atsakovo leidimu. Atsakovas, duodamas sutikimÄ apsikeisti patalpomis, kaip institucija neįvykdė savo pareigos ir nesudarė nuomos sutarties su apsikeistaisiais nuomininkais 1993 metais (patalpų apsikeitimo metu), o su ieÅ¡kove tokiÄ sutartį sudarė tik po 8 metų. IÅ¡ visumos byloje surinktų įrodymų seka, kad ieÅ¡kovė bute Nr. 66 savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi nuo 1993-07-13, t.y. ji faktiÅ¡kai patalpas nuomavo nuo pat apsikeitimo pradžios.

Kaip buvo nurodyta anksčiau, teismas laiko, kad ieÅ¡kovės Å¡eima įgijo teises privatizuoti patalpas – butÄ Nr. 68, o apsikeitus patalpomis, - teisė iÅ¡sikeistas patalpas privatizuoti iÅ¡liko kaip tÄ sa neužbaigtos privatizavimo procedÅ«ros, todėl atsakovo motyvas, kad ginčo patalpos negali bÅ«ti privatizuojamos dėl to, jog su ieÅ¡kove nuomos sutartis buvo sudaryta tik 2001 m., atmestinas kaip nepagrįstas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-03-04 nutartyse 3k-3-394/2002, 3k-3-391/2002 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ir iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punkto norma taikytina tokiais atvejais, kai nustojus galioti butų privatizavimo įstatymui, ginčas dėl įgytos teisės privatizuoti butÄ pažeidimo teisme iÅ¡spręstas ir priimto teismo sprendimo pagrindu ginčo butas turi bÅ«ti privatizuotas arba kai nustojus galioti Butų privatizavimo įstatymui ginčas dėl įgytos teisės privatizuoti butÄ dar neiÅ¡spręstas ir jį iÅ¡sprendus priimto teismo sprendimo pagrindu ginčo butÄ reikėtų privatizuoti.Teismas laiko, kad ieÅ¡kovė yra tinkamas subjektas privatizuoti butÄ Nr. 66, Å¡is butas yra tinkamas privatizavimo objektas, ieÅ¡kovė Butų privatizavimo įstatymo galiojimo metu iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ privatizuoti jos nuomojamas patalpas, patalpų privatizavimo klausimas iki Å¡io momento nėra iÅ¡spręstas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo ieÅ¡kovės valios, todėl jos ieÅ¡kinys tenkintinas.Savivaldybė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 p.), Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymas nustato, kad teisė privatizuoti patalpas gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiama tik teisme.

IÅ¡spręsti šį klausimÄ atsakovui administracine tvarka tokia teisė nėra suteikta, todėl jis negali bÅ«ti atsakingas dėl to, kad ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ ginti savo teisę dėl gyvenamųjų patalpų privatizavimo, o dėl to jis CPK 93 straipsnio prasme negali atsakyti už ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai ir patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, jai iÅ¡ atsakovo nepriteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Taip pat nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos nevirÅ¡ija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Pripažinti D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) teisę privatizuoti nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas – butÄ (duomenys neskelbtini) pagal LR butų privatizavimo įstatymÄ lengvatinėmis sÄ lygomis ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybę sudaryti Å¡io buto privatizavimo sutartį.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaOna ValentukevičiÅ«tė