be6d6dd2-879a-4dcc-b71d-7435481ca343 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-44083-592/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37134-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.1.; 3.4.5.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. Z. skundÄ dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 6-asis policijos komisariatas, antstolis Arminas Naujokaitis.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas pateiktame skunde praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), o tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog skundžiamas patvarkymas apriboja jo teisę įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ , taigi, skirtingai nuo kitų kategorijų skolininkų, nuteistasis neturi galimybės įsigyti bÅ«tiniausių maisto produktų ir reikmenų laisvoje rinkoje, ir vienintelė galimybė įsigyti tokių reikmenų yra įkalinimo įstaigos parduotuvė. Nurodo, jog laisvės atėmimo įstaigos režimas nenumato kitokių galimybių įsigyti tokių reikmenų kitaip, kaip tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios ir yra atsiskaitoma už bÅ«tiniausius reikmenis.

PareiÅ¡kėjo teigimu, valstybė nėra pajėgi aprÅ«pinti nuteistųjų bÅ«tiniausiais maisto produktais ir bÅ«tiniausiais reikmenimis. Taip pat nurodo, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Pažymi, kad skundžiamu atveju pagal antstolio patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant virÅ¡ija ar ne MMA, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalį, todėl nelieka jokių pajamų, kurias bÅ«tų galima naudoti savo reikmėms (b. l. 3-5).Antstolis Arminas Naujokaitis 2017 m. spalio 6 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti atsisakė.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs informacijos apie jo asmenines į įkalinimo įstaigos sÄ skaitÄ gaunamas lėšas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas arba ribojamas, todėl nėra teisinio pagrindo atÅ¡aukti areÅ¡tuotų lėšų pervedimÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 6-7). Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 6-asis policijos komisariatas atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ teismo nustatytu terminu nepateikė.

Skundas atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/01695 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutarimÄ AN2.9.-8828-754/2015 dėl 28 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. Z. valstybės naudai. Antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjime, 2017 m. liepos 25 d. priėmė patvarkymÄ patikrinti bei areÅ¡tuoti skolininkui priklausančių lėšų iÅ¡mokėjimÄ Nr. B-122573, kuriuo, vadovaudamasis CPK 688 straipsniu, areÅ¡tavo 28 Eur skolos ir 86,42 Eur vykdymo iÅ¡laidų, esančių LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo sÄ skaitoje ir nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v. b. l. 39).Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui (skolininkui) priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, teisėtumo.Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.

Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.Nustatyta, kad antstolis pagrįstai pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir atliko privalomus priverstinius vykdymo veiksmus, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Antstolis, siekdamas nustatyti skolininko turtinę padėtį ir galimybes iÅ¡ieÅ¡koti skolas, pagrįstai atliko užklausas apie skolininko turtinę padėtį, gaunamas pajamas.

Skolininkas duomenų apie jo banko sÄ skaitose esančias lėšas ir jų kilmę per nustatytÄ terminÄ nepateikė.PareiÅ¡kėjo nurodytas skundo argumentas dėl nepagrįstai areÅ¡tuotos jo sÄ skaitos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigoje, yra nepagrįstas. CPK 664 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilė. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto.

Pagal CPK 624 straipsnio 2 dalį priverstinio vykdymo priemonės yra iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis. CPK 688 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų. Kadangi, kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos, neradus CPK 664 straipsnio 1-3 dalyse nurodyto turto, iÅ¡ kurio galima bÅ«tų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, 2017 m. liepos 25 d. patvarkymu pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (CPK 688 straipsnio 1 dalis).

CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as piniginių lėšų, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, t. y. negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausiančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų, sumos mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ar pasiųstam dirbti į kitas vietoves, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos, iÅ¡mokos vaikams, laidojimo paÅ¡alpa, iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos.

Taigi, nustatyta, kad galiojančios įstatymo normos nedraudžia vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Pažymėtina tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas reglamentuoja, jog antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis, galima areÅ¡tuoti ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas. Lėšos patenkančios į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, Å¡ios lėšos priklauso pareiÅ¡kėjui asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir esamÄ teisinį reguliavimÄ , teismas konstatuoja kad antstolio 2017 m. liepos 25 d. patvarkymas patikrinti bei areÅ¡tuoti skolininkui priklausančių lėšų iÅ¡mokėjimÄ Nr. B-122573 yra priimtas pagrįstai ir teisėtai.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nenustačius antstolio veiksmuose įstatymų pažeidimų, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo R. Z. skundÄ dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Igoris Kasimovas