be6d03e5-cda5-4c3c-9fbb-9970a8a81db6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-396-259/2014Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00654-2013-5Procesinio dokumento kategorijos: 110.1; 121.17; 122.2; 122.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-824-393/2013 pagal kreditorės L.

S. pareiÅ¡kimÄ skolininkui A. M. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kreditorė L. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ skolininko A. M. 35 000 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 263 Lt žyminį mokestį. PareiÅ¡kimo įvykdymo užtikrinimui kreditorė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 8 d. nutartimi kreditorės L. S. pareiÅ¡kimo įvykdymo užtikrinimui atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (b. l. 6-7). Nurodė, kad kreditorė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė įrodymų, patvirtinančių skolininko materialinę padėtį, t. y. duomenų, kad skolininkas neturi turto ar jo turtinės teisės yra kaip nors suvaržytos, kitų duomenų apie skolininko sunkiÄ finansinę padėtį, todėl nėra objektyvių prielaidų manyti, jog skolininkas nebÅ«tų pajėgus įvykdyti kreditorei palankų teismo sprendimÄ .

Be to, kreditorė nepateikė jokių įrodymų apie realiÄ grėsmę jos turtiniams interesams, t. y. skolininko bandymÄ paslėpti turtÄ , realizuoti jį ir pan., todėl nėra objektyvių prielaidų manyti, jog skolininkas vengs įvykdyti galimai palankų kreditorei teismo sprendimÄ . Faktas, kad skolininkas, kreditorės nuomone, vengia vykdyti savo įsipareigojimus, yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo, bet ne pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Kreditorė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį.

Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neatsižvelgė į svarbias faktines bylos aplinkybes bei klaidingai pritaikė procesines teisės normas, neatsižvelgė į teismų praktikoje suformuotas teisės aiÅ¡kinimo taisykles. Nagrinėjamu atveju fizinis asmuo kreditorė reiÅ¡kia skolininkui taip pat fiziniam asmeniui turtinį reikalavimÄ dėl 35 000 Lt priteisimo. PraÅ¡oma priteisti 35 000 Lt suma iÅ¡ fizinio asmens leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad reikalaujama suma fiziniam asmeniui laikytina didele.

Atkreipė dėmesį, kad skolininkas duodamas paaiÅ¡kinimus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pripažino, jog „paskutiniu metu iÅ¡kilus finansinių sunkumų pritrÅ«ko apyvartinių lėšų“. Å ios aplinkybės patvirtina, jog yra reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimui. Skolininkas A. M. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacinis procesas nutrauktinas. Vadovaujantis CPK 334 str. 1 d. pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais bei kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Tokiu atveju, kai apeliacinis procesas pradedamas dėl nutarčių, kuriomis byla iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendžiama, bet sprendžiami tarpiniai, tik procesinio pobÅ«džio klausimai, proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo aspektu ir dėl teisinių santykių stabilumo, svarbu nustatyti teisinį interesÄ apeliaciniam procesui, t. y., ar skundžiama nutartimi nagrinėjamos bylos stadijoje sukeliamos kokios nors procesinės pasekmės, turinčios reikÅ¡mės galutiniam teisiniam bylos rezultatui.

Pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Å io procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡vengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali bÅ«ti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ . Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. Nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė L. S. prašė iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 35 000 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko A. M., be to reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtÄ (b. l. 2-4).

Skundžiama 2013-11-08 nutartimi pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių netaikė (b. l. 6-7), tačiau kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo patenkino ir 2013-11-08 priėmė teismo įsakymÄ dėl 35 000 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko A. M. (b. l. 8). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2013-11-08 teismo įsakymas įsiteisėjo 2013-12-04 ir 2013-12-09 buvo iÅ¡siųstas kreditorei (b. l. 24).

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡is procesinis sprendimas (teismo įsakymas) tapo galutiniu ir privalomu vykdyti (CPK 18 str.); be to teismo įsakymas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 2 p.). Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – apsaugoti ginčo Å¡alies turtinius interesus iki teismo sprendimo priėmimo, o Å¡iuo klausimu procesiniai sprendimai gali bÅ«ti priimami tik iki procesas konkrečioje byloje nėra pasibaigęs (CPK 144 str. 3 d.), konstatuotina, kad Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės klausimo dėl byloje netaikytų laikinųjų apsaugos priemonių aktualumas iÅ¡nyko.

Civilinė byla yra užbaigta įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu, kurį kreditorė turi teisę pateikti vykdymui antstoliui, praÅ¡ydama taikyti vykdymo procese nustatytas priverstinio poveikio priemones, siekiant kuo operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau atlikti priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , laikytina, jog esamoje procesinėje situacijoje nėra teisinio intereso peržiÅ«rėti 2013-11-08 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, kadangi esant įsiteisėjusiam teismo įsakymui, laikinųjų apsaugos priemonių aktualumas iÅ¡nyko, be to, kreditorė savo interesus gali ginti vykdymo procese taikytinomis priverstinio poveikio priemonėmis.

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, jog apeliacinis procesas nutrauktinas, iÅ¡nykus atskirajame skunde nurodytų galimų pažeidimų pagrindui, nelikus apeliacijos objekto (CPK 3 str. 6 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.). Nurodytos aplinkybės vertintinos kaip pakankamos apeliaciniam procesui nutraukti.CPK 315 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog jeigu Å¡io straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyti trÅ«kumai, t. y. jog skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį.

Remiantis Å¡ia teisės norma, apeliantei grÄ Å¾inamas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis (b. l. 20). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal kreditorės L. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. L2-824-393/2013 pagal kreditorės L.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡duodant teismo įsakymÄ skolininkui A. M..GrÄ Å¾inti K. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2013 m. lapkričio 22 d. įmokos mokėjimo kvitu į VMI sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtÄ 100 Lt žyminį mokestį, įmokos kodas 5660, už L. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl 2013-11-08 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarties. Teisėjas                                                                                                                       Arvydas Žibas