be6c394f-dcf4-4792-8355-4ee4caa0d6dd · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-750-768/2014Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00582-2014-7                                       Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5; 1.2.4.8.2; 2.3.6.4.5;                         N U O S P R E N D I S                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 18 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Donatui Jatužiui, sekretoriaujant RÅ«tai Plevokaitei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Bieliauskaitei,nukentėjusiajai E. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

V., a. k., (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-04 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 38 str.,           kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d., ir 155 str. 2 d. n u s t a t ė:                                                                                           R.

V. 2014 m. rugsėjo 16 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, konflikto su žmona E. V. metu, tyčia vienÄ kartÄ galva trenkė jai į nosį, taip sukėlė nukentėjusiajai, savo Å¡eimos narei - žmonai E. V. fizinį skausmÄ . Be to tuo pat metu, toje pačioje vietoje, E. V. iÅ¡vadindamas necenzÅ«riniais žodžiais (duche, ožka), tuo jÄ nevieÅ¡ai žodžiu užgauliai pažemino, t.y. jÄ Ä¯Å¾eidė.           Teismo posėdžio metu kaltinamasis R.

V. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Jis pripažino, kad žodinio konflikto metu, gal ir pavadino žmonÄ negražiai: „duche“, „ožka“, tačiau jokio fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudojo. 2014-09-16 grįžo į namus ir užsiėmė namų ruoÅ¡a, gamino valgyti. Grįžus žmonai tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis priėjo arčiau žmonos, ji spjovė į jį, trenkė jam į veidÄ ir nubėgo į miegamÄ jį. Tada jis atsisėdo ant sofos, o neužilgo pamatė, kad atvažiuoja policija.

Jis buvo pas ekspertus, nes žmona, kai ji pjaustė česnakus, peiliu brÅ«kÅ¡telėjo per rankÄ . Žmona jį visada Å¡meižia, žemina, kokiu tikslu ji tai daro, jis nežino. Kaltinamojo R. V. kaltė įrodyta. Nukentėjusioji E. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2014-09-16 apie 20. 00 val. su dukra grįžo į namus. Matė, kad virtuvėje vyras gamina valgyti. Kadangi sÅ«nus jai pasakė, kad blogai jaučiasi, ji nuėjo į virtuvę sutepti sumuÅ¡tinių su česnaku. Matė, kad vyras vaikÅ¡to įsitempęs, kad buvo iÅ¡gėręs, tačiau ji jam nieko nesakė.

Tada jis pradėjo jai sakyti, kodėl ji ima jo česnakus, kam gamina valgyti, nes jis jau pagaminęs. Prasidėjo žodinis konfliktas, jis jÄ iÅ¡vadino „duche“, kitais necenzÅ«riniais žodžiais, nors ji stengėsi ir iÅ¡liko rami. BÅ«tent dėl to, jos nuomone, vyras dar labiau įsiÅ«to ir jis priėjęs prie jos trenkė galva trenkė jai į nosį. Ji iÅ¡bėgo į miegamÄ jį ir iÅ¡kvietė policijÄ . SmÅ«gis nebuvo labai stiprus, bet jai labai skaudėjo. Kai jis priėjo prie jos ir trenkė jai savo galva, ji neturėjo rankose peilio.

IÅ¡ kur pas kaltinamÄ jį atsirado sužalojimas ji nežino. Liudytojas M. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2014-09-16 pagal iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje su kolega A. L. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, kad vyras naudojo fizinį smurtÄ savo žmonos atžvilgiu. Moteris paaiÅ¡kino, kad vyras jai trenkė galva į nosį. Sužalojimų, sužeidimų ant moters nesimatė, tačiau moteris buvo iÅ¡sigandusi, vyras emocionalus. Sužalojimų ant vyro nematė, jis nesiskundė, kad bÅ«tų sužalotas.

Vyras dėvėjo marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis. Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir M. G.. Papildomai paaiÅ¡kino, kad įvykio vietoje buvo kaltinamojo ir nukentėjusios sÅ«nus, kurio paklausus, ar buvo muÅ¡ama mama, jis nenoromis, bet patvirtino smurto faktÄ . Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis R. V. yra jo draugas, bendradarbis, jis yra tiesioginis kaltinamojo virÅ¡ininkas. 2014-09-16 atvyko pas R., nes jis jam skambino ir prašė atvykti.

Atvykus jam, jau policija buvo, jis bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti kas atsitiko, bandė kalbėti su E., tačiau ji pradėjo Å¡aukti, jis nieko nesuprato. Jis paklausė R. ar žmona jo nesužalojo, tai R. parodė jam ranka. R. sakė, kad žmona su peiliu brÅ«kÅ¡telėjo. Žino R. Å¡eimos situacijÄ , niekada nėra matęs, kad R. iÅ¡gėrinėtų, yra draugiÅ¡kas, paslaugus, nekonfliktiÅ¡kas. Alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu ,,Lion Alcolmeter 500“ serijos nr. 18714 asmens blaivumo teste Nr. 7778 nurodyta, kad 2014-09-16 d., 22:00 val., R.

V. nustatytas 1.26 promilių girtumas ( b.l. 39 ).2014 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos Mobiliojo bÅ«rio vyr. patrulio A. L. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2014 m. rugsėjo 16 d., apie 20.50 val., gautas praneÅ¡imas apie smurtÄ artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), pranešėja E. V. paaiÅ¡kino, kad neblaivus R. V. galva jai trenkė į veidÄ . SmurtÄ rodančių požymių nefiksuota. R. V. paaiÅ¡kino, kad namuose nesmurtavo, žmonos nemušė, buvo įvykęs tik žodinis konfliktas ( b.l. 14-15 ).2014 m. rugsėjo 18 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1366/14 (P-05) nurodyta, kad E. V. apžiÅ«ros metu mechaninės traumos požymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas.

Čiuopiant kiek jautri, skausminga kairė nosies pusė. 2014-09-18 atliktoje rentgenogramoje – nosies lūžio nenustatyta. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu E. V. buvo sukeltas fizinis skausmas ( b.l. 17 ).2014-09-18 specialisto išvadoje Nr. G 1364/14 (P-05) nurodyta, kad R. V. nustatyta paviršinis odos įdrėskimas dešiniame dilbyje. Sužalojimas padarytas aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu, galimai užduotyje nurodyta peilio geležte ar panašiai. Dėl nustatyto sužalojimo R.

V. sveikata sutrikdyta nežymiai. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio į deÅ¡inę rankÄ pasekoje. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis, R. V. galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas ( b.l. 19 ).2014 m. spalio 20 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG 1364/14 (P-05) nurodyta, kad negalima atmesti galimybės, kad pavirÅ¡inį odos įdrėskimÄ deÅ¡iniame dilbyje R. V. galėjo pasidaryti pats, tam sužalojimo pobÅ«dis ir lokalizacija neprieÅ¡tarauja ( b.l. 22 ). Nors kaltinamasis R.

V. neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., teismas, įvertinęs surinktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo kaltė yra įrodyta.Teismas neturi pagrindo abejoti ir atmesti nuoseklių nukentėjusios E. V. parodymų, kuriuos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: tai tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame iÅ¡ karto po įvykio užfiksuotas smurto prieÅ¡ E. V. faktas (b.l. 14 – 15), liudytojo A. L. parodymai, patvirtinantys minėto tarnybinio praneÅ¡imo teisingumÄ , specialisto iÅ¡vados duomenys (b.l.

18) bei liudytojo M. G. parodymai, kurie patvirtina, kad E. V. galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas kaltinime nurodytu laiku. Å i iÅ¡vada seka iÅ¡ to, kad pati nukentėjusioji dar įvykio vietoje policijos pareigÅ«nams patvirtino, kad jai buvo suduotas skausmÄ sukėlęs smÅ«gis galva, be to, šį faktÄ policijos pareigÅ«nams iÅ¡ dalies patvirtino nukentėjusios sÅ«nus. KritiÅ¡kai vertintini liudytojo R. K. parodymai, nes jis, kaip pats teigė, yra kaltinamojo draugas, kolega ir tiesioginis vadovas, todėl jo parodymai traktuotini kaip Å¡aliÅ¡ki, siekiant palengvinti kaltinamojo padėtį.

Be to, Å¡is liudytojas įvykio aplinkybių nematė. Abejoti teismo med. specialisto iÅ¡vados duomenimis, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, nėra jokio pagrindo. Smurto pobÅ«dis rodo, kad įvykio vietoje atliekant nukentėjusios vizualiÄ apžiÅ«rÄ , policijos pareigÅ«nas, kuris nėra tam tikrų medicininių žinių turintis specialistas, aiÅ¡kiai nematomų sužalojimų galėjo ir nepastebėti, tačiau faktas, kad nukentėjusioji atvykus policijos pareigÅ«nams buvo susijaudinusi bei iÅ¡ karto nurodė, kad vyras jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , nurodė į kuriÄ vietÄ smÅ«giavo, neleidžia abejoti nukentėjusios duotais parodymais.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2014-09-18 nukentėjusioji kreipėsi į ligoninę (atlikta rentgenograma). Å ie nukentėjusios veiksmai rodo, kad ji norėjo įsitikinti, ar nepadaryti nosies kaulų lūžiai. Be to, nukentėjusios medicininės apžiÅ«ros metu (čiuopiant nosį jautė skausmÄ ), todėl iÅ¡vada, kad smÅ«gis galva galėjo sukelti fizinį skausmÄ yra pagrįsta. Paties kaltinamojo iÅ¡kelta versija, kad nukentėjusioji sužalojo jį, atmestina. Neįtikėtina, kad šį, 3 cm. pavirÅ¡inį įdrėskimÄ deÅ¡iniame dilbyje, nustatytÄ kaltinamajam, kaltinamasis pastebėjo daug vėliau, kad nepajautė, kaip jis buvo padarytas.

Be to, policijos pareigÅ«nai nepastebėjo jokio sužalojimo, nors kaltinamasis ir dėvėjo marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis. Negalima nepaminėti to, kad nukentėjusioji neturi pagrindo apkalbėti kaltinamojo - ji nereiÅ¡kia civilinio ieÅ¡kinio bei siekia taikaus skyrybų proceso. Be to, kaltinamasis ne pirmÄ kartÄ smurtauja prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , vienÄ kartÄ jis jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius. Taigi įvertinus visus aptartus bylos duomenis kaltinamojo R. V. kaltė įrodyta ir Å¡i jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.Kaltinamasis R.

V. kaltu dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 155 str. 2 d., prisipažino. Kaltė įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusios parodymais. Aplinkybė, kad po iÅ¡sakytų įžeidžiančio turinio žodžių sekė kaltinamojo smÅ«gis galva nukentėjusiajai į nosį, rodo, kad kaltinamasis turėjo tyčiÄ Ä¯Å¾eisti nukentėjusiÄ jÄ . BK 155 str. 2 d. prasme įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobÅ«dį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti, todėl padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 155 str. 2 d.

Skiriant bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ bei rūšį, į nusikalstamos veikos stadijÄ , į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimų padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos veikų padarymui. Nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas R.

V. priskiriamos nesunkių tyčinių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, veikos padariniai – fizinio skausmo sukėlimas, trumpalaikis. Kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, administracine tvarka baustas (nuobaudos negalioja), Panevėžio rajono psichikos sveikatos centro bei Priklausomybės ligų kabineto apskaitoje neregistruotas, 2014-09-18 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Velžio seniūnija raštu nurodė, kad nusiskundimų dėl R.

V. nėra gavusi. 2014-09-22 (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodyta, kad R. V. dirba nuo 2002 m. birželio 17 d. (duomenys neskelbtini). Yra atsakingas už darbų organizavimÄ , paskirstymÄ , jam pavaldÅ«s 12 žmonių. Dažnai siunčiamas į komandiruotes Lietuvoje ir Baltarusijos Respublikoje. Kaip darbuotojas yra pareigingas vadovas, pasižymintis operatyvumu, pavaldžių darbuotojų darbo organizavimu. Kaip žmogus yra kruopÅ¡tus, imlu įvairioms naujovėms ir pasiÅ«lymams. Bendradarbių apibÅ«dinamas kaip bendraujantis, sÄ Å¾iningas, nekonfliktiÅ¡kas (b.l. 49).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į tai, kad R.

V. yra dirbantis, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d., jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 155 str. 2 d., jam skirtina bauda, artima sankcijoje už padarytÄ veikÄ minimaliam dydžiui. Paskirtos bausmės subendrintinos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Prokurorės praÅ¡ymas skirti R. V. įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose tenkintinas, kadangi R. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡eimos nariui, todėl tikėtina, kad Å¡io įpareigojimo paskyrimas, kaltinamajam darys teigiamÄ Ä¯takÄ . Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-09-16 21,06 val. iki 2014-09-18 9.30 val.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei nebendrauti su E. V., nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini)., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas. Remiantis LR BPK 103 straipsniu, iÅ¡ kaltinamojo priteistina valstybei 18,00 Lt proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d. ir 6 d., 308 str., teismas, n u s p r e n d ž i a:           pripažinti R. V. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir 155 str. 2 d. ir paskirti jam: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimÄ keturiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 2 dalį – 7 MGL (910 Lt arba 263 eur) baudÄ ; pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę R.

V. nustatyti laisvės apribojimÄ keturiems mėnesiams.            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-09-16 iki 2014-09-18.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei nebendrauti su E. V., nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.           Pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti valstybei iÅ¡ R. V. 18 Lt proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                       Donatas Jatužis