be6aed9d-e831-4d7d-a4fa-aa8b0e534587 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas              Civilinė byla Nr. 2S-326-280/2012                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00337-2012-8              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                121.14; 122.4; 128.17 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 31 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės ir įkeisto turto savininkės UAB „Etvila“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-595-839/2012 pagal kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir n u s t a t ė :

Kreditorius UAB „Medicinos bankas“ 2012-02-24 pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, praÅ¡ydamas teismo priimti nutartį areÅ¡tuoti hipoteka įkeistÄ skolininkei UAB „Etvila“ priklausantį gamybos cechÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įpareigoti skolininkę perduoti kreditorei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę, įspėti UAB „Etvila“, kad per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrÄ Å¾inus 152 957,51 Lt skolos (Å¡iÄ sumÄ sudaro 125 454,22 Lt negrÄ Å¾intas kreditas, 7 451,92 Lt nesumokėtos palÅ«kanos ir 20 051,37 Lt nesumokėti delspinigiai), įkeistas nekilnojamasis daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui.

Kreditorius pareiÅ¡kime taip pat prašė priteisti 100 Lt žyminio mokesčio. PareiÅ¡kėjas UAB „Medicinos bankas“ nurodė, kad 2009-10-19 mažo kredito sutartimi Nr. LOAN_102931 suteikė UAB „Etvila“ 150 000 Lt kreditÄ , kurį skolininkė įsipareigojo grÄ Å¾inti kredito sutartyje numatytais terminais iki 2012-09-03. Skolininkei tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų – nesilaikant nustatytų kredito grÄ Å¾inimo terminų, laiku nemokant palÅ«kanų, kreditorius 2011-04-19 raÅ¡tu informavo UAB „Etvila“ apie sutarties sÄ lygų pažeidimus ir nustatė terminÄ iki 2011-05-03 pradelstai prievolei įvykdyti, tačiau skolininkė per kreditoriaus nurodytÄ terminÄ sutarties vykdymo pažeidimų nepaÅ¡alino, įsiskolinimo kreditoriui nepadengė.

UAB „Medicinos bankas“ 2011-12-28 praneÅ¡imu informavo skolininkę apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . Kadangi UAB „Etvila“ ir po Å¡io praneÅ¡imo nesiėmė jokių veiksmų įsiskolinimui sumažinti, kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso įgyvendinimo.Utenos rajono apylinkės teismas 2012-03-02 nutartimi kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ tenkino ir areÅ¡tavo įkeistÄ skolininkei priklausantį gamybos cechÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį , (duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeisto turto savininkei juo disponuoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ar apsunkinti kitokiomis teisėmis, taip pat uždraudžiant naikinti daiktus, kurie yra Å¡io turto priklausiniai bei reikalauti padalyti turtÄ ar atskirti priklausinius nuo Å¡io turto.

Teismas įpareigojo skolininkę perduoti kreditoriui žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę, įspėjo skolininkę, kad UAB „Etvila“ negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui. Teismas nurodė, kad skolininkė kredito įmokos nemokėjo nuo 2010-11-03, t. y. daugiau nei 6 mėnesius iÅ¡ eilės iki sutarties nutraukimo.

Pradelsta grÄ Å¾intino kredito su palÅ«kanomis suma sudarė daugiau nei 20 proc. viso grÄ Å¾intino kredito, neskaičiuojant delspinigių. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininkės neįvykdyta prievolė sudaro pakankamai didelę skolininkės sutartinių prievolių kreditoriui dalį. Kadangi UAB „Etvila“ per nustatytÄ papildomÄ terminÄ prievolės neįvykdė, skolos nesumažino, kreditorius įgijo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Pagal CK 4.171 str. 3 ir 7 dalis, kai nekilnojamasis turtas ir turtinės teisės, iÅ¡ kurių yra iÅ¡ieÅ¡koma skola, yra susiję, turtines teises iÅ¡tinka nekilnojamojo turto likimas.

Utenos rajono apylinkės teismas pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į įkeistÄ skolininkei priklausantį pastatÄ ir žemės sklypo, ant kurio stovi minėtas pastatas, nuomos teisę. Kadangi Å¡is pastatas ir žemės sklypas negali bÅ«ti pilnavertiÅ¡kai naudojami atskirai, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į juos abu, siekiant, kad nesumažėtų abiejų objektų vertė ir nebÅ«tų pažeisti tiek skolininko, tiek kreditoriaus interesai. Skolininkė UAB „Etvila“ 2012-03-19 pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-03-02 nutartį.

Apeliantė pažymėjo, kad kreditorius UAB „Medicinos bankas“, kreipdamasis į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, neįvertino aplinkybės, jog skolininkė ėmėsi visų įmanomų priemonių įsiskolinimui padengti. 2011-08-04 UAB „Etvila“ ir UAB „Juvitus“ pasirašė Nekilnojamojo turto pardavimo atstovavimo sutartį Nr. JRE 028 SG dėl gamybos cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo už 250 000 Lt. Kadangi minėto pastato parduoti už 250 000 Lt nepavyko, siekiant paspartinti pardavimo procesÄ , kaina buvo sumažinta iki 160 000 Lt.

Apeliantės teigimu, Å¡ios aplinkybės įrodo, kad skolininkė dėjo visas įmanomas pastangas, kad gautų lėšų kreditui grÄ Å¾inti. Apeliantė atskirajame skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, areÅ¡tuodamas įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , neatsižvelgė į skolininkės interesus, turtinę padėtį, galimas areÅ¡to taikymo pasekmes ir taip pritaikė neproporcingÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Kreditorius UAB „Medicinos bankas“ 2012-04-13 atsiliepime prašė UAB „Etvila“ skundo netenkinti ir palikti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-03-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-595-839/2012 nepakeistÄ .

Kreditorius pažymėjo, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra ir nesprendžia ginčų, kilusių tarp hipotekos Å¡alių. Skundai bylose dėl hipotekos ir įkeitimo teisinių santykių galimi tik dėl kreditoriaus reikalavimų, susijusių su procedÅ«rų vykdymo teisėtumu. UAB „Medicinos bankas“ pažymėjo, kad apelianto teiginiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra taip pat nepagrįsti, nes LR CK 558-559 straipsniuose nurodytoms procedÅ«roms laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančios taisyklės nėra taikomos.

Kadangi hipotekos sandoris yra galiojantis, nenuginčytas ir įregistruotas vieÅ¡ame registre, o hipotekos lakÅ¡tuose nėra jokių papildomų sÄ lygų ar apribojimų kreditoriaus galimybei pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ įkeisto turto, UAB „Medicinos bankas“ teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismÄ pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337str. 1d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Civilinio kodekso (toliau - CK) 4.192 straipsnio 1 dalis įtvirtina hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui ir taip patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygos. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti, todėl teismas, priėmęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ .

Kartu hipotekos teisėjas praneÅ¡a skolininkui ir įkeisto turto savininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo bei įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu.

Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto daikto atsiranda tuo atveju, jeigu per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ skolininkas įsipareigojimo nevykdo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Ä®sipareigojimo (prievolės) įvykdymo terminas privalo bÅ«ti nurodytas hipotekos lakÅ¡te (CK 4.186 straipsnio 1 dalis). Papildomai įstatyme (CK 4.196 straipsnis) nustatyti atvejai, kada hipotekos kreditorius įgyja teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ prieÅ¡ terminÄ , kuris nurodytas hipotekos lakÅ¡te.

Nors Å¡ių atvejų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jame nėra įvardyta kreditoriaus galimybė reikalauti pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«rÄ prieÅ¡ terminÄ , tokia kreditoriaus teisė pripažįstama kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CK 4.192 straipsnį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi bÅ«ti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ . Tokios sutarties nutraukimas yra pagrindas kreditoriui kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Hipotekos kreditorius prie praÅ¡ymo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus prieÅ¡ terminÄ . Hipotekos teisėjui tenka pareiga patikrinti, ar praÅ¡antis pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Medicinos bankas“ 2009-10-19 mažo kredito sutartimi Nr. LOAN_102931 UAB „Etvila‘ suteikė 150 000 Lt kreditÄ .

Ä®sipareigojimų įvykdymo užtikrinimui skolininkė hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 10/1/2009/0001439, įkeitė nuosavybės teise priklausantį gamybos cechÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 10/2/2009/0001440, buvo įkeista 0,4138 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisė. 2009-10-19 kredito sutartimi kredito gavėja UAB „Etvila“ įsipareigojo grÄ Å¾inti bankui kreditÄ dalimis, kredito grÄ Å¾inimo grafike nurodytais terminais bei mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas.

UAB „Etvila“ nemokant grÄ Å¾intinų kredito įmokų, 2011-02-22 duomenimis susidarė 33 607,36 Lt įsiskolinimas. Skolininkė kredito dalių grÄ Å¾inimo termino praleidimo fakto bei susidariusio įsiskolinimo dydžio neginčijo. Kreditorius UAB „Medicinos bankas“ 2011-04-19 praneÅ¡imu įspėjo skolininkę, kad pastarajai neįvykdžius skolinio įsipareigojimo per nustatytÄ papildomÄ terminÄ (iki 2011-05-03), kreditorius, vadovaudamasis kredito sutarties Nr. LOAN_102931 nuostatomis, svarstys klausimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teismine tvarka.

Skolininkei neįvykdžius prievolių iki 2011-05-03, bankas 2011-12-28 praneÅ¡imu informavo UAB „Etvila“, kad dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo kredito sutartis Nr. LOAN_102931 bus nutraukta po 30 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo (gavimo) dienos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tuo atveju, kai termino praleidimas nėra esminis sutarties pažeidimas ir nukentėjusi Å¡alis nustatė protingÄ papildomÄ terminÄ , tai neįvykdžius sutarties per šį terminÄ , ji gali sutartį nutraukti.

Nukentėjusi Å¡alis savo praneÅ¡ime dėl papildomo termino gali nurodyti, kad sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, jeigu kita Å¡alis jos neįvykdys per nustatytÄ papildomÄ terminÄ (CK 6.209 straipsnio 3 dalis). Tačiau Å¡ios įstatyminės nuostatos netaikomos, jeigu neįvykdyta prievolė sudaro nedidelę sutarties neįvykdžiusios Å¡alies sutartinių prievolių dalį (CK 6.209 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pradelsto įsiskolinimo dydį, kredito sutarties sumÄ bei galutinį paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad neįvykdyta prievolė sudaro pakankamai didelę skolininkės sutartinių prievolių dalį.

Vadovaudamasis bylos aplinkybių analize, teismas konstatuoja, kad kreditorius nepažeidė sutarties nutraukimo tvarkos ir tinkamai bei pagrįstai nutraukė kredito sutartį. Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pritaikė neproporcingas laikinÄ sias apsaugos priemones ir neatsižvelgė į tai, kad skolininkė ėmėsi visų įmanomų priemonių įsiskolinimui padengti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepaisant to, jog įkeisto daikto areÅ¡tas ir laikinosios apsaugos priemonės turi bendrų bruožų – jomis priverstinai laikinai suvaržomos skolininko arba atsakovo turtinės teisės, siekiant iÅ¡saugoti kreditoriaus arba ieÅ¡kovo reikalavimo patenkinimo galimybę, tačiau skiriasi Å¡ių institutų prigimtis, paskirtis, taikymo prielaidos ir tvarka.

Specialiosios civilinio proceso teisės normos (CPK XXXVI skyrius), nustatančios bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo tvarkÄ , skirtos užtikrinti hipotekos institutÄ sudarančių materialiosios teisės normų, suteikiančių hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, įgyvendinimÄ â€“ hipotekos procedÅ«ros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka.

CPK 558 straipsnyje reglamentuojama pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka, t. y. CK 4.192 straipsnyje nustatytos hipotekos kreditoriaus teisės kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įgyvendinimo procedÅ«ra. Pabrėžtina, kad teisėtas ir tinkamas sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ yra pagrindas vykdyti CPK 558 str. įtvirtintÄ priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ iÅ¡ areÅ¡tuoti hipoteka įkeistÄ turtÄ . Teismas pažymi, kad įkeisto daikto areÅ¡tas yra privaloma priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto daikto procedÅ«ros dalis, kuria siekiama užtikrinti hipotekos instituto įgyvendinimÄ supaprastinta ir pagreitinta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad įkeisto turto areÅ¡tas yra privaloma ir neiÅ¡vengiama priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros dalis, turto areÅ¡to, kaip laikinosios apsaugos priemonės, taikymo proporcingumo klausimas CPK 558 str. įtvirtintos procedÅ«ros prasme nėra sprendžiamas. Skolininkė apeliaciniame skunde nurodė, kad gavo žodinį kreditorius UAB „Medicinos bankas“ atstovės ir UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ - garanto pagal kredito sutartį Nr. LOAN_102931, leidimÄ parduoti hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir taip įvykdyti kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Apeliacinės instancijos teismas remdamasis sutartinės hipotekos lakÅ¡to, identifikavimo kodas 10/1/2009/0001439, sÄ lygomis pažymi, kad įkeičiamo daikto savininkas, norėdamas parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti įkeičiamÄ daiktÄ ar teisę į jį, pakartotinai jį įkeisti ar kaip kitaip apsunkinti daiktÄ ar teisę į jį, privalo gauti raÅ¡tiÅ¡kÄ kreditoriaus sutikimÄ . Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skolininkė nėra gavusi leidimo parduoti hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 10/1/2009/0001439, įkeisto nekilnojamojo turto.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kimo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, pateiktus įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ areÅ¡tuoti hipoteka įkeistÄ UAB „Etvila“ priklausantį turtÄ ir su juo susijusias turtines teises. Priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kurios keisti ar naikinti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. pirmos dalies pirmu punktu, n u t a r i a :

Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                     Laimutė Sankauskaitė