be69eafb-d294-4a81-bb27-69c178bf4d2b · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Vilniaus m                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. PK-12-111/2012Teisminio proceso Nr. 1-01-3-00044-2009-4                       Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.8.2.1.; 1.2.8.2.2., 1.2.10.1.; 2.3.6.; 2.9. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. vasario 14 d.Vilnius             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas, sekretoriaujant Ligitai Markovskienei, Daliai Babičienei, Gintarei Vosyliūtei, Vaidai Vaisietaitei, dalyvaujant privačiam kaltintojui ir nukentėjusiajam V.

S., nukentėjusiojo atstovams advokatams Andrejui Tiščenko, Andriui Marapolskui,kaltinamiesiems E. D., A. D.,kaltinamųjų gynėjui advokatui Domantui Skebui vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., 2 d., 165 str. 1 d.;A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., 165 str. 1 d.,             n u s t a t ė :

             E. D. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2008-12-03 telefoninio pokalbio tarp V. S. ir E. D. metu necenzūriniais rusų kalbos žodžiais ne viešai įžeidė V. S., t.y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d.E. D. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad 2008-12-04 jis viešai, dalyvaujant V. S., A. D., E. J. ir neįvardintiems buto kaimynams, patvirtino, kad 2008-12-03 necenzūriniais rusų kalbos žodžiais įžeidė V. S., t.y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d.             E. D. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis 2008-12-04, apie 20.00 val., veikdamas kartu su A.

D., neteisėtai įsibrovė į privataus kaltintojo V. S. gyvenamÄ jį bÅ«stÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡nešė ir iÅ¡metė iÅ¡ Å¡io buto V. S. daiktus, pakeitė durų spynÄ , t.y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d.             A. D. buvo kaltinama tuo, kad ji 2008-12-04, apie 20 val. vieÅ¡ai, dalyvaujant V. S., E. D., E. J. ir neįvardintiems buto kaimynams, žeminančiu tonu ir kitais žodžiais įžeidinėjo V. S., bendravo žeminančiu ir nepagarbiu tonu, tų pačių asmenų akivaizdoje patvirtino įžeidimÄ , jį pakomentavo nurodydama, kad V.

S. ir yra toks, kaip teigė E. D. į jį kreipdamasis necenzÅ«riniais žodžiai t.y. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d.A. D. taip pat buvo kaltinama tuo, kad ji 2008-12-04, apie 20.00 val., veikdama kartu su E. D., neteisėtai įsibrovė į privataus kaltintojo V. S. gyvenamÄ jį bÅ«stÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡nešė ir iÅ¡metė iÅ¡ Å¡io buto V. S. daiktus, pakeitė durų spynÄ , t.y. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. D. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., 2 d., 165 str. 1 d., neprisipažino.Po garso įrašų paklausos E. D. parodė, kad garso įraÅ¡e jo balso iÅ¡ viso nebuvo, jis savo balso jame negirdėjo.

Gali patvirtinti, kad jis nežinojo, jog buvo daromas įrašas. Jis gali būti maketuotas, fabrikuotas ir pan.Pakartotinai klausantis garso įrašų (DW_A0001.wav.), E. D. parodė, kad jis nežino, ar žodžiai „O vyrukas atėjo. Va pasiimkit savo daikčiukus išsineškit namo“ yra jo. Jis buvo streso būsenoje. Įrašas darytas nelegaliai, jis neteisėtas, todėl atsisako kometuoti. Nei neigia, nei neneigia, kad tai jo balsas.Pakartotinai klausantis garso įrašų (DW_A0002.wav.), E. D. parodė, kad įrašas gali būti maketuotas.

Pokalbis buvo išprovokuotas. Nežino, ar tai buvo jo balsas. Buvo daug žmonių, visi buvo streso būsenoje. Jie nežinojo, ar kad buvo daromas garso įrašas. Įrašas pertvarkytas naudinga prasme.Teisiamajame posėdyje Kaltinamoji A. D. kalta dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., 2 d., 165 str. 1 d., neprisipažino.Po garso įrašų perklausos A. D. parodė, kad šis garso įrašas padarytas slapta. Parodė, kad ten kalbėjo daug žmonių, nežino, ar ten girdėti jos balsas, tačiau gali būti, kad ten skamba jos balsas.Pakartotinai klausantis garso įrašų, A.

D. parodė, kad jis nežino, ar tame garso įraše DW_A0001,wav.) kalba ji, savo balso ji neatpažįsta. Ten kalbėjo daug žmonių, nežino, kas čia kalba. Tas įvykis labai plačiai nuskambėjo, ten suėjo žmonių krūvos, visi ten šnekėjo. Ji neatsimena, buvo streso būsenoje, neatsimena, kuriuos sakinius pasakė, ji, o kuriuos ne ji, negali pasakyti, ar tai jos balso tembras.Pakartotinai klausantis garso įrašų, A. D. parodė, kad jis nesutinka su garso įrašu DW_A0002,wav.), nežino, kaip ten viskas buvo.

Kiek ji girdėjo, Å¡iame garso įraÅ¡e iÅ¡ viso nieko blogo nepasakyta. Neigia, kad ten ji kalbėjo. Ji nežino, ar tai jos pokalbis.Privatus kaltintojas – nukentėjusysis V. S. palaikė privataus kaltinimo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir parodė, kad jis iÅ¡ kaltinamojo ir jo žmonos iÅ¡sinuomojo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) pagal 2008-10-01 dienos buto nuomos sutartį, kuriÄ pasirašė jis ir E. D. Bute reikėjo atlikti remontÄ , todėl jis atsiklausė kaltinamųjų leidimo. A.

D. neprieÅ¡taravo, kad bute bÅ«tų atliktas remontas. Apsigyveno iÅ¡sinuomotame bute po mėnesio, kai buvo atliktas remontas. Laike Å¡iame bute savo daiktus. Jam apsigyvenus bute įvyko konfliktas. D. įėjo į butÄ nepranešę jam. Jis skambino D., prašė, kad apie atėjimÄ praneÅ¡tų, nes jis turi tam pasiruoÅ¡ti, kad jis turi privatų gyvenimÄ , jo neliečiamybę. DienÄ prieÅ¡ konfliktÄ D. paskambino jam ir sakė, kad matė, kad kažkas rÅ«kė balkone ir liepė iÅ¡sineÅ¡dinti iÅ¡ buto, kitaip jį iÅ¡kraustys.

KitÄ dienÄ jis skambino ir klausė dėl pinigų, t.y. dėl 700 Lt., sakė, kad negrÄ Å¾ins, D. liepė „susikiÅ¡ti sutartį į užpakalį“. Pokalbis nutrÅ«ko. Vėliau buvo perskambinta, jis įspėjo D., kad pokalbis įraÅ¡inėjamas ir bus įraÅ¡inėjami visi pokalbiai. TÄ vakarÄ , vėliau jis su bÅ«sima žmona atvažiavo į butÄ , prie jo stovėjo D., keitė spynas. Pokalbį jis įraÅ¡inėjo. Buvo iÅ¡kviesta policija. Pokalbis prasidėjo koridoriuje ir pasibaigė praktiÅ¡kai prie jo automobilio.

D. pareiÅ¡kė, kad jis (V. S.) negyvena bute, drabužiai buvo iÅ¡kraustyti. Jis buvo įžeistas, pažemintas. Papildomai paaiÅ¡kino, kad D. bute gyveno jis. Jį įžeidė tuomet, kai buvo atvykusi policija į E. D. butÄ adresu (duomenys neskelbtini). E. J. girdėjo telefoninį pokalbį, nes buvo įjungtas garsiakalbis. Nemato pagrindo apklausti E. J.Liudytojas K. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta V. S. V. S. iÅ¡nuomojo jiems butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. PaaiÅ¡kino, kad internete rado skelbimÄ , paskambino ir iÅ¡sinuomojo butÄ .

ButÄ nuomojosi kartu su Z., A. ir T. (t.y. asmenimis, kurie buvo apklausti 1 PK tiriant bylÄ ). Jiems atvykus pasitiko V. S. Jis jiems paaiÅ¡kino, kad tai jo senelės butas. Jie tÄ butÄ iÅ¡sinuomojo ir jame gyveno. V. S. sumokėjo už mėnesį laiko ir dar už mėnesį į priekį. Butas buvo tuščias, daiktų jame nebuvo. V. S. tame bute negyveno, jo daiktų bute nebuvo, į butÄ jis neateidavo. Kažkur po mėnesio atvažiavo D. ir pasakė, kad jie tikrieji buto Å¡eimininkai, pasakė, kad jie čia keturiese gyventi negali.

Jie sutiko ir iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto. D. aiÅ¡kino, kad butÄ jie iÅ¡nuomojo V. S., o pastarasis butÄ iÅ¡nuomojo jiems. Po to, kai jie kraustėsi, buvo atvažiavęs V. S. atsiimti raktų, sakė, kad jie sumokėjo ir gali čia dar mėnesį gyventi, sakė, kad pinigų jiems neatiduos. D. jiems atidavė 700 Lt. Prie jų tarp V. S. ir D. konflikto nebuvo, prie jų jie nebendravo. Papildomai paaiÅ¡kino, kad į butÄ atsikėlė lapkričio mėnesį. Nematė, kad V. S. bendrautų su D. D. kalbėjo telefonu su V.

S., bet normaliai, nesipyko.Liudytoja E. S. (buvi pavardė – J.) paaiÅ¡kino, kad ji yra V. S. sutuoktinė, ir parodė, kad 2008 m. gruodžio 4 d. V. S. paskambino D. pasiklausti, kaip bus dėl pinigėlių. D. atsakė, kad jų nebus. V. S. pasidomėjus dėl ko, pasakius, kad yra pasiraÅ¡yta sutartis, D. atsakė „susikiÅ¡k sutartį į užpakalį, nes ji negalioja“. Po to D. perskambino ir pasiuntė necenzÅ«riniais žodžiais V. S. Kai jie nuvažiavo į butÄ , prie jo laukė D., jų sÅ«nus ir kaimynai.

D. iÅ¡ karto pradėjo Å¡aukti, įžeidinėti, sakė, kad jie į butÄ nepateks, kol laukė policijos iÅ¡vadino juos necenzÅ«riniais žodžiais, taip pat „vargÅ¡eliais“. Jų sÅ«nus jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, vijose iki automobilio. Papildomai paaiÅ¡kino, kad butÄ iÅ¡sinuomojo pagal spalio 1 d. sutartį. Tuo metu ir įsikėlė, tiksliai nepamena. Ji nuomos sutarties Å¡alimi nebuvo, nes tuo metu ji dar nebuvo V. S. sutuoktinė. Bute gyveno V., jis buvo atsivežęs į butÄ daiktus.

T., B., K. jai yra nežinimos pavardės. Negali pasakyti, kodėl Å¡ie žmonės teigia, kad jie gyveno bute. Konfliktas prasidėjo dėl vaikščiojimo į butÄ . Jie netoleravo, kad ateinama be perspėjimo ir kada tik nori. Girdėjo V. ir D. pokalbį, nes buvo įjungtas garsiakalbis. D. pasakė „įsikiÅ¡k sutartį į užpakalį, nes ji yra negaliojanti“. Paskui D. perskambino V.i ir pasiuntė jį necenzÅ«riniais žodžiais. V. pasakė, kad nuo Å¡iol pokalbius įraÅ¡inės. A.

D. juos keikė, vadino necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais.Liudytojas T. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta vaikinÄ , kuris jiems iÅ¡nuomojo butÄ ir buto Å¡eimininkus. Su draugais internete ieÅ¡kojo buto, norėjo jį iÅ¡sinuomoti. Rado skelbimÄ . Vaikinas jiems iÅ¡nuomojo 2 kambarių butÄ . Vaikinas jiems butÄ aprodė, sakė, kad butas yra jo močiutės. Butas buvo tuščias, tik su baldais. Ä® butÄ Ä¯sikėlė 2008 m.lapkričio mėnesį. AvansÄ sumokėjo V.

S. Bute gyveno beveik du mėnesius. V. S. kartu su jais bute negyveno. Jis ateidavo kartÄ per mėnesį paimti pinigų. V. S. daiktų bute nebuvo. Jiems rÅ«kant balkone atėjo nepažįstami žmonės, t.y. abu Å¡eimininkai ir tuomet paaiÅ¡kėjo, kad vaikinas jiems butÄ pernuomavo. Paskambinus V. S. jis nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, po to visai ragelio visÄ dienÄ nekėlė. VienÄ dalį avanso, apie 1000 Lt., jiems atidavė V. S. Už kitÄ mėnesį jie jau buvo susimokėję, bet V. S. jiems pinigų negrÄ Å¾ino.

Prie jo D. ir V. S. susitikę nebuvo. Å eimininkai yra kultÅ«ringi. D. jiems liepė iÅ¡sikelti.Liudytoja K. J. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad V. S. yra jos sesers E. J. (S.) vyras. Parodė, kad ji yra buvusi pas V. S. svečiuose, bute prie Mykolo Romerio universiteto. Bute ji buvo vienÄ kartÄ . Bute V. S. gyveno vienas. Bute buvo jos sesuo, namų apyvokos reikmenys.Liudytojas A. J. parodė, kad jis su V. S. yra draugai nuo vaikystės. Dabar jis yra vedęs jo seserį E. Jis yra buvęs pas V. S. svečiuose, bendrabutyje, 2 aukÅ¡te prie Romerio universiteto, tikslaus adreso nepamena.

Bute buvo du kartus: pirmÄ kartÄ 2008 m. spalio pabaigoje, antrÄ kartÄ â€“ 2008 m. lapkričio mėnesio pirmÄ Å¡eÅ¡tadienį. V. S. jam sakė, kad jis čia gyvena. Bute buvo rÅ«bai, kompiuteris. Atsimena balkonÄ , nes ėjo ten rÅ«kyti, ten buvo labai daug nuorÅ«kų. Negali pasakyti, kokios spalvos sienos tame bute. Bute V. S. gyveno vienas.Liudytojas G. G. parodė, kad jis pažįsta V. S., yra buvęs pas jį svečiuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, bendrabutyje. Su V. S. jis nėra susijęs giminystės ryÅ¡iais.

Butas buvo dviejų kambarių. Ä® butÄ jis atvyko turėdamas tikslÄ pernakvoti. Prisimena gatvę ir namÄ , nes tuose bendrabučiuose gyveno jo brolis, t.y. (duomenys neskelbtini). Papildomai paaiÅ¡kino, kad bute buvo paprasti baldai, sofa. Kokios sienos ir grindys nepamena. Bute V. S. gyveno su panele. Bute jis lankėsi vienÄ kartÄ .Liudytojas T. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta V. S., buvo pas jį svečiuose prie Romerio universiteto. Tuo metu jam jau buvo prasidėjusios atostogos, 2008 m. spalio 31 d.

Atvyko tikslu padėti suneÅ¡ti daiktus. Bute buvo 10-15 min. Butas dviejų kambarių. V. S. yra jo dėdė. Bute jie gyveno dviese. Sienos spalvų neprisimena. Bute remontas nebuvo padarytas. Bute buvo vienÄ kartÄ .Liudytojas E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta V. S., V. S. yra jo brolis. Buvo svečiuose pas V. S. prie Romerio universiteto. Tai galėjo bÅ«ti 2008 m. lapkričio mėnesio pradžia. Bute lankėsi vienÄ kartÄ , atvežė jam savo senÄ mikrobangų krosnelę. Butas buvo dviejų kambariu su virtuve.

Nematė, su kuo gyveno V. S., bet mano, kad su dabartine žmona. Jam atvykus bute jos nebuvo. Butas buvo tvarkingas, po kosmetinio remonto.Liudytoja A. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji pažįsta D. ir vaikinukÄ (parodo į T. B.), kuris gyveno bute. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jos ir D. butai yra prieÅ¡ais. Jos butas yra (duomenys neskelbtini), o D. – (duomenys neskelbtini). D. šį butÄ nuomoja. Bute gyveno 4 vaikinukai. Vaikinukus ji susitikdavo koridoriuje, kuriame kartu rÅ«kydavo. Vaikinai jai nepasakojo apie nuomos istorijÄ , ji jų apie tai taip pat neklausė.

Koridoriuje tarp D. ir V. S. buvo kilęs konfliktas. S. sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . D. kalbėjo ramiai, klausė S., kodėl bute gyvena ne jis, o kiti vaikinukai. Toje situacijoje D. buvo labai ramus, nesikeikė. Kiek laiko vyko konfliktas pasakyti negali. Jos akivaizdoje D. ir V. S. daugiau nesimatė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ji išėjo parÅ«kyti ir matė, kad prie durų stovi S. ir D. Bute gyveno keturi vaikinukai. Du iÅ¡ jų dirbo dienomis, o du – naktimis. Tuo metu ji nedirbo ir bÅ«davo namuose. D. ji pažįsta apie 4 metus, žino, kad jie tÄ butÄ nuomoja.

Artimai su D. ji niekada nebendravo. Nežino, kam V. S. norėjo kviesti policijÄ . Vaikinukai bute gyveno 2008 metų žiemÄ .Byloje esančių A. D. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų duomenimis, V. S. patikslintame pareiÅ¡kime nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės. Ji nepadarė nusikaltimo, kuriuo yra kaltinama, neįžeidė pareiÅ¡kėjo. 2008-10-01 d. jos sutuoktinis E. D. sudarė su pareiÅ¡kėju nuomos sutartį, pagal kuriÄ jie iÅ¡nuomojo pareiÅ¡kėjui butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Jai yra žinoma, kad pareiÅ¡kėjas tikrai negyveno tame bute ir neketino jame gyventi. Jis nuo pat pradžių ketino šį butÄ pernuomoti ir taip pelnytis. 2008-12-03 jos buto kaimynai paskambino jai ir pasiskundė, kad bute yra triukÅ¡maujama. TÄ patį vakarÄ ji su E. D. atvyko į butÄ ir rado jame nepažįstamus vaikinus (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo Z. A., A. K., T. B., K. T.). Å ie vaikinai jai paaiÅ¡kino, kad butÄ jiems iÅ¡nuomavo V. S., apsimetęs buto savininku. Jis jiems davė buto raktus. Kaip paaiÅ¡kėjo, V.

S. pakeitė buto spynÄ . Vaikinai patvirtino, kad bute gyvena tik jie, V. S. ten negyvena, jokių jo daiktų ten nėra. 2008-12-08, apie 20 val., vaikinai atlaisvino butÄ , o E. D. įdėjo į duris savo spynÄ . Tuo metu prie durų atėjo pareiÅ¡kėjas su savo drauge E. J. ir pradėjo jÄ ir E. D. kaltinti, kad jie neteisėtai įsibrovė į butÄ , kad jie neteisėtai jį iÅ¡metė, pradangino jo daiktus ir pan. Nepaisant to, kad vaikinai ir kaimynas patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iame bute niekad negyveno, kad jį pernuomojo, V.

S. vis tiek akiplėšiÅ¡kai aiÅ¡kino, kad jis čia gyvena, kad čia jo daiktai. V. S. buvo paaiÅ¡kinta, kad sutartiniai santykiai su juo nutraukiami. Kalbėdamasi su pareiÅ¡kėju ji jo neįžeidinėjo, nevadino nei nabagiuku, nei necenzÅ«riniais žodžiais, nėra įžeidžiančiai atsiliepusi apie jo daiktus. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad įžeidimo faktÄ patvirtina jo pateiktas garso įraÅ¡as. Ji nesutinka su tokiu neaiÅ¡kios kilmės įraÅ¡u ir praÅ¡o teismo juo nesivadovauti. Jame užfiksuotų balsų ji neatpažįsta, pokalbio prie buto durų turinys, kiek pamena, buvo kitoks.

Mano, kad pareiÅ¡kėjas maketavo šį įraÅ¡Ä . Ji apie daromÄ garso įraÅ¡Ä nieko nežinojo. V. S. nerodė jokio diktofono ir apie jį neužsiminė. PareiÅ¡kėjas nėra operatyvinės veiklos subjektas, todėl neturi teisės užsiimti operatyvine veikla. PareiÅ¡kėjo nurodyta liudytoja E. J. yra artimai susijusi su pareiÅ¡kėju, todėl jos parodymai yra neobjektyvÅ«s. Jai yra žinoma, kad pareiÅ¡kėjas tikrai negyveno tame bute, nuo pat pradžių ketino šį butÄ pernuomoti ir taip pelnytis.

ButÄ pareiÅ¡kėjas buvo be jos žinios sunuomojęs keturiems vaikinams (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo Z. A., A. K., T. B., K. T.). Å ie vaikinai jai paaiÅ¡kino, kad butÄ jiems iÅ¡nuomojo V. S., apsimetęs buto savininku. Jis jiems davė buto raktus. Kaip paaiÅ¡kėjo, V. S. pakeitė buto spynÄ . Vaikinai patvirtino, kad bute gyvena tik jie, V. S. ten negyvena, jokių jo daiktų ten nėra. Jų parodymai yra užfiksuoti baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-0128-09. Ji su E. D. paaiÅ¡kino vaikinams situacijÄ , paaiÅ¡kino, kad jie yra apgauti, kad ji yra tikrasis buvo savininkas.

Vaikinai geranoriÅ¡kai sutiko atlaisvinti butÄ . 2008-12-04 jie iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto, iÅ¡nešė savo daiktus, butas liko tuščias. Kaltintojas bute negyveno ir jo daiktų jame nebuvo, nes jis siekė pernuomoti butÄ bei iÅ¡ to pasipelnyti. Tai gali patvirtinti buto kaimynai, keturi vaikinai, kurie buvo iÅ¡sinuomoję butÄ iÅ¡ V. S. Taigi V. S. apgavo ne tik jÄ , bet ir Å¡iuos keturis vaikinus, kuriems buvo pernuomotas butas (T. 1, b.l. 117-118).Byloje esančiuose E. D. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės, kaip ir A.

D. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose. Papildomai nurodoma, kad 2008-12-04, apie 18 val., jam su žmona važiuojant į butÄ , jam telefonu paskambino pareiÅ¡kėjas, kuris pradėjo jam grasinti, kad jis paskųs jį mokesčių inspekcijai. Jis kalbėjo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pokalbio niekas negirdėjo. Pokalbio metu jis buvo tiek susinervinęs, net pasakė keiksmažodį, kas jam nebÅ«dinga. Tačiau keiksmažodį jis pasakė neadresuodamas jo pareiÅ¡kėjui, pasakė keiksmažodį tarp kitko.

Tikslaus pokalbio turinio jis nepamena, tačiau tikrai pamena, kad nežemino pareiÅ¡kėjo, jo neįžeidinėjo. Nepasakė keiksmažodžio taip, kad jis bÅ«tų adresuotas pareiÅ¡kėjui ar kad bÅ«tų galima taip suprasti (T. 1, b.l. 119-120).IÅ¡ 2011-05-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžio Nr. 1-275-654/2011 matyti, kad V. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. už tai, kad jis pateikė melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nusikaltimÄ ir davė melagingus parodymus, o bÅ«tent:

V. S. 2009-01-13 14.08 val., atvykęs į Vilniaus m. 1 PK, adresu Kalvarijų g. 59, Vilniuje, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už praneÅ¡imÄ apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , Nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigÅ«nams pateikė melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nusikaltimÄ , kad 2008-12-04, laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 20.00 val., iÅ¡ jo nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti jam priklausantys 6870 Lt vertės daiktai. Dėl Å¡io melagingo V. S. praneÅ¡imo Vilniaus m. 1 PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-00128-09 pagal BK 178 str. 1 d., kurio metu, 2009-01-13, nuo 14.25 val. iki 15.18 val., Vilniaus m. 1 PK patalpose apklausiamas kaip nukentėjusysis, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , V.

S. patvirtino savo melagingame pranešime nurodytas aplinkybes ir melagingai paaiškino, kad nuo 2008 m. lapkričio mėnesio vidurio iki 2008-12-04 jis gyveno išsinuomotame bute (duomenys neskelbtini), ir 2008-12-04, nuo 8.00 val. iki 20.00 val. iš šio buto buvo pagrobtas jam priklausantis turtas: 3600 Lt vertės nešiojamas kompiuteris „Asus“, 3000 litų grynais, jo ir E. S. drabužiai, 70 Lt vertės atminties kaupiklis „Adata“, du raudoni kilimai, kiekvieno vertė po 70 Lt, bei 60 Lt vertės pilkas kilimas. 2011 m. spalio 28 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuteistojo V. S. apeliacinis skundas atmestas. Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ Nr. 1-275-654/2011 nustatyta, kad E. ir A. D. ieÅ¡kojo, kam iÅ¡nuomoti A. D. mamai priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Radę V. S. skelbimÄ susitarė su juo dėl nuomos. Dėl nuomos sÄ lygų su E. ir A. D. tarėsi V. S., jis pasirašė nuomos sutartį ir pokalbių metu sakė, kad jis gyvens nuomojamame bute. Apie savo ketinimus pernuomoti butÄ kaltinamasis nuomotojams nepranešė, todėl E. ir A.

D. pagrįstai tikėjosi, kad bute gyvens V. S. Tačiau V. S. tikslas pernuomoti butÄ yra nustatytas byloje esančiais skelbimais, siÅ«lančiais iÅ¡sinuomoti butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, su jame nurodytu V. S. telefonu (t.2, b.l. 1). Iki 2008 m. lapkričio 8 d. bute nei V. S., nei kiti asmenys negyveno. Tai nustatyta E. ir A. D. parodymais, kurie paaiÅ¡kino, kad iki dienos, kuomet bute buvo keičiami langai, o langai buvo keičiami 2008-11-08, bute niekas negyveno ir jokių daiktų nebuvo. Tai paneigia A. J. parodymus, kad iki 2008 m. lapkričio 8 d. jis buvo V.

S. nuomojamame bute ir matė, kad jis yra gyvenamas ir jame gyvena V. S. Apklausti teisme E. ir A. D. paaiÅ¡kino, kad po langų keitimo jie tvarkė butÄ ir tuo metu kelis kartus prie buto buvo priėję jaunuoliai, kurie pabelsdavo į duris ir nueidavo, o jiems iÅ¡einant, bÅ«rys jaunuolių buvo prie lauko durų. Tokie parodymai sutampa su liudytojo T. B. parodymais, kad jis su draugais įsikėlė į butÄ 2008 m. lapkričio pradžioje, t.y. E. ir A. D. besitvarkant bute, įsikėlimo į jį jau laukė T.

B. ir jo draugai. Liudytojų parodymais nustatyta, kad bute jie gyveno nuo 2008-11-08 iki tol, kai E. ir A. D. pareikalavo iÅ¡sikelti. Tai patvirtina ir liudytojo D. U. parodymai, kad namo laiptinėje jis yra matęs T. B. ir kitus vaikinus, tačiau kaltinamojo nėra matęs, kas rodo, kad kaltinamasis bute negyveno. Tai taip pat paneigia K. J. parodymus, kad ji buvo pas V. S. 2008 m. lapkričio 14 d. Taigi, Å¡iais įrodymais nustatytas visas laikotarpis, nuo dienos, kuomet E. ir A. D. perdavė butÄ V. S., iki kol jį atsiėmė.

Laikotarpiu iki 2008-11-08 bute niekas negyveno ir jokių V. S. daiktų jame nebuvo, o laikotarpiu nuo 2008-11-08 iki 2008-12-04 jame gyveno Z. A., T. B. ir du jų draugai, bute buvo jų daiktai, o jiems iÅ¡sikrausčius tuščias butas buvo perduotas E. ir A. D. VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį V. S. daiktų bute nebuvo. Bute nebuvus jokių V. S. daiktų niekas iÅ¡ buto dingti negalėjo, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad praneÅ¡imas policijai apie padarytÄ nusikaltimÄ â€“ pavogtus V. S. daiktus iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), buvo melagingas, o taip pat ir V.

S. parodymai policijos pareigÅ«nui dėl Å¡io įvykio buvo melagingi, neatitinkantys tikrovės <...> V. S. yra Vilniaus tarptautinės verslo ir teisės mokyklos studentas, todėl teisė, teisės dalykai ir teisės suvokimas jam nėra svetimi, jis su jais susipažinęs, todėl toks jo elgesys, akivaizdžiai prieÅ¡taraujantis teisei, panaudojant teisę įgyvendinant kerÅ¡to planÄ yra nepateisinamas. Nustatytas ir tokių V. S. veiksmų motyvas – kerÅ¡tas, pyktis, dėl nepasisekusios galimybės gauti pinigų už subnuomÄ .

IÅ¡tirti įrodymai rodo, kad iÅ¡ E. ir A. D. butÄ V. S. iÅ¡sinuomojo už 700 Lt., o jį pernuomojo už 1100 Lt, taigi, kiekvienÄ mėnesį V. S. ketino pasilikti po 400 Lt nieko nedirbdamas. Tačiau tokius jo planus sumaišė E. ir A. D., kurie suprato V. S. pernuomojus jų butÄ ir pareikalavo nuomininkus iÅ¡sikraustyti, taip nutraukdami jo verslÄ . Taip žlugo V. S. verslo planas. Dėl to V. S. buvo nepatenkintas ir tai rodo jo elgesys 2008-12-04, kuomet Z. A. su draugais iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto (T. 2, b.l. 6-12, 13-17).

Bylos nagrinėjimo teisme metu privataus kaltintojo – nukentėjusiojo V. S. atstovo advokato Andriaus Marapolsko prašymu 2010 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta V. S. pateikto garso įrašo fonoskopinė ekspertizė (T. 1, b.l. 184).Lietuvos teimo ekspretizės centro 2011-12-06 ekspertizės akte Nr. 11-3189(10) nurodoma, kad tikėtina, jog tiriamuosiuose garso įrašuose yra A. D., V. S. balsai. Kategoriškai atsakyti negalima, nes tiriamuosiuose garso įrašuose Nr.l -Nr.4 užfiksuotuose pokalbiuose pokalbiai vyksta pakeltu tonu, emocingai, pokalbių dalyvių kalba daugelyje vietų yra labai užtriukšminta, kokybiškos kalbinės medžiagos kiekis nėra pakankamas tam, kad butų galima atlikti palyginamuosius statistikinius akustinius-parametrinius tyrimus, todėl identifikuojant A.

D. ir V. S. balsÄ daroma tikėtina iÅ¡vada tik iÅ¡ audityvinės analizės. Negalima atsakyti į klausimÄ ar tiriamuose garso įraÅ¡uose yra E. D. balsas, nes Å¡iam asmeniui iÅ¡rinktos kalbinės medžiagos kiekis yra nepakankamas identifikaciniams tyrimams atlikti. Tiriamuosiuose garso įraÅ¡uose nėra trynimo požymių. Tikėtina, kad garso įraÅ¡ai yra iÅ¡tisiniai, nesumontuoti ir nebuvo stabdyti įraÅ¡ymo metu, tačiau kategoriÅ¡kai atsakyti negalima, nes garso įraÅ¡ai yra užtriukÅ¡minti, daugelyje vietų pokalbių dalyvių kalba yra sunkiai suprantama, arba visiÅ¡kai nesuprantama.

Stabdyti garso įraÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ymo metu, nesukuriant naujo failo, galima tik „REC" mygtuku paspaudimu, kuris perveda diktofonÄ Ä¯ laukimo bÅ«senÄ (PAUSE), tačiau spektrinio ir audityvinio-vizualinio tyrimo metu tokio tipo stabdymo aptikimas, esant užtriukÅ¡mintiems įraÅ¡ams, yra negalimas (T. 1, b.l. 191-200, 201-216).VÄ® „Registrų centras“ duomenimis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso O. K. (A. D. motinai) (T. 1, b.l. 113).Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, iÅ¡teisina E. D. ir A.

D. dėl jiems pareikÅ¡tų kaltinimų, nes neįrodyta, kad jie padarė Å¡ias nusikalstamas veikas.LR BK 155 str. numato atsakomybę tam, kuris vieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu užgauliai pažemino žmogų. Už LR BK 155 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ atsako tas, kas vieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu užgauliai pažemino žmogų. Jei įžeidimas buvo ne vieÅ¡as, tokiu atveju veika kvalifikuojama pagal LR BK 155 str. 2 d.IÅ¡ kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų paaiÅ¡kinimų bei iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad 2008 m. spalio 1 d.

E. D. sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡nuomojo pareiÅ¡kėjui savo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau vėliau kaltinamieji sužinojo, kad butas yra pernuomotas kitiems asmenims. Dėl minėto nesÄ Å¾iningo pareiÅ¡kėjo elgesio tarp jo ir kaltinamųjų kilo konfliktas. Tačiau byloje nėra užfiksuota duomenų apie tai, kad kaltinamieji konfliktu bÅ«tų siekę užgauliai pažeminti ar paniekinti pareiÅ¡kėjÄ . Įžeidimas žodžiu yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas.

Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Įžeidimo, baudžiamosios teisės prasme, bÅ«tinasis objektyvusis požymis - užgaulumas, jei asmuo tai suvokia, kaip savo paties įžeidimÄ . Užgaulumas suprantamas, kaip veiksmai ar jų vertinimas akivaizdžiai prieÅ¡taraujantis įprastom elgesio taisyklėms, bendražmogiÅ¡kos moralės reikalavimams. Å iuo atveju iÅ¡ įsiteisėjusio teismo nuosprendžio turinio matyti, kad privatus kaltintojas ne tik pernuomojo butÄ kitiems asmenims, bet ir melagingai teigė, kad kaltinamieji pagrobė jo daiktus.

Toks kaltinamojo elgesys akivaizdžiai provokavo konfliktÄ ir ginÄÄ . BÅ«tent kaltinamojo elgesys prieÅ¡taravo įprastom elgesio taisyklėms, bendražmogiÅ¡kos moralės reikalavimams, skaudino kaltinamuosius. Ä®siteisėjusiu teismo nuosprendžiu konstatuota, kad privatus kaltintojas melagingai apkaltino D. tuo, kad jie neva įsibrovė į V. S. bÅ«stÄ ir pagrobė iÅ¡ jo daiktus. Privatus kaltintojas - nukentėjusysis teigia, kad kaltinamasis E. D. jį įžeidė telefonu. Tačiau garso įraÅ¡uose, kuriuos pateikė privates kaltintojas - nukentėjusysis, tokio pobÅ«džio telefoninio pokalbio nėra.

Kaltinamasis pabrėžė, kad jis nusikeikė ginčydamasis su V. S., tačiau neadresavo keiksmažodžio bÅ«tent jam, nesiekė jo įžeisti ar užgauliai pažeminti. Keiksmažodžiu iÅ¡reiÅ¡kė situacijos absurdiÅ¡kumÄ ir pareiÅ¡kėjo įžūlų elgesį. Todėl kaltinamojo veiksmai (pasakyti žodžiai) negali bÅ«tu laikomi užgaulÅ«s ir žeminantys nukentėjusįjį – privatų kaltintojÄ . Pats V. S. padarė nuomos sutarties pažeidimÄ ir melagingai nurodė neva gyvenÄ s bute, o kaltinamieji neva pagrobė jo daiktus.

Tačiau jokių įrodymų apie tai, kad kaltinamieji niekino privatų kaltintojÄ - nukentėjusįjį, užgauliai atsiliepė apie jį, nėra. Kaltinamieji nepatvirtino, kad jie įžeidžiančiai atsiliepė apie privatų kaltintojÄ , pastarojo nurodytas frazes patvirtinančių įrodymų nėra.Privatus kaltintojas - nukentėjusysis V. S. pernuomavo butÄ Z. A., A. K., T. B., K. T.. Atsižvelgiant į tai, kad V. S. kaltinamųjų iÅ¡nuomotame bute negyveno, nėra pagrindo teigti, kad kaltinamieji įsibrovė į jo bÅ«stÄ .

V. S. iniciatyva apklausti su juo susiję liudytojai teigia matę V. S. gyvenant tame bute. Tačiau Å¡ie asmenys kalbėjo apie ankstesnį laikotarpį nei vyko įvykiai. Jų parodymai vertintini kritiÅ¡kai, Å¡ie asmenys yra jo giminaičiai ir draugai, palaiko privatų kaltintojÄ - nukentėjusyjį. Be to, jie nesugebėjo įvardinti iÅ¡ viso jokių buto interjero ypatybių, nors teigia buvę tame bute. Dalis aplinkybių, kurias nurodo pareiÅ¡kime privatus kaltintojas V. S., jau yra iÅ¡tirtos ir aptartos įsiteisėjusiame Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-03 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-275-654/2011.

Å iuo nuosprendžiu V. S. buvo nuteistas už tai, kad jis melagingai pranešė policijos įstaigai apie tai, kad jis nuo 2008 m. lapkričio mėnesio vidurio iki 2008-12-04 gyveno iÅ¡sinuomotame bute adresu (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ Å¡io buto buvo pagrobtas V. S. turtas. Kaip matyti iÅ¡ V. S. patikslinto skundo, jis kaltina E. ir A. D. dar ir tuo, kad jie 2008-12-04 pažeidė jo teisę į bÅ«sto neliečiamybę įsibraudami į jo gyvenamÄ jį (iÅ¡sinuomotÄ ) bÅ«stÄ adresu (duomenys neskelbtini). 2011-05-03 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-275-654/2011 yra konstatuota aplinkybė apie tai, kad V.

S. jo nurodytu laikotarpiu tame bute negyveno. Å i aplinkybė turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant klausimÄ , ar kaltinamieji E. ir A. D. padarė nusikaltimÄ , kurio padarymu juos kaltina V. S. – pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės apie tariamÄ Ä¯sibrovimÄ yra paneigtos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja (pareiÅ¡kėjo sutuoktinė E. S. (buvusi J.) nurodė, neva ji girdėjo, kaip kaltinamasis telefonu įžeidė V. S. necenzÅ«riniu keiksmažodžiu.

Teismas atsižvelgia į Å¡ios liudytojos suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Atkreiptinas dėmesys, kad tokio pobÅ«džio paaiÅ¡kinimai apie tai, kad telefonas buvo įjungtas garsiu režimu, atsirado tik vėliau, kai jau buvo tikslinamas pareiÅ¡kimas. Liudytoja taip pat nurodė, kad kaltinamasis įžeidinėjo V. S. ir kalbantis prie buto durų. Tačiau V. S. to nepatvirtino, to nesigirdi ir jo pateiktame garso įraÅ¡e. Teismo posėdžio metu iÅ¡klausius garso įraÅ¡us, jame girdėti asmenų balsai.

V. S. teigimu, tai – jo ir kaltinamųjų balsai. Tačiau iš LTEC 2011-12-06 ekspertizės akto Nr. 11-3189(10) matyti, kad negalima daryti kategoriškos išvados, kad garso įrašuose yra užfiksuoti kaltinamųjų ir privataus kaltintojojo – nukentėjusiojo balsai. Šiame ekspertizės akte nurodyta, kad aplinkybė apie tai, kad garso įraše yra įrašyti kaltinamųjų balsai, tėra tikėtina. Ekspertas pabrėžė, kad įrašas darytas triukšmingoje aplinkoje. Ekspertas nurodė, kad tik tikėtina, ar garso įrašas ištisinis.

Bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡naudotos visos įmanomos galimybės patikrinti garso įraÅ¡Ä ir identifikuoti jame įraÅ¡ytus asmenų balsus. Ekspertas surašė tik tikėtinÄ iÅ¡vadÄ dėl asmenų, kurių balsai įraÅ¡yti įraÅ¡e, tapatybės. Ekspertas negalėjo paneigti kaltinamųjų nurodytos versijos apie tai, kad įraÅ¡as galėjo bÅ«ti montuojamas panaudojant diktofono funkcijÄ â€žpause“, nes tokiu atveju įraÅ¡as nėra skaidomas į atskirus failus, o dėl triukÅ¡mingumo negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad Å¡ia funkcija nesinaudota.

IÅ¡ eksperto suraÅ¡ytos įraÅ¡o iÅ¡klotinės matyti, kad iÅ¡skirti įraÅ¡e nuoseklų pokalbį yra neįmanoma, nes iÅ¡sakytus sakinius nuolat skiria triukÅ¡mo ir neaiÅ¡kios kalbos pauzės. Garso įraÅ¡e asmenys vienu metu kalba skirtingu kontekstu. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad garso įraÅ¡as vienareikÅ¡miÅ¡kai ir neabejotinai nepatvirtina S. S. nurodytų aplinkybių. Baudžiamojoje teisėje bet kokios abejonės yra vertintinos kaltinamųjų naudai.Vertinant pareiÅ¡kėjo teikiamų parodymų patikimumÄ bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad pareiÅ¡kėjas melagingai apskundė kaltinamuosius dėl jų neva padaryto nusikaltimo – tÄ patvirtina įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-275-654/2011.

             IÅ¡ byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos, t.y. iÅ¡ kaltinamųjų E. D. ir A. D., nukentėjusiojo V. S. bei apklaustų teisme liudytojų parodymų darytina iÅ¡vada, kad tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo yra kilęs tarpusavio konfliktas. Teismas E. D. ir A. D. kaltės dėl jiems pareikÅ¡tų kaltinimų nenustatė.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. D. nepadarė veikų, turinčių Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., 2 d. ir 165 str. 1 d. požymių, A.

D. nepadarė veikų, turinčių Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. ir 165 str. 1 d. požymių, ir jie yra iÅ¡teisintini (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).Privataus kaltintojo – nukentėjusiojo atstovas advokatas Andrius Marapolskas pateikė teismui sÄ skaitÄ už suteiktas teisines paslaugas ir suteiktų teisinių paslaugų ataskaitÄ (T. 1, b.l. 146, 147), praÅ¡ydamas Å¡ias iÅ¡laidas – 3672,00 Lt priteisti iÅ¡ kaltinamųjų – E. D. ir A. D.. Atsižvelgiant į tai, kad E. D. ir A.

D. šioje privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje išteisintini, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 2 d., šis prašymas netenkintinas.Teismui pateikta CD laikmena paliktina saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: E. D. dėl privataus kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., 2 d., 165 str. 1 d., išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikalstamos veikos požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).A.

D. dėl privataus kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., 165 str. 1 d., iÅ¡teisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikalstamos veikos požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).Privataus kaltintojo – nukentėjusiojo atstovo advokato Andriaus Marapolsko praÅ¡ymo priteisti iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas (t.y. 3672,00 Lt) V. S. netenkinti.Teismui pateiktÄ CD laikmenÄ palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                    Jonas Ivanauskas Nuorašas tikras