be699d29-cab4-4e5e-9bba-6e540cd66454 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė BurbulienėTeisėjas Vidmantas Gestautas                                                      Civilinė byla Nr. 2S-721-440/2013Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00437-2013-4                                          Procesinio sprendimo kategorija 77.4.3; 121.14; 122.4.; 129.1; 129.23 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 24 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės V.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal antstolės V. Å . sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ skolininkei V. V., iÅ¡ieÅ¡kotojui E. V.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė V. Å . su 2013-05-16 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu kreipėsi į JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama už teismo sprendimo, kuriuo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, nevykdymÄ skirti skolininkei V.

V. baudÄ iki vieno tÅ«kstančio litų už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti sprendimÄ dienÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo E. V. naudai. Nurodė, kad skolininkei yra žinoma, jog vykdomasis raÅ¡tas yra vykdomas antstolės kontoroje, tačiau V. V. neleidžia tėvui E. V. teismo nustatytu laiku matytis su dukra G. V.Suinteresuotas asmuo E. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolės V. Å . aktÄ ir nurodė, kad su praÅ¡ymu skirti baudÄ V. V. sutinka. Pažymėjo, kad įsiteisėjusio 2012 m. sausio 19 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo nutraukta santuoka tarp jo ir V.

V. ir nustatyta bendravimo su dukra tvarka, vykdymas yra privalomas, tačiau V. V. neleidžia tėvui bendrauti su dukra, į antstolės raginimus vykdyti teismo sprendimÄ nereaguoja. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013-07-04 nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Skolininkei V. V. už JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-01-19 sprendimo dalies, kurioje nustatyta E. V. bendravimo su vaiku G. V. tvarka, nevykdymÄ skyrė baudÄ po 10,00 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimo dienÄ nuo 2012 m. rugsėjo 4 d. iki teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojo E. V. naudai.

Teismas įvertinęs bylos faktines bei teisines aplinkybes, pripažino, kad skolininkė V. V. neleidžia iÅ¡ieÅ¡kotojui E. V. bendrauti su dukra nei pagal 2012-09-04 įsiteisėjusį JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-01-19 sprendimÄ , kuriame yra nustatyta tėvo E. V. bendravimo su vaiku G. V. tvarka, nei pagal antstolės 2013-04-05 patvarkymÄ Nr. 0071/12/01041, kuriuo skolininkė įpareigota leisti E. V. bendrauti su dukra teismo sprendimu nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, kad vykdytina teismo sprendimo dalis, kuria V.

V. yra įpareigota leisti vaiko tėvui E. V. bendrauti su dukra, yra neturtinio pobÅ«džio bei privaloma skolininkei V. V. ir gali bÅ«ti įgyvendinama tik aktyviais skolininkės veiksmais, tačiau V. V. neatliko aktyvių veiksmų, kuriuos ji privalėjo atlikti vykdydama teismo sprendimÄ . Teismas pripažino faktÄ , jog V. V., suvokdama teismo sprendimo nevykdymo pasekmes, piktybiÅ¡kai vengė vykdyti teismo sprendimÄ ir tokiu bÅ«du grubiai pažeidė kitų proceso dalyvių teises bei delsdama vykdyti sprendimÄ , sÄ moningai apsunkino jo įvykdymÄ .

Nustatant baudos dydį teismas atkreipė dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir laiku įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl teismas sprendė, jog maksimalios baudos skyrimas fiziniam asmeniui neatitiktų baudos skyrimo tikslų ir paskirties, ko pasekmėje skirtinos baudos dydį sumažino iki 10,00 Lt už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu V.

V. praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-07-04 nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Apeliantės manymu, teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, kadangi teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas baudos skyrimo klausimas, ji nedalyvavo dėl objektyvių priežasčių, todėl negalėjo duoti paaiÅ¡kinimų bei negalėjo tinkamai ginti savo teisių ir teisėtų interesų.

Teigia, kad apie teisme užvestÄ civilinę bylÄ Å¾inojo, apie posėdžio datÄ jai buvo praneÅ¡ta, tačiau negalėjo dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos. Apie tai jog serga, apeliantė teismÄ informavo iÅ¡siųsdama faksimiliniu ryÅ¡iu nedarbingumo pažymėjimo kopijÄ .Teismas nepilnai, neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , padarė netinkamas iÅ¡vadas ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ Atsiliepimu į V. V. atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas E. V. nurodė, kad aplinkybė, jog apeliantė turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ , nėra pakankamas įrodymas, kad dėl ligos ji negalėjo atvykti ir dalyvauti teismo posėdyje.

Jei buvo objektyvios priežastys, dėl kurių V. V. negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, tačiau norėjo iÅ¡sakyti savo pozicijÄ , privalėjo laiku apie tai informuoti teismÄ , pateikti įrodymus, taip pat galėjo savo paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡dėstyti raÅ¡tu. E. V. nuomone, teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai ir skolininkei V. V. pagrįstai skyrė baudÄ . PraÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmestiDaugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai         Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Kaip matyti iÅ¡ apeliantės atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria antstolės praÅ¡ymu skirta bauda už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (LR CPK 584 - 587 straipsniai).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, LR CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (LR CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Antstolis vykdymo procese privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas bÅ«tų realiai įvykdytas ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis).Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-09-28 antstolė V.

Å . patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. 0071/12/01041 priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo E. V. pateiktÄ JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-78-457/2012 dėl bendravimo su vaiku tvarkos ( vykdomosios bylos ( toliau v) 3 b.l.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtas vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. sprendimo pagrindu, kuriuo nepilnametės dukros G. V. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su jos motina V.

V., o V. V. įsipareigojo netrukdyti buvusiam sutuoktiniui E. V. bendrauti su dukra. IÅ¡ teismo sprendimo matyti, kad Å¡alys susitarė dėl tokios bendravimo su vaiku tvarkos: 4.1. kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį E. V. bendrauja su dukra savo gyvenamojoje vietoje, pasiima dukrÄ iÅ¡ V. V. gyvenamosios vietos penktadienį 18 val. ir parveža jÄ Ä¯ V. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 18 val.; 4.2. Å¡ventes - dukros gimtadienį (birželio 9 d.), E. V. gimtadienį (kovo 6 d.), Å v. Velykas (atitinkamai 2 dienos), Å v.

Kalėdas (gruodžio 25 d. -26 d.), Naujus Metus (gruodžio 31 d. - sausio 1 d.), Tėvo dienÄ - E. V. bendrauja su dukra tokia tvarka: kas metai Tėvo dienos, savo gimtadienio, poriniais metais dukros gimtadienio iÅ¡vakarėse 18 val. pasiima dukrÄ ir Å¡ventei pasibaigus parveža į V. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 18 val.; neporiniais metais Å v. Velykų iÅ¡vakarėse 18 val. pasiima dukrÄ ir Å¡ventei pasibaigus (Å v. Velykų antrÄ dienÄ ) vakare iki 18 val. parveža į V. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ ; poriniais metais per Å v.

Kalėdas pasiima dukrÄ gruodžio 24 d. 18 val. ir Å¡ventei pasibaigus (gruodžio 26 d.) vakare iki 18 val. parveža į V. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ ; neporiniais metais gruodžio 31 d. pasiima dukrÄ 10 val. ryte ir sausio 1 d. vakare iki 18 val. parveža į V. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ ; per vasaros atostogas 14 kalendorinių dienų Å¡alių suderintu laiku, dukra praleidžia su tėvu E. V.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos V.

V. apeliacinį skundÄ , 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartimi JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , todėl nuo 2012 m. rugsėjo 4 d. sprendimas yra įsiteisėjęs. IÅ¡ antstolės pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0071/12/01041 matyti, kad skolininkei V. V. 2012-09-28 buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ (4 v.b.l.), 2013-04-05 iÅ¡siųstas patvarkymas dėl sprendimo vykdymo (43 v.b.l.), kuriais V. V. įpareigota leisti tėvui E. V. bendrauti su dukra, taip kaip nustatyta 2012 m. sausio 19 d. sprendime.

Skolininkei ir toliau nevykdant antstolės patvarkymų, 2013-05-16 antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (49 v.b.l.) ir kreipėsi į JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl baudos skyrimo skolininkei už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti sprendimo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (1-2 b.l.). Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ nustatė, kad apeliantė trukdo iÅ¡ieÅ¡kotojui E. V. bendrauti su dukra, piktybiÅ¡kai nevykdo teismo sprendimo ir tuo pagrindu skyrė baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ .

Sprendime nurodė, jog paskirta V. V. bauda yra skaičiuotina nuo sekančios dienos po JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-01-19 sprendimo įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2012-09-04 ir skaičiuotina iki teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojui E. V.. (17-20 b.l.).Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė skųsdama JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį neginčija teismo nustatytų aplinkybių, susijusių su 2012 m. sausio 19 d. sprendimo nevykdymo faktu, nepateikia jokių paaiÅ¡kinimų ir argumentų dėl teismo sprendimo ir antstolės įpareigojimų nevykdymo, todėl apeliacinės instancijos teismas, dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių plačiau nepasisako ir skundžiamos nutarties pagrįstumÄ vertina tik apeliantės nurodytų argumentų aspektu.IÅ¡ atskirojo skundo matyti, kad pagrindinis apeliantės argumentas dėl teismo priimtos nutarties neteisėtumo yra apeliantės nedalyvavimas teismo posėdyje dėl ligos ir negalėjimas duoti paaiÅ¡kinimų dėl antstolės sprendimo nevykdymo priežasčių (22 b.l.).LR CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

LR CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje iÅ¡ anksto praneÅ¡ant apie posėdžio laikÄ ir vietÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas.

Kasacinis teismas taip pat laikosi tokios pačios pozicijos bei nurodo, kad toks teisinis reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal LR CPK 771 straipsnio 5 dalį skiriamos baudos klausimas pirmosios instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes raÅ¡ytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (LR CPK 153 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Taip pat pažymėtina, kad ir teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, žodinio proceso, nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo ir kiti civilinio proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje bÅ«tų tinkamai informuoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę dalyvauti teisme nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir naudotis kitomis procesinėmis teisėmis. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-05-24 praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ antstolės V.

Å . sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , skolininkei V. V. įteiktas 2013-05-28 (4 b.l.). 2013-06-14 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas priėmė nutartį civilinę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2013-06-27 13 val. 30 min. (11 b.l.). Apeliantei iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , atsiliepimo kopija, bei nurodyta, kad neatvykimas netrukdo civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėti (12 b.l.).

IÅ¡ apeliantės atskirojo skundo matyti, kad apeliantė neneigia aplinkybės, kad apie nagrinėjamÄ teisme civilinę bylÄ ji žinojo ir, kad jai buvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio datÄ (22 b.l.). Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai informavo apeliantę apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , antstolės V. Å . praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ iÅ¡nagrinėjo laikydamas LR CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytos teismo posėdžio formos (14 c.b.l.), apeliantei buvo sudarytos visos galimybės duoti paaiÅ¡kinimus, parodymus, praÅ¡ymus tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu, tačiau Å¡ia teise ji nepasinaudojo.

Apeliantė taip pat teigia, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui buvo praneÅ¡ta ir žinoma, kad nuo 2013-05-24 ji serga ir jai yra iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. LR CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje kaip viena iÅ¡ pareigų yra įtvirtinta ir bendroji Å¡alių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai.

Bylos Å¡alys taip pat turi domėtis bylos eiga, o neturėdamos galimybės dalyvauti teismo posėdyje, teikti praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodant svarbias priežastis bei pateikiant Å¡ias priežastis patvirtinančius įrodymus (LR CPK 42 straipsnio 5 dalis). Tik gavęs bylos Å¡alies praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo, teismas turi pareigÄ svarstyti Å¡alies nurodytų aplinkybių svarbumÄ bei spręsti, ar yra pagrindas teismo posėdį atidėti (LR CPK 246 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė buvo tinkamai informuota apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , tačiau nesiėmė aktyvių veiksmų praneÅ¡ti teismui apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje bei įrodyti, kad neatvykimo į teismo posėdį priežastys yra svarbios, pirmosios instancijos teismas, remdamasis LR CPK 771 straipsnio 5 dalimi, neturėjo įstatyminės pareigos svarstyti klausimÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantė dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo į Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ kreipėsi 2013-07-12 (27 b.l.), t.y. sirgdama ir turėdama tokį pat nedarbingumo pažymėjimÄ , kaip ir bylos nagrinėjimo posėdyje metu (26 b.l.), be to apeliantės ligos laikotarpis tęsėsi jau daugiau nei mėnesį, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantei buvo pakankamai laiko teikti praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo arba, kaip teisingai nurodė iÅ¡ieÅ¡kotojas E. V., teikti paaiÅ¡kinimus teismui raÅ¡tu.

Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė atsiliepimo į antstolės praÅ¡ymÄ nepateikė, t.y. nepasinaudojo LR CPK 142 straipsnyje numatyta teise.Be to pabrėžtina, kad nors apeliantė ir nurodo, kad informavo teismÄ apie savo ligÄ ir siuntė faksimiliniu ryÅ¡iu nedarbingumo pažymėjimo kopijÄ , tačiau nepateikė nei vieno įrodymo patvirtinančio Å¡iuos teiginius. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė bÅ«tų teikusi informacijÄ , susijusiÄ su jos liga bei bet kokio pobÅ«džio praÅ¡ymus teismui dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.

Be to pažymėtina, kad svarbiomis neatvykimo į teismo posėdį priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos (LR CPK 246 straipsnio 1 dalis). Apeliantė taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad apeliantės ligos pobÅ«dis tiesiogiai įtakojo apeliantės galimybę tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu teikti paaiÅ¡kinimus dėl 2012 m. sausio 19 d. teismo sprendimo nevykdymo priežasčių. Atsižvelgiant į tai, kad pati apeliantė nesidomėjo civilinės bylos eiga, neteikė teismui atsiliepimo, nepateikė įrodymų dėl kokių pagrįstų priežasčių raÅ¡tu neiÅ¡dėstė savo pozicijos dėl praÅ¡omos taikyti piniginės baudos jos atžvilgiu, bei įvertinus pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes, padarytas iÅ¡vadas, apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai, neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ laikytini nepagrįstais ir neįrodytais.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytas aplinkybes, pateiktÄ civilinės, bei vykdomosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skolininkei V.

V. skyrimo, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliantės atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-07-04 nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a :

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti šalims. Teisėja                                                                                                                        Vilija Valantienė                                      Â