be6891c2-7bac-44cd-8565-00889627a2ba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2901-1035/2017             Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01226-2017-2             Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.10                                                                                                                                                            (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

K. (V. K.),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė :              V. K. 2017 m. gegužės 1 d., apie 14.40 val., Vilniuje, L. Giros g. 15, bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus (tikrintis blaivumÄ atsisakė), keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais bei garsiai Å¡Å«kavo girdint aplinkiniams ir uniformuotiems policijos pareigÅ«nams.

Į reikalavimus nustoti keiktis nereagavo ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius. Šiais veiksmais V. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir ANK 506 straipsnio 4 dalyje. Teismo posėdyje V. K. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo pripažino iš dalies, t. y. pripažino, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais ir nereagavo į policijos pareigūnų reikalavimus nustoti keiktis, tačiau policijos pareigūnams nesipriešino.

PaaiÅ¡kino, kad gegužės 1 d. buvo nedarbo diena, jis buvo neblaivus. Ä® parduotuvę „Maxima“ atvykę policijos pareigÅ«nai jį sunervino, todėl pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais. PareigÅ«nai buvo atvykę dėl butelio vagystės iÅ¡ parduotuvės. Jis norėjo susimokėti už tÄ butelį vietoje, tačiau buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, todėl ir susinervino. Žino, kad padarė pažeidimÄ , prisiima atsakomybę, galisi, daugiau tai nepasikartos, pirmÄ kartÄ taip nutiko.ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, o ANK 506 straipsnio 4 dalyje – už statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus.V.

K. kaltę padarius minėtus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš V. K. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės ir asmens paaiškinimas, jog sutinka, kad keikėsi, bet nesutinka, kad priešinosi pareigūnams (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir kita bylos medžiaga. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2017 m. gegužės 1 d., apie 14.40 val., ties L.

Giros g. 15, V. K. buvo suraÅ¡inėjamas protokolas už vagystę, kuriÄ asmuo įvykdė prekybos centre „Maxima“ Gelvonų g. 35A. SuraÅ¡ius protokolÄ , asmuo, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (tikrintis blaivumÄ atsisakė), taip pat atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ , nors pažeidimo neginčijo, vaikščiodamas aplink tarnybinį automobilį, nuolat keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, triukÅ¡mavo Å¡Å«kaudamas, nereagavo į pareigÅ«nų praÅ¡ymus, įspėjimus ir nurodymus netriukÅ¡mauti ir nesikeikti pareigÅ«nų ir praeivių akivaizdoje.

Kadangi asmuo nevykdė teisėtų reikalavimų nustoti keiktis ir triukšmauti viešoje vietoje, nuspręsta jį sulaikyti. V. K. buvo nurodyta sudėti rankas už nugaros ir leisti uždėti antrankius, tačiau asmuo atsisakė paklusti, fiziškai pasipriešino, bandė išvengti sulaikymo ištrūkdamas, po ko buvo panaudotos tarnybinės dujos ir uždėti antrankiai (b. l. 4–5). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl pristatymo asmens (b. l. 6).

Šie įrodymai patvirtina, kad V. K. viešoje vietoje – gatvėje keikėsi necenzūriniais žodžiais, garsiai šūkavo, į policijos pareigūnų reikalavimus nustoti keiktis nereagavo. V. K. veikos teisingai kvalifikuotos pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir ANK 506 straipsnio 4 dalį. Administracinio nusižengimo protokole V. K. taip pat inkriminuoti veiksmai (pareikštas kaltinimas), kad jis pradėjo aktyviais veiksmais priešintis sulaikymui, neleido uždėti antrankių ir bandė ištrūkti.

Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos nėra aišku, kokį ryšį šie protokole nurodyti V. K. veiksmai turi su jam šioje byloje inkriminuotais administraciniais nusižengimais, t. y. nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas, statutinių valstybės tarnautojų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymas. Iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje buvo numatytas administracinis teisės pažeidimas – pasipriešinimas policijos pareigūnui, einančiam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, tačiau nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusiame ANK administracinė atsakomybė už minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ požymių turinčiÄ veikÄ nenumatyta. Taigi nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nurodyti V. K. veiksmai jam inkriminuoti nepagrįstai, už Å¡iuos veiksmus administracinė atsakomybė Å¡iuo metu nėra numatyta, todėl jie Å¡alintini iÅ¡ V. K. pareikÅ¡to kaltinimo.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (padaryti nusižengimai, susiję su vieÅ¡Ä ja ir valdymo tvarka), pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (pažeidimai padaryti tiesiogine tyčia), V.

K. asmenybę (nedirbantis, registruotas Lietuvos darbo biržoje, nebaustas administracine tvarka), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (pripažino padaręs minėtus administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (administracinius nusižengimus padarė neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusižengimų padarymui, ANK 36 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. K. skirtinos ANK 481 straipsnio 1 dalies ir ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų minimalius dydžius (ANK 34 str.).

Už kelis administracinius nusižengimus skiriamos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du (ANK 38 str.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu ir 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) Eur baudÄ .             V.

K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imties) Eur baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 90 (devyniasdeÅ¡imties) Eur baudÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – 17067757264. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstinai.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.             Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš