be67aa95-9f19-4dfb-b6b3-e7f12267f8e0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-18827-925/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13522-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Tele 2“ ieÅ¡kinį atsakovei L. D. dėl įsiskolinimo už suteiktas telekomunikacijos paslaugas priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Tele 2“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės L. D. 537,39 Eur įsiskolinimÄ už suteiktas telekomunikacijos paslaugas, 19,35 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, jos dukterėčiai S. D. pasiraÅ¡ant įteikimo pažymoje (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Kadangi atsakovė nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2017 m. liepos 19 d. sudarė judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovas pagal numatytas sÄ lygas ir terminus įsipareigojo suteikti atsakovei telekomunikacijų paslaugas, o atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. IeÅ¡kovas už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Paskutinėje jų, iÅ¡raÅ¡ytoje už spalio mėnesį, nurodyta 537,39 Eur skola. SÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2018-11-30, tačiau atsakovė per nustatytÄ terminÄ mokėjimo neatliko. Atsižvelgdamas į tai, ieÅ¡kovas 2018 m. spalio 30 d. sutartį nutraukė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama 537,39 Eur skola už suteiktas paslaugas. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Pagal judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties 4.5 p. atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelsto mokėjimo dienÄ . IeÅ¡kovas atsakovei paskaičiavo 19,35 Eur delspinigių kurie, laiku atsakovei neįvykdžius prievolės, priteisiami iÅ¡ atsakovės. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 556,74 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisia jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – sumokėtÄ 15,00 Eur žyminį mokestį ir 20,57 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 35,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,79 Eur) nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 537,39 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 39 ct) skolos už suteiktas telekomunikacijos paslaugas, 19,35 Eur (devyniolika eurų 35 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (566,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 35,57 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Tele2“, juridinio asmens kodas 111471645, naudai.

Atsakovė negali skųsti Å¡io sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jorūnė Pukinskienė