2022-02-17 Nr. AB-3688-4-40-3-00163-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1418-492/2022

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00163-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant užsieniečiui prisistatančiam (duomenys neskelbtini) piliečiu H. H. Y. H., jo atstovei advokatei Audrai Lukaševičiūtei Krantz,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Migracijos skyriaus atstovei Daivai Liubinskaitei,

vertėjui Abdulmecit Zengin,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu H. H. Y. H. prisistatančio asmens apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Migracijos skyriaus teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo (duomenys neskelbtini) piliečiu H. H. Y. H. prisistatančiam asmeniui.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, VSAT) Pagėgių pasienio rinktinės Migracijos skyriaus (toliau – ir pareiškėjas) teikimu prašė skirti (duomenys neskelbtini) piliečiu H. H. Y. H. prisistatančiam asmeniui (toliau – ir užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, kol bus išspręstas klausimas dėl užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, bet ne ilgiau, kaip trims mėnesiams, t. y. iki 2022 m. kovo 28 d.

2. Teikime buvo nurodoma, kad 2021 m. liepos 14 d. VSAT Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagūnio pasienio užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) VSAT pareigūnai sulaikė 43 asmenis, kurie pažeisdami Šengeno sienų kodekso nuostatas, pėsčiomis, neteisėtai, kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos. Tarp sulaikytų asmenų buvo (duomenys neskelbtini) piliečiu H. H. Y. H. prisistatantis asmuo, gimęs (duomenys neskelbtini), kuris su savimi neturėjo asmens tapatybės patvirtinančių dokumentų ir dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje. Užsienietis paaiškino pareigūnams, jog jo šalyje jam kyla grėsmė. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) išnagrinėjo užsieniečio prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje ir 2021 m. spalio 26 d. priimtu sprendimu Nr. 21S34783 nuspręsta prašymo netenkinti bei išsiųsti užsienietį į (duomenys neskelbtini), uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 5 (penkis) metus nuo išsiuntimo, įvesti į Šengeno informacijos sistemą (toliau – ir SIS II) perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 3 (trims) metams nuo išsiuntimo. Užsienietis Departamento sprendimą apskundė, tačiau Departamento II-osios skundų dėl prieglobsčio sprendimo komisijos 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimu Nr. 6K-2099 skundas atmestas kaip nepagrįstas.

3. Teikime pareiškėjas nurodė, kad nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. užsienietis apgyvendintas VSAT Kybartų užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras), kur užsieniečiui yra užtikrinamos visos būtiniausios sąlygos užtikrinančios jo poreikius, t. y. jis gyvena šildomose patalpose, gauna karštą maistą tris kartus per dieną, gauna medicininę pagalbą, yra galimybė apsipirkti parduotuvėje esančioje Užsieniečių registracijos centre, yra krepšinio, futbolo aikštelės, biblioteka ir kitos laisvalaikiui skirtos patalpos, be to užsienietis gali laisvai judėti centro teritorijoje. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, neturi lėšų pragyventi, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti vengdamas išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsižvelgus į tai, jog užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pakartotinai pažeidęs Lietuvos Respublikos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių migracinių įstatymų, jo atžvilgiu galėjo būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, kurios taikymas pakankamas ir proporcingas siekiamiems tikslams.

II. 5. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu pareiškėjo teikimą tenkino ir skyrė užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, bet ne ilgiau kaip trims mėnesiams.

6. Teismas nustatė, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, Departamentas 2021 m. spalio 26 d. priimtu sprendimu prieglobsčio prašymo netenkino. Šiuo sprendimu buvo nuspręsta išsiųsti užsienietį į kilmės šalį, uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 5 (penkis) metus nuo išsiuntimo, įvesti į Šengeno informacijos sistemą (toliau – ir SIS II) perspėjimą dėl užsieniečio draudimo atvykti ir apsigyventi 3 (trims) metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos.

7. Teismo posėdžio metu pareiškėjo įgalioti atstovai palaikė teikimą jame nurodytais motyvais, užsienietis su teikimu nesutiko.

8. Teismas atsižvelgė į tai, kad užsienietis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas valstybės sieną esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Taip pat, teismas įvertino tai, kad užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių, socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, neturi lėšų pragyventi Lietuvoje. Teismas atsižvelgė į tai, kad Departamentas nusprendė išsiųsti užsienietį į (duomenys neskelbtini), uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 5 (penkis) metus nuo išsiuntimo.

9. Teismas vertino, kad nors ir egzistuoja užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 2 dalyje ir 5 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad užsienietis trukdo vykdyti priimtą sprendimą ar gali pasislėpti vengdamas grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo ir į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pakartotinai pažeidęs Lietuvos Respublikos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių migracinių įstatymų, todėl jo atžvilgiu gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, kurios taikymas būtų laikytinas pakankamu ir proporcingu.

10. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Įstatymo 115 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 5 dalimi.

III. 11. Užsienietis, prisistatantis H. H. Y. H. vardu, apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2021 m. gruodžio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų sprendimą, tenkinti jo prašymą ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

12. Užsienietis savo apeliacinį skundą motyvuoja tuo, jog šiuo metu bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų, jo asmenybė nustatyta. Jo teigimu, atsižvelgiant į tai laikytina, kad šioje situacijoje pagrįstai gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinti užsienietį Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Tokiu atveju būtų užtikrintas užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos jam laisvai judėti.

13. Pareiškėjas Migracijos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

14. Pareiškėjas pažymi, jog nors teismas įvertino aplinkybę, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jo dokumentų kopijos nepatvirtina asmens tapatybės, nes nebuvo patvirtintos notaro, atitinkamos šalies institucijos ir APOSTILE.

15. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, jog užsieniečio pasakojimas apie priežastis (buvo skriaudžiamas brolio), privertusias jį išvykti iš (duomenys neskelbtini), turėtų būti vertinamos kritiškai ir nelaikytinos patikimu įrodymu. Prašoma alternatyvi priemonė yra negalima, kadangi Departamentas, priimdamas sprendimą nesuteikti prieglobsčio, nustatė pasislėpimo pavojų ir priėmė sprendimą išsiųsti užsienietį iš Lietuvos Respublikos, o ne suteikti laikotarpį savanoriškai išvykti.

16. Pareiškėjas teigia, jog nėra pagrindo abejoti, jog pirmosios instancijos sprendimas dėl užsieniečio alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo priimtas pagrįstai ir yra teisėtas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos skyriaus teikimo, kuriuo pritaikyta užsieniečiui alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje trims mėnesiams, t. y. iki 2022 m. kovo 28 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, pagrįstumo ir teisėtumo.

18. Pirmosios instancijos teismas tenkino Migracijos skyriaus teikimą paskirti alternatyvią sulaikymui priemonę nustatęs, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, jo asmens tapatybė nenustatyta, jis nebebuvo prieglobsčio prašytoju, tačiau egzistavo aplinkybės, kurios buvo reikšmingos skiriant alternatyvią sulaikymui priemonę.

19. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, akcentuoja, kad Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių, kurioms esant užsieniečiui gali būti skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė, sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018, 2021 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3303-415/2021).

20. Vadovaujantis Įstatymo 115 straipsnio 1 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. To paties straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta šiuo atveju teismo taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – užsieniečio apgyvendinimas VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

21. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad užsienietis gali būti sulaikomas Įstatymo 113 straipsnio 2 dalyje ir 5 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nustatytais pagrindais. Užsienietis iš esmės neginčija, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas, kuriuo vadovaujantis jis gali būti sulaikytas, tačiau prašo taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę.

22. Byloje nėra duomenų apie užsieniečio šiuo metu keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, jog užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, be asmens tapatybę, teisę atvykti ir būti Lietuvoje patvirtinančių dokumentų, todėl nėra pagrindo taikyti švelnesnę užsieniečio prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę.

23. Be to, atsižvelgiant į tai, jog užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį yra atmestas ir priimtas sprendimas išsiųsti jį į kilmės šalį, bei esant rizikai, jog užsieniečiui paskyrus jo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, jis gali bandyti pasislėpti, manytina, jog užsieniečio prašomos švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas neleis pasiekti tokiai priemonei keliamų tikslų. Šiuo metu užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra būtina ir proporcinga, užtikrinanti užsieniečio ir valstybės interesų pusiausvyrą. Tokia praktika yra formuojama ir kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4294-552/2021, 2022 m. sausio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1021-552/2022).

24. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra, todėl jis atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečiu H. H. Y. H. prisistatančio asmens apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė