be66b42b-e1af-4a6b-8010-d9ebf65d7c18 · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-474-383/2019 Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00288-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) 2019 m. liepos 15 d. nutarimu A. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2019 m. liepos 7 d. 15.46 val. (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini) kilometre jis vairavo automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,77 promilės girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimÄ . Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ A. B. buvo paskirta 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

2. Nesutikdamas su priimtu Institucijos nutarimu, A. B. pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams. 2019 m. rugsėjo 12 d. teismo nutartimi Institucijos nutarimas buvo pakeistas, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 9 mėnesių.

3. Apeliaciniu skundu A. B. praÅ¡o pakeisti Institucijos nutarimÄ , Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. 3.1. Apeliantas nurodo, kad vairavo iÅ¡kviestas tėvo, kuris dėl savo amžiaus ir sveikatos bÅ«klės gali, visiÅ¡kai neveiksniai savo sutuoktinei K. B., suteikti tik smulkius buitinius patarnavimus. Tėvas, paskambinęs jam, negali net paaiÅ¡kinti reikalingos motinai pagalbos rimtumÄ , nes motina yra neveiksni, nekalba, negali savo negalavimo nupasakoti.

Tokiu atveju jis tiesiog turi važiuoti. Dėl pažeidimo fakto labai gailisi. Žinojo, kad taip elgdamasis kelia pavojų eismui, kitiems žmonėms. Sėsdamas vairuoti, tai aiÅ¡kiai suvokė, tačiau suvokė, kad negali pasielgti ir kitaip. Tada jų tarpe nebuvo kito, nevartojusio alkoholio. Sėsdamas vaiÅ¡intis, negali turėti vilties, kad prireiks važiuoti. Vienintelė teisinga iÅ¡vada – niekada negali taip elgtis. O jei taip darytų, turi turėti jį pavaduojantį vairuotojÄ . 3.2. Apelianto teigimu, poreikis vairuoti automobilį iÅ¡lieka.

Negalės suteikti bÅ«tinÄ ir neatidėliotinÄ pagalbÄ tėvams. Mano, kad yra visos sÄ lygos administracinio poveikio priemonei neskirti.

4. Atsiliepimu į A. B. apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o skundÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a :

5. A. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Apeliaciniame skunde keliamas A. B. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant panaikinti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ teismo nutartį, skundo argumentus bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ taikyti nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti A. B. paskyrus bÅ«tent tokios trukmės administracinio poveikio priemonę – 9 mėnesiams.

8. Galimybę paskirti mažesnę baudÄ , negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 5 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Pagal teismų praktikÄ , minėto straipsnio taikymas laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016).

9. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo dar labiau Å¡velninti apelianto padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatÄ , kadangi nepaskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

10. Apeliaciniame skunde A. B. teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga todėl, kad jo mama yra pripažinta teismo sprendimu neveiksnia, kuri negali savimi pasirÅ«pinti, o jo tėčio sveikata taip pat yra silpna, todėl apeliantas negalės savo tėvais pasirÅ«pinti. Sutiktina su skundžiamos nutarties motyvais, jog apeliantas turi pareigÄ rÅ«pintis savo garbaus amžiaus ir ligotais tėvais, kurie gyvena kaime. A. B. motinai nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos poreikis), ji pripažinta neveiksnia, o apeliantas paskirtas jos globėju.

Jo tėčiui atlikta Å¡irdies vožtuvo operacija, diagnozuotas piktybinis navikas, o brolių ir seserų neturi, tad tėvais tenka rÅ«pintis vienam, vežti jiems maisto, pas gydytojus. Sutiktina, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkins apelianto galimybes pasirÅ«pinti savo tėvais. Vis dėlto, kartu pažymėtina, jog asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina, jog A. B. ir iki nusižengimo žinojo ir suprato, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga ir bÅ«tina siekiant pasirÅ«pinti savo garbaus amžiaus, ligotais tėvais, tačiau akivaizdu, jog Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Be to, pažymėtina, kad apeliantas toliau rÅ«pintis tėvais gali ir taikant skundžiamÄ poveikio priemonę, kadangi pats nurodė, jog turi sutuoktinę, kuri gali jį nuvežti pas tėvus, be to apeliantas gali pasinaudoti vieÅ¡uoju transporto arba taksi paslaugomis ir nuvykti pas savo tėvus.

11. Apygardos teismo vertinimu, teismas teisingai įvertino administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. asmenybę, kad jo vairavimo stažas yra 30 metų, administracine tvarka du kartus baustas ne už Å¡iurkščius KET pažeidimus, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo ir pagrįstai sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 9 mėnesių (vietoj Institucijos nutarimu paskirto 1 metų termino). Dar labiau Å¡velninti administracinę atsakomybę, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, nėra pagrindo, kadangi apylinkės teismas jau taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, kad A. B. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Ä®vertintina ir tai, kad A. B. nustatytas girtumo laipsnis (0,77) nėra artimas leistinai ribai (0,40 prom.) ir prieÅ¡ingai – beveik dvigubai virÅ¡ija Å¡iÄ ribÄ .

A. B. galėjo ir privalėjo suvokti, jog nėra pakankamai blaivus vairuoti automobilį ir, kad vairavimas tokioje bÅ«senoje yra neatsakingas, pavojingas ir draudžiamas. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas tokį žymų leistinos neblaivumo ribos virÅ¡ijimÄ vairuojant transporto priemonę laiko pavojingu ir itin Å¡iurkščiu KET pažeidimu, nepriklausomai nuo nusižengimÄ padariusio vairuotojo patirties, kÄ parodo įstatyme įtvirtintos griežtos sankcijos už aptariamo pobÅ«džio pažeidimus visiems vairuotojams be iÅ¡imties.

12. Ir nors, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, Å¡iuo atveju nekilo realių padarinių, tačiau apygardos teismas tai vertina kaip laimingÄ atsitiktinumÄ , kuris nemažina veikos pavojingumo, rodo, kad pažeidėjas ne visiÅ¡kai supranta savo padaryto pažeidimo esmę, galėjusias kilti skaudžias pasekmes ir rodo ne visiÅ¡kÄ gailėjimÄ si dėl padaryto nusižengimo. Be to, teismas pažymi, jog tuo atveju, jei asmuo bÅ«damas neblaivus sukelia eismo įvykį, kurio metu apgadinamas kitiems asmenims priklausantis turtas ar sužalojami kiti asmenys, jis, priklausomai nuo sukeltų padarinių, yra traukiamas atsakomybėn pagal kitus ANK ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK 281 straipsnis) straipsnius.

Nagrinėjamu atveju A. B. yra nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , Å¡io nusižengimo sudėtis yra formali, o neteisėtas yra pats vairavimo esant neblaiviam faktas. Taigi, Å¡io numatyto pažeidimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra asmens neblaivumas, o ne kilę padariniai, dėl to nėra pagrindo iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikti tam, kad nekilo skaudžių pasekmių.

13. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, atsižvelgęs į A. B. charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad jis vienas prižiÅ«ri savo ligotus garbaus amžiaus tėvus, sutrumpinęs administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , įstatymo nuostatų nepažeidė, iÅ¡samiai ir motyvuotai įvertino byloje esančiÄ medžiagÄ ir apelianto skundo argumentus. Todėl dar labiau Å¡velninti bausmės nėra pagrindo.

Skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl tenkinti skundÄ ir keisti jÄ - nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi, apygardos teismo vertinimu, nepaskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir užtikrintas visuomenės interesas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A.

B. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Valdas Vitunskas