be660342-581f-45d4-8ecb-7b9b5cd32017 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eB2-5182-781/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01834-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. spalio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui VÅ¡Ä® „Centrum educatus“, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareiÅ¡kimu praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui, motyvuodamas tuo, kad atsakovas nevykdo savo prievolių, yra skolingas fondo biudžetui 5408,75 Eur.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinė byla dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui VÅ¡Ä® „Centrum educatus“ paskirta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2017 m. rugsėjo 22 d. 8.00 val.; atsakovas įpareigotas iki 2017 m. rugsėjo 7 d. pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ ir dokumentus, pagrindžiančius jo finansinę padėtį.Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ jį palaiko; nurodo, kad atsakovas turi 3741,19 Eur dydžio mokestinę nepriemokÄ .Teisme 2017 m. rugsėjo 20 d. gautas atsakovo VÅ¡Ä® „Centrum educatus“ vadovo S. M. (S. M.) praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ iki 2017 m. spalio 20 d., nes jis tik 2017 m. rugsėjo 18 d. tapo įmonės direktoriumi ir Å¡iuo metu neturi galimybių pateikti teismui visų įmonės finansinę padėtį pagrindžiančių dokumentų.Tuo pagrindu 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pareiÅ¡kimo nagrinėjimas atidėtas 2017 m. spalio 19 d. 9.00 val.;

įpareigojant atsakovÄ iki 2017 m. spalio 13 d. pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ bei įmonės finansinę padėtį pagrindžiančius įrodymus.2017 m. spalio 17 d. teisme gautas atsakovo VÅ¡Ä® „Centrum educatus“ atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ , kuriame atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kimu ir praÅ¡o jį atmesti. Atsakovas nurodo, kad sutinka su ieÅ¡kovo nurodyto įsipareigojimo suma, tačiau pažymi, jog įmonės įsiskolinimai nevirÅ¡ija pusės atsakovo turto vertės. AiÅ¡kina, kad bendrovė teikia kvalifikacijos tobulinimo ir papildomo mokymo paslaugas; prasidėjus mokslo metams įmonė pradėjo aktyviÄ veiklÄ ir pradėjo sudarinėti sutartis su mokymo įstaigomis dėl paslaugų teikimo, vykdo anglų kalbos kursus moksleiviams (nuomojant patalpas mokyklose), už kuriuos klientai jau pradėjo mokėti, todėl teigia, jog įmonė dirba, gauna ir gaus pajamas, taip pat siekia kuo skubiau atsiskaityti su kreditoriais.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies reikalavimus bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų.

Viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, atsižvelgus į Ä®BÄ® nustatytÄ reguliavimÄ bei paties bankroto instituto esmę, tikslus ir paskirtį, laikomasi nuostatos, kad bankroto procesas turi bÅ«ti taikomas tik tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius, todėl iÅ¡keliant bankroto bylÄ , svarbu ir bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė iÅ¡ tikrųjų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įmonei keltina bankroto byla, ir vertindamas jos (ne)mokumo klausimÄ , prioritetÄ turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, ir bankroto byla gali bÅ«ti keliama tik tada, kai iÅ¡analizavus visus įrodymus teismui nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo ir galimybės jį atkurti nebuvimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-410-943/2015). Taigi teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tik tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė yra nemoki.

Tuo atveju, jei, iÅ¡tyrus pateiktus ir teismo iÅ¡sireikalautus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, paaiÅ¡kėja, jog įmonė turi pakankamai turto finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, ir nėra sÄ lygų įmonės nemokumui konstatuoti, teismas privalo atsisakyti skolininkui iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-483/2013).Pagal atsakovo pateiktÄ Ä¯monės 2017 m. rugsėjo 30 d. balansÄ , sudarytÄ 2017 m. spalio 17 d., matyti, kad įmonės turtÄ 2017 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡ viso sudaro 165 319 Eur: ilgalaikis turtas – 45 950 Eur, trumpalaikis turtas – 119 369 Eur.

Visos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 105 086 Eur; ilgalaikiai įsipareigojimai – 97 742 Eur, trumpalaikiai įsipareigojimai – 7344 Eur. IÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonė tiek 2016 m., tiek 2017 m. (iki 2017 m. rugsėjo 30 d.) dirbo pelningai (atitinkamai gavo 21 859 Eur ir 34 802 Eur pelno).Viena vertus, vien iÅ¡ viešų duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija minėtame balanse nurodytÄ sumÄ (7344 Eur), nes iÅ¡ viešų VSDFV duomenų matyti, jog įmonė skolinga fondo biudžetui 5292,53 Eur (Å¡ios bankroto bylos nagrinėjimo metu skola VSDFV truputi sumažėjo); iÅ¡ viešų VMI duomenų matyti, kad atsakovas turi 3723,08 Eur mokestinės nepriemokos (Å¡ios bankroto bylos nagrinėjimo metu skola VMI truputi sumažėjo); iÅ¡ Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, jog atsakovo atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos dėl bendro 21 029,15 Eur dydžio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudaro ne mažesnę nei 30 044,76 Eur sumÄ . Kita vertus, net ir Å¡ita atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma (30 044,76 Eur) nevirÅ¡ija pusės į įmonės turto balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (165 319 Eur). Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, atsakovui Å¡iuo metu nėra iÅ¡kelta kitų civilinių bylų, kuriose iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteisiamos (priteistos) tam tikros sumos.Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiančiÄ ir toliau pajėgiÄ iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio, yra socialiai reikÅ¡mingesnis už siekį likviduoti tokiÄ Ä¯monę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudÄ , nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios (Lietuvos apeliacinio teismo rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1733-798/2016).Teismas, įvertinęs atsakovo pradelstus įsipareigojimus ir duomenis apie atsakovui priklausantį turtÄ , atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas vykdo veiklÄ (nuo 2014 m.)/planuoja jÄ vykdyti toliau (tai patvirtina atsakovo pateiktos sutartys, banko iÅ¡raÅ¡ai, atsakovo valdomas internetinis puslapis), sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas yra nemokus Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme.

Pažymėtina, kad duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog įmonė veikia nuosekliai nuostolingai, jos finansinė padėtis nuolatos blogėja, dėl ko bÅ«tų mažai tikėtina, kad Å¡i tendencija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, nesama. Aptarti finansiniai rodikliai leidžia daryti tikėtinÄ prielaidÄ , jog atsakovo finansinė padėtis nėra kritinė, todėl, įvertinus tai, kad bankroto bylos kėlimas yra ultima ratio priemonė, nėra pagrindo kelti atsakovui VÅ¡Ä® „Centrum educatus“ bankroto bylÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui VÅ¡Ä® „Centrum educatus“, j. a. k. 303392933, netenkinti.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                        JÅ«ratė Varanauskaitė