be65d514-cdac-44ba-80af-43cdfe43e7cb · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-959-440/2013                             Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00330-2013-0                              Procesinio sprendimo kategorija 106.8.2.99.1.5; (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2013 m. liepos 9 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ginestra“ ieškinio atsakovams UAB „Boltera“, T.

R., E. Å . ir A. P. dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo, palÅ«kanų priteisimo, įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : Å iaulių apygardos teisme gautas ieÅ¡kovės UAB „Ginestra“ ieÅ¡kinys atsakovams UAB „Boltera“, T. R., E. Å . ir A. P. dėl nesÄ Å¾iningais konkurencijos veiksmais padarytos 179024,22 Lt dydžio žalos (nuostolių) atlyginimo, palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo bei įpareigojimo atsakovus nutraukti neteisėtus veiksmus – nenaudoti konfidencialios ir komercinę UAB „Ginestra“ paslaptį sudarančios informacijos.

IeÅ¡kinyje nurodo, kad buvęs ieÅ¡kovo darbuotojas T. R. įsteigė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Boldera“, kuri užsiima tokia pat Å«kine veikla kaip ir ieÅ¡kovas, be to į UAB „Boldera“ perėjo dirbti dar du buvę ieÅ¡kovo darbuotojai E. Å . ir A. P.. Pažymi, kad atsakovai pasinaudoję ieÅ¡kovo duomenimis, sudarančiais komercinę paslaptį, pažeidė Konfidencialios informacijos ir komercinės paslapties neatskleidimo sutartis bei ėmėsi nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų ieÅ¡kovo atžvilgiu – nesÄ Å¾iningai vilioja klientus.

Ieškovas ieškinį grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 1.116 straipsnio nuostatomis bei Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – LR KĮ) 16 straipsnio 1 dalimi.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau LR CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. LR CPK 28 straipsnis numato kategorijas bylų, kurios teismingos tik Vilniaus apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui.

Bylų teismingumo Å¡iam teismui nustatymo kriterijai yra ginčo dalykas (pobÅ«dis), ginčo subjektų (Å¡alių) teisinės padėties ypatumai. LR CPK 28 straipsnio 4 punktas nustato, jog Vilniaus apygardos teismas kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja ir kitas civilines bylas, kurias pagal galiojančius įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja tik Vilniaus apygardos teismas.Pagal Konkurencijos įstatymo 47 straipsnio 1 dalį asmuo, kurio teisėti interesai pažeidžiami veiksmais, pažeidžiančiais Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 101 ar 102 straipsnį, ar kitais Å¡io įstatymo draudžiamais konkurencijÄ ribojančiais veiksmais, turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl:

1) neteisėtų veiksmų nutraukimo;

2) padarytos žalos atlyginimo. Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 101 straipsnis reglamentuoja draudžiamus įmonių susitarimus, kurie gali paveikti valstybių narių tarpusavio prekybÄ ir kurių tikslas ar padarinys yra konkurencijos trukdymas, ribojimas arba iÅ¡kraipymas bendrojoje rinkoje, o 102 straipsnis reglamentuoja įmonių piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi draudimÄ . LR KÄ® 2 straipsnio 1 dalis numato, kad draudžiama Å«kio subjektams atlikti veiksmus, kurie riboja ar gali riboti konkurencijÄ , nesvarbu, kokio pobÅ«džio jų Å«kinė veikla, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡iame įstatyme ar įstatymuose, skirtuose atskiroms Å«kinės veiklos sritims, numatomos iÅ¡imtys.

LR KÄ® 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å«kio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieÅ¡taraujančius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti. Remiantis LR KÄ® 16 straipsnio 1 dalimi, Å«kio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 1) neteisėtų veiksmų nutraukimo;

2) padarytos žalos atlyginimo;

3) įpareigojimo paskelbti vienÄ ar kelis konkretaus turinio ir formos pareiÅ¡kimus, kuriuose paneigiama anksčiau pateikta neteisinga informacija arba pateikiami paaiÅ¡kinimai dėl Å«kio subjekto ar jų gaminamų prekių tapatybės;

4) prekių, jų pakuotės ar kitų priemonių, tiesiogiai susijusių su nesÄ Å¾ininga konkurencija, konfiskavimo ar sunaikinimo, jeigu kitaip negalima paÅ¡alinti pažeidimų.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iÅ¡ sÄ lygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktu teismo sprendimas panaikinamas, kai nustatomas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, o tokiu pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pažeistos bylų rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklės. Teismas atsižvelgia į iÅ¡dėstytas LR Konkurencijos įstatymo nuostatas, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus bei faktines bylos aplinkybes ir vertina, kad ieÅ¡kinio reikalavimo dalykas yra susijęs su įstatymo draudžiamais konkurencijÄ ribojančiais veiksmais patenkančiais į LR Konkurencijos įstatymo 47 straipsnio reglamentavimo sritį.

Teismo nuomone, LR Konkurencijos įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta iÅ¡imtinė Vilniaus apygardos teismo kompetencija nagrinėti ieÅ¡kinius, kurių reikalavimai dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo ir/ar padarytos žalos atlyginimo grindžiami nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys neteismingas Å iaulių apygardos teismui, todėl ieÅ¡kinį atsisakytina priimti ir jis su priedais grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis), nurodant, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui.Atsižvelgiant į tai, kad atsisakoma priimti ieÅ¡kinį LR CPK 28 straipsnio pagrindu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nespręstinas.Atsisakius priimti ieÅ¡kinį grÄ Å¾intinas ir žyminis mokestis (LR CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (LR CPK 87 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis LR KÄ® 2 straipsniu, 47 straipsniu, LR CPK 28 straipsnio 4 punktu, 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : Atsisakyti priimti ieÅ¡kovo UAB „Ginestra“ ieÅ¡kinį dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo, palÅ«kanų priteisimo, įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grÄ Å¾inti UAB „Ginestra“, įmonės kodas 123055551, 2013 m. birželio 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. V000002046 sumokėtÄ 5156,00 Lt žyminį mokestį.

PasiÅ«lyti ieÅ¡kovei kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ . Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Vilija Valantienė