be65a0f8-aa3e-4231-b663-19dfef841c4a · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                                                                 Byla Nr. II-196-817/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03677-2012-7 (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. gruodžio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovei advokatei J.

Judickienei, Viešųjų pirkimų tarnybos atstovui R. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, S. J. atstovės advokatės J. J. skundÄ , n u s t a t ė: S. J. skundu praÅ¡o panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-03 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/87-87, kuriuo S. J. buvo pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1713 str. 1 d. pažeidimÄ , ir iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Skunde nurodoma, kad skunde iÅ¡dėstytais motyvais ginčijamas nutarimas buvo priimtas suėjus LR ATPK 35 str. 1 d.

įtvirtintam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, Viešųjų pirkimų tarnyba neįrodė pareiÅ¡kėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėties, dėl ko priėmė nemotyvuotÄ nutarimÄ , be to Viešųjų pirkimų tarnyba priimdama ginčijamÄ nutarimÄ pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant pažeidė LR ATPK 272 str. reikalavimus. Viešųjų pirkimų tarnyba nesutiko su skundo reikalavimais, nurodė, jog pažeidimas, už kurį pareiÅ¡kėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, buvo įvykdytas 2010-11-22, o nustatytas Viešųjų pirkimų tarnybai 2011-11-02 sudarius AtaskaitÄ , 2012-04-27 administracinė nuobaudos skyrimo terminas pratęstas, o 2012-08-03 paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į tai, Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo praleisti. Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinojo, kad bus sprendžiamas jo administracinės atsakomybės klausimas, buvo kviečiamas į bylos nagrinėjimÄ , tačiau neatvyko, neatvykimo priežastys nebuvo pripažintos svarbiomis, todėl byla iÅ¡nagrinėta. Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , tai buvo pagrįstai konstatuota ir įrodyta tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime.

Teismo posėdžio metu S. J. atstovė advokatė J. Judickienė prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais. Teismo posėdyje Viešųjų pirkimų tarnybos atstovas R. Z. prašė skundÄ atmesti atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais motyvais. Skundas tenkintinas, nutarimas panaikintinas, administracinė byla nutrauktina. Teismas nustatė, kad Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotojos S. V. 2012-08-03 nutarimu Nr. 2P/87-87 S. J. skirta 500 Lt bauda už LR ATPK 1713 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ (b. l. 18-19).

Nuobauda skirta už tai, kad UAB „Vilniaus energija“ (toliau - Perkančioji organizacija) vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žE2, E3 pagrindinių įrengimų elektros apskaitos kompiuterizuotos apskaitos sistemos įrengimas“ supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du (toliau – Pirkimas) buvo pažeisti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - Ä®statymas) reikalavimai (Tarnybos 2011-11-02 viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo atsakinta Nr. 2S-7), t. y. S. J., bÅ«damas Perkančiosios organizacijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos (toliau – Komisija) nariu, vykdant Pirkimo procedÅ«ras: 2010-11-12 Komisijos posėdyje (Komisijos 2010-11-12 posėdžio protokolas) tikrino tiekėjų kvalifikacijÄ ir nutarė praÅ¡yti tiekėjÄ AB „A.

I." papildyti kvalifikacijos reikalavimus įrodančius dokumentus ir pateikti atestatus, kurių projektavimo ir darbų srityje bÅ«tų nurodyta architektÅ«ra. Tiekėjas AB „A. I.", patikslindamas savo kvalifikacijÄ (2010-11-22 raÅ¡tas Nr. 10V-279 „Dėl pasiÅ«lymo Nr. TKPRSL 100252 patikslinimo") nurodė, kad darbams atlikti jis pasitelks UAB „Energetikos linijos", kuri turi reikiamus atestatus. 2010-11-22 Komisijos posėdyje (Komisijos 2010-11-22 posėdžio protokolas) nutarė, kad tiekėjo AB „A.

I." pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo dokumentų sÄ lygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, taip pat nutarė kviesti tiekėjÄ deryboms dėl pasiÅ«lyme pateiktos kainos sumažinimo.              Tiekėjo AB „A. I." paaiÅ¡kinimÄ , kad darbams atlikti jis pasitelks UAB „Energetikos linijos", kuri pasiÅ«lyme nebuvo nurodyta, S. J., bÅ«damas Komisijos nariu, turėjo vertinti kaip Å¡io pasiÅ«lymo pakeitimÄ , o AB „A. I." pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, nes tiekėjas neatitiko jam keliamų kvalifikacinių reikalavimų, kadangi Pirkimo sÄ lygų 5 priedo 20.1 punkte buvo nustatyta, kad „Rangovas Sutarties vykdymui gali pasitelkti tik pasiÅ«lyme numatytus subrangovus".

Tiekėjui AB „A. I." pasiÅ«lyme nenurodžius subrangovo, Perkančioji organizacija turėjo manyti, kad darbus atliks pasiÅ«lyme nurodytas Å«kio subjektas, kuris pats ir turėjo atitikti kvalifikacijai keliamus reikalavimus. S. J., bÅ«damas Komisijos nariu, priėmęs sprendimÄ , kad tiekėjas AB „A. I." atitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, pažeidė įstatymo 32 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatančias, jog „Perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jei jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba, jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ " bei neužtikrino Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo laikymosi.LR ATPK nenustato jokių konkrečių terminų, per kiek laiko turi bÅ«ti surinkti informacijÄ apie administracinio teisės pažeidimo padarymÄ patvirtinantys įrodymai, tačiau vadovaujantis LR ATPK 7 straipsnyje nustatyta teisėtumo užtikrinimo, taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus, taisykle, numatančia, jog niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, sprendžiant termino, per kurį turi bÅ«ti atliktas administracinio teisės pažeidimo aplinkybių iÅ¡tyrimas, klausimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi LR ATPK 35 straipsniu, reglamentuojančiu administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

LR ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda už LR ATPK 1713 str. 1 d. padarytus pažeidimus gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos (jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai). IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad skundžiamame nutarime dėl Pirkimo nurodyti pažeidimai Viešųjų pirkimų tarnyboje nustatyti ir oficialiai konstatuoti ne 2011-11-02 ataskaitoje Nr. 2S-7 (b. l. 80-92), kaip nurodoma 2012-04-27 Viešųjų pirkimų tarnybos nutarime pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus (b. l. 61-63), o Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-08-31 ataskaitos projekte Nr. 2S-7 (b. l. 175-188), kuris 2011-09-01 raÅ¡tu Nr. 4S-3327 buvo atsiųstas UAB „Vilniaus energija“ (b. l. 174).

IÅ¡ byloje esančio 2011-08-31 ataskaitos projekto matyti, kad Viešųjų pirkimų tarnyba jau 2011-08-31 ataskaitos projekte raÅ¡tu konstatavo nustatytus Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus, už kuriuos S. J. skundžiamu 2012-08-01 nutarimu buvo skirta administracinė nuobauda. Po 2011-08-31 ataskaitos projekto Nr. 2S-7 suraÅ¡ymo jokių naujų duomenų byloje nesurinkta, o joje nurodytos aplinkybės bei teisės aktų pažeidimai iÅ¡ esmės be pakeitimų perkelti į 2011-11-02 ataskaitÄ Nr. 2S-7, protokolÄ , o vėliau ir į skundžiamÄ nutarimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų, teismo vertinimu, nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas S. J. turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2011-08-31, t.y. nuo 2011-08-31 ataskaitos projekto Nr. 2S-7 suraÅ¡ymo dienos. Administracinės nuobaudos S. J. skyrimo terminas už jo galimai padarytÄ LR ATPK 1713 str. 1 d. pažeidimÄ baigėsi po 6 mėnesių po 2011-08-31 ataskaitos projekto Nr. 2S-7 suraÅ¡ymo dienos, t.y. 2012-02-29. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas laiku nebuvo pratęstas, todėl skundžiamas 2012-08-03 nutarimas skirti nuobaudÄ už LR ATPK 1713 str. 1 d. pažeidimÄ priimtas pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, administracinio teisės pažeidimo byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktas).Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotojos S. V. 2012-08-03 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/87-87 panaikinti ir bylÄ S. J. nutraukti. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .  Teisėja (paraÅ¡as) Kopija tikra:Teisėja                                                                                                            Ieva Gavelytė-Kalytienė