be64e879-6575-487c-ae2c-54df108249d9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1291/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 25 d. Vilnius  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Å ernas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-3385-565/2013, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ ieÅ¡kinį atsakovams Ellora 4522899 Ltd, Z.

V., uždarajai akcinei bendrovei „FF lizingas“, uždarajai akcinei bendrovei „Infoverslas“, R. V. dėl prievolės pripažinimo įvykdyta ir reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, kur trečiasis asmuo – R. S.. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,  n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Skomė“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Ellora 4522899 Ltd, Z. V., UAB „FF lizingas“, UAB „Infoverslas“, R.

V., praÅ¡ydamas pripažinti, kad ieÅ¡kovas įvykdė prievolę pagal UAB „Skomė“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2008 m. birželio 11 d. sprendimÄ ir 2011 m. balandžio 26 d. sumokėjo atsakovui Ellora 4522899 Ltd 562 500 Lt sumažinto įstatinio kapitalo dalį; pripažinti negaliojančia ab initio 2012 m. birželio 29 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp Ellora 4522899 Ltd ir Z. V., dėl reikalavimo teisės į 100 000 skolos dalį ir proporcingÄ dalį 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos perleidimo; pripažinti negaliojančia ab initio 2012 m. birželio 29 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp Ellora 4522899 Ltd ir UAB „Infoverslas“, dėl reikalavimo teisės į 50 000 Lt skolos dalį ir proporcingÄ dalį 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos perleidimo; pripažinti negaliojančia ab initio 2012 m. birželio 29 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp Ellora 4522899 Ltd ir R.

V., dėl reikalavimo teisės į 50 000 Lt skolos dalį ir proporcingÄ dalį 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos perleidimo; pripažinti negaliojančia ab initio 2012 m. gruodžio 13 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp Ellora 4522899 Ltd ir UAB „FF lizingas“, dėl reikalavimo teisės į 20 000 Lt skolos dalį ir proporcingÄ dalį 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo 50 000 Lt sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos perleidimo; priteisti iÅ¡ atsakovo Ellora 4522899 Ltd 9625 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡ visų atsakovų po 1/5 dalį iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese antstolio V. M. vykdomojoje byloje Nr. 00123/12/01254. IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010 iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui Ellora 4522899 Ltd buvo priteista 300 000 Lt dydžio sumažinto ieÅ¡kovo įstatinio kapitalo dalis, 13 068,49 Lt palÅ«kanų, 6 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å io sprendimo pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdomojoje byloje Nr. 00123/12/01254 vykdo antstolis V. M.. Atsakovas Ellora 4522899 Ltd reikalavimo teises į Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010 iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas sumas yra perleidęs atsakovams Z. V., UAB „FF lizingas“, UAB „Infoverslas“ ir R. V.. Nurodė, kad po Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-328-798/2010 priėmimo ieÅ¡kovas 2011 m. balandžio 26 d. tarptautinio mokėjimo nurodymu sumokėjo atsakovo Ellora 452899 Ltd nurodytai įmonei Development Win Limited 562 500 Lt sumažinto ieÅ¡kovo įstatinio kapitalo sumÄ , tame tarpe ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010 priteistus 300 000 Lt.

Pažymėjo, jog jis turi turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti įvykdytas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010. Teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ nagrinėjamoje byloje, atsakovai Z. V., UAB „Infoverslas“, UAB „FF lizingas“ ir R. V. turėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui teismo sprendimo pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotas sumas. IeÅ¡kovo teigimu, pateikti įrodymai patvirtina, kad Å¡ių atsakovų turtinė padėtis yra sunki, todėl jie negalės grÄ Å¾inti jam iÅ¡ieÅ¡kotų sumų.

Todėl galimai ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas bus neįvykdomas arba sunkiai įvykdomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Teismas nurodė, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese nėra absoliuti. Anot teismo, iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdant teismo sprendimÄ , gali bÅ«ti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl teismo antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti vykdymo veiksmus (CPK 510 str. 3 d.), kai nagrinėjamas ginčas dėl varžytynių akto patvirtinimo (CPK 725 str.).

Teismas gali sustabdyti hipotekos procedÅ«rÄ , kai ginčijami sandoriai, kuriais remiantis įregistruota hipoteka ar įkeitimas. Sustabdyti įsiteisėjusio teismo spendimo ar nutarties vykdymÄ gali kasacinės instancijos teismas iki kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka (CPK 363 str.). Sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas galimas taip pat tuo atveju, kada sprendžiamas proceso atnaujinimo klausimas (CPK 372 str. 2 d.). Visus kitus vykdymo veiksmų sustabdymo atvejus reglamentuoja CPK 625 – 628 straipsnių nuostatos, bet Å¡ie veiksmai, anot teismo, priskirtini antstolių veiklos, o ne teismo kompetencijai.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymas dėl to, kad paduotas naujas ieÅ¡kinys, prieÅ¡tarauja sprendimo vykdymo sustabdymo teisinio instituto paskirčiai, pažeidžia toje civilinėje byloje dalyvavusių asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Skomė“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese antstolio V.

M. vykdomojoje byloje Nr. 00123/12/01254. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai siaurai aiÅ¡kino CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , teigdamas, kad Å¡i norma gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 str. 2 d. ir 3 d.) ir kai laikinÄ sias apsaugos priemones taiko teismas, ypatingos teisenos tvarka nagrinėjantis skundÄ dėl antstolio veiksmų (taip pat kai kuriais kitais konkrečiais, tačiau Å¡iai bylai neaktualiais atvejais, prie kurių priskirtinos ir teismo nepaminėtos įmonių bankroto ir restruktÅ«rizacijos bylos ir kt.).

Nėra pagrindo teigti, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės negali taikyti teismas, nagrinėjantis bylÄ ginčo teisenos tvarka. Ä®statymų leidėjas tokio apribojimo nėra nustatęs. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ nulemia ne teisena, kuria nagrinėjama byla, bet konkrečios bylos situacija, suponuojanti laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo bÅ«tinybę. Tokios praktikos laikosi ir teismai (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2133/2011; 2011 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2266/2011).

2. Preliminariai įvertinus pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, yra pagrindas teigti, jog ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti patenkintas, nes apeliantas pateikė iÅ¡samius faktinius ir juridinius argumentus bei įrodymus.

3. Yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes nepritaikius Å¡ių priemonių, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Galimai palankaus apeliantui teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje atveju iÅ¡nyktų apelianto pareiga pakartotinai įvykdyti jau vienÄ kartÄ Ä¯vykdytÄ prievolę. Tačiau jeigu toliau bÅ«tų vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0013/12/01254 ir antstolio nurodytos sumos bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ apelianto bei paskirstytos atsakovams, turėtų bÅ«ti atnaujintas procesas tiek pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. galutinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010, tiek pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį dėl iÅ¡ieÅ¡kotojų pakeitimo vykdymo procese ir Å¡is sprendimas bei nutartis turėtų bÅ«ti panaikinti, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojais tapo atsakovai UAB „Infoverslas“, R.

V. ir Z. V.. Tokiu atveju atsakovai Ellora 4522899 Ltd, UAB „FF lizingas“, UAB „Infoverslas“, R. V. ir Z. V. turėtų grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas sumas apeliantui, t. y. turėtų bÅ«ti taikomas sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas (CPK 373 str.). Tačiau atsakovai Ellora 4522899 Ltd, UAB „FF lizingas“ UAB „Infoverslas“, R. V. ir Z. V. negalės grÄ Å¾inti iÅ¡ apelianto iÅ¡ieÅ¡kotų sumų, kadangi jie patys vieÅ¡ai pripažįsta, kad jų turtinė padėtis yra labai sunki, be to, tai patvirtina viešų registrų ir kiti vieÅ¡ai prieinami duomenys.

Atsakovai Ellora 4522899 Ltd, Z. V., UAB „FF lizingas“, UAB „Infoverslas“, R. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Taip pat praÅ¡o: prijungti prie Å¡ios bylos Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. 2-328-798/2010; dėl nepagrįsto atskirojo skundo pateikimo siekiant kitų tikslų, t. y. skolos mokėjimo atsakovams vilkinimo, CPK 95 straipsnio pagrindu praÅ¡o nubausti ieÅ¡kovÄ ir jo vadovÄ maksimaliomis     20 000 Lt baudomis, 50 proc. jų skiriant lygiomis dalimis atsakovams; dėl žinomai melagingų paaiÅ¡kinimų ir galimai suklastotų dokumentų pakartotinio pateikimo teismui priimti atskirÄ jÄ nutartį ir praneÅ¡ti prokurorui (CPK 299 str., 300 str.).

AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:

1. Apeliantas teismams ir antstoliui V. M. pateikė žinomai melagingus ir galimai suklastotus įrodymus, ir tai daro sÄ moningai, piktnaudžiaudamas teise kreiptis į teismÄ .

2. Teiginius, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje sukeltų neigiamas pasekmes, apeliantas įrodinėja, teikdamas teismui žinomai melagingus ir nepagrįstus paaiÅ¡kinimus apie atsakovų tariamÄ negalimumÄ Ä¯vykdyti galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ . Teismas konstatuoja: Atskirasis skundas atmestinas. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartis paliktina nepakeista. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Å ios taisyklės taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.). Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, yra teisėta ir pagrįsta.

IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 00123/12/01254, kuri buvo pradėta, vadovaujantis vykdomuoju raÅ¡tu, iÅ¡duotu įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010, pagrindu. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Skomė“ atsakovui Ellora 4522899 Ltd buvo priteista 300 000 Lt dydžio skola (sumažinto ieÅ¡kovo įstatinio kapitalo dalis), 13 068,49 Lt palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovas Ellora 4522899 Ltd reikalavimo teises į Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas sumas tam tikromis dalimis perleido atsakovams Z. V., UAB „FF lizingas“, UAB „Infoverslas“ ir R. V. (13-15, 23 b. l.). Å ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas UAB „Skomė“ įrodinėja, jog 2011 m. balandžio 26 d. tarptautinio mokėjimo nurodymu jis sumokėjo atsakovo Ellora 4522899 Ltd nurodytai įmonei Development Win Limited 562 500 Lt sumažinto ieÅ¡kovo įstatinio kapitalo sumÄ , įskaitant ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010, priteistas sumas.

Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovo nuomone, turi bÅ«ti patenkinti ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami reikalavimai: pripažinti, jog jis įvykdė prievolę pagal UAB „Skomė“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2008 m. birželio 11 d. sprendimÄ ir kad 2011 m. balandžio 26 d. sumokėjo atsakovui Ellora 4522899 Ltd 562 500 Lt sumažinto įstatinio kapitalo dalį; atitinkamai pripažinti negaliojančiomis reikalavimo perleidimo sutartis, kurių pagrindu Ellora 4522899 Ltd perleido reikalavimo teises į tam dalis Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010, priteistos sumos atsakovams Z.

V., UAB „FF lizingas“, UAB „Infoverslas“ ir R. V.. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tarp Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«dį, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡ esmės pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 00123/12/01254 sustabdymÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo teiginiu, jog CPK 145 straipsnio, įtvirtinančio laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä , 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, nėra absoliuti.

Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas, vardindamas CPK aiÅ¡kiai numatytus atvejus, kada gali bÅ«ti taikomas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, paneigė Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę nagrinėjant bylÄ ginčo teisinos tvarka. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo nurodytos ir praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės taikymo galimybę konkrečiu atveju, turi vadovautis teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principu (CPK 18 str.), taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Taigi, iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, jog nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas. Galimas bÅ«simo teismo sprendimo turinys turėtų bÅ«ti vertinamas pagal byloje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus, todėl teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, įvertinus Å¡ioje byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo keliamus materialinius teisinius reikalavimus ir jo praÅ¡omÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, galima teigti, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo keliami reikalavimai ir iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-328-798/2010, kurioje buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir pradėtas vykdomasis procesas vykdomojoje byloje Nr. 00123/12/01254, yra susiję, tačiau praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė su Å¡ioje byloje pareikÅ¡tais materialiniais teisiniais reikalavimais nėra susijusi, nes jos taikymas neturės jokios įtakos Å¡ioje byloje priimto galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

IeÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti, jog jis įvykdė prievolę pagal UAB „Skomė“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2008 m. birželio 11 d. sprendimÄ ir 2011 m. balandžio 26 d. sumokėjo atsakovui Ellora 4522899 Ltd 562 500 Lt sumažinto įstatinio kapitalo dalį, apskritai nereikalauja priverstinio vykdymo, toks sprendimas laikomas įvykdytu nuo jo įsiteisėjimo dienos. Be to, ieÅ¡kovas neįrodė, jog nepritaikius praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, kokiu nors bÅ«du bÅ«tų apsunkintas teismo sprendimo, kuriuo bÅ«tų pripažintos negaliojančiomis ginčijamos reikalavimo perleidimo sutartys, įvykdymas.

IeÅ¡kovo argumentai apie tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ jo pinigų sumas atsakovams Z. V., UAB „FF lizingas“, UAB „Infoverslas“ ir R. V. pagal civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , ir Å¡ioje byloje pripažinus negaliojančiomis reikalavimo perleidimo sutartis, jam gali bÅ«ti sunku susigrÄ Å¾inti minėtiems atsakovams nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, nėra susiję su teismo sprendimo, kuriuo bÅ«tų pripažintos negaliojančiomis ginčijamos reikalavimo perleidimo sutartys, vykdymu ir neįrodo, jog dėl įvykdyto iÅ¡ieÅ¡kojimo tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Tai, kad patenkinus Å¡ioje byloje ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas turės inicijuoti proceso atnaujinimÄ (taip pat reikalauti restitucijos taikymo), teismo vertinimu, patvirtina, jog praÅ¡omÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ieÅ¡kovas sieja ne su siekiu užtikrinti jam palankaus teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymÄ , o su bÅ«simu praÅ¡ymu dėl proceso byloje atnaujinimo kitoje civilinėje. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo Å¡ioje byloje tinkamo įvykdymo užtikrinimu, todėl pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡sprendė klausimÄ ir pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 00123/12/001254, motyvuodamas, kad praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė pažeidžia kitoje civilinėje byloje dalyvavusių asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Taigi, nenustačius pagrindų, nurodytų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).  Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovų atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti argumentai, susiję su ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų galimu suklastojimu, pradinėje civilinės bylos stadijoje nėra nagrinėjami.

Preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos prasme, pats ieÅ¡kinys (ginčas) (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės ir teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Todėl teismas atmeta atsakovų pareikÅ¡tus praÅ¡ymus prijungti prie Å¡ios bylos Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. 2-328-798/2010 ir priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl, atsakovų teigimu, žinomai melagingų paaiÅ¡kinimų ir galimai suklastotų dokumentų pakartotinio pateikimo teismui, ir apie tai praneÅ¡ti prokurorui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie praÅ¡ymai gali bÅ«ti pareikÅ¡ti ir svarstomi pirmosios instancijos teisme, ruoÅ¡iantis civilinės bylos nagrinėjimui arba nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai taip pat praÅ¡o dėl nepagrįsto atskirojo skundo pateikimo, siekiant kitų tikslų, t. y. skolos mokėjimo atsakovams vilkinimo, CPK 95 straipsnio pagrindu ieÅ¡kovui ir jo vadovui skirti po maksimaliÄ 20 000 Lt dydžio baudÄ , 50 proc. jų skiriant lygiomis dalimis atsakovams.

Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiavo savo proceso teisėmis. Tai, kad ieÅ¡kovas atskiruoju skundu apskundė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinama kaip piktnaudžiavimas proceso teisėmis, nes teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ yra numatyta įstatyme.

Nenustačius ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo, skirti jam baudÄ nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį nepakeistÄ . Atsakovų Ellora 4522899 Ltd, UAB „FF Lizingas“, UAB „Infoverslas“, R. V., Z. V. praÅ¡ymų prijungti prie nagrinėjamos bylos iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. 2-328-798/2010, paskirti ieÅ¡kovui UAB „Skomė“ ir jo vadovui baudÄ , priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl žinomai melagingų paaiÅ¡kinimų ir galimai suklastotų dokumentų pakartotinio pateikimo teismui ir apie tai praneÅ¡ti prokurorui, netenkinti.

Teisėjas                                                                                                                  Donatas Å ernas                   Â