be64848b-5aa5-4324-87b6-e2cd96461779 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Regina Pocienė                                                                       NUORAŠAS:Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-1158/2011Teisėjas Valerij Paškevič                                         Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01721-2011-5            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                    2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.;

           1.2.14.1.2.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.     VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. lapkričio 15 d.,Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Teresėlė Kazlauskienė,teisėjų Leonardos Gurevičienės, Vladislavo Lenčiko,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui,nuteistojo R. G. gynėjui advokatui Petrui Prijalgauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžio, kuriuo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padarius LR BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Å iuo nuosprendžiu konfiskuota iÅ¡ R. G. 600 Lt. UAB „S (duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir priteista Å¡iai įmonei iÅ¡ R. G. 1806 Lt turtinei žalai atlyginti.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: R. G. nuteistas už tai, kad jis, 2011-08-04 apie 17 val. 58 min. prekybos centre „S (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į saugyklÄ , pagrobė UAB „S (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1806 Lt bendros vertės turtÄ : atidaręs stiklinės vitrinos, stovėjusios prekybos salėje, dureles, pasiėmė iÅ¡ jos 549 Lt vertės navigacinę sistemÄ â€žTomTom VIA 120 EU45“, 319 Lt vertės navigacinę sistemÄ â€žNavigac Goclever Navio 500 SLIM“, 439 Lt vertės navigacinę sistemÄ â€žPrestigio PGPS 5500 EU4 SMNG“ ir 499 Lt vertės navigacinę sistemÄ â€žGPS Automob Ozon G430“.

Å ias prekes R. G. įsidėjo į su savimi turėtÄ rankinę ir išėjo pro kasas, nepateikęs minėtų prekių apmokėjimui. Å iais savo veiksmais R. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. G. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Skunde nurodė, kad jis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo, labai gailisi, jo sugyventinė laukiasi, padarytÄ Å¾alÄ pilnai atlygins.Teismo posėdyje nuteistojo R. G. gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti.Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo R.

G. apeliacinis skundas atmestinas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir nuteistojo R. G. apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.Nuteistasis R. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , labai gailisi, žada atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , nurodo, kad jo sugyventinė laukiasi, todėl praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.Kolegija sprendžia, kad tokie nuteistojo skundo argumentai nelaikytini pakankamai pagrįstais, kad bÅ«tų pagrindas Å¡velninti jam pirmosios instancijos teismo teisėtai ir pagrįstai pakirtÄ bausmę.Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų ir tinkamai kvalifikavo R.

G. nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. G. bausmę, atsižvelgė į tai, kad R. G. prisipažino dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos ir dėl nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl apylinkės teismas pagrįstai tai pripažino R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė.Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jau buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo ir pripažinta atsakomybe lengvinančia aplinkybe, todėl dar kartÄ atsižvelgti į tÄ pačiÄ aplinkybę ir dėl Å¡ios priežasties Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, nėra pagrindo.

Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, kad jo sugyventinė laukiasi, nepatvirtinta jokiais bylos faktiniais duomenimis, o jei tai ir bÅ«tų patvirtinta, tai nebÅ«tų pakankamu pagrindu Å¡velninti nuteistajam paskirtos bausmės.Taigi, kolegijos nuomone, apylinkės teismas, skirdamas R. G. bausmę, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis anksčiau 11 kartų teistas, tame tarpe už turtinių nusikaltimų padarymÄ , baustas administracine tvarka. BÅ«damas laisvėje, R. G. niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, todėl pagrįstai konstatavo, kad R.

G. yra pavojinga visuomenei asmenybė. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas R. G. bausmės dydį, atsižvelgė į pagrobto turto vertę, kuri yra pakankamai didelė, daugiau kaip 10 kartų virÅ¡ijanti minimalaus gyvenimo lygių mÅ«sų Å¡alyje dydį, žala nėra atlyginta.Tai, kad nuteistasis ketina atlyginti turtinę žalÄ , negali bÅ«ti pagrindu jam paskirtos bausmės Å¡velninimui, kadangi tokie nuteistojo ketinimai nepagrįsti jokiais bylos faktiniais duomenimis, nes nuteistasis R. G. iki Å¡iol nėra atlygines net dalies iÅ¡ jo nukentėjusiajam UAB „S (duomenys neskelbtini)“ priteistos 1806 Lt žalos.Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai R.

G. paskyrė realiÄ laisvės atėmimo bausmę, nes byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistasis negali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas bÅ«damas laisvėje, o tik izoliavus jį nuo visuomenės, kadangi jo padarytas nusikaltimas pavojingas visuomenei, jis anksčiau net 11 kartų teistas, tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei, iÅ¡ savo ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro, jo sistemingai daromi nusikaltimai galimai yra jo gyvenimo bÅ«das ir pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., paskyrė pačiÄ griežčiausiÄ bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimÄ , nes Å¡velnesnėmis bausmėmis Lietuvos Respublikos BK 41 str.

įtvirtinti bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo R. G. paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, Å¡velninti nuteistajam R. G. paskirtÄ bausmę, jo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo R. G. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo. Kolegijos pirmininkė                          (paraÅ¡as)                          Teresėlė Kazlauskienė Teisėjai                                       (paraÅ¡as)                          Leonarda Gurevičienė                                        (paraÅ¡as)                          Vladislavas Lenčikas NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė Teresėlė Kazlauskienė