be6411d0-cd35-484f-b8b3-78414b2bc561 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-196-530/2016;Teisminio proceso Nr.1-01-1-30416-2015-5;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.; 2.4.2.; 2.4.7. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danutės Giačaitės, teisėjų Jurgio KiÅ¡kio ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Evelinai Dzenytei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, nuteistojo M. Ž. gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, nukentėjusiajam S. B.,  vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo M. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.(2 epizodai) ir 286 str. M. Ž. paskirta pagal BK 178 str. 2 d. (S. B. automobilio vagystė) – laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams; pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ UAB „Kauno spauda“ kiosko) paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams; pagal BK 286 str.

– laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviem) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2015-09-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trims) metams.Civiliniai ieškiniai tenkinti.Priteistas iš M.

Ž. 648,88 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 88 ct) žalos atlyginimas nukentėjusiajam S. B..Priteistas iÅ¡ M. Ž. 4,04 Eur (keturių eurų 04 ct) žalos atlyginimas UAB „Kauno spauda“.Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ M. Ž. nepriteistos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: M. Ž. nuteistas už tai, kad nuo 2015-05-25, 21 val. iki 2015-05-27, 9 val. 45 min., iÅ¡daužęs namo, esančio (duomenys neskelbtini), garažo lango stiklÄ - 10 Eur vertės, įsibrovė į minėto namo garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam S. B. priklausantį turtÄ â€“ automobilį „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) - 2000 Eur vertės, kuris vėliau buvo rastas apgadintas ir grÄ Å¾intas automobilio savininkui.

Dėl automobilio apgadinimų nukentėjusiajam S. B. buvo padaryta 648 Eur 88 ct turtinė žala. Tuo kaltinamasis M. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.Be to, jis 2015-05-30 apie 9 val., iÅ¡ UAB ,,Kauno spauda“ priklausančio spaudos kiosko Nr. 47, prie (duomenys neskelbtini), atvirai nuo prekystalio pagrobė vienÄ pakelį cigarečių ,,Marlboro“ 2,95 Eur vertės, bei vienÄ ledų ,,Dione“ porcijÄ , 1,05 Eur vertės, tuo padarydamos UAB ,,Kauno spauda“ 4 Eur turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.

Be to jis, 2015-05-30 apie 10.45 val., (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nepakluso pagal praneÅ¡imÄ atvykusiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio G. K. ir vyresniojo patrulio M. S. teisėtiems reikalavimams ir bandant atlikti dalinę asmens apžiÅ«rÄ panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ pareigÅ«nus. G. K. jis kojomis du kartus spyrė į kojas, o M. S. griebė už rankų, stÅ«mė jį, rankomis vienÄ kartÄ sudavė į krÅ«tinės sritį, tokiais veiksmais sukeldamas pareigÅ«nams fizinį skausmÄ .

Po to patalpintas į tarnybinį automobilį toliau agresyviai elgėsi, t.y. spardė ir trankė automobilio grotas, taip pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 str.Nuteistasis M. Ž. apeliaciniame skunde praÅ¡o suÅ¡velninti skirtÄ bausmę ir sutrumpinti laisvės atėmimo bausmę.Apeliaciniame skunde nurodė, kad kaltę dėl abiejų vagysčių pripažino pilnai ir davė iÅ¡samius parodymus, taip pat pasižadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Taip pat pripažįsta kaltę ir dėl pasiprieÅ¡inimo valstybės tarnautojams. Dėl visų nusikalstamų veikų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nors nuteistojo nusikalstamo elgesio padariniai nėra sunkÅ«s, tačiau padėtį sunkina tai, jog buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Å iuo metu įkalinimo įstaigoje lanko anoniminių alkoholikų grupę, taip pat įstojo į profesinę mokyklÄ , kad įsigytų profesijÄ . Supranta savo elgesio padarinius ir pasekmes, dėl kurių jaučia didžiulę gėdÄ , išėjęs į laisvę pasižada toliau lankyti anoniminių alkoholikų grupę bei gyventi dorai.Teisiamajame posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas Rimantas Bučma prašė tenkinti M.

Ž. apeliacinį skundÄ . Prokurorė Živilė Muliuolytė ir nukentėjęs asmuo S. B. prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjÄ praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorę ir nukentėjusįjį asmenį, praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas yra nepagrįstas.Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas.

Kadangi nuteistasis iÅ¡ esmės praÅ¡o tik paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Taigi pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmėmis siekiama nuteistuosius ne tik nubausti. Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog BK 61 straipsnio 2 dalyje yra išvardyti kriterijai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį.

BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, skirdamas M. Ž. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Teismas tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek padarytos veikos pavojingumÄ visuomenei, tiek ir nuteistojo asmenybę, atsižvelgta taip pat į kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Ä®vertinęs Å¡ias bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nuosprendį priėmęs teismas M. Ž. už trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. (dėl dviejų epizodų) ir BK 284 str. 1 d., padarymÄ tinkamai parinko bausmės rūšį ir nustatė bausmės dydį – dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 str. 2 d. (dėl S. B. automobilio vagystės) padarymo skyrė terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę 2 metams; dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iÅ¡ UAB „Kauno spauda“ kiosko) skyrė terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams; dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 286 str. padarymo, skyrė terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams.

IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog M. Ž. yra nuteistas dėl trijų tyčinių (padarė du apysunkius ir vienÄ nesunkų) nusikalstamų veikų padarymo. Praeityje buvo baustas administracine tvarka, net 13 kartų teistas, didžiÄ jÄ dalį nusikalstamų veikų sudaro nusikaltimai nuosavybei (vagystės), teistumai neiÅ¡nykę, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad M. Ž. teigiamų iÅ¡vadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, o nusikaltimai yra ne atsitiktinio pobÅ«džio, tačiau dėsningas nusikalstamas elgesys (T.2, b.l.113-135).

Todėl teismas pagrįstai parinko už BK 178 str. 2 d. (du epizodai) ir BK 284 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymÄ sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšį, tačiau mažesnę nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Nuspręsdamas dėl bausmės trukmės nuteistajam pirmosios instancijos teismas lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad M. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad M. Ž. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Teismas už visas tris nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 4 d., pagrįstai subendrino jas iÅ¡ dalies sudedant, paskirdamas laisvės atėmimo bausmę 2 (dviem) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaudamasis BK 63 str. 4 d., 9 d., teismas prie paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėjo 2015 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir skyrė galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams.Aptartų aplinkybių pagrindu aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmos instancijos teismas tinkamai taikė baudžiamojo įstatymo normas reglamentuojančias bausmių skyrimÄ ir bendrinimÄ , įvertino visas skunde nurodomas aplinkybes, o bausmes už nusikalstamų veikų padarymÄ parinko proporcingas padarytų veikų pavojingumui.

Sprendžiant dėl bausmės dydžio, teismas tinkamai įvertino kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes ir tai, jog ankstesniaisiais nuosprendžiais paskirtoji laisvės atėmimo bausmė M. Ž. elgesiui auklėjamojo ir prevencinio poveikio neturėjo. Todėl pagrįstai už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamajam yra paskirtas sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės rÅ«Å¡ies dydis, mažesnis nei sankcijos vidurkis. Paskirtoji subendrinta bausmė ir taip yra Å¡velni, todėl dar jÄ Å¡velninti, kaip to praÅ¡o apeliantas, nėra nei teisinio pagrindo.

Byloje nėra tokių aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas bausmę, ar kurios ypatingai lengvintų jo teisinę padėtį ir bÅ«tų pagrindas Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nuteistasis skunde taip pat naujų aplinkybių nenurodė, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Nuteistojo M. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Kolegijos pirmininkas                                                                                       Danutė Giačaitė Teisėjai:                                                                                                            Jurgis KiÅ¡kis                                                                                                                            Valdas Vitunskas Â