2018-03-14 Nr. AB-5281-3-63-3-01752-2016-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-446-602/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01752-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 7.6.6; 20.2.3.1; 20.2.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovams Klaipėdos teritorinei darbo biržai ir Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos teritorinės darbo biržos, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant uždarajai akcinei bendrovei „Mano aplinka”, dėl sprendimo ir jo priedo panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 4–5), kurį patikslino (b. l. 22–24), prašydamas: 1) panaikinti Klaipėdos teritorinės darbo biržos 2016 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. SB-256(11.1) „Dėl veiksmų su statusais ir registracija teritorinėje darbo biržoje” ir jo 4 priedą „Asmenų, kuriems panaikintas bedarbio statusas, sąrašas” (toliau – ir skundžiamas sprendimas), kuriais panaikintas pareiškėjo bedarbio statusas; 2) priteisti jam 184 Eur turtinės ir 350 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Klaipėdos teritorinės darbo biržos inspektorė 2016 m. liepos 12 d. nukreipė jį į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Mano aplinka” įsidarbinti. Pareiškėjas, 2016 m. liepos 12 d. nuvykęs į UAB „Mano aplinka”, darbuotojai pateikė siuntimą ir išsilavinimo diplomą, taip pat paaiškino, kad dirbo programuotoju. Pareiškėjui buvo siūlomos „kiemsargio, strimerio“ pareigybės. UAB „Mano aplinka“ darbuotoja kito darbo nesiūlė, nenurodė, ar tai viešieji darbai, kiek laiko reikės dirbti bei nenurodė atlygio už darbą. Pareiškėjas manė, kad darbuotoja nenorėjo jo priimti dirbti viešuosius darbus dėl netinkamos kvalifikacijos, nes darbo biržos siuntimas buvo abstraktus, be konkretaus pasiūlymo dirbti. Pareiškėjas teigė, kad minėta darbuotoja savavališkai nusprendė, jog pareiškėjas atsisako dirbti, ir tai pažymėjo siuntime. Pareiškėjo teigimu, jis manė, jog nėra tinkamas darbui ir, nepažiūrėjęs atsakymo, išėjo, tačiau vėliau pamatęs, kas parašyta siuntime, grįžo pas UAB „Mano aplinka” darbuotoją ir rašikliu siuntime parašė įrašą bei pasakė žodžiu, jog neatsisako dirbti.

3. Pareiškėjas nurodė, kad dėl neteisingo ir nepagrįsto trečiojo suinteresuoto asmens darbuotojos atsakymo darbo biržos siuntime jam panaikintas bedarbio statusas, teisė 6 mėnesius registruotis teritorinėje darbo biržoje, o 2016 m. liepos 28 d. atsisakyta skirti socialinę pašalpą už liepos – rugsėjo mėnesius. Jam dėl neteisėtų atsakovo veiksmų padaryta neturtinė ir turtinė žala, nes kilo nepatogumų, jis buvo pažemintas, prarado teisę gauti socialinę pašalpą, 6 mėnesius negalės registruotis darbo biržoje, negavo nedarbo socialinių draudimo išmokų.

4. 184 Eur dydžio turtinę žalą pareiškėjas prašė priteisti už 2016 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius (61,20 Eur x 3 mėn.), 350 Eur neturtinės žalos prašė priteisti už 2016 m. liepos – 2017 m. sausio mėnesius.

5. Atsikirtimuose dėl teritorinės darbo biržos 2016 m. liepos 13 d. sprendimo panaikinti bedarbio statusą (b. l. 68 – 69) pareiškėjas nurodė, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens darbuotojų veiksmų ir pareiškėjui kilusios žalos, kadangi panaikinus bedarbio statusą pareiškėjas neteko teisės gauti socialinę pašalpą. Pareiškėjas neskaitė darbo ieškančio asmens apsilankymų kortelės ir 2016 m. liepos 12 d. Individualaus užimtumo veiklos plano (toliau – ir Individualus užimtumo planas), todėl nežinojo, kas ten parašyta. Pareiškėjas nurodė, kad trečiojo suinteresuoto asmens pasiūlyta kiemsargio pareigybė neatitinka 2016 m. liepos 12 d. Individualaus užimtumo veiklos plane nurodytų pagalbinio darbuotojo ar verslo paslaugų vadybininko pareigybių.

6. Atsakovas Klaipėdos teritorinė darbo birža atsiliepime į skundą (b. l. 32–36) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

7. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjui 2012 m. gruodžio 17 d. suteiktas bedarbio statusas. Iki registravimosi darbo biržoje paskutinėje darbovietėje pareiškėjas dirbo pagalbiniu darbininku. Pareiškėjas pageidavo dirbti programuotoju ar duomenų bazių administratoriumi, todėl jam ne kartą buvo duotos rekomendacijos įsidarbinti ir išsiųsti savo gyvenimo aprašymą programuotojo darbui gauti, tačiau pareiškėjas nė karto nebuvo įdarbintas, nes jam trūksta reikiamos kvalifikacijos.

8. Atsakovas paaiškino, kad 2016 m. liepos 12 d. pareiškėjui buvo pakeistas individualaus užimtumo veiklos planas, pagal kurį numatytas tikslas įdarbinti pareiškėją pagalbiniu darbininku ar verslo paslaugų vadybininku. Atsakovo duomenų bazėje nebuvo užregistruota laisvų darbo vietų pagal nurodytą bedarbio pageidaujamą darbą ir atitikimą keliamiems reikalavimams, todėl įvertinus tai, kad pareiškėjas turi 13 metų darbinės veiklos pertrauką ir pagal pageidaujamą specialybę darbinės praktikos neturi, bei siekiant suteikti galimybę darbo ieškančiam asmeniui užsidirbti pragyvenimui būtinų lėšų ir sudaryti sąlygas laikinai įsidarbinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 28 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškėjui išduota Rekomendacija įsidarbinti Nr. RK21-2016-7992 (toliau – ir Rekomendacija įsidarbinti) UAB „Mano aplinka” pagalbiniu darbininku. Įsidarbinimo ir neįsidarbinimo pasekmės buvo išdėstytos Rekomendacijoje įsidarbinti, darbo ieškančio asmens atmintinėje bei buvo pareiškėjui išaiškintos žodžiu.

9. Klaipėdos teritorinė darbo birža nurodė, kad 2016 m. liepos 12 d. Rekomendaciją įsidarbinti pareiškėjas grąžino darbo biržai su darbdavio atstovo įrašu „atsisakė siūlomo darbo”. Atsakovo teigimu, pareiškėjas, dėstydamas nuomonę darbdavio atstovui dėl siūlomo darbo, aiškiai parodė, kad jam toks darbas netinka ir jis atsisako siūlomo darbo. Iš UAB „Mano aplinka” 2016 m. liepos 13 d. pranešimo paaiškėjo, jog net pareiškėjui elgiantis agresyviai ir pykstant dėl žymos Rekomendacijoje įsidarbinti, jam dar kartą buvo pasiūlyta darbintis, tačiau jis savo veiksmais ir žodžiu pasakė, jog negalės dirbti pasiūlyto darbo, nenurodydamas jokių svarbių atsisakymo priežasčių.

10. Atsakovas manė, kad pareiškėjo argumentai dėl neturtinės žalos nekonkretūs, paremti bendromis frazėmis apie pažeminimą ir įstatymų numatytą asmens teisę į žalos atlyginimą, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl Klaipėdos teritorinės darbo biržos kaltės jam kilo neigiamos pasekmės, todėl reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nepagrįsti.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Mano aplinka” atsiliepime į skundą (b. l. 59–62) prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

12. UAB „Mano aplinka” teigė, kad 2016 m. liepos 12 d. paklausus pareiškėjo, ar jis sutinka dirbti kiemsargiu, jis nurodė, jog yra programuotojas ir nedirbs kiemsargiu, todėl UAB „Mano aplinka” atstovas dokumente dėl įsidarbinimo pažymėjo, jog pareiškėjas atsisakė siūlomo darbo. Minėtas darbas pareiškėjui buvo pasiūlytas kelis kartus, tačiau jis atsisakė darbintis. Pareiškėjo veiksmai akivaizdžiai parodė, jog jis neketina dirbti siūlomo darbo, pareiškėjas elgėsi agresyviai, gąsdino trečiojo suinteresuoto asmens darbuotojus. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigė, kad pareiškėjo skunde išdėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės, be to, iš pareiškėjo argumentų neaišku, kodėl jis prašo 350 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

II. 13. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 21 d. sprendimu (b. l. 79–185) pareiškėjo skundą atmetė.

14. Įvertinęs byloje pateiktus duomenis teismas nustatė, kad pareiškėjas 2012 m. gruodžio 17 d. įsiregistravo Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriuje, jam suteiktas bedarbio statusas. Paskutinė iki registravimosi darbo biržoje pareiškėjo darbovietė buvo (duomenys neskelbtini), kur jis nuo 2003 m. liepos 1 d. iki 2003 m. rugpjūčio 31 d. dirbo pagalbiniu darbininku. Vadovaujantis Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 7 ir 10 punktais, pareiškėjui buvo suteikti papildomo rėmimo požymiai – „vyresni kaip (duomenys neskelbtini) metų darbingo amžiaus darbingi asmenys” ir „iki įsiregistravimo darbo biržoje nedirbo 2 ir daugiau metų”. 2016 m. liepos 12 d. pareiškėjui išduota Rekomendacija įsidarbinti UAB „Mano aplinka” miestų, rajonų, gyvenviečių gatvių, kelių, pakelių bei teritorijų tvarkymo, apželdinimo ir želdinių priežiūros darbams. Teismas nustatė, kad pagalbinio darbuotojo (kiemsargio) darbas atitiko pareiškėjo turėtą darbo patirtį, todėl sprendė, jog pareiškėjui buvo pasiūlytas tinkamas darbas.

15. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas nuvykęs į UAB „Mano aplinka” atsisakė siūlomo darbo. Rekomendacijoje įsidarbinti pareiškėjas parašė įrašą: „Neatsisakiau”. Skundžiamu sprendimu nustatyta, jog pareiškėjas nuo 2016 m. liepos 14 d. netenka bedarbio statuso be teisės registruotis teritorinėje darbo biržoje 6 mėnesius, netekimo pagrindas – be svarbių priežasčių atsisakius dalyvauti individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse (Įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 5 punktas).

16. Atsižvelgęs į Įstatymo 13 straipsnio 3 punktą, teismas sprendė, kad atsakovas turėjo teisinį pagrindą nutraukti pareiškėjo registraciją darbo biržoje 6 mėnesiams. Teismas pripažino, kad atsakovas įvykdė įstatymo reikalavimus, siūlydamas pareiškėjui tinkamą darbą, o dėl konkrečių darbo sąlygų, darbo sutarties sudarymo pareiškėjas turėjo teisę tartis su darbdaviu dalykinio pokalbio metu. Pareiškėjas skunde nurodydamas, jog jam nebuvo išvardintos visos galimos įmonėje darbo vietos, nebuvo siūlyta įsidarbinti, neminėtas atlyginimas, darbo trukmė, jis neįsidėmėjo vieno iš darbo pasiūlymų ir pan., objektyvių įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti teismui nepateikė, todėl tokius pareiškėjo teiginius teismas pripažino nepagrįstais.

17. Įvertinęs ginčijamo sprendimo turinį, byloje nustatytas aplinkybes, jas patvirtinančių įrodymų visumą, teisinį ginčo santykių reglamentavimą, teismas konstatavo, jog skundžiamas sprendimas yra pakankamai motyvuotas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies prasme, yra priimtas kompetentingo asmens, vadovaujantis teisės aktais reglamentuota procedūra, o pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą sprendimą.

18. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

19. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, jas patvirtinančių įrodymų visumą ir nenustatęs atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. vienos iš viešosios civilinės atsakomybės sąlygų, teismas sprendė, kad nekyla prievolė atlyginti turtinę ir neturtinę žalą.

III. 20. Pareiškėjas A. B. apeliaciniame skunde (b. l. 88–129) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

21. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

21.1. UAB „Mano aplinka“ darbuotoja savavališkai nusprendė nepriimti pareiškėjo dirbti, ginčijamas sprendimas paremtas melagingu UAB „Mano aplinka“ darbuotojos pranešimu.

21.2. Trečiojo suinteresuoto asmens pareiškėjui pasiūlytas darbas neatitinka 2016 m. liepos 12 d. Individualaus užimtumo veiklos plane nurodytų pagalbinio darbuotojo ar verslo paslaugų vadybininko pareigybių. Želdinių priežiūra, nurodyta siuntime, nėra kiemsargio darbas; kiemsargis nėra pagalbinis darbininkas. Pagalbiniais darbuotojais teismas nepagrįstai laiko visus žmones, atliekančius nekvalifikuotus darbus ir tuos, kuriems reikia įgūdžių dirbant su technika: žolės pjovėjus, krūmų pjovėjus.

22. Atsakovas Klaipėdos teritorinė darbo birža atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 98–100) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas nurodo, kad apeliantas klaidina teismą teigdamas, kad neatsisakė jam siūlyto darbo ir kad buvo ne taip suprastas, bei mano, kad skundžiamas sprendimas yra priimtas pagrįstai, o pirmosios instancijos teismo sprendimas teisingas ir pagrįstas.

23. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Mano aplinka” atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 95–97) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. UAB „Mano aplinka” teigia, kad pareiškėjas klaidingai nurodo faktines aplinkybes dėl bandymo įsidarbinti ir UAB „Mano aplinka“ darbuotojos veiksmų. Pareiškėjas nurodė, kad yra programuotojas ir nedirbs kiemsargiu, nebandė pokalbio metu išsiaiškinti konkrečių darbo sąlygų; apeliacinio skundo teiginiai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 24. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos teritorinės darbo biržos 2016 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. SB-256(11.1) „Dėl veiksmų su statusais ir registracija teritorinėje darbo biržoje” (b. l. 15–16) ir jo 4 priedo „Asmenų, kuriems panaikintas bedarbio statusas, sąrašas” (b. l. 17), kuriais nustatyta, jog pareiškėjas nuo 2016 m. liepos 14 d. netenka bedarbio statuso (pagrindas – be svarbių priežasčių atsisakius dalyvauti individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse (Įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 5 punktas)) be teisės registruotis teritorinėje darbo biržoje 6 mėnesius, teisėtumo ir pagrįstumo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

25. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad skundžiamas sprendimas teisėtas ir pagrįstas, kad atsakovas turėjo teisinį pagrindą nutraukti pareiškėjo registraciją darbo biržoje 6 mėnesiams bei kad pagalbinio darbuotojo (kiemsargio) darbas atitiko pareiškėjo turėtą darbo patirtį, todėl sprendė, jog pareiškėjui buvo pasiūlytas tinkamas darbas.

26. Apeliantas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka iš esmės dėl to, kad, jo teigimu, jis (pareiškėjas) siūlomo darbo neatsisakė, be to, jam nebuvo pasiūlytas tinkamas darbas.

27. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriuje įregistruotas 2012 m. gruodžio 17 d. (b. l. 27). Paskutinė iki registravimosi darbo biržoje pareiškėjo darbovietė buvo (duomenys neskelbtini), kur jis nuo 2003 m. liepos 1 d. iki 2003 m. rugpjūčio 31 d. dirbo pagalbiniu darbininku (b. l. 39–40).

28. Pareiškėjas su apeliaciniu skundu pateikė socialinio draudimo pažymėjimo ištraukos kopiją ir teigia, kad paskutinėje darbovietėje jis dirbo informatikos mokytoju, tačiau šie duomenys prieštarauja byloje pateiktam Lietuvos darbo biržos išrašui apie pareiškėjo darbines veiklas, kuriame pateikta informacija patvirtina, jog paskutinė iki registravimosi darbo biržoje pareiškėjo darbovietė buvo (duomenys neskelbtini), kur jis nuo 2003 m. liepos 1 d. iki 2003 m. rugpjūčio 31 d. dirbo pagalbiniu darbininku (b. l. 39–40). Atsižvelgiant į tai, kad oficialūs atsakingos institucijos, t. y. Lietuvos darbo biržos duomenys nėra paneigti, teismas jais vadovaujasi spręsdamas ginčą.

29. Nustatyta, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas pageidavo dirbti programuotoju, 2016 m. kovo 9 d. atsakovas pareiškėjui išdavė Rekomendaciją įsidarbinti Nr. RK21-2016-1914 UAB „Webmod” (b. l. 47). Iš minėtos Rekomendacijos ir 2016 m. kovo 10 d. Darbo ieškančio asmens apsilankymų kortelės (b. l. 49) nustatyta, kad pareiškėjas nebuvo įdarbintas, nes „trūksta įgūdžių, kvalifikacijos pažymėjimų”. 2016 m. gegužės 16 d. Darbo ieškančio asmens apsilankymų kortelėje Nr. 58 (b. l. 50) pareiškėjui, be kita ko, pasiūlyta pasidomėti programuotojo darbo vieta mažojoje bendrijoje „Ingenium Balticum” ir duomenų bazių administratoriaus darbo vieta UAB „Eurotela”.

30. 2016 m. liepos 12 d. Individualaus užimtumo veiklos plane numatytas tikslas įdarbinti pareiškėją pagalbiniu darbininku ar verslo paslaugų vadybininku (b. l. 52). 2016 m. liepos 12 d. pareiškėjui išduota Rekomendacija įsidarbinti UAB „Mano aplinka” miestų, rajonų, gyvenviečių gatvių, kelių, pakelių bei teritorijų tvarkymo, apželdinimo ir želdinių priežiūros darbams, kurioje UAB „Mano aplinka” atstovė pažymėjo, kad pareiškėjas atsisakė siūlomo darbo, o pareiškėjas parašė įrašą: „Neatsisakiau” (b. l. 54).

31. Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo (nuo 2015 m. liepos 1 d., t. y. skundžiamo sprendimo priėmimo metu galiojusi įstatymo redakcija) 41 straipsnio 5 dalies 5 punkte numatyta, kad bedarbio statusas panaikinamas, jei bedarbis be svarbių priežasčių atsisako siūlomo tinkamo darbo arba sudaryti individualų užimtumo veiklos planą, arba dalyvauti individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse ar naudotis šiame plane numatytomis darbo rinkos paslaugomis. Įstatymo 13 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog asmenys, kurių bedarbio statusas panaikintas dėl šio Įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 5, 6, 7, 8 punktuose nurodytų aplinkybių, pakartotinai teritorinėje darbo biržoje gali registruotis ne anksčiau kaip po 6 mėnesių nuo bedarbio statuso panaikinimo dienos.

32. Vadovaujantis Įstatymo 2 straipsnio 15 dalimi, tinkamas darbas – tai darbas, turintis visus šiuos požymius: 1) atitinka darbo ieškančio asmens kvalifikaciją arba (ir) kompetenciją ir (ar) turimą darbo patirtį; 2) teritorinė darbo birža Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka nėra gavusi oficialios informacijos apie su asmens sveikata ar su kitomis aplinkybėmis susijusius apribojimus dirbti siūlomą darbą; 3) vykimo į darbovietę ir grįžimo iš jos miesto ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo autobusais ir troleibusais ar keltais bei tolimojo reguliaraus susisiekimo traukiniais ir autobusais bendra trukmė neviršija 3 valandų, o neįgaliesiems ir turintiems įsipareigojimų šeimai asmenims – 2 valandų arba kelionės išlaidos neviršija Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyto dydžio.

33. Individualiame užimtumo plane, kaip minėta, numatytas tikslas įdarbinti pareiškėją pagalbiniu darbininku ar verslo paslaugų vadybininku; numatytos priemonės tikslui pasiekti – savarankiška darbo paieška ir viešieji darbai (b. l. 52). Rekomendacijoje įsidarbinti nurodytas pareigybės pavadinimas – miestų, rajonų, gyvenviečių gatvių, kelių, pakelių bei teritorijų tvarkymo, apželdinimo ir želdinių priežiūros darbai. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėju nuvykus į UAB „Mano aplinka“ jam buvo pasiūlytas kiemsargio darbas, šią aplinkybę patvirtina pareiškėjo skundo, trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimo į skundą, UAB „Mano aplinka“ darbuotojos 2016 m. liepos 13 d. pranešimo turinys. Taip pat pareiškėjas skunde teigė, kad jam buvo pasiūlytos ir „strimerio“ bei dar viena pareigybė, kurios jis nepamena. Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovės pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiškino, jog pareiškėjui buvo pasiūlyti kiemsargio, žolės pjovėjo arba krūmų pjovėjo darbai.

34. Taigi pagal byloje pateiktus dokumentus ir šalių paaiškinimus nustatyta, kad pagal Rekomendaciją įsidarbinti pareiškėjas buvo siunčiamas dirbti aplinkos (teritorijos) tvarkymo darbų ir UAB „Mano aplinka“ jam buvo pasiūlytas atitinkamo pobūdžio darbas. Pagalbinio darbuotojo (kiemsargio) darbas atitiko pareiškėjo turėtą darbo patirtį, kadangi, kaip minėta, paskutinėje iki registravimosi darbo biržoje pareiškėjo darbovietėje jis dirbo pagalbiniu darbininku, o įsidarbinti programuotoju jam nepavyko dėl potencialių darbdavių kaip nepakankama įvertintos pareiškėjo kvalifikacijos. Taigi, pasiūlytas darbas atitinka Įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 1 punkte įtvirtintą kriterijų.

35. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui pasiūlytas darbas atitinka ir kitus Įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje nurodytus tinkamo darbo kriterijus: byloje nėra pateikta oficialios informacijos apie su pareiškėo sveikata ar su kitomis aplinkybėmis susijusius apribojimus dirbti siūlomą darbą (2 str. 15 d. 2 p.); vykimo į darbovietę ir grįžimo iš jos miesto ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo autobusais ir troleibusais ar keltais bei tolimojo reguliaraus susisiekimo traukiniais ir autobusais bendra trukmė neviršija 3 valandų, o neįgaliesiems ir turintiems įsipareigojimų šeimai asmenims – 2 valandų arba kelionės išlaidos neviršija Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyto dydžio (2 str. 15 d. 3 p.). Minėtą aplinkybę patvirtina byloje esanti informacija apie pareiškėjo gyvenamąją vietą ir siūlyto darbdavio adresą (b. l. 43, 54). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pareiškėjui buvo pasiūlytas tinkamas darbas.

36. UAB „Mano aplinka” 2016 m. liepos 13 d. rašte Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriui (b. l. 38) nurodyta, jog pareiškėjui buvo pasiūlyta įsidarbinti, tačiau jis net du kartus paklaustas, ar darbinsis įmonėje kiemsargiu, atsisakė, elgėsi agresyviai. Įvertinusi pareiškėjo argumentus, jog jis neatsisakė siūlomo darbo, byloje pateiktų įrodymų kontekste, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas objektyvių įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti teismui nepateikė, todėl tokie pareiškėjo teiginiai laikytini nepagrįstais.

37. Taigi patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vadovaujantis Įstatymo 13 straipsnio 3 punktu, atsakovas turėjo teisinį pagrindą nutraukti pareiškėjo registraciją darbo biržoje be teisės registruotis joje 6 mėnesius. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą sprendimą.

38. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 6.271 straipsnyje tvirtintą teisinį reglamentavimą reikalavimas dėl žalos – tiek turtinės, tiek ir neturtinės – atlyginimo gali būti tenkinamas, tik nustačius visetą viešosios civilinės atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, nagrinėjamu atveju nenustačius vienos iš įvardintų viešosios civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą.

39. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius