be635465-59b2-4e5e-b4cc-178cb14bedb0 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-389-368/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05451-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.4.4; 3.1.7.5; 3.1.7.6; 3.1.7.12; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 2 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Linos Muchtarovienės ir Birutės Simonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės I. R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė I. R. prašė: 1) nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko A. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove I. R.; 2) priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. vaikui A. J. iÅ¡laikymÄ , po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki tol, kol vaikas sulauks pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Vaiko iÅ¡laikymas turi bÅ«ti pervedamas į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ esančiÄ AB (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 3) priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. nepilnamečiam vaikui A. J. 4 000,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2019 m. spalio mėnesio iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (36 mėnesius), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ pervedant į ieÅ¡kovės I. R. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini); 4) nepilnamečio vaiko A. J. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieÅ¡kovę I. R.; 5) priteisti ieÅ¡kovei I. R. iÅ¡ atsakovo R. J. visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini)ieÅ¡kovei ir atsakovui gimė sÅ«nus A. J. Å alys susituokę nebuvo. 2017 metų pabaigoje Å¡alys iÅ¡siskyrė ir pradėjo gyventi atskirai. IeÅ¡kovė liko gyventi su Å¡alių mažamečiu sÅ«numi. Vaiko tėvas periodiÅ¡kai bendrauja su sÅ«numi, jų santykiai geri, tarp Å¡alių nėra ginčo dėl bendravimo su vaiko tvarkos. Å alys draugiÅ¡kai susitarė, kad atsakovas finansiÅ¡kai prisidės prie sÅ«naus iÅ¡laikymo geranoriÅ¡kai ir todėl ieÅ¡kovė nesikreipė į teismÄ dėl periodinio iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo. Tačiau 2019 metais atsakovas sumokėjo tik 1 350 Eur vaiko iÅ¡laikymui, 2020 metais – 1 200 Eur, 2021 metais – 1 500 Eur, o 2022 metais iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos – 1 000 Eur, t. y. iÅ¡ viso 5 050 Eur, o per paskutinius 36 mėnesius – 4 000 Eur, kas vidutiniÅ¡kai yra po 111,11 Eur per mėnesį. Tokios sumos neužtenka minimaliems vaiko poreikiams patenkinti. Vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga 700 Eur suma. Vaikas yra alergiÅ¡kas, reikia naudoti tepalus alergijai mažinti. IÅ¡laikymo įsiskolinimas už tris metus paskaičiuotas kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiavus atsakovo teiktÄ iÅ¡laikymÄ ir vaiko pinigus, ir susidaro 222 Eur suma. Vaikas lanko darželį.

3. Atsakovas R. J. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio netenkinti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Nurodė, kad atsakovas sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau nesutinka dėl praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Atsakovo skaičiavimais vaiko mėnesiniai poreikiai yra apie 400 Eur. Vaikas neserga lėtinėmis ligomis, kas mėnesį vaikui nereikia pirkti naujos striukės ar poros batų. Iki darželio atstumas iki 2 km, ieÅ¡kovė važiuoja į tÄ pačiÄ pusę į darbÄ ir vaikÄ užveža, o vaikÄ iÅ¡ darželio pasiima močiutė, todėl ieÅ¡kovė nepatiria papildomų iÅ¡laidų kurui. Atsakovas sutinka mokėti kas mėnesį 250 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui. Atsakovas savo poreikiams patenkinti iÅ¡leidžia apie 300 Eur per mėnesį. Gyvena vienas, kitų iÅ¡laikytinių, iÅ¡skyrus sÅ«nų, neturi. Atsakovas neturi sveikatos sutrikimų. Yra logistikos įmonės direktorius ir vienintelis akcininkas. Ä®monė yra nedidelė, tik pradėjusi veiklÄ , todėl kartais jam darbo užmokesčio nelieka, jo mėnesinės pajamos yra apie 700 Eur. Kai pasiima vaikÄ , tuo metu jį visiÅ¡kai iÅ¡laiko. Pirko vaikui žaislų (500 Eur), dviratukÄ už 170-180 Eur, planÅ¡etę – 100-150 Eur, rÅ«bų ir avalynės (250 Eur), iÅ¡ draugų perdavė ieÅ¡kovei rÅ«bų ir avalynės (150 Eur vertė). IeÅ¡kovė skaičiuoja darželio mokestį nuo 2019 m., tačiau vaikas darželį pradėjo lankyti tik nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. balandžio 4 d. sprendimu teismas patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; 1) nustatė nepilnamečio vaiko A. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina I. R. jos gyvenamojoje vietoje; 2) priteisė iÅ¡ atsakovo R. J. nepilnamečiam vaikui A. J. 250,00 Eur iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2022 m. spalio 7 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymÄ pervedant į I. R. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); 3) paskyrė ieÅ¡kovę I. R. nepilnamečio vaiko A. J. iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 4) priteisė iÅ¡ atsakovo R. J. ieÅ¡kovei I. R. 100,00 Eur žyminį mokestį ir 488,88 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti; 5) priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės I. R. valstybei 121,85 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Kitoje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas įvertinęs, kad vaikas nuolat gyvena su motina, tarp jos ir vaiko yra susiformavęs tvirtas emocinis, ieÅ¡kovė visapusiÅ¡kai rÅ«pinasi nepilnamečiu vaiku, atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, sprendė, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina geriausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus ir Å¡ioje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino.

6. Teismas spręsdamas dėl ieÅ¡kovės nurodytų 80 Eur iÅ¡laidų kurui per mėnesį patiriamų dėl vaiko vežiojimo į ugdymo įstaigÄ , atsižvelgęs, kad tarp vaiko gyvenamosios vietos ir ugdymo įstaigos yra 639 m atstumas, sprendė, jog ieÅ¡kovės nurodyti vaiko poreikiai (80,00 Eur kurui) yra nepagrįsti ir sumažino iki 40,00 Eur per mėnesį. Teismas įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus kvitus už vaikui pirktus maisto papildus, vitaminus ir vaistus, tai, kad vaikas yra alergiÅ¡kais, jog ieÅ¡kovė nurodė 50 Eur reikiamÄ sumÄ , o atsakovas – 20 Eur, sprendė, kad tikėtina, jog vaikui reikia ieÅ¡kovės 40 Eur maisto papildams, vaistams ir vitaminams.

7. Teismas įvertinęs, kad ieÅ¡kovės pateikti kvitai pagrindžia, kad tam tikru laiku vaiko už mokesčius mokėtina dalis, įvertinus Å¡eimoje gyvenančių asmenų skaičių (4), buvo apie 60,00 Eur, jog ieÅ¡kovė ateityje planuoja gyventi atskirai nuo mamos ir viena turės padengti visus komunalinius mokesčius bei tai, jog dalis mokesčių priklauso nuo centralizuotai fiksuojamų kainų, iÅ¡laidų mokesčiams nemažintino ir paliko 65,00 Eur per mėnesį sumÄ . Teismas atsižvelgęs į bylos duomenis, sprendė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia vaiko laisvalaikiui ne mažiau nei 50,00 Eur per mėnesį, o vaiko avalynei reikalinga bent 50,00 Eur suma, o rÅ«bams – 60,00 Eur suma, sprendė, jog 40,00 Eur suma vaiko lavinimosi priemonėms ir žaislams yra pagrįsta. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį reikalinga bent 580,00 Eur suma, kuriÄ sudaro: 120,00 Eur maistui, 65,00 Eur darželio mokestis, 35,00 Eur asmens higienos priemonėms, apatiniam trikotažui, kirpyklai, 40,00 Eur maisto papildams, vitaminams, vaistams, 65,00 Eur komunaliniams mokesčiams, 50,00 Eur laisvalaikio pramogoms, 50,00 Eur avalynei, 60,00 Eur rÅ«bams, 40,00 Eur lavinimosi priemonėms ir žaislams, 40,00 Eur kuro iÅ¡laidoms, 15,00 Eur kitoms nenumatytoms iÅ¡laidoms.

8. Teismas vertindamas tėvų galimybę iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , nustatė, kad Å¡alys gauna panaÅ¡aus dydžio pajamas, tačiau atsakovo turtinė padėtis yra Å¡iek tiek geresnė nei ieÅ¡kovės, nes jam nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas, įmonės akcijos, ir Å¡ių daiktų vertė yra didesnė, nei turimi skoliniai įsipareigojimai, nėra duomenų, kad Å¡alys dėl sveikatos sutrikimų ir/ar nedarbingumo negalėtų dirbti. Teismas sprendė, kad Å¡alys turi vienodas galimybes teikti nepilnamečiui vaikui jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Teismas iÅ¡ vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį reikalingos 580,00 Eur sumos, atėmęs vaiko pinigus (80,00 Eur), ir gautÄ sumÄ (500,00 Eur), padalinęs pusiau, padarė iÅ¡vadÄ , kad kiekvieno iÅ¡ tėvų mokėtina kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui suma yra 250,00 Eur. Sprendė, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymo dydį po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2022 m. spalio 7 d.

9. Teismas spręsdamas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, nustatė, kad iki ieÅ¡kovei kreipiantis ieÅ¡kiniu į teismÄ Å¡alys tikėtina buvo sutarusios dėl vaiko poreikių ir mokėtino iÅ¡laikymo sumos. Atsakovas teikė vaikui 150 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ , 2019 m. jį mokėdamas kas 2–3 mėnesius (iÅ¡ viso 4 kartus), 2020 m. 2 kartus per metus, 2021 m. 3 kartus per metus, 2022 m. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo – 2 kartus. Atsakovas prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo ir daiktais – pirko dviratukÄ , planÅ¡etę, žaislus, rÅ«bus ir avalynę. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad iki kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu buvo susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kad ji prašė atsakovÄ padidinti iÅ¡laikymÄ vaikui. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo nebuvo.

10. Teismas vertindamas vaiko poreikius laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 7 d., atsižvelgė, kad vaikas tuo laiku buvo 2–5 metų amžiaus, nuo 3 metų (2020 m. rugsėjo 1 d.) pradėjo lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , todėl tik nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. reikėtų pradėti skaičiuoti mokestį darželiui. Pažymėjo, kad į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad dėl to, kad vaikas prastai lankė darželį, todėl mokestis už darželį buvo mažesnis. Teismas sutiko, kad iÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidų maistui, vaiko higienai, sveikatai, laisvalaikiui ir lavinimui, rÅ«bams ir avalynei, tačiau atkreipė dėmesį, kad Å¡ių iÅ¡laidų dydžio negalima nustatyti, nes jis grindžiamas tik ieÅ¡kovės teiginiais, dėl to negalima įvertinti iÅ¡laikymo įsiskolinimo pagrįstumÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 7 d. teiktas iÅ¡laikymas visiÅ¡kai tenkino nepilnamečio vaiko poreikius, todėl nėra pagrindo iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė I. R. praÅ¡o: 1) iÅ¡ dalies pakeisti pirmos instancijos teismo 2023 m. balandžio 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-303-1119/2023 ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. apeliantės I. R. naudai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ A. J., sumoje – 4 000 Eur; 2) perskirstyti proceso iÅ¡laidas ir priteisti apeliantės naudai iÅ¡ atsakovo jos patirtas proceso iÅ¡laidas apeliacine tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

11.1. Atsakovas neteikė reguliaraus iÅ¡laikymo vaikui, kadangi mokėjimai bÅ«davo atliekami rečiau nei 3 mėnesių intervalais, iÅ¡ esmės mokant 5, 7, 8 mėnesių tarpais, tačiau teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo teiktas iÅ¡laikymas per mėnesį sudarė po 150 Eur, nors įvertinus visÄ laikotarpį, už kurį praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo vidutinė gauta iÅ¡ atsakovo suma sudarė – 111 Eur, o ne 150 Eur. Apeliantė tokia pozicijÄ grindžia aplinkybėmis, jog 2019 m. nuo spalio mėnesio atsakovas sumokėjo 300 Eur, 2020 m. – 1 200 Eur, 2021 m. – 1 500 Eur, o per 2022 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos 1 000 Eur., tokiu bÅ«du apeliantės iÅ¡ atsakovo gauta vaiko iÅ¡laikymui suma per paskutinius 36 mėn. sudarė 4 000 Eur, kas atitinka – 111,11 Eur per mėnesį. Teismas dėl nežinomų priežasčių vertino periodÄ už 42 mėnesius, nors turėjo vertinti iÅ¡laikymo mokėjimÄ 36 mėnesių laikotarpiu.

11.2. 2019–2020 m. mokėtas vaikui vidutiniÅ¡kai 111 Eur iÅ¡laikymas per mėnesį, nei teismo nurodyta 150 Eur suma nėra adekvati ir negali bÅ«ti laikoma teisingu iÅ¡laikymu. Teismas nepagrįstai visiÅ¡kai perkėlė apeliantei įrodinėjimo pareigÄ dėl vaikui reikiamo iÅ¡laikymo dydžio, kai tuo tarpu atsakovas privalėjo įrodyti, kad teikė pakankamo ir reikiamo dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui.

11.3. Teismas spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo, atsižvelgė tik į išlaidas turėtas pradėjus vaikui lankyti darželį, tačiau visiškai nevertino, kad iki darželio vaikas turėjo kitas objektyvias išlaidas – sauskelnėms, rūbeliams, kuriuos itin sparčiai išaugo, todėl iš esmės atsvėrė vėliau atsiradusias išlaidas darželiui.

11.4. Dėl teismo argumentų, kad apeliantė turėjo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas vaikui iÅ¡laidas, pažymi, kad apeliantė per ginčo laikotarpį ypač vaikui esant mažam, atsakovu tikėjo ir pasitikėjo viliantis, kad jis teiks tinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ ir nebuvo prioritetas visų kvitų rinkimas. Be to, apeliantė neturi teisinių žinių ir patirties kaip reikia minėtu atveju elgtis bei kokie duomenys svarbÅ«s, kad ateityje pagrįsti savo reikalavimus.

11.5. Nesutinka su teismo argumentais, jog laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 7 d. teiktas iÅ¡laikymas visiÅ¡kai tenkino nepilnamečio vaiko poreikius. Vien aplinkybė jog apeliantė į teismÄ kreipėsi tik 2022 m. spalio 7 d. nepaneigia reikalavimo teisės į iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Be to Å¡alys turėjo privalomÄ ikiteisminę mediacijÄ kuri iniciuota 2022 m. rugpjūčio 22 d., kas įrodo, jog dar iki Å¡ios akimirkos Å¡alys turėjo ginčų dėl iÅ¡laikymo bei dar iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. Atsakovui teko pareiga įrodyti susitarimo turinį ir kad bÅ«tent Å¡alys tarėsi dėl 150 Eur konkrečiai, o jei toks susitarimas egzistavo, turėjo įrodyti, kad jį vykdė tinkamai visÄ laikotarpį. Atsakovas net nemokėjo 150 Eur vaiko iÅ¡laikymui.

11.6. Teismas nevertino, kad jeigu vertinti MMA pokyčius, paties atsakovo ginčo laikotarpiu teikta išlaikymo suma nesikeitė, kaip ir nesikeitė išlaikymo suma mokėta nuo 2019 m. pradžios, už laikotarpį, kurio neapima išlaikymo įsiskolinimas, nors šalims priteistas išlaikymo įsiskolinimas kasmet indeksuojamas ir jis gerokai didesnis nei teismo konstatuota už praeitį atsakovo teikta išlaikymo nepilnamečiui vaikui suma.

11.7. Tarp Å¡alių nebuvo susitarimo dėl fiksuotos teikiamo iÅ¡laikymo sumos, todėl teismo iÅ¡vada, apie buvusį susitarimÄ yra subjektyvi teismo nuomonė. Atsakovas turėjo pareigÄ teikti vaikui tinkamo ir reikiamo dydžio iÅ¡laikymÄ , todėl atsakovas turėjo įrodyti, kad vaiko poreikius tenkino pilna apimtimi ir kad jo teikta iÅ¡laikymo suma buvo pakankama. Vertinant atsakovo pajamas taip pat reikÅ¡minga, jog nors jis teigia patyręs iÅ¡laidų paskolų dengimui, bet jos susijusios su jo asmeniniu gerbÅ«viu ir negali paneigti vaiko iÅ¡laikymo prioriteto.

11.8. Negalima laikyti papildomu išlaikymu atsakovo vaikui nupirktų daiktų, kadangi jie netenkino būtinų vaiko poreikių ir neapėmė šalių sutarimo dėl tokios vaiko išlaikymo formos ar jos tinkamumo. Šie daiktai, vertinami tik kaip dovanos, o ne tinkamas išlaikymas. Apeliantė net nurodė, kad atsakovo vaikui duotų dalies rūbų netiko dydžiai, pirkinių dalis net nebuvo susiję su vaiko poreikių tenkinimu ir pan. Atsakovas veikė savo nuožiūra, nepaisant svarbiausių vaiko interesų užtikrinimo. Nors atsakovas teigia, kad kelis kartus pirko rūbus, tačiau epizodinis rūpinimasis vaiku ir tam tikrų prekių nupirkimas vaikui, negali būti laikomas pakankamu ir tinkamu išlaikymo vaikui teikimu

11.9. Apeliantė pateikė į bylÄ duomenis dėl jos įgytų bÅ«tinų daiktų vaiko vystymui ir augimui – lova-maÅ¡ina, sportinis vežimas, autokėdutė, rogutės ir pan. Vien Å¡ių daiktų įsigijimas vaikui, įrodo iÅ¡laidas, kaip ir net ir nepateikus kvitų, kad vaikui bÅ«tinas maitinimas, rÅ«bai, priežiÅ«ra, aprÅ«pinimas higienos priemonėmis.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ R. J. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. balandžio 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-303-1119/2023 palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ apeliantės valstybės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

12.1. Apeliantės teiginį, kad tarp Å¡alių nebuvo jokio susitarimo dėl fiksuotos vaikui iÅ¡laikymo sumos mokėjimo, paneigia aplinkybė, kad visÄ laikotarpį nuo pat to momento, kai Å¡alys nebegyveno kartu (nuo 2017 m. pabaigos) iki apeliantės kreipimosi į teismÄ , t. y. beveik penkerius metus, apeliantė nereikalavo iÅ¡ atsakovo didesnio iÅ¡laikymo vaikui, nei atsakovas teikė, nesikreipė į jokias institucijas, nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tų tai dariusi. Todėl teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 7 d. teiktas iÅ¡laikymas visiÅ¡kai tenkino nepilnamečio vaiko poreikius.

12.2. Apeliantė į savo vaikui teikto iÅ¡laikymo dalį įskaičiuoja iÅ¡laidas už vaikui pirktus daiktus, todėl atsakovas taip pat pagrįstai laiko, kad vaikui iÅ¡laikymÄ teikė ne tik pinigais, bet ir daiktais. Teismas vertino, kad atsakovas prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo ir daiktais, todėl tinkamai ir pagrįstai apskaičiavo apelianto teikto iÅ¡laikymo dydį.

12.3. Apeliantė apeliaciniame skunde nenurodė, kad pavyzdžiui į iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ji įskaičiuoja ir vaiko vežimo į darželį su transporto priemone iÅ¡laidas, kai tuo tarpu vaikas darželį pradėjo lankyti tik nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio, o transporto priemonę apeliantė įsigijo tik 2020 m. rugsėjo 9 d., o atstumai nuo vaiko gyvenamosios vietos iki vaiko anksčiau lankyto darželio ir dabar lankomo darželio yra atitinkamai apie 100 m ir 600 m Apeliantė į įsiskolinimo sumÄ Ä¯skaičiuoja ir kitas iÅ¡laidas, kurias teismas sprendime nurodė esant nepagrįstai uždidintas ir nepriskiria prie iÅ¡laikymo atsakovo turėtas iÅ¡laidas kai jis pasiima sÅ«nų pas save, nors analogiÅ¡kas savo turėtas iÅ¡laidas apeliantė jau priskiria prie vaiko iÅ¡laikymo.

12.4. Privalomos mediacijos iniciavimo faktas pats niekaip neįrodo, kaip teigia apeliantė, jog atsakovo teiktas vaiko iÅ¡laikymas, apeliantės netenkino ir dėl to vyko ginčai su atsakovu. Apeliantė reikalaudama priteisti 4 000 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , turėjo pateikti įrodymus, kad tikrai yra susidaręs tokio dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas, tačiau apeliantė apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei I. R. ir atsakovui R. J. gimė sūnus A. J. Vaikas gyvena su motina I. R., adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“.

15. IeÅ¡kovė dirba ir per mėnesį gauna 897,79 Eur atlyginimÄ , atskaičius mokesčius, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 12 d. iki 2022 m. gruodžio 8 d. ieÅ¡kovei iÅ¡ viso iÅ¡mokėta 25 936,62 Eur atlyginimas atskaičius mokesčius, arba vidutiniÅ¡kai 810,52 Eur per mėnesį (2022 m. rugsėjo 22 d. ir 2023 m. vasario 1 d. pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas). IeÅ¡kovė gauna iÅ¡mokas vaikui (2021 m. rugsėjo mėn. – 2021 m. gruodžio mėn. gavo 70,00 Eur, 2022 m. sausio mėn. – 2022 m. gegužės mėn. – 73,50 Eur, 2022 m. birželio mėn. – 2022 m. rugpjūčio mėn.– 80,50 Eur) (2022 m. rugsėjo 22 d. pažyma apie pajamas). IeÅ¡kovė neturi nekilnojamojo turto (2022 m. spalio 18 d. VÄ® Registrų centras pažyma). 2020 m. rugsėjo 9 d. ieÅ¡kovės vardu registruota transporto priemonė Audi Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2022 m. spalio 17 d. VÄ® „Regitra“ pažyma apie transporto priemones).

16. Atsakovas nuo 2022 m. lapkričio mėnesio dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (IÅ¡raÅ¡as apie asmens darbovietę), turi 100 proc. įmonės akcijų. Laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 27 d. iki 2019 m. lapkričio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡mokėjo atsakovui iÅ¡ viso 5 148,74 Eur darbo užmokestį arba vidutiniÅ¡kai 514,87 Eur per mėnesį. Nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡mokėjo atsakovui iÅ¡ viso 15 551,80 Eur darbo užmokestį arba vidutiniÅ¡kai 1 413,80 Eur per mėnesį. Nuo 2021 m. balandžio 29 d. iki 2021 m. gruodžio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡mokėjo atsakovui iÅ¡ viso 3 733,90 Eur darbo užmokestį arba vidutiniÅ¡kai 414,88 Eur per mėnesį. Atsakovui nuo 2022 m. gegužės 5 d. iki 2022 m. lapkričio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡mokėjo iÅ¡ viso 6 179,72 Eur darbo užmokestį, arba vidutiniÅ¡kai 882,82 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius (2023 m. sausio 26 d., 2023 m. sausio 31 d. ir 2023 m. vasario 1 d. pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas). Atsakovo vardu nuo 2019 m. gruodžio mėn. nėra registruotų transporto priemonių, tačiau atsakovas 2021 m. birželio 12 d. pateikė transporto priemonės Audi A8 įgijimo deklaracijÄ ir 2021 m. spalio 5 d. pateikė transporto priemonės perleidimo deklaracijÄ (2023 m. sausio 24 d. VÄ® „Regitra“ pažyma apie transporto priemones). Atsakovui nuosavybės teise nuo (duomenys neskelbtini) priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė – 11 500,00 Eur (2023 m. sausio 24 d. Nekilnojamojo turto registrų duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as).

17. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) butų Å«kis“ 2023 m. sausio 24 d. pažymos nustatyta, kad namo modernizavimui atsakovui buvo suteiktas kreditas, kurio nepadengtas likutis yra 2 924,02 Eur, mėnesinė įmoka – 27,65 Eur, grÄ Å¾inimo terminas iki 2035 m. gegužės 20 d.

18. IÅ¡ banko „(duomenys neskelbtini)“, AB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad per laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 27 d. iki 2021 m. liepos 27 d. iÅ¡ viso sumokėta 642,55 Eur palÅ«kanų, nuo 2020 m. sausio 3 d. iki 2021 m. liepos 27 d. – 4 583,40 Eur įsiskolinimo. IÅ¡ 2023 m. sausio 24 d. (duomenys neskelbtini) informacijos nustatyta, kad atsakovas 2022 m. spalio 3 d. sudarė vartojimo kredito sutartį dėl 679,05 Eur vartojimo kredito, pagal sutartį atsiskaityta 2,85 proc.

19. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų elektroninės bankininkystės duomenų („Mano sÄ skaitos“) nustatyta, kad atsakovas mokėjo tokį iÅ¡laikymÄ vaikui: 2019 m. kovo 22 d. – 450 Eur, 2019 m. birželio 17 d. – 300 Eur, 2019 m. rugpjūčio 2 d. – 300 Eur, 2019 m. spalio 16 d. – 300 Eur, 2020 m. sausio 27 d. – 400 Eur, 2020 m. rugsėjo 23 d. – 500 Eur, 2021 m. lapkričio 24 d. – 800 Eur, 2020 m. lapkričio 30 d. – 300 Eur, 2021 m. balandžio 29 d. – 700 Eur, 2022 m. birželio 23 d. – 500 Eur, 2022 m. rugsėjo 9 d.– 500 Eur, iÅ¡ viso sumokėta 5 050 Eur iÅ¡laikymo vaikui, o nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 1 d. iÅ¡ viso sumokėta 4 000 Eur.

20. IÅ¡ kvitų bei elektroninės bankininkės duomenų („Mano sÄ skaitos“) nustatyta, kad ieÅ¡kovė kas mėnesį moka darželio mokestį (44,50–62,00 Eur), 1 kartÄ mokėta (6,00 Eur) už kino teatro bilietÄ . Skiepų knygelėje yra įraÅ¡ai, kad vaikas skiepytas nuo erkinio encefalito. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų kvitų nustatyta, kad 2022 m. gruodžio mėnesį kurui iÅ¡leista 44,18 Eur, 2023 m. sausio mėnesį – 31,37 Eur, rÅ«bams – 15 Eur. 2023 m. vasarį už maisto produktus iÅ¡leista iÅ¡ viso 307,57 Eur, laisvalaikiui, lavinimo priemonėms ir žaislams – 27,44 Eur, vaistams ir vitaminams – 23,13 Eur, rÅ«bams - 116,84 Eur, kurui – 52,03 Eur, 2023 m. kovÄ â€“ 22,00 Eur iÅ¡leista higienos priemonėms, 20,18 Eur už skiepÄ , 53,38 Eur už maistÄ . Už paslaugas butui sumokėtos Å¡ios sumos: 2021 m. lapkritį – 97,26 Eur, gruodį – 144,33 Eur, 2023 m. sausį – 176,98 Eur, vasarį – 221,00 Eur.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

21. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.200 straipsniu, iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Å iose nuostatose įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti.

22. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017). Tai reiškia, kad momentas, nuo kurio vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, todėl tai – įrodinėjimo dalykas. Teismų praktikoje kiekvienu atveju individualiai vertinamos faktinės aplinkybės, nuo kada tėvas (motina) neteikė vaikams išlaikymo, tai gali būti tėvų gyvenimo skyrium pradžia, bylos iškėlimo teisme momentas ar kt.

23. Sprendžiant ginčus dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo svarbu tinkamai paskirstyti įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad kai tėvai gyvena kartu ir tvarko bendrÄ Å¡eimos Å«kį, taip iÅ¡ esmės prisidėdami prie vaikų materialinio iÅ¡laikymo, laikoma, kad iÅ¡laikymÄ vaikams teikia abu tėvai, iki teismas nenustato kitaip. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta tenka tai Å¡aliai, kuri teigia, kad kita Å¡alis neteikė iÅ¡laikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007). Tačiau tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

24. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas iÅ¡ viso ar jeigu jis neteikiamas iÅ¡ dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprÅ«pinimas, kuris nepatenkina vaiko visų bÅ«tinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008). IÅ¡laikymo įsiskolinimas priteisiamas iki momento, nuo kada nustatomas iÅ¡laikymas, t. y. iÅ¡laikymas vaikui yra prievolė į ateitį, o iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra skolinis reikalavimas, kuris yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007).

25. IÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2013).

26. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas vykdė Å¡alių susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui teikimo ir sprendė, kad nėra susidariusio iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Apeliantė nesutiko su tokiais teismo argumentais, kadangi tarp Å¡alių nebuvo jokio susitarimo dėl konkrečios iÅ¡laikymo vaikui sumos, atsakovas nors ir mokėjo vaikui vidutiniÅ¡kai per mėnesį 111 Eur iÅ¡laikymÄ , tačiau jis buvo nepakankamas. Atsakovas teigia, kad jis visada vykdė Å¡alių susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams teikimo, todėl apeliantė nepagrįstai reikalauja iÅ¡ jo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

27. Nors byloje nėra raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo dėl nepilnamečiui Å¡alių sÅ«nui konkrečios iÅ¡laikymo sumos mokėjimo, tačiau byloje esantys duomenys apie atsakovo atliktus mokėjimus sÅ«naus iÅ¡laikymui, patvirtina, kad Å¡alys buvo susitarusios, kad atsakovas mokės vaikui iÅ¡laikymÄ . Tačiau byloje nėra nustatyta, jog Å¡alys buvo susitarusios dėl konkrečios iÅ¡laikymo sumos mokėjimo.

28. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad vien tik aplinkybė, kad apeliantė iki kreipimosi į teismÄ ieÅ¡kiniu nereikalavo, kad atsakovas mokėtų didesnės apimties iÅ¡laikymÄ , pati savaime nepatvirtina, kad apeliantę tenkino atsakovo mokama vaikui iÅ¡laikymo suma. Aplinkybė, kad Å¡alys kurį laikÄ nereiÅ¡kė viena kitai pretenzijų dėl vaiko iÅ¡laikymo, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė buvo atsisakiusi savo reikalavimo teisės į nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Toks vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo atsisakymas iÅ¡ esmės neatitiktų Å¡alių nepilnamečio vaiko teisių ir interesų.

29. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinųjų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).

30. IÅ¡ byloje esančių ieÅ¡kovės pateiktų elektroninės bankininkystės duomenų („Mano sÄ skaitos“) nustatyta, kad atsakovas nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 7 d. mokėjo vaikui tokį iÅ¡laikymÄ : 2019 m. spalio 16 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 300 Eur, 2020 m. sausio 27 d. – 400 Eur, 2020 m. rugsėjo 23 d. – 500 Eur, 2021 m. lapkričio 24 d. – 800 Eur, 2020 m. lapkričio 30 d. – 300 Eur, 2021 m. balandžio 29 d. – 700 Eur, 2022 m. birželio 23 d. – 500 Eur, 2022 m. rugsėjo 9 d.– 500 Eur, iÅ¡ viso sumokėjo 4 000 Eur, t. y. vidutiniÅ¡kai per mėnesį 111,11 Eur.

31. Sutiktina su apeliante, pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepagrįstai skaičiavo atsakovo mokėto vaikui iÅ¡laikymo vidurkį sudėdamas ne sumokėtas sumas per 36 mėnesius (nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 7 d.), o visas mokėto iÅ¡laikymo iki 2022 m. spalio 7 d. sumas, t. y. už 42 mėnesius, todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas vaikui mokėjo per mėnesį vidutiniÅ¡kai 150 Eur iÅ¡laikymÄ , todėl nepagrįstai įvertino, kad toks teikto iÅ¡laikymo dydis buvo pakankamas vaiko poreikių patenkinimui.

32. Byloje nustatyta, kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu buvo 2–5 metų amžiaus. Sutiktina su apeliante, kad vaiko poreikiai vaikui augant keičiasi, tačiau iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui tam tikrais vaiko vystymosi periodais gali bÅ«ti panaÅ¡ios. Pirmosios instancijos teismas nors ir sutiko, kad apeliantė be mokesčio už darželio, kurį apeliantė pradėjo mokėti nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., per trijų metų laikotarpį iki kreipiantis ieÅ¡kiniu į teismÄ , patyrė iÅ¡laidų vaiko maitinimui, higienai, sveikatai, laisvalaikiu, rÅ«bams, avalinei ir kt., tačiau atsižvelgęs, kad apeliantė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, sprendė, kad apeliantė neįrodė patirtų iÅ¡laidų dydį.

33. Teisėjų kolegija neabejoja, kad apeliantė galimai tam tikrÄ laiko tarpÄ neplanavo kreiptis į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, todėl įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas vaikui neiÅ¡saugojo. Pažymėtina, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai).

34. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/202020 21 punktas). Bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020 22 punktas).

35. Pažymėtina, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviosios tiesos, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalykÄ , egzistavimo ar neegzistavimo neturi bÅ«ti absoliutus. Ä®rodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus; įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-250-943/2021 37 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

36. Nagrinėjamu atveju bÅ«tų neprotinga ir neteisinga, atsižvelgiant į vaiko interesus, vertinti, kad vien dėl to, kad apeliantė neiÅ¡saugojo iÅ¡laidas vaikui pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų, prarado teisę reikalauti, kad atsakovas padengtų susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Akivaizdu, kad vaikui augant, jei vaikas gyvena tik su vienu iÅ¡ tėvų, tai vaikÄ auginantis tėvas (mama) neiÅ¡vengiamai patiria iÅ¡laidas vaikui. Å iuo atveju nustatant vaiko poreikius nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 7 d., tikslinga vadovautis pirmosios instancijos teismo nustatytu vaiko poreikiu nuo kreipimosi į teismÄ ieÅ¡kiniu dienos, vaiko amžių bei atsižvelgti į buvusį minimalios mėnesinės algos dydį Å¡iuo laikotarpiu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuo 2022 m. spalio 8 d. vaiko poreikius atitinka 580 Eur suma.

37. Minimaliosios mėnesinės algos dydis ginčui aktualiu laikotarpiu: 2022 m. – 730 Eur (atskaičius mokesčius – 533,65 Eur), 2021 m. – 642 Eur (atskaičius mokesčius – 468 Eur), 2020 m. – 607 Eur (Eur atskaičius mokesčius – 447 Eur), 2019 m. – 555 Eur (atskaičius mokesčius – 396 Eur). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovei buvo mokami vaiko pinigai: 2022 m. – 73,50–80,50 Eur, 2021 m. – 70 Eur, 2020 metais – 60 Eur). Minėta vaiko pinigų suma yra mažintinas nustatytas šalių vaikui reikalingo išlaikymo dydis.

38. Ä®vertinus, kad vaiko poreikių tenkinimui po kreipimosi į teismÄ dienos nustatyta 580 Eur suma, laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 7 d. vaikas buvo 2–5 metų mažiaus, nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. pradėjo lankyti darželį, vaikui specialÅ«s poreikiai nenustatyti, į aktualiu laikotarpiu buvusį minimalios mėnesinės algos dydį, teisėjų kolegijos vertinimu nepilnamečio vaikų poreikių patenkinimÄ atitiktų 350 Eur suma.

39. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo įvertino Å¡alių turtinę padėtį ir konstatavo, kad Å¡alys turi vienodas galimybes teikti nepilnamečiui vaikui jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Byloje Å¡alys neginčija Å¡ios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jos plačiau nepasisako ir vadovaudamasis pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, sprendžia, kad nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 7 d. Å¡alys taip pat turėjo vienodas galimybes teikti nepilnamečiui vaikui jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , t. y. kiekvienas po 175 Eur. Atsakovui tenkanti minėtu periodu vaikui mokėtino iÅ¡laikymo dalis sudaro 6 300 Eur sumÄ .

40. Byloje nustačius, kad atsakovas vaikui nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 7 d. sumokėjo iÅ¡laikymui iÅ¡ viso sumokėjo 4 000 Eur, t. y. vidutiniÅ¡kai per mėnesį 111,11 Eur, iÅ¡ mokėtinos bendros iÅ¡laikymo sumos 6 300 Eur atėmus atsakovo sumokėtÄ bendrÄ iÅ¡laikymo suma – 4 000 Eur, iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 2 300 Eur sumÄ .

41. Teisėjų kolegija pažymi, nors atsakovas teigia, kad vaikui pirko žaislus, drabužėlius ir kt., tačiau apeliantės paaiÅ¡kino, kad ne visais atvejais atsakovo pirkti daiktai buvo tinkami vaikui, Å¡alys nebuvo atskirai susitarusios dėl daiktų vaikui pirkimo bÅ«tinybės, todėl laikytina, kad atsakovo papildomai nupirkti vaikui daiktai, drabužėliai ir kt. buvo susiję su papildomų vaiko poreikių tenkinimu. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad iÅ¡laikymÄ privalančio teikti tėvo (motinos) turėtos iÅ¡laidos, patirtos galimai tenkinant papildomos vaiko priežiÅ«ros poreikius, negali bÅ«ti pagrindas sumažinti priteisto iÅ¡laikymo sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Atsižvelgiant minėtÄ kasacinio teismo praktikÄ , į tai, kad Å¡alys nebuvo sutarusios dėl iÅ¡laidų vaiko papildomiems poreikiams, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo mažinti iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ atsakovo vaikui papildomų poreikių tenkinimui patirtų iÅ¡laidų suma.

Dėl bylos procesinės baigties

42. Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas ir netinkamai taikė teismų praktikÄ , spręsdamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, pakeistina, tenkinant iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, priteisinat 2 300 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

43. Apeliacinės instancijos teismui pakeičiant pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , byloje perskirstytinos Å¡alių turėtos pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

44. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

45. Pirmosios instancijos teismas patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir, atsižvelgęs, kad ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies (61,11 proc.) iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 488,88 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteisė 121,85 Eur iÅ¡laidų už atsakovui teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , bei įvertinęs, kad ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra patenkintas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 100,00 Eur žyminį mokestį.

46. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 100,00 Eur žyminį mokestį už neturtinį reikalavimÄ , ir yra atleista nuo žyminio mokesčio dėl pareikÅ¡to reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiui vaikui (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IeÅ¡kovė už advokato paslaugas pirmosios instancijos teisme patyrė 800,00 Eur iÅ¡laidas.

47. AtsakovÄ pirmosios instancijos teisme atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus paskirtas advokatas, už kurio teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ paskaičiuota 313,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimu yra 100 proc. atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai pamokėti) ir 10 (kitos bÅ«tinos iÅ¡laidos) punkte nurodytas iÅ¡laidas.

48. IeÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakovas taip pat yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis mokestis dėl iÅ¡ dalies patenkinto reikalavimo už iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepaskirstytinas.

49. Tačiau yra pagrindas spręsti dėl iÅ¡laidų patirtų už advokatų paslaugas perskirstymo. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

50. IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, Å¡is reikalavimas patenkintas 57,50 proc. (2 300 Eur : 4 000 Eur) x 100), ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo patenkintas 83,33 proc. (250 Eur : 300 Eur) x 100), iÅ¡ viso ieÅ¡kinio turtiniai reikalavimai patenkinti 70,41 proc. (57,50 proc. + 83,33 proc.) : 2). IeÅ¡kinio neturtinis reikalavimas dėl gyvenamosios vietos nustatymo yra patenkintas visiÅ¡kai. IÅ¡ viso yra patenkinta 85,70 proc. (100 proc. + 70,41 proc.) : 2) ieÅ¡kinio reikalavimų.

51. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas 85,70 proc., ieÅ¡kovė įgijo teisę į 685,60 Eur (800,00 Eur x 85,70 proc.) iÅ¡laidų už advokato paslaugas atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 2 dalis), ir 100,00 Eur iÅ¡laidas už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už neturtinį reikalavimÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų pirmosios instancijos teisme didintina 785,60 Eur suma (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai sudaro 14,30 proc. (100 proc. – 85,70 proc.), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina iÅ¡laidų už atsakovui teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ mažintina iki 44,81 Eur (313,33 Eur x 14,30 proc.) (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

52. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, yra 11,12 Eur. Iš atsakovo, kuris yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, šių išlaidų dalis nepriteistina, o iš ieškovės priteistina suma 1,59 Eur (11,12 Eur x 14,30 proc.) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) nustatytos minimalios valstybei priteistinų išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl valstybei taip pat nepriteistina (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

53. Ieškovė pateikė įrodymus, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas 90 Eur žyminis mokestis.

54. Atsakovui atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinė skundÄ rengė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus paskirtas advokatas, už kurio teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ paskaičiuota 178,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2023 m. gegužės 15 d. sprendimu yra 100 proc. atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai pamokėti) ir 10 (kitos bÅ«tinos iÅ¡laidos) punkte nurodytas iÅ¡laidas.

55. Apeliacinės instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ 57,50 procentų (2 300 Eur : 4 000 Eur) x 100), atmesta apeliacinio skundo dalis sudaro 42,50 proc. (100 proc. – 57,50 proc.), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 75,79 Eur (178,33 Eur x 42,50 proc.) iÅ¡laidos už atsakovui teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

56. IeÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakovas taip pat yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies žyminis mokestis iÅ¡ atsakovo nepriteistinas.

57. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė sumokėjo 90 Eur žyminį mokestį valstybei už apeliacinio skundo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, nors ji, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

58. Nustatęs CPK 87 straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant, kad ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas jos sumokėtas 90 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 330 straipsniu,

n u t a r i a :

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2022 m. spalio 7 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymÄ pervedant į I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 300 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Paskirti ieškovę I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 785,60 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 44,81 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 81 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, jas pervedant į vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 - AB DNB banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Å iaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 - Nordea banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Kitoje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.

Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti nuo sprendimo priėmimo dienos.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.“

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 75,79 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 79 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas už advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme, jas pervedant į vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 - AB DNB banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Å iaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 - Nordea banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 28 d. sumokėtÄ 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) žyminį mokestį. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Egidijus Mockevičius

Lina Muchtarovienė

Birutė Simonaitienė