be626cf0-129c-4351-bb77-ae5f0d77dcbd · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-38-298/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02071-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.7.1.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 11 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22724-2021, ir

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau- Institucija)_2021 m. lapkričio 9 d. nutarimu (toliau- Nutarimas) E. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 423 straipsnio 3 dalį paskirta 1200 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 24 mėnesiams ir draudimas 18 mėnesių vairuoti transporto priemones, kurioje neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, už tai, kad ji 2021 m. spalio 7 d. apie 08:11 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai buvo nustatytas 0,44 promilės girtumas, važiuodama pasirinktu greičiu ir artėdama prie nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžos Å¡alutiniu keliu, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nevažiavo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , ir susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi iÅ¡ pagrindinio kelio įsukusiu, ir tiesiai važiavusiu automobiliu ,,Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. P., gim. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai.

E. P. atstovė advokatė Jolita MikalkevičiÅ«tė skundu praÅ¡o pakeisti NutarimÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo 24 mėnesiams ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei 12 mėnesių terminui. Skunde ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas motyvuojamas tuo, kad E. P. savo noru atlygino neturtinę žalÄ 2021 m. spalio 17 eismo įvykyje dalyvavusio automobilio ,,Toyota“ vairuotojui/ savininkui. Jokių kitų pretenzijų automobilio ,,Toyota“ vairuotojas/ jo Å¡eimos nariai E. P. atžvilgiu neturi, jie tai patvirtino savo 2021 m. lapkričio 3 d. pakvitavimuose. E. P. suderino su draudimo įmone kokia tvarka atlygins draudimo įmonės patirtus nuostolius dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo G. P. dėl automobilio ,,Toyota“ sugadinimo. E. P. iÅ¡klausė privalomus mokymus apie alkoholio vartojimo poveikį žmogaus sveikatai. Be to, ji darbdavio UAB ,,l.“ charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai. Darbdavys patvirtino, kad E. P. darbo funkcijos yra susijusios su transporto priemonių vairavimu. E. P. prižiÅ«ri neįgaliÄ motinÄ , kuri gyvena už 40 km. E. P. neginčija, kad ji kalta dėl eismo įvykio, t. y. dėl automobilių susidÅ«rimo ir Å¡io fakto sukeltos turtinės žalos, kilusios dėl automobilio sugadinimo.

Institucija atsiliepime į skundÄ nurodo, kad E. P. paskirta minimali piniginė bauda, be to paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams, kuriam suėjus gali vairuoti transporto priemones, įsirengusi antialkoholinį variklio užraktÄ . E. P. dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pastaroji nurodo, kad atlygino nukentėjusiam padarytÄ neturtinę žalÄ , todėl Institucija praÅ¡o teismo nuožiÅ«ra spręsti klausimÄ dėl E. P. skirtos administracinio poveikio priemonės termino.

E. P. skundo nagrinėjimo teisme metu savo skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad atlygino nukentėjusiajam padarytÄ neturtinę žalÄ . Alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro. Eismo įvykio vietoje nėra Å¡aligatvio, ėjo žmogus, buvo posÅ«kis, dėl to nepamatė kito automobilio ir su juo susidÅ«rė. Dirba kavinėje, pristato maistÄ , vežioja produktus. Turi mamÄ , kuri gyvena 40 km atstumu nuo jos, jai reikia vežioti vaistus, maistÄ . Taip pat, turi 7 metų amžiaus vaikÄ , kurį reikia vežioti į mokyklÄ , iki kurios atstumas 10 km.

Teismo posėdyje skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, atsiliepime į skundÄ praÅ¡o skundÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl skundas iÅ¡nagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant.

E. P. skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto ar kvalifikavimo. PareiÅ¡kėja skunde praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad ji atlygino administraciniu nusižengimu padarytÄ neturtinę žalÄ , susitarė su draudimo bendrove dėl turtinės žalos atlyginimo, iÅ¡klausė privalomus mokymus apie alkoholio vartojimo poveikį žmogaus sveikatai. Taip pat, E. P. darbdavys nurodė, kad pastarosios darbo funkcijų atlikimui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Be to, E. P. tiek skunde, tiek skundo nagrinėjimo teisme metu, nurodė, kad teisė vairuoti reikalinga, nes turi 7 metų amžiaus sÅ«nų, kurį reikia nuvežti į mokyklÄ , esančiÄ už 10 km nuo namų. RÅ«pinasi senyvo amžiau motina, kuri gyvena 40 km nuo jos.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-41/2014, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016 ir kt.).

ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Taip pat, Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių iki dvejų metų.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. P. buvo paskirta minimali ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda- 1200 eurų dydžio bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė- specialiosios teisės atėmimas 24 mėnesiams ir draudimas 18 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, t. y. trumpiausiam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. E. P. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad vairavo automobilį ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai buvo nustatytas 0,44 promilės girtumas, važiuodama pasirinktu greičiu ir artėdama prie nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžos Å¡alutiniu keliu, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nevažiavo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , ir susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi iÅ¡ pagrindinio kelio įsukusiu, ir tiesiai važiavusiu automobiliu ,,Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai. Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad E. P. pažeidimo neginčijo, prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ , nurodė nusižengimo padarymo aplinkybes, kas buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Svarbu ir tai, kad nenustatyta PareiÅ¡kėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. P. drausminga ir atsakinga vairuotoja, tai patvirtina administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iÅ¡ kurio matyti, kad per minėtÄ laikotarpį E. P. vienÄ kartÄ bausta už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ . Taip pat, svarbu tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad E. P. bÅ«tų priklausoma nuo alkoholio, o jai nustatytas neblaivumas tik labai nežymiai virÅ¡ija leistinÄ ribÄ (nustatytas 0, 44 prom. neblaivumas). Aptartos aplinkybės vertintinos PareiÅ¡kėjos naudai.

Teismas neturi duomenų, kad E. P. bÅ«tų teista, ji 5 metų laikotarpiu tik vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris nelaikytinas itin Å¡iukščiu, kas teismo vertinimu rodo, kad ji nėra linkusi pažeidinėti teisės normų, nesilaikyti visuotinai priimtinų moralės ir elgesio normų, o jos padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio.

Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, t. y. Å¡io konkretaus nusižengimo pavojingumÄ , E. P. teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytiems administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti E. P. už ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrus Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių ir draudimÄ 18 mėnesių vairuoti transporto priemones, kurioje neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, E. P. skundas tenkinamas, Institucijos 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje 10-ANR_N-22724-2021 pakeistinas, skiriant trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminÄ , t. y. skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių ir draudimÄ 18 mėnesių vairuoti transporto priemones, kurioje neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r ė :

E. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22724-2021 pakeisti ir E. P. paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių ir draudimÄ 18 (aÅ¡tuoniolika) mėnesių vairuoti transporto priemones, kurioje neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Vaclavas Karšulis