be61b84c-b671-4df4-b3b3-58e6d6c6579b · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-435-878/2012Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00347-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 39.2.;40.1.2.;52.3. PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. rugpjūčio 27 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. L. ir jo atstovui Juliui Čiegiui, iÅ¡nagrinėjusi E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedusio, UAB „Derona“ direktoriaus, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

E. L., bÅ«damas darbdaviu - UAB „Derona“ direktoriumi, leido G. B., N. Å ., L. S. dirbti nelegalų darbÄ , o bÅ«tent nurodyti asmenys 2012 m. birželio 6 d. 12.25 val. Veiverių Å¡aulių namų patalpose, esančiose Kauno g. 31, Veiveriuose, Prienų r., dėl kurios remonto UAB „Derona“ su UAB „Inkerta“ sudarė rangos sutartį dėl grindų, sienų ardymo ir sienų dažymo darbų atlikimo laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 6 d. iki 2012 m. liepos 20 d., rasti be raÅ¡ytinės darbo sutarties griaunantys sienÄ ir neÅ¡iojantys statybinį lauÅ¾Ä .

Tokiais veiksmais E. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnį, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir 3 dalį. E. L. už šį pažeidimÄ kyla administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 413 straipsnio 1 dalį.E. L. pažeidimÄ pripažino ir dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad įmonę perėmė nuo 2012 m. sausio 4 d., ilgai negavo užsakymų. 2012 m. birželio 5 d. su UAB „Inkerta“ sudarius rangos sutartį Nr. VEI06-06, darbus objekte – Veiverių Å¡aulių namuose - reikėjo pradėti jau kitÄ dienÄ , t.y. birželio 6 d.

Todėl greitai suradęs kelis galinčius pradėti dirbti asmenis, surinko jų duomenis ir rengėsi pasiraÅ¡yti darbo sutartis, tačiau iki patikrinimo nesuspėjo to padaryti. Vadovavimo patirties turi labai mažai. Visus tris darbuotojus įdarbino 2012 m. birželio 6 d., du iÅ¡ jų darbuotojų įmonėje dirba iki Å¡iol. PraÅ¡o skirti mažesnę baudÄ nei numato įstatymas, nes net minimalaus dydžio bauda sukeltų nepakeliamÄ finansinę naÅ¡tÄ .Remiantis paties E. L. paaiÅ¡kinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, VDI patikrinimo aktu, G.

B., N. Å ., L. S. raÅ¡tiÅ¡kais paaiÅ¡kinimais VDI, rangos sutartimis tarp UAB „Inkerta“ ir bendruomenės „Veiverių kraÅ¡tas“, UAB „Derona“ ir UAB „Inkerta“, daroma iÅ¡vada, kad E. L. kaltas padaręs pažeidimÄ ir yra baustinas. G. B. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad dėl darbo sÄ lygų tarėsi su Evaldu, kurio pavardės nežino, darbo sutarties nėra pasirašęs, dirba pirmÄ dienÄ , atliko sienos griovimo darbus, darbÄ pradėjo 9 val. ryte ir turi dirbti iki 17 val., dėl užmokesčio su Evaldu buvo sutarę, kad mokės minimalų darbo užmokestį.

N. Å . raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad dirba pirmÄ dienÄ , atlieka griovimo darbus, darbo sutarties nėra pasirašęs, dėl darbo tarėsi su Evaldu, sutartas buvo minimalus darbo užmokestis, darbÄ pradėjo 9 val. ir turėjo dirbti iki 17 valandos. L. S. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad dirba pirmÄ dienÄ , atlieka griovimo darbus, darbo sutarties nepasirašęs, tarėsi su Evaldu, buvo sutartas minimalus darbo užmokestis, darbÄ pradėjo 9 val. ir dirbs iki 17 val. Siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 413 straipsnį, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti esant nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t.y. bÅ«tina nustatyti, jog darbas yra dirbamas – asmuo realiai atlieka darbines funkcijas, darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius – darbas dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, darbdaviui ar kitam įgaliotam asmeniui leidus dirbti, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai, nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Aptarti įrodymai bei administracinio teisės pažeidimo protokolas, kiti aukščiau aptarti raÅ¡ytiniai bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad E. L., bÅ«damas darbdaviu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies, 3 dalies reikalavimus, esant visiems nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. darbuotojo ir darbdavio susitarimui dėl konkretaus darbo, darbo sÄ lygų, atlyginimo, leido nelegaliai dirbti G. B., N. Å ., L. S., nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties, neužtikrinęs, kad jie pradėtų darbÄ po to, kai yra sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis, pasiraÅ¡ytas darbo sutarties egzempliorius įteiktas darbuotojams, darbo sutartys įregistruotos darbo sutarčių registravimo žurnale, darbuotojams iÅ¡duoti darbo pažymėjimai.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad E. L. savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai lengvina jo atsakomybę.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. L. neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas. Nelegalus darbas truko kelias valandas, visi darbuotojai tÄ pačiÄ dienÄ buvo oficialiai įdarbinti, vienas iÅ¡ jų tebedirba įmonėje iki Å¡iol. E. L. įmonei vadovauja tik nuo 2012 m. sausio 4 d., jo kaip darbdavio patirtis menka. IÅ¡ pateiktų rangos sutarčių matyti, kad UAB „Inkerta“ su UAB „Derona“ 2012 m. birželio 5 d. sudarė sutartį, pagal kuriÄ jau kitÄ dienÄ Kauno g. 56, Veiveriuose turėjo bÅ«ti pradėti grindų, sienų ardymo ir jų dažymo darbai, kurie turėjo bÅ«ti baigti 2012 m. liepos 20 d., taigi, įmonei darbuotojai buvo reikalingi skubiai.

Manytina, jog bÅ«tent menka E. L. vadovavimo įmonei patirtis ir teisės aktų neiÅ¡manymas bei skubotumas dėl įsipareigojimų pagal sudarytÄ rangos sutartį vykdymo didžiÄ ja dalimi įtakojo teisės pažeidimo padarymÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, E. L. skirtina mažesnė bauda, nei sankcijoje numatyta minimali.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 301, 286, 287, 3022 , 3024 straipsniais, n u t a r i a :

E. L. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, skirti baudÄ už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį po 1500 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) litų, iÅ¡ viso 4500 (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Lt baudÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Inga Liubinienė Papildoma informacija.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma protokolÄ suraÅ¡iusiai Kauno apskrities valstybinei darbo inspekcijai.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.