be5ff425-2352-4960-89b4-3fc1d4e57fcf · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-138-744/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38656-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2; 1.1.8.11; 2.4.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d.Šiauliai               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės, Alfredo Vilbiko ir Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,nuteistojo L.

Å . gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,              teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo L. Å . pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L.

Š. paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant, ir L. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaitytas L. Å . laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. liepos 31 d. 6.09 val. iki 2017 m. liepos 31 d. 16.35 val., tai yra 1 (viena) para. Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo, tai yra 2018 m. sausio 31 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, L. Å . paskirtos baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir automobilio „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmėL. Å . nuteistas už tai, kad 2017 m. liepos 31 d. apie 6.09 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo kelių transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,50 promilių neblaivumas, tai yra, kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,46 % (promilės) etilo alkoholio, tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai. Apeliaciniu skundu nuteistasis L. Å . praÅ¡o suÅ¡velninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir įskaityti į atliktÄ bausmę bausmės dalį, atliktÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendį, bei bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo 2017 m. gruodžio 1 d. Apeliaciniame skunde nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismo paskirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo yra per griežta, paskirta neatsižvelgiant į BK 61 straipsnio nuostatas.

Pažymi, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 6 mėnesiai, o jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Atsižvelgdamas į tai, mano, kad jam paskirta bausmė turėtų bÅ«ti Å¡velninama.Nurodo, kad jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d., paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, kuriÄ jis jau nuo 2017 m. gruodžio 1 d. atlieka Vilniaus pataisos namuose.

Nuteistasis tvirtina, kad teismas privalėjo įskaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendį.  Tvirtina, kad jis jau yra įkalintas nuo 2017 m. gruodžio 1 d., o skundžiamu nuosprendžiu jam nustatyta subendrintos bausmės pradžia nuo 2018 m. sausio 31 d., todėl jam neaiÅ¡ku, kodėl paskirtos subendrintos bausmės pradžia skaičiuojama ne nuo 2017 m. gruodžio 1 d.Atsikirtimų į apeliacinį skundÄ negauta.Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

              Nuteistojo L. Å . apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio ir nuteistojo gynėjo argumentų teismo posėdžio metu galima suprasti, kad nuteistasis L. Å . praÅ¡o suÅ¡velninti skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, neginčydamas paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių, o taip pat nesutinka su subendrintos bausmės nustatyta bausmės pradžia, taip pat praÅ¡o į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendį, pakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu.

Taigi, teisėjų kolegija skundžiamÄ nuosprendį peržiÅ«ri bausmės individualizavimo aspektu, atsižvelgdama į nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytus teiginius.Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

Sutinkamai su komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai iÅ¡analizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalyje).Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Apylinkės teismas pagrįstai pripažino nuteistojo L. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi jÄ padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę nuteistajam L. Å . už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – L.

Å . padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 2 dalis). Taip pat teismas, paskirdamas bausmę, iÅ¡samiai įvertino duomenis, apibÅ«dinančius nuteistojo L. Å . asmenybę. BÅ«tina įvertinti tai, kad nuteistasis L. Å ., nors ir bÅ«damas pakankamai jauno amžiaus (gimęs 1991 metais), praeityje teistas net 10 kartų, ankstesniais teismo sprendimais jam buvo skiriamos įvairių rÅ«Å¡ių bausmės, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmė. Svarbu ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, L.

Å . padarė praėjus tik kiek daugiau nei 10 dienų nuo Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžio, kuriuos jis buvo nuteistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ . Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis L. Å . iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, teismo skiriamos bausmės jo prevenciÅ¡kai nepaveikė. Be to, nuteistasis L. Å . eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe taip pat ir už automobilio vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (108-113 b. l.).

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, per pastaruosius metus L. Å . antrÄ kartÄ teisiamas už vairavimÄ bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, o administracine tvarka už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio bei neturint teisės vairuoti buvo baustas 2015 ir 2016 metais. Å ie nuteistÄ jį L. Å . neigiamai charakterizuojantys duomenys pagrįstai apylinkės teismui leido padaryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnių bausmių apelianto nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka ir jomis bausmės tikslai nebÅ«tų pasiekti.

Ankstesnių bausmių ir nuobaudų skyrimas nepaveikė nuteistojo L. Å . taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Todėl pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė, kiek didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, yra teisinga, adekvati tiek nuteistojo asmenybei, tiek padarytai nusikalstamai veikai, ir Å¡ioje situacijoje nelaikytina per griežta. Pažymėtina, kad apylinkės teismas, įvertinęs tai, jog nuteistasis savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino visiÅ¡kai, o byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistojo atžvilgiu taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas, kurių pagrindu už BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymÄ L.

Å . paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Dar labiau Å¡velninti skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtÄ bausmę apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Be to, kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, nuteistajam L. Å . skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrino su Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaitė L. Å . laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. liepos 31 d. 6.09 val. iki 2017 m. liepos 31 d. 16.35 val., tai yra 1 parÄ , ir bausmės pradžiÄ nustatė nuo nuosprendžio paskelbimo, tai yra nuo 2018 m. sausio 31 d. Ir nors nuteistasis L. Å . apeliaciniame skunde nurodo, kad jam turėjo bÅ«ti įskaityta ir bausmė, atlikta pagal Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendį, pakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu, o subendrintos bausmės pradžia turėjo bÅ«ti skaičiuojama nuo 2017 m. gruodžio 1 d., kada jis pradėjo atlikinėti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu, jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

Teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai taikė BK 64 straipsnio nuostatas ir pagal Å¡io straipsnio 1 ir 3 dalis subendrino atskirais nuosprendžiais skirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, tai yra prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės (6 mėnesių) pridėjo tik dalį (3 mėnesius iÅ¡ paskirtų 6 mėnesių) neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu, ir paskyrė galutinę subendrintÄ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

BK 64 straipsnis nenumato bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitymo, kadangi, taikant Å¡io straipsnio nuostatas, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis arba neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 ir dalys), todėl nėra pagrindo dar kartÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę. Kaip nėra pagrindo keisti ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės skaičiavimo pradžios. Kaip skunde nurodė ir pats nuteistasis, jis nuo 2017 m. gruodžio 1 d. atlikinėja bausmę, paskirtÄ Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu, o skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę jis pradėjo atlikinėti tik nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo, tai yra nuo 2018 m. sausio 31 d.

Ir nors nuteistasis kelia klausimÄ , dėl ko jis bausmę atlikinėja nuo 2017 m. gruodžio 1 d., jei atskirais nuosprendžiais paskirtos bausmės jam buvo subendrintos, atkreipiamas apelianto dėmesys į tai, jog per šį laikÄ (nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d.) jis atliko tik dalį iÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu, paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, o bendrinant bausmes palankesniu nuteistajam daliniu bausmių sudėjimo bÅ«du, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės nuteistajam buvo pridėti tik 3 mėnesiai ir likusių neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinį skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 41straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, tinkamai taikė bausmių subendrinimo taisykles, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiamas Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nuosprendis paliktinas nepakeistu.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

              nuteistojo L. Å . apeliacinį skundÄ atmesti.             Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                                                                                                                    Ernesta Montvidienė                                                                                                                               Alfredas Vilbikas                                                                                                                                 Laisvydas ZederÅ¡tremas