be5e1ea0-4dc9-47ee-904e-eb35daf437e6 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-178-903/2013Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00124-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.2.; 45.4.3. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. spalio 14 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. L. 2013-02-15, apie 17.50 val., Kintų g., Venckų k., Klaipėdos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 p. reikalavimus, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,89 promilės girtumas), taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos pažymėjimo. Tokiu būdu jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

L. teismo posėdžio metu nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, paaiÅ¡kino, jog automobiliu iÅ¡ namų atvažiavo pas pažįstamus į Venckų k., ten iÅ¡gėrė butelį degtinės, nutarė nueiti užrakinti savo automobilį, kadangi jį paliko neužrakintÄ . Atidarė dureles, prie jo pribėgo vaikinas, atėmė raktelius, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jis automobilio nebuvo užvedęs ir nenorėjo niekur važiuoti. Teismo nuomone, V.

L. versija, jog jis nebuvo užvedęs automobilio ir juo nepradėjo važiuoti, yra paneigta liudytojų S. K., A. A., policijos pareigÅ«nų L. C. ir E. S. teismo posėdžio metu duotais parodymais bei kitais teismo iÅ¡tirtais įrodymais.Liudytojas S. K. parodė, kad įvykio dienÄ nuėjo pas draugÄ A. A., jie daugiabučio namo kieme Å¡nekučiavosi. Pamatė, kaip iÅ¡ namo išėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, jį atpažino, nes prieÅ¡ kelias dienas tas vyras Priekulėje buvo jį bėgojantį partrenkęs automobiliu, tai pasakė savo draugui.

Jie nusprendė pažiÅ«rėti, kÄ tas vyras darys. Vyras įsėdo į automobilį ir ten sėdėjo kelias minutes. Tuo metu jis paskambino į policijÄ , pranešė, kad automobilyje sėdi neblaivus asmuo, tačiau ten jam paaiÅ¡kino, kad tai dar nėra teisės pažeidimas, tik tuo atveju, jeigu vairuotojas užves automobilį ir pradės važiuoti, bus pažeidimas ir reikia skambinti vėl į policijÄ , tada jie atvažiuos. Jie toliau stebėjo automobilį. Kai vairuotojas užsivedė automobilį ir lėtai pradėjo važiuoti, jis pribėgo prie automobilio, atidarė dureles ir iÅ¡traukė raktelius.

Vyras to nesitikėjo, po to pradėjo grasinti. Jis paskambino į policijÄ , atvažiavusiems policijos pareigÅ«nams atidavė automobilio raktelius, paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes.Liudytojas A. A. parodė, jog įvykio dienÄ jis buvo su draugu S. K. savo gyvenamojo namo Kintų g. kieme. IÅ¡ namo išėjo neblaivus svirduliuojantis vyras, S. K. jam pasakė, kad su tuo vyru yra anksčiau susidÅ«ręs. S. K. paskambino į policijÄ , paklausė, ar galima sulaikyti neblaivų vairuotojÄ , jam atsakė, kad kol neužvestas automobilis, to daryti negalima.

Jie laukė, kol tas vyras užsives automobilį. Vyras pakankamai ilgai krapÅ¡tėsi automobilyje, kuris nuo jų buvo apie 20 metrų atstumu ir gerai matėsi. IÅ¡girdo, kaip vyras užvedė automobilį, tada S. K. pribėgo prie jo, atidarė dureles ir iÅ¡traukė raktelius. Tuo metu jis pats buvo prie namo, prie automobilio nėjo. S. K. iÅ¡kvietė policijÄ .Netikėti Å¡iais liudytojų S. K. ir A. A. parodymais nėra pagrindo. Pastarieji nuosekliai ir be jokių abejonių nurodė įvykio aplinkybes, prieÅ¡taravimų tarp jų nėra, S. K. veiksmų seka logiÅ¡ka, prieÅ¡ tai jis dėl savo veiksmų teisėtumo aiÅ¡kinosi su policijos pareigÅ«nais.

Be to, S. K. nurodytas aplinkybes patvirtina Tarnybinio praneÅ¡imo dėl įvykio patikrinimo turinys, tokias pačias aplinkybes jis nurodė ir savo paaiÅ¡kinime po įvykio. Liudytojai policijos pareigÅ«nai L. C. ir E. S. patvirtino, kad į įvykio vietÄ atvyko pagal praneÅ¡imÄ , kad Venckų k. yra neblaivus vairuotojas, ten jiems jaunas asmuo perdavė automobilio raktelius, paaiÅ¡kino, kad tai jis užgesino automobilį ir iÅ¡ vairuotojo atėmė raktelius. Vairuotojui buvo nustatytas girtumas, suraÅ¡ytas pažeidimo protokolas, vairuotojas prisipažino vairavęs automobilį neblaivus, vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos pažymėjimo nepateikė.

Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2013-02-15, 18.43 val., V. L. nustatyta 1,89 promilės alkoholio.Esant išdėstytiems įrodymams, nekyla abejonių, jog V. L. 2013-02-15, apie 17.50 val., Kintų g., Venckų k., Klaipėdos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 p. reikalavimus, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,89 promilės girtumas), taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos pažymėjimo, ir tokios jo veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. sudėtį – kelių eismo taisyklių pažeidimas (vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos pažymėjimo nepateikimas), išskyrus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK kodekse, ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sudėtį – transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,50 promilės) girtumo laipsnis.V.

L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, į V. L. asmenybę (anksčiau baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už vairavimÄ neblaiviam (2005 m.)), į tai, kad jis dirba, gauna nedidelį atlyginimÄ , gyvena su drauge, ir daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant V. L. Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d. sankcijų ribose numatytas minimalias nuobaudas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., V.

L. galutinai skiriama nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Atsižvelgiant į V. L. praÅ¡ymÄ bei paskirtos baudos dydį, teismas laiko galimu paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį mokant po 200,00 Lt (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 33 str. 2 d., 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:

V. L. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, paskirti 20 Lt (dvideÅ¡imties litų) baudÄ . V. L. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, V. L. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Paskirtos 2000,00 Lt baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 10 mėnesių laikotarpį, įpareigojant V.

L. mokėti po 200,00 Lt (du Å¡imtus litų) kas mėnesį iki mėnesio 1 d., pradedant 2013-11-01, baigiant 2014-08-01.IÅ¡aiÅ¡kinti V. L., kad iÅ¡dėstytos baudos įmokos turi bÅ«ti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Ä®mokos mokėjimo kvitus yra bÅ«tina pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, tai yra Klaipėdos apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                     Gintaras Stonkus