be5c867b-c800-476d-aef7-d241d2cefe00 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1129-275/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11031-2010-5Procesinio sprendimo kategorija 116.8.; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „VL turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rÅ«mai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „VL turto valdymas“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė Atsakovas UAB „VL turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-15 sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo (civilinė byla Nr. 2-15376-861/2010), kuriuo prašė sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui ir iki bus iÅ¡spręstas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese.

Nurodė, kad teismas 2010-10-15 sprendimu patenkino ieÅ¡kovo Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tutinio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rÅ«mai“ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 49 958,80 Lt skolos, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų bei 1 688 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å iuo metu yra prasidėjęs iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas. Atsakovo finansinė padėtis nėra stabili, įmonė yra susidÅ«rusi su laikinais finansiniais sunkumais dėl ekonominės krizės, iÅ¡augusių sÄ naudų, apyvartinių lėšų trÅ«kumu, pirkėjų skolų.

Pažymėjo, kad 2011 metus įmonė baigė su 57 598 Lt nuostoliu, turi tik vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ , tačiau disponavimas juo yra apribotas. Taigi yra susidariusios itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo vykdymui. Kadangi įmonė vykdo veiklÄ , gauna pajamas, dalį jai priklausančių patalpų nuomoja ir kas mėnesį gauna iÅ¡ nuomos pajamas, tai turės geresnes galimybes, iÅ¡ esmės nesutrikdant įmonės veiklos, teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti per praÅ¡omÄ iÅ¡dėstyti laikotarpį.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „VL turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-15 sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje Nr. 2-15376-861/2010. Teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, 2010-10-15 iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-15376-861/2010 pagal ieÅ¡kovo Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tutinio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rÅ«mai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „VL turto valdymas“ dėl 56 259,83 Lt skolos už atsakovui priklausančiom patalpom suteiktas administravimo ir pastato eksploatavimo paslaugas priteisimo, ieÅ¡kinį tenkino ir sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 49 958,80 Lt skolos, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų bei 1 688 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2011-11-09 nutartimi Vilniaus apygardos teismas šį teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 2011-12-06 byloje iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

IeÅ¡kovas su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti sprendimÄ nesutiko, prašė jo netenkinti. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas, pabrėždamas iÅ¡imtinį teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo pobÅ«dį, nurodė, kad galima iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , kai yra sunki skolininko turtinė padėtis ar susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ . Spręsdamas ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises.

Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo svarbus Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas - bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieÅ¡kovo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 15 d. nutartis Nr. 3K-3-925/2002, 2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-495/2004). IeÅ¡kovas - Daugiabučių namų savininkų bendrija - yra viena iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų, ne pelno siekianti organizacija, įgyvendinanti namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus (Civilinio kodekso 4.83 str. 3 d., Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo (toliau - DNSB) 3 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007).

Civilinio kodekso 4.82 str. 3 d. nustato prievolę butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Pagal DNSB įstatymo 4 str., 34 str. bei Civilinio kodekso 4.82 str. 3 d. nuostatas, atsakovui, kaip patalpų, esančių pastate su kitais bendrasavininkais, savininkui, yra pareiga apmokėti išlaidas namui išlaikyti, mokėti mokesčius, rinkliavas.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas šios pareigos nevykdo nuo 2007-10-01, kai 2007-09-04 įgijo patalpas, esančias Laisvės pr. 60, Vilniuje, nes Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-12-07 sprendimu tenkino ieškovo ieškinį ir priteisė iš atsakovo 31 901,96 Lt skolos už laikotarpį nuo 2007-10-01 iki 2008-09-01, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2008-10-02) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 957,05 Lt žyminio mokesčio.

Å i aplinkybė patvirtina ieÅ¡kovo atsiliepime nurodytÄ argumentÄ , kad atsakovas niekada visa apimtimi nevykdė prievolės pagal Civilinio kodekso 4.76 ir 4.82 str. 2 d. ir paneigia atsakovo praÅ¡yme iÅ¡dėstyti sprendimÄ Ä¯vardintÄ vienÄ iÅ¡ motyvų, kad jis susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais, įtakojamais ekonominės krizės ir kt. IeÅ¡kovas atsakovui yra pateikęs jau trečiÄ civilinį ieÅ¡kinį, 28 001,79 Lt sumai, kurį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-11-30 sprendimu patenkino.

Šį teismo sprendimÄ atsakovas apskundė apeliacine tvarka. Å i aplinkybė leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas vengia pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas, kuriam atsakovas yra skolingas, turi pagrįstÄ teisę tikėtis tinkamo prievolės įvykdymo. 2010-10-15 sprendimas dėl skolos priteisimo yra įsiteisėjęs ir ieÅ¡kovas teisėtai tikisi, kad jis bus vykdomas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.). Atsakovo elgesys, kai jis vengia mokėti priteistas skolas ieÅ¡kovui ir mokesčius už jam priklausančio turto priežiÅ«rÄ , daro žalÄ ieÅ¡kovui tuo pačiu visiems kitiems namo bendraturčiams, nes vienam iÅ¡ bendraturčių nevykdant minimų prievolių, kiti bendraturčiai turi padengti jo įsiskolinimÄ , didėja ieÅ¡kovo įsiskolinimas pastato tiesioginiams elektros ir vandens bei kitų paslaugų teikėjams, kurie teikia teismuose ieÅ¡kinius, reikalaudami priteisti skolas, delspinigius, procesines palÅ«kanas ir teismo iÅ¡laidas (civilinė byla Nr. 2 -2461-450/2010, Nr. 2-1306-798/2012).

IeÅ¡kovo skola paslaugų teikėjui UAB „Speisuva“ sudaro apie 300 000 Lt sumÄ , kuri ženkliai didesnė nei atsakovo skola ieÅ¡kovui. Teismas kritiÅ¡kai vertino ir atsakovo pateiktÄ 2011-12-31 balansÄ , kurio dalyje per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai nurodyta, kad mokėtinos sumos sudaro 8 915 Lt sumÄ , kai tuo tarpu atsakovo skola ieÅ¡kovui vien tik pagal 2010-10-15 sprendimÄ sudaro 49 958,80 Lt. Teismas, iÅ¡tyręs įrodymus apie abiejų Å¡alių turtinę padėtį bei atsižvelgdamas į tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas yra ne pelno siekianti organizacija, nenustatė iÅ¡imtinių aplinkybių teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui pagrįsti.

Atsakovas, kaip patalpų, esančių pastate su kitais bendrasavininkais, savininkas pareigos mokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti, mokėti mokesčius, rinkliavas nevykdo nuo 2007 metų, skolos mokėjimas pagal jo nurodytÄ bÅ«dÄ užsitęstų dar vieneriems metus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vien tik atsakovo turtinė padėtis nelaikytina svarbia aplinkybe, lemiančia teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Teismas, remdamasis protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), netenkino atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ , nes tokiu atveju bÅ«tų pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai bei ieÅ¡kovo interesai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „VL turto valdymas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-08 nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-15 sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 12 mėnesių laikotarpiui iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: atsakovo UAB „VL turto valdymas“ praÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino to, kad atsakovas yra susidÅ«ręs su finansiniais sunkumais, bÅ«tent dėl kurių Å¡iai dienai yra sunku iÅ¡ karto visa dalimi įvykdyti 2010-10-15 teismo sprendimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų bendrovės finansinių dokumentų, 2011 metus įmonė baigė net su 57 598 Lt nuostoliu. Per metus iÅ¡augo įmonės veiklos sÄ naudos, kurios virÅ¡ija įmonės pajamas ir kurių net 12 066 Lt sudaro beviltiÅ¡kos skolos (įtrauktos į 2011 m. finansines ataskaitas). Kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų, bendrovės 2011 metų pajamos nesudaro net du kartus didesnės sumos negu priteista skola iÅ¡dėstyti praÅ¡omu teismo sprendimu. Bendrovė turi tik vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ (unikalus Nr. 1098-4004-9045:0061), tačiau disponavimas juo yra apribotas tiek Å¡ioje byloje, tiek ir kitoje civilinėje byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis bei suvaržytas hipoteka.

Teismas, galimybę iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ vertino iÅ¡ esmės atsižvelgdamas ir vertindamas tik kreditoriaus - Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrijos, interesus, tačiau, spręsdamas tokio pobÅ«džio klausimÄ , teismas privalėjo iÅ¡ esmės įvertinti ir skolininko padėtį, nes skolininko interesai vykdymo procese taip pat turi bÅ«ti apsaugoti. BÅ«tent ekonominis sunkmetis ir dėl to susidariusios rinkoje neigiamos sÄ lygos iÅ¡ esmės veikia tik atsakovÄ , kaip pelno siekiantį juridinį asmenį.

Kadangi ieÅ¡kovas yra ne pelno siekiantis juridinis asmuo, kaip pabrėžė skundžiamojoje nutartyje ir pirmos instancijos teismas, tai ekonominis sunkmetis jo neveikia taip kaip veikia atsakovÄ ir bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių atsakovo padėtis Å¡iuo atveju yra sunkesnė. Pirmos instancijos teismas privalėjo įvertinti Å¡ias aplinkybes. Tai, kad ieÅ¡kovas yra viena iÅ¡ dalinės nuosavybės objektų valdymo formų ir ne pelno siekianti organizacija, atsakovo įsitikinimu, niekaip negali paneigti teismo pareigos vertinti skolininko turtinę padėtį bei galimybės tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ .

Tuo atveju, jei teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas iÅ¡ karto visa apimtimi, tai sukeltų žymias neigiamas pasekmes atsakovui, įtakotų skolos augimÄ valstybės ir savivaldybės biudžetams, taip pat gali nukentėti ir įmonės darbuotojų turtiniai interesai. Dalis skolos ieÅ¡kovui galimai bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota nesumokant mokesčių valstybei, kas iÅ¡Å¡auktų papildomas netesybas ir kitokio pobÅ«džio sankcijas (pvz. negalėjimas dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose), bei nesumokant darbo užmokesčio darbuotojams (pažeidžiamiausiam socialiniam sluoksniui).

Tuo tarpu, iÅ¡dėsčius teismo sprendimÄ dvylikos mėnesių laikotarpiui bÅ«tų užtikrinta skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyra sprendimo vykdymo stadijoje, ir ieÅ¡kovas skolÄ su palÅ«kanomis atgautų per pakankamai trumpÄ laikotarpį, tokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡vengta neigiamų pasekmių. Atsakovo pateikti buhalteriniai dokumentai yra teisingi ir pagrįsti, todėl visiÅ¡kai nesuprantama dėl kokių priežasčių teismas juos vertino kritiÅ¡kai. Tai, kad į įmonės 2011-12-31 balansÄ neįtraukta 49 958,80 Lt skola ieÅ¡kovui nesudaro pagrindo abejoti pateiktais dokumentais, kadangi dar 2011 metais tarp Å¡alių vyko ginčai dėl Å¡ios sumos pagrįstumo, o galutinį sprendimÄ dėl Å¡io ginčo Vilniaus apygardos teismas priėmė tik 2011-11-09, finansinių metų pabaigoje, dėl ko į finansinę atskaitomybę Å¡ios sumos nebuvo spėta įtraukti.

Å is faktas taip pat nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, jog UAB „VL Turto valdymas“ finansinė padėtis yra stabili ir įmonė yra pajėgi be jokių neigiamų pasekmių įvykdyti teismo sprendimÄ .IeÅ¡kovas Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rÅ«mai“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-08 nutartį palikti nepakeistÄ , atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ).

Nurodo, jog atsakovas klaidina teismÄ , kad jis neva susidÅ«ręs su laikinais finansiniais sunkumais, įtakojamais ekonominės krizės ir kt. Atsakovas patalpas nuosavybės teise įsigijo ieÅ¡kovo administruojamame pastate 2007-09-04, t.y. tada, kai jokios ekonominės krizės nebuvo. Jau tuo metu atsakovas beveik metus laiko absoliučiai nemokėjo ieÅ¡kovui už paslaugas, dėl ko pastarasis pateikė jam civilinį ieÅ¡kinį, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas minėtÄ ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovo naudai 31 901,96 Lt skolÄ bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-12-07 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-578-734-2009).

Atsakovas šį teismo sprendimÄ apskundė apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, savo absoliutų nemokėjimÄ už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas jis motyvavo tariamai nepagrįstais ieÅ¡kovo paslaugų įkainiais. Tačiau Vilniaus apygardos teismas atmetė atsakovo apeliacinį skundÄ , pažymėdamas, kad UAB „VL turto valdymas“ apskritai vengia pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu (Vilniaus apygardos teismo 2010-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-813-623/2010). Atsakovas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų iÅ¡vadas apskundė Kasaciniams teismui, praÅ¡ydamas stabdyti bylos nagrinėjimÄ ir motyvavo tuo, kad jo nemokėjimas ieÅ¡kovui už paslaugas yra susijęs su kita nagrinėjama civiline byla (Nr. 2A-1325-275/2011), kurioje nagrinėjamas ieÅ¡kovo paslaugų įkainių pagrįstumas ir kurioje jis pats yra ieÅ¡kovas.

Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų kolegija atmetė atsakovo kasacinį skundÄ , pažymėdama, kad teismų sprendimas ir nutartis yra motyvuoti, juose iÅ¡dėstyti argumentai visais su byloje nagrinėjamo ginčo esme susijusiais ir jam iÅ¡spręsti reikÅ¡mingais klausimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011). Kol buvo sprendžiamas ginčas dėl 31 901,96 Lt. dydžio skolos, atsakovas ir toliau nemokėjo ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas, dėl ko pastarasis vėl buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl naujai susidariusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-10-15 patenkino antrÄ jį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo dar papildomai 49 958,80 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų bei 1 688 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-15 sprendimas civilinėje byloje 2-15376-861/2010). Atsakovas ir šį teismo sprendimÄ apskundė Vilniaus apygardos teismui, praÅ¡ydamas stabdyti bylos nagrinėjimÄ , o savo apeliacinį skundÄ grindė tais pačiais motyvais - neva ieÅ¡kovo paslaugų įkainiai yra nepagrįsti, kitoje civilinėje byloje yra nagrinėjamas jo ginčas su ieÅ¡kovu dėl tariamai nepagrįstų ieÅ¡kovo paslaugų įkainių.

Tačiau Vilniaus apygardos teismas atmetė ir šį atsakovo apeliacinį skundÄ , pažymėdamas, jog kitoje civilinėje byloje ginčas dėl ieÅ¡kovo paslaugų įkainių pagrįstumo jau iÅ¡spręstas (Vilniaus apygardos teismo 2011-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1032-345/2011). Tačiau teismams nagrinėjant antrÄ jį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovas ir toliau nemokėjo ieÅ¡kovui, dėl ko pastarasis buvo priverstas trečiÄ kartÄ kreiptis į teismÄ dėl naujai susidariusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-11-30 ir vėl priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 28 001,79 Lt skolos, 553,85 Lt dydžio delspinigių ir 6 proc. metimų procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-30 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-13405-781/2011). Ir vėl atsakovas minėtÄ teismo sprendimÄ apskundė apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, remdamasis tais pačiais motyvais, kuriuos jau ne kartÄ paneigė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai.

Minėtas atsakovo apeliacinis skundas Å¡iuo metu yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2A-1702-345/2012. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad atsakovas iÅ¡naudoja teismų institutÄ savo siauriems poreikiams tenkinti, t.y. siekia ne apginti savo tariamai pažeistas teises, o paprasčiausiai bylinėtis su ieÅ¡kovu ir bylinėjimosi laikotarpiu nemokėti pastarajam už jo teikiamas paslaugas, siekiant, kad už jas sumokėtų kiti atsakovo bendraturčiai - Å¡ie yra priversti tai daryti, kadangi nemokant už pastato priežiÅ«rÄ paslaugų teikėjams, jo eksploatavimas gali bÅ«ti sustabdytas.

Tokiu bÅ«du atsakovas piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis ir pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ . Nagrinėjamas trečiasis ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui, pastarasis ir toliau nemoka ieÅ¡kovui už paslaugas, dėl ko 2012-03-01 vėl susidarė nauja 46 028,22 Lt dydžio skola ieÅ¡kovui. Dėl Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo artimiausiu metu bus pateiktas ketvirtas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai kritiÅ¡kai įvertino atsakovo pateiktÄ 2011-12-31 balansÄ , o atsakovas klaidina teismas, teigdamas, kad jo pateikti buhalteriniai dokumentai neva yra teisingi ir pagrįsti.

Klaidinga yra vien tai, kad atsakovo minėto balanso dalyje „per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai“ yra nurodyta, jog mokėtinos sumos tesudaro 8 915 Lt. Tačiau vien atsakovo skola ieÅ¡kovui pagal 2010-10-15 sprendimÄ yra 49 958,80 Lt, neskaitant procesinių palÅ«kanų ir 1 688 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-11-30 priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai dar 28 001,79 Lt skolos, 553,85 Lt dydžio delspinigių ir 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-30 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-13405-781/2011).

Å i suma taip pat nėra nurodyta minėtame balanse. Trečias ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui yra pateiktas už laikotarpį nuo 2010-05-31 iki 2011-05-31. Kadangi atsakovas ir toliau nemoka ieÅ¡kovui už paslaugas, jo skola atsakovui 2012-03-01 laikotarpiui iÅ¡augo iki 95 897 Lt. Visos Å¡ios sumos nėra nurodytos atsakovo balanse. Pats atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad į minėtÄ balansÄ neįtrauktos aukščiau nurodytos sumos dėl buhalterinės apskaitos aplaidumo (tai patvirtina posėdžio protokolo garso įraÅ¡as), o tai reiÅ¡kia, kad atsakovo buhalterinės apskaitos aplaidumas ar net apskaitos pažeidimas ir dėl to visiÅ¡kai tikrovės neatitinkantis minėtas balansas negali bÅ«ti pagrindas tenkinant atsakovo praÅ¡ymÄ dėl 2010-10-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15376-861/2010 vykdymo iÅ¡dėstymo 12 mėnesių laikotarpiui.

Ä® bylÄ pateiktoje lentelėje pardavimų pelningumas grafoje „Pirkėjų beviltiÅ¡kos skolos“ atsakovas yra nurodęs pirkėjo AB „Spauda“ tariamai beviltiÅ¡kÄ 36 594,13 Lt dydžio skolÄ . IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad atsakovas yra tiesiogiai susijęs su Å¡ia bendrovę (jo skolininke), o tai reiÅ¡kia, kad jis pats yra suinteresuotas 36 594,13 Lt sumÄ laikyti beviltiÅ¡ka skola ir tokiu bÅ«du didinti beviltiÅ¡kų skolų apimtį. Dėl to Å¡is atsakovo praÅ¡ymas yra vertintinas, kaip prieÅ¡taraujantis geros moralės, sÄ Å¾iningumo principams ir vieÅ¡ajam interesui.

IeÅ¡kovas, rengdamasi bylos nagrinėjimui ir bylinėdamasi teisme, patiria iÅ¡laidas, kurias sudaro iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų parengimo, ir kitos iÅ¡laidos. Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Aukščiausio Teismo konsultacija, skelbta „Teismų praktika“ Nr. 23, 2005 m., kurioje teigiama kad kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtÄ veiklÄ (individualiÄ veiklÄ pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį, juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytÄ veiklÄ (CK 2.47 str.), Å¡alies turėtos iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali bÅ«ti priskiriamos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, numatytų Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 8 p. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Tai gali bÅ«ti padaryta priimant teismo sprendimÄ (CPK 284 str. 1 d.) arba po jo priėmimo (CPK 284 str. 2 d.).

Å i įstatymu įtvirtinta teismo teisė teismų praktikoje vertinama kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-925/2002). Atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių itin reikÅ¡mingų aplinkybių bei tik iÅ¡imtinais atvejais, nes sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos.Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Todėl vien bloga atsakovo finansinė padėtis dar nėra pakankamas pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ . Ä®statymas reikalauja atsižvelgti ir į kitos Å¡alies - ieÅ¡kovo - padėtį, kad nebÅ«tų pažeisti ir jo teisėti interesai bei pabloginta jo padėtis. Å iuo konkrečiu atveju pastato tinkamas eksploatavimas ir jo priežiÅ«ra yra vieÅ¡ojo intereso klausimas. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad ieÅ¡kovas yra ne pelno siekianti organizacija. Bendrija tėra tam tikras pastato bendraturčių bendro turto valdymo bÅ«das, ji nuosavų lėšų neturi.

Pastato bendrojo naudojimo objektų savininkas yra ne bendrija, o patalpų savininkai, kurie turi disponavimo šiais objektais teisę. Šie asmenys, o ne bendrija, proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje turi teisę į bendrojo naudojimo objektų duodamas pajamas (CK 4.83 str. 6 d.), privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėje bylose Nr. 3K-3-376/2009 ir Nr. 3 K-7-345/2007).Atsakovo argumentai, kad teismas privalėjo iš esmės įvertinti skolininko padėtį, nes skolininko interesai vykdymo procese taip pat turi būti apsaugoti, rodo, jog atsakovas savo (skolininko) interesus iškelia aukščiau (ieškovo) bendrijos interesų, kuri atstovauja pastato bendraturčiams.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas negali perkelti savo finansinių įsipareigojimų bendraturčiams, kurie nėra jo dalyviai ir nėra su atsakovu kaip nors susiję, iÅ¡skyrus tai, kad jiems kaip ir atsakovui, priklauso pastato bendro turto dalis. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatė, kad atsakovo turtinė padėtis nelaikytina svarbia aplinkybe, lemiančia teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl patalpų savininku Civilinio kodekso numatytų prievolių vykdymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. lapkričio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007 yra nurodęs, kad patalpų savininko pareiga proporcingai savo daliai sumokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡saugoti, iÅ¡laikyti, atnaujinti yra nesiejama su patalpų savininko naudojimosi teisės į atskiras bendrojo naudojimo patalpas įgyvendinimu ir todėl turi bÅ«ti vykdoma besÄ lygiÅ¡kai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovas ilgÄ laikÄ nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui, byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs bent dalį savo įsipareigojimų, nors skolÄ pripažino. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ 12 mėnesių, nebÅ«tų iÅ¡laikyta Å¡alių interesų pusiausvyra, bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovo interesai.Teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kinio Civilinio proceso kodekso 284 straipsnių nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuri paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).IeÅ¡kovas, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 968 Lt (t. 3, b.l. 91-92).

Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovo atskirasis skundas atmetamas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 968 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93, 302 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „VL turto valdymas“, į.k. 301091536, ieÅ¡kovui Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrijai „Spaudos rÅ«mai“, į.k. 300072255, 968 Lt (devyni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni litai) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėja                                                                 Danutė Kutrienė