be5bdc1c-9c64-421c-b8a3-1da3500cfe6e · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-440-885/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00173-2021-7

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.13; 21.11.10

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Bartkus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Pirmos instancijos teismo nutarimo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimu M. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 358 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta nuobauda – 500 Eur bauda.

2. M. B. nubaustas už tai, kad jis 2019 m. spalio 26 d., bÅ«damas statinio ekspertizės vadovu (kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės bÅ«ti statinio ekspertizės rangovu – verstis statinio ekspertizės rangovo veikla, parengė ir pasirašė statinio bendrosios ekspertizės 2019 m. spalio 26 d. aktÄ Nr. 2019/53, kuris Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – ir IS „Infostatyba“) pateiktas su 2019 m. spalio 29 d. praÅ¡ymu Nr. CCE-100-191029-00857 įregistruoti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, ir 2019 m. spalio 29 d.

įregistruota deklaracija Nr. ACCE-100-191029-00863. Duomenys apie statinio eksperto iÅ¡silavinimÄ ir kvalifikacijÄ pateikti VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centro internetinėje svetainėje www.spsc.lt, patikrinus VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje (duomenys neskelbtini) esančius duomenis nustatyta, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi kvalifikacijos atestato atlikti statinio ekspertizę. Atlikus 2019 m. spalio 29 d. deklaracijos Nr. ACCE-100-191018-00863 patikrinimÄ , nustatyta, kad M.

B., teikdamas 2019 m. spalio 29 d. praÅ¡ymÄ Nr. CCE-100-191018-00857 įregistruoti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , IS „Infostatyba“ statinio duomenų lentelės skiltyje „Susijusių asmenų duomenys“ nurodė, kad statinio ekspertizės rangovas – VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, JAR kodas (duomenys neskelbtini), atestatas Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktas statinio bendrosios ekspertizės 2019 m. spalio 26 d. aktas Nr. 2019/53 neatitinka teisės aktų reikalavimų, kadangi pažeisti Statybos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimai, kurie numato, kad bÅ«ti statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu (subrangovu) turi teisę Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys teisę užsiimti Å¡ia veikla, taip pat Statybos įstatymo 17 straipsnio 6 dalies 3 punkto reikalavimai, įtvirtinantys, kad statinio ekspertizės rangovas privalo pasiraÅ¡yti statinio ekspertizės aktÄ (privalomi įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo ir statinio ekspertizės vadovo paraÅ¡ai), prisiimdamas atsakomybę, kad statinio ekspertizės aktas atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas, bei Statybos įstatymo 17 straipsnio 10 dalies nuostatos, kurios numato, kad už Å¡iame straipsnyje nurodytų pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ statinio ekspertizės aktÄ pasiraÅ¡antys asmenys atsako Å¡io įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai

3. Apeliaciniame skunde M. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti nesant M. B. veiksmuose nusižengimo, numatyto ANK 358 straipsnio 3 dalyje.

3.1. Apeliantas skunde nurodo, kad klausimas ar dokumentas kvalifikuotinas kaip statinio ekspertizės aktas, spręstinas ne pagal į dokumentÄ Ä¯raÅ¡ytÄ jo pavadinimÄ , o pagal ekspertizės akto požymius, kurie yra nurodyti Statybos įstatyme ir STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“.

3.2. Bendrosios statinio ekspertizės akto požymiai yra: pirmas bendrosios statinio ekspertizės požymis yra susijęs su statinio ekspertizės akto subjektais. Dokumentas turi bÅ«ti sudarytas specialaus juridinio asmens – statinio ekspertizės rangovo. Atlikti statinio ekspertizės rangovo funkcijas gali tik asmuo, kuris atitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalies apibrėžimÄ : Ekspertizės rangovas – Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys Å¡io įstatymo nustatytÄ teisę atlikti statinio projekto ar statinio ekspertizę.

3.3. Pagal Statybos įstatymo 17 straipsnį, bÅ«ti statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu (subrangovu) turi teisę: 1) Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, kurio teisė atlikinėti statinio ekspertizes pripažinta SPSC iÅ¡duodant atitinkamÄ atestatÄ ; 2) Europos SÄ jungos valstybės narės, Å veicarijos Konfederacijos arba valstybės, pasiraÅ¡iusios Europos ekonominės erdvės sutartį, juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai, pripažinus jų kilmės valstybėje turimÄ teisę užsiimti atitinkama veikla.

3.4. Fiziniai asmenys, kurie nėra susiję su Statybos įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nurodytais juridiniais asmenimis sutartiniais santykiais, ir veikiantys savarankiškai, negali būti laikomi statinių (jų dalių) ekspertizės rangovais, tokių fizinių asmenų atliktas konkretaus statinio patikrinimas (ir patikrinimo rezultatas), nors tokio patikrinimo turinys (patikrinimo apimtis) ir sutaptų su patikrinimu, nurodytu STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 94 punkto apimtimi, neturės statinio ekspertizės statuso.

3.5. Atlikdamas konkretaus statinio ekspertizę, statinio ekspertizės rangovas privalo (statybos įstatymo 17 straipsnio 6 dalis) Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka paskirti statinio (jo dalies) ekspertizės vadovÄ (vadovus). Dėl statinio ekspertizės vadovo pasisakyta STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 6.14 punkte: statinio ekspertizės (bendrosios) vadovas – statybos inžinierius [5.1], kuris organizuoja viso statinio ekspertizę, jai vadovauja, įvertina statinį, parengia ir pasiraÅ¡o statinio ekspertizės aktÄ .

3.6. Asmuo turi teisę bÅ«ti paskirtas atlikti konkretaus statinio ekspertizės vadovo funkcijas tik turėdamas atitinkamÄ SPSC atestatÄ . Atkreipė dėmesį, kad statinio ekspertizės vadovo atestatas savaime nesuteikia statinio ekspertizės vadovo subjektiÅ¡kumo, o yra tik bÅ«tinoji tokio subjektiÅ¡kumo prielaida; statinio ekspertizės vadovo subjektiÅ¡kumas įgyjamas, kai statinio ekspertizės vadovo atestatÄ turinčiam asmeniui juridinis asmuo, turintis statinio ekspertizės rangovo statusÄ , paveda atlikti konkretaus statinio ekspertizę.

3.7. IÅ¡ Statybos įstatymo 17 straipsnio nuostatų iÅ¡plaukia, kad yra Å¡ios sÄ lygos, susijusios su statinio ekspertizę atliekančiais asmenimis, kurios bÅ«tinos tam, kad konkretaus statinio patikrinimas ir tokio patikrinimo rezultatai turėtų statinio ekspertizės statusÄ : 1) atlikti ekspertizę turi įsipareigoti juridinis asmuo, atestuotas kaip statinio ekspertizės rangovas; 2) atlikti ekspertizę įsipareigojęs juridinis asmuo, statinio ekspertizes organizavimui, jos vadovavimui, statinio įvertinimui, ekspertizės akto parengimui ir pasiraÅ¡ymui turi paskirti statinio ekspertizės vadovu atestuotÄ Å¡iai veiklai fizinį asmenį. Pažymėjo, kad Å¡is fizinis asmuo gali bÅ«ti minėto juridinio asmens darbuotoju, skiriamu juridinio asmens įsakymu ar kitu tvarkomuoju dokumentu arba gali bÅ«ti nepriklausomas atestuotas Å¡iai veiklai specialistas. Vadinasi, fizinis asmuo, kuris nėra ekspertizės įmonės paskirtas, įgaliotas ir/ar kuris neturi atitinkamo eksperto atestato, negali bÅ«ti laikomas konkrečios statinio ekspertizės vadovu.

3.8. Vadinasi ANK 358 straipsnio 3 dalis taikytina tik Å¡iems specialiems subjektams: asmeniui, kuris atstovaudamas juridinį asmenį, turintį teisę bÅ«ti statinio ekspertizės rangovu ir užsakovo pavedimu atlikusį konkretaus statinio ekspertizės rangovo funkcijas, pasirašė statinio ekspertizės aktÄ ; asmeniui, turinčiam teisę bÅ«ti statinio ekspertizės vadovu, kuris minėto juridinio asmens pavedimu atliko Å¡io konkretaus statinio ekspertizę ir pasirašė statinio ekspertizės aktÄ .

3.9. Antras bendrosios ekspertizės akto požymis yra susijęs su statinio ekspertizės akto forma ir turiniu. Forma turi atitikti bendrosios statinio ekspertizės akto struktÅ«rÄ , o turinys – bendrosios statinio ekspertizės akto turinį. Aplinkos ministras 2016 m. lapkričio 7 d. Nr. Dl-738 įsakymu patvirtino STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, kurio 94 punktas detalizuoja tuos veiksmus, kurie yra bÅ«tini, atliekant bendrÄ jÄ statinio ekspertizę, kai ji atliekama statytojo iniciatyva, užbaigiant statybÄ .

3.10. Atlikdamas konkretaus statinio ekspertizę, bendruoju atveju statinio ekspertizės rangovas privalo (statybos įstatymo 17 straipsnio 6 dalis): 1) atlikti statinio ekspertizę pagal jÄ inicijavusio vieÅ¡ojo administravimo subjekto (ar kito asmens) parengtÄ užduotį aplinkos ministro nustatyta tvarka; 2) Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka paskirti statinio (jo dalies) ekspertizės vadovÄ (vadovus); 3) pasiraÅ¡yti statinio ekspertizės aktÄ (privalomi įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo ir statinio ekspertizės vadovo paraÅ¡ai), prisiimdamas atsakomybę, kad statinio ekspertizės aktas atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas; 4) nustatyti, kokius statybinius tyrimus bÅ«tina atlikti statinio techninei bÅ«klei įvertinti; 5) parengti užduotis reikalingiems statybiniams tyrimams atlikti subrangos pagrindu (jeigu tai numatyta statinio ekspertizės rangos sutartyje); 6) įvertinti statybinių tyrimų rezultatus; 7) pateikti statinio ekspertizės aktÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektui ar kitam asmeniui, inicijavusiam statinio ekspertizę; 8) iÅ¡nagrinėti vieÅ¡ojo administravimo subjekto ar kito asmens, inicijavusio statinio ekspertizę, prieÅ¡taravimus dėl statinio ekspertizės akto, gautus po statinio ekspertizės akto pateikimo jiems, ir atsakyti jiems raÅ¡tu.

3.11. Dėl ANK 358 straipsnio 3 dalies sudėties požymio, kad perduodamas statinio ekspertizės aktas neatitinka teisės aktų reikalavimų, nurodo, jog šis požymis egzistuoja tik tuomet, kai statinio ekspertizės akto forma ir turinys atitinka teisės aktų reikalavimus, tačiau akte pateikta informacija neatitinka tikrovės.

3.12. Gretinant byloje nustatytas faktines aplinkybes su ANK 358 straipsnio 3 dalies sudėties objektyviais požymiais, matyti, kad: dokumentai, kurių perdavimu užsakovui kaltinamas M. B., ir kurie įvardijami kaip „statinių ekspertizės aktai“ neturi statinio ekspertizės aktų statuso, nes: juose nurodytus patikrinimus įsipareigojo atlikti asmuo, neatestuotas kaip statinio ekspertizės rangovas; juose nurodytus patikrinimus atlikęs M. B. veikė ne kaip statinio ekspertizės rangovo paskirtas asmuo. Todėl M. B. patikrinimai, nurodyti dokumentuose, pateiktuose kartu su Deklaracijomis ir įvardijamuose kaip „statinių ekspertizės aktai“, nelaikytini konkrečių statinių ekspertizėmis. M. B., atlikdamas patikrinimus, nurodytus dokumentuose, pateiktuose kartu su Deklaracijomis ir įvardijamuose kaip „statinių ekspertizės aktai“, veikė ne kaip minėtų statinių ekspertizės dalyvis, - ne kaip šių statinių ekspertizės vadovas, - o kaip savarankiškai veikiantis asmuo.

3.13. Byloje nustatyti faktai parodo, kad M. B. veiksmuose nėra ANK 358 straipsnio 3 dalyje uždrausto nusižengimo objektyviųjų požymių, t. y.: M. B. perduoti dokumentai nėra statinio ekspertizės aktai; M. B. perduotus dokumentus nepasirašė. Atkreipė dėmesį, kad byloje nenustatytas ir trečias ANK 358 straipsnio 3 dalies uždrausto nusižengimo objektyvusis požymis – nenustatyta, kad informacija apie statinį, esantį dokumentuose, pateiktuose kartu su Deklaracijomis ir įvardijamuose kaip „statinių ekspertizės aktai“, neatitinka tikrovės.

2. Atsiliepime Inspekcija nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu ir mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

4.1. Atkreipė dėmesį, kad M. B. apeliaciniame skunde nenurodo argumentų, su kuriais teismo teiginiais nesutinka, o tik apeliaciniame skunde nurodo bendras teisės aktų nuostatas, nepagrįsdamas, kodėl galimai teismas netinkamai vertino atitinkamus įrodymus ir taikė teisės aktų normas.

4.2. Visi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad užsakovui Ž. K. buvo perduotas statinio bendrosios ekspertizės aktas. Teismas 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarime iÅ¡dėstė įrodymais paremtÄ argumentacijÄ , kad 2019 m. spalio 26 d. statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. 2019/53 laikytinas ekspertizės aktu, nes teisminio nagrinėjimo metu M. B. teigė, kad Å¡is dokumentas yra iÅ¡vada ir pan. Taigi bylos nagrinėjimo metu M. B. teismui nurodė, kad byloje esantis dokumentas nelaikytinas statinio bendrosios ekspertizės aktu, o apeliaciniame skunde iÅ¡vis neįvardija, kuo laikytinas Å¡is dokumentas, o nurodo: „patikrinimai, nurodyti dokumentuose“. Taigi M. B. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai dėl konkretaus byloje esančio 2019 m. spalio 26 d. statinio bendrosios ekspertizės akto Nr. 2019/53 statuso prieÅ¡tarauja jau byloje esantiems įrodymams.

4.3. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad M. B. užsakovui parengė ir pateikė statinio bendrosios ekspertizės aktÄ ir įgaliojimo pagrindu atliko statybos užbaigimo procedÅ«ras pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalį, kurių metu M. B. IS „Infostatyba“ užpildė atitinkamus laukus ir nurodytose vietose įkėlė statytojo suraÅ¡ytos deklaracijos kopijÄ ir, be kita ko, bendrosios statinio ekspertizės akto kopijÄ , kuri bÅ«tent ir privalo bÅ«ti teikiama statybos užbaigimo metu pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ (toliau – STR 1.05.01:2017, galiojęs administracinio nusižengimo padarymo metu) 101 ir 102 punktus ir kitus dokumentus pagal STR 1.05.01:2017 93.2 - 93.18 p. Taigi M. B. veikdamas pagal įgaliojimÄ kaip Ž. K. atstovas ir į IS „Infostatyba“ pateikdamas deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, savo veiksmais patvirtino, kad yra atlikta statinio bendroji ekspertizė ir vadovaudamasis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 101 punktu į IS „Infostatyba“ įkėlė tik M. B. pasiraÅ¡ytÄ 2019 m. spalio 26 d. statinio bendrosios ekspertizės aktÄ Nr. 2019/53.

4.4. Byloje esantis 2019 m. spalio 26 d. statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. 2019/53 pasiraÅ¡ytas M. B. paraÅ¡u, be to, pagal byloje esančius įrodymus, veikdamas įgaliojimo pagrindu, jis kėlė dokumentus į IS „Infostatyba“, tarp kurių buvo tik jo paraÅ¡u patvirtintas statinio bendrosios ekspertizės aktas (be kita ko, Å¡alia paraÅ¡o nurodė savo atestato numerį, Å¡iame akte – pateikė aiÅ¡kiÄ iÅ¡vadÄ dėl statinio atitikimo Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytiems esminiams statinių reikalavimams). M. B. skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad statinio ekspertizės aktÄ turėjo pasiraÅ¡yti statinio ekspertizės rangovas ir jo paskirtas statinio ekspertizės vadovas, taip pat, kad M. B. juos pasirašė kaip savarankiÅ¡kai veikiantis asmuo, t. y. ne kaip statinio ekspertizės vadovas, kaip tik ne paneigia, o patvirtina M. B. kaltę dėl teisės aktų neatitinkančio statinio bendrosios ekspertizės akto pateikimo užsakovui ir fakto žinojimÄ , kaip pagal teisės aktų nuostatas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas statinio bendrosios ekspertizės aktas. Be kita ko, 2019 m. spalio 26 d. statinio bendrosios ekspertizės akte Nr. 2019/53 nurodyta, kad minėtÄ dokumentÄ surašė M. B., kaip statinio ekspertizės vadovas, ir Å¡iame akte nurodytas jo kaip statinio ekspertizės vadovo kvalifikacinis atestatas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡duotas 2019 m. kovo 25 d.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkinamas

3. ANK 652 straipsnio 1 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ dėl pateikto apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde M. B. pateikia Statybos įstatymo, Aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. Nr. įsakymu D1-738 patvirtinto STR 1.04.04:2017 nuostatų analizę ir nurodo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo ANK 358 straipsnio 3 dalyje uždrausto nusižengimo požymių – M. B. perduoti dokumentai nėra statinio ekspertizės aktai (neturi statinio ekspertizės akto statuso, kadangi jis veikė ne kaip minėto statinio ekspertizės dalyvis ar Å¡io statinio ekspertizės vadovas, o kaip savarankiÅ¡kai veikiantis asmuo), jis perduotinų dokumentų nepasirašė, taip pat nenustatyta, kad informacija apie statinį, esantį dokumentuose, pateiktuose kartu su deklaracijomis ir įvardijamose kaip statinių ekspertizės aktai, neatitinka tikrovės.

4. ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už teisės aktuose nustatytų reikalavimų neatitinkančio statinio ekspertizės akto pateikimÄ statinio ekspertizės užsakovui. Å io administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ statinio ekspertizės aktÄ pasiraÅ¡iusiems asmenims nuo penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų. Kaip matyti iÅ¡ minėto straipsnio dispozicijos, Å¡iame straipsnyje numatyta formali administracinio nusižengimo sudėtis, kurios požymis įtvirtintas blanketinėje dispozicijoje. Taigi atskleidžiant reikalavimų neatitinkančio statinio ekspertizės akto pateikimo turinį, privalu remtis teisės aktais, reglamentuojančiais statinių projektavimo taisykles, be kita ko, Lietuvos Respublikos statybų įstatymu.

5. Byloje nustatyta, kad užsakovas Ž. K. kreipėsi į M. B. per UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ydamas atlikti statinio bendrÄ jÄ ekspertizę, ar vienbutis gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) atitinka projekto sprendinius, lemiančius statinio atitiktį Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytiems esminiams statinių reikalavimams bei Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodytiems esminiams reikalavimams. Taip pat nustatyta, kad Ž. K. įgaliojo M. B. atstovauti visose valstybinėse ir nevalstybinėse institucijose, įmonėse bei organizacijose, parengti projekto „A“ laidÄ , teikti ir atsiimti dokumentus valstybinėse įstaigose, jų kopijas, teikti praÅ¡ymÄ patvirtinti deklaracijÄ apie statinio (-ių) statybos užbaigimÄ /statinio (-ių) paskirties pakeitimÄ , iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių projekto sprendinių, patvirtinti savo elektroniniu paraÅ¡u teikiamus dokumentus, talpinti dokumentus į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinę sistemÄ IS „Infostatyba“, taip pat atlikti visus veiksmus, susijusius su vienbučiu gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini), žemės skl. Kad. Nr. (duomenys neskelbtini), statybos projektais ir Å¡io statinio teisine registracija (1 t., b. l. 21).

6. Vienbučio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) statinio ekspertizę atliko M. B., veikdamas kaip fizinis asmuo. SuraÅ¡ant ekspertizės aktÄ nebuvo nurodytas statinio ekspertizės rangovas (juridinis asmuo), nes ekspertizės akte nėra statinio ekspertizės rangovo rekvizitų, įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo parašų ant statinio ekspertizės, kaip tai yra imperatyviai numatyta galiojančiuose teisės aktuose. M. B., veikdamas pagal Ž. K. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ pateikė deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, t. y. tokiais savo veiksmais M. B. patvirtino, jog yra atlikta statinio ekspertizė ir jį įgaliojęs asmuo turi gavęs statinio ekspertizės aktÄ . Be to, Å¡is veiksmas (deklaracijos pateikimas į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“) buvo atliktas M. B. vardu. Jeigu, kaip teigia M. B. bÅ«tų parengęs specialisto iÅ¡vadÄ (statinio ekspertizės akto statuso neturintį dokumentÄ ), jam nebuvo pagrindo įkelti tokio dokumento į IS „Infostatyba“.

7. IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2019 m. rugsėjo 27 d. sutarties Nr. 2019/09/K1 turinio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pirko konsultacijų paslaugas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje atsirandančių pastatų konstrukcijų klausimų (1 t., b. l. 156). BylÄ nagrinėjantis apygardos teismas pažymi, kad Å¡i sutartis nepatvirtina aplinkybės, jog M. B. turėjo teisę suraÅ¡yti 2019 m. spalio 26 d. statinio bendrosios ekspertizės aktÄ Nr. 2019/53 ar teikti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“. Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi kvalifikacijos atestato atlikti statinio ekspertizę. Byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad Ž. K. ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų susitarę dėl statinio ekspertizės atlikimo. Byloje nenustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba M. B. su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų susitarę dėl vienbučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizės. Taip pat į bylÄ nebuvo pateikta VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vadovo ar jo įgalioto asmens teisės aktų nustatyta tvarka pasiraÅ¡yto vienbučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ekspertizės akto. Taip pat nenustatyta, kad minėta įstaiga buvo davusi kokį nors sutikimÄ M. B. naudoti jos rekvizitus.

8. Ginčijamas subjekto požymis Å¡iuo atveju tiesiogiai apibÅ«dinamas minėto straipsnio 3 dalies sankcijoje – statinio ekspertizės aktÄ pasiraÅ¡iusieji asmenys. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su skunde nurodomu siaurinamuoju subjekto aiÅ¡kinimu. Kaip minėta, byloje esantis 2019 m. spalio 26 d. statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. 2019/53 yra patvirtintas bÅ«tent M. B. paraÅ¡u. Jame nurodyta, kad minėtÄ dokumentÄ surašė M. B., kaip statinio ekspertizės vadovas, nurodytas ir jo kaip statinio ekspertizės vadovo kvalifikacinis atestatas Nr. 39010. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad statinio ekspertizės aktÄ turėjo pasiraÅ¡yti statinio ekspertizės rangovas ir jo paskirtas statinio ekspertizės vadovas, o M. B. dokumentus pasirašė kaip savarankiÅ¡kai veikiantis asmuo, t. y. ne kaip statinio ekspertizės vadovas, tik patvirtina, jog jis žinojo kaip pagal teisės aktų nuostatas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas statinio bendrosios ekspertizės aktas bei pateikė teisės aktų reikalavimų neatitinkantį ekspertizės aktÄ užsakovui. Tai, kad M. B. žinojo, jog fizinis asmuo negali bÅ«ti statinio ekspertizės rangovu, patvirtina ir byloje esantys duomenys, kad IS „Infostatyba“, kaip statinio ekspertizės rangovÄ , jis nurodė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nors Å¡i įmonė jokių veiksmų atliekant Å¡iÄ ekspertizę neatliko ir paties akto nepasirašė joks Å¡ios įmonės įgaliotas tai padaryti asmuo.

9. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog M. B. pateiktas statinio bendrosios ekspertizės aktas neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių visumÄ . Taigi, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes, todėl nėra teisinio pagrindo M. B. skunde nurodytais motyvais jį naikinti.

Teismas, vadovaudamasis administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Arūnas Bartkus