be5bd4d1-adff-4534-a2d4-78bac2b8ef60 · Akmenės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                           AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 1 d.Naujoji Akmenė                  Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ilonai Digrylienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Sigitui Bružui, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui Mariui Šimkui, nuteistajam T.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam T. K. pakeitimo į areÅ¡to bausmęn u s t a t ė :T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 8 d. Akmenės rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, ir pritaikius BK 641 straipsnį, nuteistas vieneriems metams laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai buvimas tiesiogiai susijęs su darbu.

Bausmės pabaiga 2017 m. vasario 20 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ teikimu siÅ«lydama nuteistajam T. K. pakeisti minėtu Akmenės rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai buvimas tiesiogiai susijęs su darbu, į 90 parų areÅ¡to bausmę. Teikime nurodė, jog nuteistasis nesilaiko įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku, nes 2016 m. balandžio 7 d. 23 val. 05 min. bÅ«damas komandiruotėje ir nurodęs, jog gyvens adresu (duomenys neskelbtini), namuose nerastas.

Skambinant T. K. nurodytu telefono numeriu, niekas neatsiliepė. Vėliau T. K. paaiškino, kad tuo metu jis buvo namuose, tačiau namo šeimininkė atvykusiems pareigūnams pasakė, kad jis čia negyvena, nes nežinojo jo vardo ir pavardės. Telefonu jis neatsiliepė, nes miegojo ir negirdėjo. 2016 m. liepos 13 d. 22 val. 40 min. T. K. taip pat nerastas namuose, nes kaip paaiškino tuo metu buvo lauke su draugais ir grįžo namo apie 23 val. 00 min. 2016 m. spalio 29 d. 22 val. 25 min. T. K. taip pat nerastas namuose, nes kaip paaiškino, tuo metu buvo pas savo močiutę pirtyje.

T. K. kelis kartus įspėtas ir supažindintas su teisinėmis pasekmėmis jei vengs vykdyti laisvės apribojimo bausmę.Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimÄ tenkinti teikime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, jog T. K. paskirtos bausmės laikotarpiu buvo tikrintas septynis kartus, iÅ¡ kurių penkis kartus buvo rastas namuose, du kartus nerastas, taip pat vienÄ kartÄ buvo nerastas, kai buvo Panevėžio probacijos tarnybos žinioje.Teismo posėdyje prokuroras, atsižvelgęs į tai, kad bausmės laikotarpiu T.

K. keletÄ kartų nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų, prašė teikimÄ tenkinti.Teismo posėdyje nuteistasis T. K. nurodė, jog elgėsi neatsakingai, tačiau patikino, jog iÅ¡vadas padarė ir pasižada laikytis įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose. Nurodė, jog jau pusantrų metų dirba (duomenys neskelbtini), nenorėtų dėl pakeistos areÅ¡to bausmės prarasti darbÄ , siekia įsitvirtinti gyvenime, bÅ«ti savarankiÅ¡kas. Suprato galimas pasekmes, jeigu nevykdys paskirto įpareigojimo.             Teikimas netenkintinas.Nuteistojo T.

K. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog jis 2016 m. kovo 7 d. įregistruotas į Probacijos tarnybos registrÄ . 2016 m. kovo 8 d. probuojamasis atvyko probacijos tarnybÄ , supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant probacijos sÄ lygų, taip pat sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, kuriame suplanuotos resocializacijos priemonės rizikos veiksniams mažinti bei nustatytiems ilgalaikiams tikslams pasiekti. 2016 m. balandžio 7 d. 23 val. 05 min., 2016 m. liepos 13 d. 22 val. 40 min. ir 2016 m. spalio 29 d. 22 val. 25 min. patikrinimų metu T.

K. nerastas namuose (asm. b. l. 39). Atvykęs į Probacijos tarnybÄ T. K. paaiÅ¡kino, kad pirmuoju atveju jis buvo namuose, tačiau namo Å¡eimininkė atvykusiems pareigÅ«nams pasakė, kad jis čia negyvena, nes ji nežinojo jo vardo ir pavardės; tik ryte jam pasakė, kad buvo atvykę pareigÅ«nai; patikino, jog nustatytų pareigų laikosi. Telefonu neatsiliepė, nes miegojo ir negirdėjo. Antruoju atveju paaiÅ¡kino, kad su draugais buvo kiemo aikÅ¡telėje, namo grįžo 23 val. 00 min, gailisi pažeidęs probacijos sÄ lygas.

Trečiuoju atveju T. K. paaiškino, jog namuose nebuvo rastas, nes tuo metu buvo pas močiutę, kuri gyvena šalia jo, pirtyje, tačiau kai mama paskambino ir pasakė, kad buvo atvykę pareigūnai iš karto grįžo namo. Gailisi dėl tokio savo elgesio (asm. b. l. 40, 45, 47).2016 m. kovo 14 d. 22 val. 34 min, 2016 m. balandžio 21 d. 22 val. 05 min., 2016 m. birželio 9 d. 23 val. 35 min., 2016 m. birželio 20 d. 23 val. 09 min., 2016 m. rugsėjo 12 d. 22 val. 54 min. patikrinimų metu T. K. namuose rastas (asm. b. l. 42).Nuo 2015 m. rugsėjo 21 d.

T. K. dirba (duomenys neskelbtini) (asm. b. l. 48). Bausmės atlikimo laikotarpiu T. K. administracinių teisės pažeidimų nepadarė (asm. b. l. 49–54), ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra (asm. b. l. 55–56).Anksčiau paminėtos aplinkybės suteikia formalų pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu. Kita vertus, vien formalių pagrindų buvimas pats savaime nesudaro pagrindo pakeisti laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nustatant, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu.

Å iuo atveju yra bÅ«tina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes, įvertinti nuteistojo socialinę brandÄ laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu.Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes – nuteistasis T. K. dirba (duomenys neskelbtini), bausmės atlikimo laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, iÅ¡ 8 naktinių patikrinimų, 3 kartus nerastas namuose, likusius 5 kartus buvo namuose, taigi, iÅ¡ esmės laikosi įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., todėl teismas sprendžia, jog nėra pagrindo teigti, kad jis piktybiÅ¡kai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl teikimas netenkintinas.             Vadovaudamasis BK 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsniu bei baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 straipsniais, teismasn u t a r i a :teikimo netenkinti.                 Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Daiva Maneikienė