be5bbca4-35a1-4e15-9536-6e7be334af9d · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                             ATP byla Nr.A2.1.-9420-358/2014                                                                             Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08270-2014-6                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2; 52.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 19 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, A. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z. K. atstovui advokato padėjėjui K. Ž., institucijos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus atstovei V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė : UAB (duomenys neskelbtini) direktorė Z.

K., bÅ«dama darbdaviu, leido dirbti K. Å . padavėja, apie tai nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžiÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. 6 p., bei nelegaliai dirbusio darbo teises ir socialines garantijas, ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Z.

K. atstovas paaiÅ¡kino, kad buvo konsultuotasi tiek su Sodra, tiek su DI ir buvo atsakyta, kad iÅ¡imtinais atvejais galima įdarbinti tÄ pačiÄ dienÄ . Tai yra formalus pažeidimas. Atsižvelgiant į teismų praktikÄ nėra visų trijų bÅ«tinų nelegalaus darbo, kaip teisės pažeidimo, objektyviųjų požymių. Faktinės aplinkybės yra tokios, kad D. K. – įmonės buhalterė dalyvavo darbuotojų mugėje. Tame renginyje ji susipažino su keliais darbuotojais, kuriuos kvietė į atrankÄ .

K. Å . buvo iÅ¡kviesta į pokalbį dėl darbo. Å i įmonė yra valgykla, kur maistas kainuoja nebrangiai, ateina darbininkai pavalgyti, darbo užmokestis yra nedidelis, patiekalai nebrangÅ«s, ateina daug žmonių ir yra nemaža darbuotojų kaita. Direktorė priima žmones, kurie yra socialiai remtini ar turi kitokių problemų. Buhalterė pasakė, kad yra labai tinkamas žmogus, kuris gali pradėti dirbti tuoj pat. Tuomet ir buvo susisiekta su Sodros darbuotoja K. Å . ir jai buvo pasakyta, kad galima leisti pradėti dirbti tÄ pačiÄ dienÄ , praneÅ¡us Sodrai apie įdarbinimÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ ji gali pradėti dirbti.

TÄ direktorė ir padarė. TÄ pačiÄ dienÄ buvo sudaryta darbo sutartis, praneÅ¡ta Sodrai, gavo patvirtinimÄ , kad ji yra įdarbinta ir ji pradėjo dirbti, neprarado socialinių garantijų. Mano, kad nelegalaus darbo fakto nėra.Valstybinės darbo inspekcijos atstovė paaiÅ¡kino, kad pažeidimas , numatytas ATPK 41-3 str. 1 dalyje, gali bÅ«ti padaromas tiek veikimu, tiek neveikimu. Z. K., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, bÅ«dama atsakinga, turėjo praneÅ¡ti Sodrai apie asmens įdarbinimÄ Â prieÅ¡ vienÄ dienÄ . Darbo kodeksas reglamentuoja, kad nelegaliu darbu laikytina, kai nėra praneÅ¡ta Sodrai vienÄ darbo dienÄ prieÅ¡ iki numatytos darbo pradžios, nepaisant, ar yra sudaryta darbo sutartis, ar ne.Byloje nekyla ginčas dėl protokole nurodytų faktinių aplinkybių, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas jas pripažino.

Byloje kyla ginčas dėl nurodytų aplinkybių teisinio kvalifikavimo. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai, kad Z. K. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 41³ str. 1 d.Liudytoja K. Å . parodė, kad spalio 14 dienÄ atvyko į įmonę. Jos paklausė ar gali pradėti dirbti nuo Å¡ios dienos. Ji pasakė, kad gali, todėl buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis ir ji pradėjo dirbti.Liudytoja D. K. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere.

K. Å . jiems kaip darbuotoja patiko, todėl 2014-10-14 su ja sudarė darbo sutartį. Tačiau prieÅ¡ pasiraÅ¡ant darbo sutartį, ji paskambino SoDros darbuotojai, nes žino reikalavimÄ apie priimtÄ darbuotojÄ praneÅ¡ti prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ . Konsultavusi darbuotoja patvirtino, kad toks atvejis galimas, tik reikia nurodyti priežastis, dėl kurių reikia priimti darbuotojÄ tÄ pačiÄ dienÄ . Elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė raÅ¡tÄ apie priežastis, gavo patvirtinimÄ , kad jos praneÅ¡imas priimtas. Tada nusiuntė 1 SD formÄ dėl priėmimo į darbÄ ir K.

Å . nuo 2014-10-14 pradėjo dirbti. Liudytoja K. Å . parodė, kad pagal duomenų apie apdraustuosius taisykles, draudėjas privalo apie įdarbinimÄ informuoti ne vėliau kaip dienÄ prieÅ¡ iki įdarbinimo pradžios. Ä®galiotas asmuo tai pateikė tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau įgaliotas asmuo susisiekė su ja (su Sodros darbuotoja) ir nurodė, kad yra skubus darbuotojų poreikis. Ji, kaip Sodros darbuotoja nėra kompetentinga leisti ar neleisti praneÅ¡ti apie darbuotojų priėmimÄ , tačiau informuoja apie gresiančiÄ atsakomybę už nepraneÅ¡imÄ .

Å iuo atveju įmonė atsiuntė paaiÅ¡kinimÄ , kodėl darbuotoja turi pradėti dirbti nedelsiant.Z. K. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. faktas įrodytas ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 3-4), patikrinimo aktu (b. l. 5), K. Å . paaiÅ¡kinimu (b. l. 6), Z. K. 2014-10-14 paaiÅ¡kinimu (b. l. 7), D. K. paaiÅ¡kinimu (b. l. 8), valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymÄ , iÅ¡ kuris matyti, kad praneÅ¡imÄ apie K.

Å . valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2014-10-14 pateikė per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ pasiraÅ¡ytÄ kvalifikuotu paraÅ¡u, duomenys pateikti ir programiniu bÅ«du įraÅ¡yti į Registro duomenų bazę 2014-10-14 09.34 val. (b. l. 9), Sodros užklausos rezultatais apie UAB (duomenys neskelbtini) 2014-10-13 darbuotojus (b. l. 10), darbo sutartimi, sudaryta 2014-10-14 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir K. Å . (b. l. 11-14).  Pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Å i administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra blanketinė; kaip objektyviai reiÅ¡kiasi nelegalaus darbo požymiai įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekse. Pagal DK 98 straipsnio 1 dalį nelegalus darbas gali pasireikÅ¡ti alternatyviomis veikomis: darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Pagal DK 98 straipsnio 2 dalį darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje byloje Z. K., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorės, veika, dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, padarymu, pasireiÅ¡kė nepraneÅ¡imu laiku VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens K.

Å . priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį gali atsirasti už pavėluotÄ duomenų pateikimÄ VSDFV esant tyčinei ar neatsargiai kaltės formai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtintų Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro nuostatų 25.1 punktu (red. Nuo 2014-05-01), praneÅ¡imas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dienÄ , iÅ¡skyrus Å¡ių Nuostatų 25.3, 25.7, 25.8 ir 25.9 papunkčiuose nustatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodeksu su darbuotoju sudaroma darbo sutartis.

Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, praneÅ¡imas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ turi bÅ«ti pateikiamas ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Byloje nustatyta, kad su K. Å . darbo sutartis sudaryta ir įsigalioja 2014-10-14 (b.l.11) ir tÄ pačiÄ dienÄ 09.38 val. duomenys pateikti VSDFV Kauno skyriui (b.l.20). Tinkamai vadovaujantis minėtais teisės aktais apie K. Å . darbÄ VSDFV turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta ne vėliau kaip 2014-10-13. Taigi pagal nustatytas aplinkybes matyti, kad VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo laiku praneÅ¡ta apie K.

Å . priėmimÄ Ä¯ darbÄ , o tai laikytina vienu iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, padarymo bÅ«dų. Z. K., bÅ«dama bendrovės direktore, turėjo imtis tinkamų priemonių ne tik sudaryti darbo sutartį su darbuotoju, tačiau ir kontroliuoti, kad atsakingi darbuotojai tinkamai atliktų savo pareigas, bÅ«tent norminių aktų nustatyta tvarka ir laiku pateiktų VSDFV teritoriniam skyriui duomenis apie asmens darbo pradžiÄ . Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidėjos asmenybę, į pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®statymų leidėjas, nustatęs griežtas bausmes už šį teisės pažeidimÄ , pripažino, kad tokia veika yra padidinto pavojingumo. Tačiau kasacinės instancijos teismas atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Kaip matyti iÅ¡ liudytojų K. Å ., D. K. parodymų, darbuotojos įdarbinimas įmonei buvo aktualus, ieÅ¡kojo teisėtos galimybės darbuotojÄ Ä¯darbinti. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad VSDFV teritoriniam skyriui pateiktas praneÅ¡imas sutapo su darbuotojos darbo pradžia, todėl faktiÅ¡kai darbuotojos darbo teisės ir socialinės garantijos pažeistos nebuvo. UAB (duomenys neskelbtini) yra smulkaus verslo įmonė, kurioje dirba 8 asmenys. Taigi, atsižvelgusi į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje Z.

K. už padarytÄ Â administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 41³ str. 1 d paskirtina minimali 3000 Lt dydžio bauda yra neproporcinga jos padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, per griežta ir nėra teisinga. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ Z. K., skiriant administracinę nuobaudÄ už jos padarytÄ pažeidimÄ , taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30 1 str., 286, 287 str. teismas n u t a r i a :

             Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“Â 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų/289 EUR) baudÄ . NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Audronė Levinskienė