be5bb7f7-7716-467d-8a11-bf330dc3e44c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. A. atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo,dėl neturtinės žalos atlyginimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas R.

A. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašėpriteisti jo naudaiiÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K),15 218Eur neturtinės žalos atlyginimo(1-5 b. l.).Skunde nurodė, kad nuo 2013-07-04 iki 2014-01-22 buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K kamerose Nr. 104, 106, 107, 108, 112, 116, 117, 118, 123, 132, 139, 149, 157, 176, 184, 270, 306, 316, 376, 377, neužtikrinant jam teisės aktais nustatyto minimalaus kameros ploto, tenkančio vienam asmeniui, reikalavimo ir kitų higienos normų reikalavimus atitinkančių kalinimo sÄ lygų.

Taip pat nurodė, kad dėl jam nesuprantamų priežasčių jis buvo nuolat perkeliamas iÅ¡ vienos kameros į kitÄ , todėl kas kartÄ jam reikėdavo adaptuotis prie naujos aplinkos, kameroje esančių žmonių, kurių amžius, poreikiai, gyvenimo bÅ«das ir kultÅ«ra skyrėsi. Dėl mažo ploto kamerose buvo apsunkintas jo judėjimas, nebuvo galimybės sportuoti, kildavo konfliktų tarp kameroje esančių asmenų.Taip pat skunde nurodė, kad kamerose buvo drėgna, Å¡alta, nuo tualeto sklido smarvė, ant sienų pelėsis, nuo lubų krito tinkas.

Gultų pagrindas susilankstęs, surÅ«dijęs. Vienoje patalpoje tuo pačiu metu vieni asmenys miega, kiti valgo, treti atlieka gamtinius reikalus. Kamerose buvo pilna tarakonų, čiužiniai, antklodės susidėvėję, nuo jų sklido blogas kvapas, galimai jie nebuvo dezinfekuojami. Priėmimo (paskirstymo) patalpose, kuriose ne kartÄ jam teko bÅ«ti, nėra nei vieno lango, Å¡alta drėgna. Kameroje, kurios plotas 1,5 m2 buvo laikoma nuo 3 iki 4 asmenų su visais daiktais. Bendroje kameroje, kurioje laikoma nuo 4 iki 6 val., buvo laikoma iki 30 asmenų su visais daiktais, neužtekdavo vietos net atsisėsti.

Nurodė ir tai, kad kamerose yra tiekiamas tik Å¡altas vanduo, jokių cheminių priemonių tualetams valyti nėra. Asmeninius daiktus laikė krepÅ¡yje po lova, kadangi spintelių nebuvo, ant lentynos tilpo tik muilinė, dantų pasta su Å¡epetėliu ir metalinė lėkÅ¡tė su puodeliu. Kamerose nėra galimybės pasidžiauti drabužių. Kadangi kamerose Å¡alta, drėgna, be to rÅ«koma, iÅ¡plauti drabužiai ilgai džiÅ«davo ir smirdėjo.Kadangi LukiÅ¡kių TI-K jam nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma ir buvo laikomas sÄ lygomis, kurios neatitiko higienos normų reikalavimų, o LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai nesielgė taip, kaip turėjo elgtis pagal esamas teisės normas arba elgėsi aplaidžiai, todėl teigia patyręs neturtinę žalÄ , nes buvo kalinamas kankinančiomis, žmogaus garbę ir orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis.

Netinkamų sÄ lygų poveikis virÅ¡ijo kalinimui bÅ«dingus neiÅ¡vengiamus nepatogumus, sukėlė dvasines kančias, diskomfortÄ , sutrikdė sveikatÄ , pažeidė teisę į privatumÄ . PareiÅ¡kėjas skundo reikalavimÄ grindžia Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovasLukiÅ¡kių TI-Ksu pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad R. A. LukiÅ¡kių TI-K atvyko 2013-07-04 ir su pertraukomis atitinkamose kamerose buvo laikomas iki 2014-03-05.Skirstydama atvykusius asmenis į kameras, LukiÅ¡kių TI-K administracija laikosi LR Suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnio ir LR Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio reikalavimų.

Pabrėžė, kad Lukiškių TI-K administracija negali įtakoti suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiaus, nes privalo vykdyti teismų nutartis bei sprendimus. Nurodė, kad Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 (Žin. 2010, Nr. 55-2731) nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 m2 ploto. Pripažįsta, kad tam tikrais atvejais kameros gali būti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytos ribos.

Remdamasis pateiktais pareiškėjo judėjimo kamerose duomenimis, nurodė, kad 2013-07-04, 2013-07-18 – 2013-07-19, 2013-08-29, 2013-09-26, 2013-10-22, 2013-11-07 – 2013-11-10, 2013-11-12, 2013-11-22, 2013-12-23 – 2013-12-24, 2014-01-21 pareiškėjui tenkantis plotas Lukiškių TI-K kamerose pilnai atitiko įstatymų nustatytus vienam asmeniui tenkančio ploto kameroje reikalavimus. Laikotarpiais 2013-07-15 – 2013-07-18, 2013-08-22 – 2013-08-29, 2013-09-19 – 2013-09-26, 2013-10-17 – 2013-10-22, 2013-10-31 – 2013-11-07, 2013-11-11 – 2013-11-12, 2013-12-05 – 2013-12-12, 2013-12-19 – 2013-12-23 pareiškėjo Lukiškių TI-K nebuvo.

Pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis, atsiradus galimybei suimtieji (nuteistieji) perkeliami į laisvesnes kameras. Taip pat nurodė, kad kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas, bei kitas teisės aktų numatytas inventorius.Atkreipė dėmesį į tai, kad įstaigos administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys esantys nuteistieji bei suimtieji.

Reikalingas inventorius (t.y. Å¡luota, samtis, Å¡iukÅ¡liadėžė, kibiras) visÄ laikÄ yra iÅ¡duodami į kameras. Taip pat į kameras iÅ¡duodama kalcinuota soda, skirta kamerų, kriauklių ir unitazų valymui. Siekdama palaikyti Å¡varÄ kamerose, LukiÅ¡kių TI-K administracijasudaro paslaugų teikimo sutartis su atitinkamomis bendrovėmis, kurios atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus. Kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ ir turimus materialinius, finansinius ir darbo resursus, o taip gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto.

Lukiškių TI-K teigimu, kameros įrengtos laikantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymo Nr. V-176 „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ III skirsnyje nurodytų tardymo izoliatorių kamerų įrengimo reikalavimų. Visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams laikyti, tiek higienos priemonėms sudėti. Atsižvelgiant į tai, kiek miegamųjų vietų yra kamerose, atitinkamai ir lentynos yra padarytos arba didesnės, arba mažesnės, taip, kad visiems asmenims užtektų vietos maistui, higienos reikmenims sudėti.

Pažymėjo, kad kamerų plotas yra pakankamai mažas, dėl to ne visada įmanoma įrengti daugiau papildomų spintelių, lentynų ar taburečių ir kitų baldų.Nurodė, kad Lukiškių TI-K kamerų langai vėdinimui pritaikyti, kameros vėdinamos natūraliu būdu per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. Pabrėžė, kad apgyvendinti asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiūri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose.Sanitarinis mazgas įrengtas ir šaltas vanduo kamerose tiekiamas laikantis Lietuvos higienos normos HN 76:2010 21 punkto reikalavimų.

Atsakovo atstovo vertinimu, pareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia ne įrodymais, bet samprotavimais, abstrakčiai cituodamas tarptautinius bei Lietuvos nacionalinius teisės aktus, bei nurodydamas, jog bausmę atliko nežmoniÅ¡komis, žiauriomis sÄ lygomis, pažeidžiant teisės aktų nustatytas kalinimo sÄ lygas. PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad tam tikri jo skunde minimi įstaigos trÅ«kumai tiesiogiai įtakojo jo asmenį ir tokiaįtaka sukėlėjam konkrečias neigiamas pasekmes. Atkreipė dėmesį, kad tam tikras suimtųjų/nuteistųjų asmenų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.

PareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ .Nesant nustatytos bÅ«tinos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos (CK 6.271 str.), pareiÅ¡kėjo reikalavimas turi bÅ«ti atmestas (9-15b. l.).Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad R.

A. TI-K buvo laikomas Å¡iais laikotarpiais: 2013-07-04– 2013-07-14 (11 d.), 2013-07-18–2013-08-21 (32 d.), 2013-08-29–2013-09-18 (21 d.), 2013-09-26-2013-10-16 (21 d.), 2013-10-22–2013-10-30 (9 d.), 2013-11-07–2013-11-10 (4 d.), 2013-11-12–2013-12-04 (23 d.), 2013-12-12–2013-12-18 (7 d.), 2013-12-23–2014-03-04 (72 d.), iÅ¡ viso 200 dienų. PareiÅ¡kėjas buvo laikomas Å¡iose kamerose: 2013-07-04 buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 108, plotas - 7,28 m2 (2 asmenys kameroje); 2013-07-05 perkeltas į kamerÄ Nr. 157, plotas –7,94 m2 (3 asmenys kameroje); 2013-07-06 - 2013-07-10 kamera Nr. 157 (4 asmenys kameroje); 2013-07-11–2013-07-14 kamera Nr. 157 (3 asmenys kameroje); 2013-07-15 iÅ¡vyko į Kauno tardymo izoliatorių.

PareiÅ¡kėjas 2013-07-18 atvyko iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 116, plotas - 7,49 m2 (1 asmuo kameroje); 2013-07-19 perkeltas į kamerÄ Nr. 377, kurios plotas - 7,33 m2 (2 asmenys kameroje); 2013-07-20 – 2013-07-23 kamera Nr. 377 (3 asmenys kameroje); 2013-07-24 – 2013-07-29 kamera Nr. 377 (4 asmenys kameroje); 2013-07-30 – 2013-08-06 kamera Nr. 377 (3 asmenys kameroje); 2013-08-07 – 2013-08-12 kamera Nr. 377 (2 asmenys kameroje); 2013-08-13–2013-08-14 kamera Nr. 377 (3 asmenys kameroje); 2013-08-15 – 2013-08-21 kamera Nr. 377 (4 asmenys kameroje); 2013-08-22 iÅ¡vyko į Marijampolės areÅ¡tinę.

R. A.-08-29 atvyko iÅ¡ Marijampolės areÅ¡tinės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 106, plotas - 7,38 m2 (2 asmenys kameroje); 2013-08-30 perkeltas į kamerÄ Nr. 176, plotas – 7,94 m2 (3 asmenys kameroje); 2013-08-31 – 2013-09-18 kamera Nr. 176 (4 asmenys kameroje); 2013-09-19 iÅ¡vyko į Marijampolės areÅ¡tinę. PareiÅ¡kėjas 2013-09-26 atvyko iÅ¡ Marijampolės areÅ¡tinės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 104, plotas 7,38 m2 (1 asmuo kameroje); 2013-09-27 perkeltas į kamerÄ Nr. 139, plotas - 7,82 m2 (3 asmenys kameroje); 2013-09-28 - 2013-09-30 kamera Nr. 139 (4 asmenys kameroje): 2013-10-01 kamera Nr. 139 (3 asmenys kameroje); 2013-10-02 perkeltas į kamerÄ Nr. 171, plotas - 7,94 m2 (3 asmenys kameroje); 2013-10-03 - 2013-10-07 kamera Nr. 171 (4 asmenys kameroje); 2013-10-08 perkeltas į kamerÄ Nr. 184, plotas - 7,94 m2(3 asmenys kameroje); 2013-10-09 - 2013-10-16 kamera Nr. 184 (4 asmenys kameroje); 2013-10-17 iÅ¡vyko į Marijampolės areÅ¡tinę.

R. A. 2013-10-22 atvyko iÅ¡ Marijampolės areÅ¡tinės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 118. plotas - 7,38 m2 (1 asmuo kameroje); 2013-10-23 perkeltas į kamerÄ Nr. 132, kurios plotas - 7,94 m2 (3 asmenys kameroje); 2013-10-24 - 2013-10-30 kamera Nr. 132 (4 asmenys kameroje); 2013-10-31 iÅ¡vyko į Marijampolės areÅ¡tinę. PareiÅ¡kėjas 2013-11-07 atvyko iÅ¡ Marijampolės areÅ¡tinės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 123, plotas - 7.42 m2 (1 asmuo kameroje); 2013-11-08 - 2013-11-10 kamera Nr. 123 (1 asmuo kameroje); 2013-11-11 iÅ¡vyko į Marijampolės areÅ¡tinę.

PareiÅ¡kėjas 2013-11-12 atvyko iÅ¡ Marijampolės areÅ¡tinės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 122, plotas - 7,38 m2 (1 asmuo kameroje); 2013-11-13 perkeltas į kamerÄ Nr. 306, plotas - 8,09 m2 (3 asmenys kameroje); 2013-11-14 - 2013-11-15 kamera Nr. 306 (3 asmenys kameroje); 2013-11-16  2013-11-20 kamera Nr. 306 (4 asmenys kameroje); 2013-11-21 kamera Nr. 306 (3 asmenys kameroje); 2013-11-22 kamera Nr. 306 (2 asmenys kameroje); 2013-11 -23 - 2013-11 -26 kamera Nr. 306 (3 asmenys kameroje); 2013-11-27 - 2013-12-03 kamera Nr. 306 (4 asmenys kameroje): 2013-12-03 kamera Nr. 306 (3 asmenys kameroje); 2013-12-04 kamera Nr. 306 (4 asmenys kameroje); 2013-12-05 iÅ¡vyko į Marijampolės areÅ¡tinę.

PareiÅ¡kėjas 2013-12-12 atvyko iÅ¡ Marijampolės areÅ¡tinės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 112, plotas - 7,28 m2 (3 asmenys kameroje); 2013-12-13 perkeltas į kamerÄ Nr. 149, plotas - 7,94 m2 (3 asmenys kameroje); 2013-12-14 - 2013-12-17 kamera Nr. 149 (4 asmenys kameroje); 2013-12-18 kamera Nr. 149 (3 asmenys kameroje); 2013-12-19 iÅ¡vyko į Marijampolės areÅ¡tinę. R. A. 2013-12-23 atvyko iÅ¡ Marijampolės areÅ¡tinės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 107, kurios plotas - 7,38 m2 (1 asmuo kameroje); 2013-12-24 perkeltas į kamerÄ Nr. 316, kurios plotas - 7,18 m2 (2 asmenys kameroje); 2013-12-25 - 2013-12-28 kamera Nr. 316 (3 asmenys kameroje); 2013-12-29 - 2013-12-30 kamera Nr. 316 (4 asmenys kameroje); 2012-12-31 -2014-01-09 kamera Nr. 316 (3 asmenys kameroje); 2014-01-10 - 2014-01-13 kamera Nr. 316 (4 asmenys kameroje); 2014-01-14-2014-01-16 kamera Nr. 316 (3 asmenys kameroje); 2014-01-17 - 2014-01-20 kamera Nr. 316 (4 asmenys kameroje); 2014-01-21 perkeltas į kamerÄ Nr. 270, plotas - 7,79 m2 (4 asmenys kameroje); 2014-01-21 perkeltas į kamerÄ Nr. 376, plotas - 7,35 m2 (1 asmuo kameroje); 2014-01-22 perkeltas įkamerÄ Nr. 316, plotas - 7,18 m2 (3 asmenys kameroje); 2014-01-23 - 2014-03-04 kamera Nr. 316 (4 asmenys kameroje); 2014-03-05 iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus - atvirÄ jÄ kolonijÄ 2 - Ä jį sektorių (9-11, 17-19 b. l.).PareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl LukiÅ¡kių TI-K veiksmų, neužtikrinant jam teisės aktų reikalavimų atitinkančių laikymo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2013-07-04 iki 2014-03-05 ir iÅ¡ to kilusios neturtinės žalos atlyginimo.Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų- atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 4 dalis).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir, kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Pagal CK6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinė žala nėra bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis, bet žalÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, jie yra nepriimtini asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-1001/2007;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bausmės humanizmo principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad vykdant bausmę, nesiekiama žmogaus kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ . Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau –HN 76:2010) 6 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK6.250 straipsnio 1 dalyje (pvz., administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009). Å i aplinkybė taip pat konstatuota ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (žr. pvz., 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ , 871/02).Kadangi pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildinaiÅ¡ to, jog bausmės atlikimo įstaigoje jam nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma, aktualus yra Konvencijos 3 straipsnis, kuris nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas.

Europos Žmogaus Teisių Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė.

Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamu (žr. pvz., EŽTT 2000 m. spalio 26 d. sprendimÄ byloje Kudła prieÅ¡ LenkijÄ , 30210/96, 2001 m. liepos 24 d. sprendimÄ V. prieÅ¡ LietuvÄ , 44558/98). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį.

Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei jo sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (žr., pvz., EŽTT 2001 m. balandžio 21 d. sprendimÄ byloje Peers prieÅ¡GraikijÄ , 28524/95).Remiantis EŽTT praktika, vien tik mažesnio ploto suteikimas ne visada savaime suponuoja iÅ¡vadÄ , jog buvo pažeistas Konvencijos3 straipsnis.

EŽTT yra nurodęs, jog atsisako nustatyti, kiek m2 turi tekti kaliniui ir kuomet erdvės trÅ«kumas gali bÅ«ti laikomas Konvencijos 3 straipsnio pažeidimu (žr., pvz., 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ Trepashkin prieÅ¡ RusijÄ ; 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ Logothetis ir kt. prieÅ¡ GraikijÄ ). EŽTT nurodė, kad teismas, spręsdamas dėl Konvencijos 3 straipsnio pažeidimo, turi nustatyti, ar kiekvienas sulaikytasis turi individualiÄ miego vietÄ ; ar kiekvienam kaliniui tenka bent 3 m2;ar suimtieji gali laisvai judėti tarp baldų (žr., pvz., 2012 m. sausio 10 d. sprendimÄ Ananyev ir kt. prieÅ¡ RusijÄ ; 2013 m. balandžio 2 d. sprendimÄ Olszewskiego prieÅ¡ LenkijÄ ).Pagal Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d.

įsakymu Nr. V-124 (toliau ir Ä®sakymas Nr. V-124) nustatytus reikalavimus, iki laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane numatytų priemonių įgyvendinimo, vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 m2. Remiantis atsakovo atstovo atsiliepime į skundÄ detalizuotais pareiÅ¡kėjo buvimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiais, nurodytais kamerų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas plotais ir asmenų, buvusių kameroje kartu su pareiÅ¡kėju skaičiumi, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2013-07-04 iki 2014-03-05 su pertraukomisLukiÅ¡kių TI-K buvo kalinamas iÅ¡ viso 200 dienų.

Laikotarpiais 2013-07-05–2013-07-14, 2013-07-20–2013-08-06, 2013-08-13–2013-08-14, 2013-08-15–2013-08-21, 2013-08-30–2013-09-18, 2013-09-27–2013-10-01, 2013-10-02–2013-10-08, 2013-10-09–2013-10-16, 2013-10-23–2013-10-30, 2013-11-13–2013-11-15, 2013-11-16–2013-11-20, 2013-11-21, 2013-11-23–2013-11-26, 2013-11-27–2013-12-02, 2013-12-03–2013-12-04, 2013-12-13, 2013-12-14–2013-12-17, 2013-12-18, 2013-12-24, 2013-12-25–2013-12-28, 2013-12-29–2013-12-30, 2013-12-31–2014-01-09, 2014-01-10–2014-01-13, 2014-01-14–2014-01-16, 2014-01-17–2014-01-20, 2014-01-21–2014-01-22 ir 2014-01-23–2014-03-04 pareiškėjui teko apytiksliai nuo 1,79 iki 2,70 m2 kameros ploto.

VisÄ kitÄ pareiÅ¡kėjo buvimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpį minimalaus ploto norma nebuvo pažeista.Taigi,184 dienas iÅ¡ 200 pareiÅ¡kėjo subjektinė teisė bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau kaip 3,6 m2 kameros ploto, buvo pažeista. Tai reiÅ¡kia, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija neveikė taip, kaip pagal įstatymus turėjo veikti, ir dėl to yra pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjui kilo atitinkamos pasekmės. Ä®vertinus minėtas aplinkybes ir kitÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , taip pat tai, kad kameros plotas, be kita ko, buvo užstatytas suimtųjų (nuteistųjų) lovomis ir kitais buitiniais reikmenimis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjui tenkantis plotas buvo itin mažas (1,79 m2), jis beveik neturėjo laisvos vietos, kurioje galėtų judėti, todėl tam tikrais laikotarpiais pareiÅ¡kėjo teisė į minimalų gyvenamÄ jį plotÄ buvo ženkliai pažeista.

Nors byloje nėra pakankamai duomenų, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent kalinimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus pareiÅ¡kėjui sukėlė sveikatos sutrikimus, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir gana ilgÄ minimalaus vienam asmeniui kameroje tenkančio ploto neužtikrinimo trukmę, konstatuotina, jog toks pažeidimas sudarė prielaidas patirti pareiÅ¡kėjui neigiamus iÅ¡gyvenimus, sukėlė jam dvasines kančias bei nepilnavertiÅ¡kumo jausmÄ , kurių intensyvumas virÅ¡ija neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį ir yra nesuderinamas su Konvencijos 3 str.PareiÅ¡kėjo pretenzijos, susijusios su galimybe judėti kameroje, baldų trÅ«kumu iÅ¡ esmės yra susijusios su minimalaus gyvenamojo ploto, tenkančio vienam asmeniui kameroje, pažeidimu.

Konstatavus šį pažeidimÄ , teismas Å¡ių aplinkybių atskirai nevertina.PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad papildomų neigiamų iÅ¡gyvenimų jis patyrė dėl nuolatinio perkėlimo iÅ¡ kameros į kamerÄ , yra nepagrįsti. Bylos duomenys rodo, kad ginčui aktualiu laikotarpiu LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjas buvo laikomas su pertraukomis, kadangi buvo iÅ¡vykęs į Kauno tardymo izoliatorių, Marijampolės areÅ¡tinę. Detalizuotas pareiÅ¡kėjo paskirstymas į kameras rodo, kad jo perkėlimas iÅ¡ kameros į kamerÄ nebuvo intensyvus.

BÅ«tent tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo 8 kartus etapuojamas į kitas laikino sulaikymo įstaigas ir lėmė aplinkybę, kad jis kas kartÄ buvo laikomas kitose kamerose. Atvykę į LukiÅ¡kių TI-K asmenys yra talpinami į kameras, atsižvelgiant į jų užpildymÄ . Taigi, Å¡iuo atveju jokių neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K administracijos veiksmų nėra. Lietuvos higienos normos HN76:2010 2 punkte nustatyta, kad Å¡i higienos norma taikoma projektuojamiems, naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems laisvės atėmimo vietų pastatams ir teritorijoms.

Veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie šios higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais.Lietuvos higienos normoje HN 76:2010 21 punkte nurodyta, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areštinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi būti įrengtas sanitarinis mazgas. Sanitariniame mazge turi būti įrengta šalto vandens tiekimo sistema, taip pat unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė).

Jis turi turėti ir atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ . Teismo vertinimu, tokia tualetÄ atskirianti pertvara nėra tinkamas Lietuvos higienos normos HN 76:2010 21 punkto reikalavimų įvykdymas. Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ pateikiamuose standartuose (iÅ¡trauka iÅ¡ Antrosios bendros ataskaitos [CPT/Inf(92) 3], 49 punktas) kaip tinkama nurodoma praktika, kad kamerose bÅ«tų atskira patalpa su sanitariniais įrengimais.

Tinkamas atskiro tualeto neįrengimas ir vertimas Å¡lapintis bei tuÅ¡tintis kitų asmenų akivaizdoje turi bÅ«ti vertinamas kaip žmogaus garbę ir orumÄ pažeidžiantis elgesys, kadangi visuomenėje įsitvirtinusi griežta nuostata, kad nepriimta stebėti besiÅ¡lapinantį ar besituÅ¡tinantį asmenį, todėl nuolatinis stebėjimas trikdo, įžeidžia ir pažemina asmenį.Ginčo, kad prausyklose yra Å¡altas vanduo, nekyla. Kamerose tiekti Å¡iltÄ vandenį teisės aktai LukiÅ¡kių TI-K administracijos neįpareigoja.Sanitarinio mazgo vėdinimo sistemos įrengimas yra susijęs su patalpų rekonstrukcijos darbais, todėl Lietuvos higienos normos HN 76:2010 21 punktas nagrinėjamu atveju neturi bÅ«ti taikomas.Pagal Lietuvos higienos normos HN 76:2010 22 ir 23 punktus gyvenamosiose patalpose turi bÅ«ti skaidraus stiklo langai, natÅ«ralaus apÅ¡vietimo koeficientas turi bÅ«ti 0,5 proc., mažiausia gyvenamųjų patalpų dirbtinė apÅ¡vieta – 200 lx, įrengta dirbtinė naktinė apÅ¡vieta turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 10 lx ir ne didesnė kaip 20 lx.Lietuvos higienos normos HN 76:2010 24 punktas nustato, kad gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema.

Pagal Lietuvos higienos normos HN 76:2010 26 punktÄ gyvenamųjų ir bendros paskirties patalpų oro temperatÅ«ra Å¡iltuoju metų periodu turi bÅ«ti 18-28°C, santykinė drėgmė 35-65, oro judėjimo greitis – 0,15-0,25 m/s, Å¡altuoju metų periodu turi bÅ«ti 18-22°C, santykinė drėgmė 35-60, oro judėjimo greitis – 0,05-0,15 m/s.Lietuvos higienos normos HN 76:2010 28 punktas nustato, kad laisvės atėmimo vietų gyvenamųjų patalpų grindų, sienų, lubų vidaus apdailai naudojamos medžiagos turi bÅ«ti lengvai valomos ir dezinfekuojamos.Lietuvos higienos normos HN 76:2010 54 punktas nurodo, kad visos laisvės atėmimo vietų patalpos, įrenginiai ir baldai turi bÅ«ti Å¡varÅ«s.Lietuvos higienos normos HN 76:2010 taikoma projektuojamiems, naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems laisvės atėmimo vietų pastatams ir teritorijoms.

Veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie Å¡ios higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais.IÅ¡ pateiktų Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktų (b. l. 21-100) matyti, kad tikrintos LukiÅ¡kių TI-K kameros buvo vėdinamos per langus. Tai atitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 punkto 24 reikalavimÄ .Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2013-05-17 ir 2013-05-28 Patikrinimo aktuosenurodyta, kad kamerose Nr. 106 (pareiÅ¡kėjas joje buvo kalinamas 2013-08-29), Nr. 108 (pareiÅ¡kėjas joje buvo kalinamas 2013-07-04), Nr. 116 (pareiÅ¡kėjas joje buvo kalinamas 2013-07-18), Nr. 118(pareiÅ¡kėjas joje buvo kalinamas 2013-10-22) ir Nr. 157 (pareiÅ¡kėjas joje buvo kalinamas nuo 2013-07-05 iki 2013-07-14) Higienos normos HN 76:2010 22 ir 26 punkto reikalavimų, susijusių su kamerų apÅ¡vietimu, temperatÅ«ra ir santykine drėgme nenustatyta (b. l. 21-26). 2013-09-12 ir 2013-09-17 Patikrinimųaktuose užfiksuota, kad kameroje Nr. 157 buvo nustatyti Lietuvos higienos normos HN 76:2010 6, 22, 28 punkto pažeidimai, kadangi kameroje buvo iÅ¡imtas langas, sienų pavirÅ¡iai vietomis buvo nelygÅ«s (atÅ¡okę dažai, tinkas, atskilusios apdailos plytelės), virÅ¡ durų kabėjo neizoliuoti laidai (b. l.27-28).

Vilniaus visuomenės sveikatos centro2013-07-04, 2013-09-03 ir 2013-12-18 patikrinimo aktuose užfiksuota, kad kameroje Nr. 123 (pareiškėjas joje buvo kalinamas 2013-11-07) Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimų pažeidimų nenustatyta. Apšvietos, temperatūros, santykinės drėgmės, oro judėjimo greičio parametrai kamerose atitiko nustatytas normas (b. l. 52-58, 84-85). Sanitarinių mazgų įrenginiai (klozetai) buvo švarūs, vizualiai tvarkingi, įrengta šalto vandens tiekimo sistema, patikrinimo metu kameroje nebuvo rūkoma, patalpos sutvarkytos.Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2013-08-14 Patikrinimo akte nustatyti Lietuvos higienos normos HN 76:201026 punkto reikalavimų pažeidimai kameroje Nr. 139 (pareiškėjas joje buvo kalinamas 2013-09-27–2013-10-01) buvo pašalinti (b. l. 59-65, 66-70).Taip pat buvo patikrinta ir kamera Nr. 306, kurioje pareiškėjas buvo laikomas 2013-11-13 – 2013-12-04. 2013-07-02 Patikrinimo akte Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimų pažeidimų šioje kameroje nenustatyta (b. l. 95-96).

Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimų susijusių su kameros apšvieta, temperatūra drėgme, kameroje Nr. 112 (pareiškėjas joje buvo kalinamas 2013-12-12) taip pat nenustatyta (b. l.97-99, 100-101). Lietuvos higienos normos HN 76:2010 62 punkte įtvirtinta, kad laisvės atėmimo vietų patalpų paprastasis remontas atliekamas pagal poreikį, tačiau remonto darbų dažnumo ši higienos norma nereglamentuoja. Patikrinimų metu tikrintose kamerose buvo vizualiai švaru.Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimų metu taip pat nustatyta, kad LTI-K miegui skirtas minkštasis inventorius (čiužiniai, pagalvės, antklodės) yra dezinfekuojamos LTI-K patalpose įrengtoje dezinfekcinėje kameroje.

Dezinfekcijos darbai registruojami darbo žurnale. Pagal LTI-K vidaus tvarkÄ , LTI-K laikomų asmenų patalynė ir apatiniai drabužiai yra skalbiami nemokamai, o virÅ¡utinių drabužių skalbimas yra apmokamas iÅ¡ asmeninių LTI-K laikomų asmenų lėšų (b. l. 21-26, 90-92). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad LukiÅ¡kių TI-K 2013 m. gruodžio mėnesį dėl dezinsekcijos sudarė sutartį su UAB „Dezinfa“, kuria bendrovė įsipareigojo LukiÅ¡kių TI-K atlikti ropojančių vabzdžių kontrolę ir naikinimÄ (b. l. 111-114). 2015-01-02 tokia sutartis buvo sudaryta su UAB Kenkėjų kontrolės tarnyba (b. l. 115-117).

Å iomis sutartimis kenkėjus naikinančios bendrovės įsipareigojo atlikti tyrimus, nustatyti kenkėjų rūšį, patekimo kelius bei imtis kontrolės priemonių. Tai rodo, jog LukiÅ¡kių TI-K buvo skiriamas reikiamas dėmesys kenkėjų naikinimui. Patikrinimų metu graužikų, tarakonų bei kitų buitinių parazitų buvimo požymių vizualiai nenustatyta. Pažymėta, kad informacija apieprofilaktinį aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimÄ LukiÅ¡kių TI-K registruojama.Apibendrinus nustatytas faktines aplinkybes dėl higienos normų reikalavimų laikymosi LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjo kalinimo laikotarpiu, darytina iÅ¡vada, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija iÅ¡ esmės stengiasi užtikrinti minimalias higienos normas atitinkančias sÄ lygas kalinamiesiems (suimtiesiems), o visuomenės sveikatos kontrolės metu nustatyti neatitikimai higienos normoms yra Å¡alinami.

Be to, byloje duomenų, kad higienos normų reikalavimų pažeidimai bÅ«tų nustatyti bÅ«tent pareiÅ¡kėjo kalinimo konkrečioje kameroje laikotarpiu, nėra. PareiÅ¡kėjas taip pat nekonkretizavo, kokie pažeidimai ir kokiose konkrečiose kamerose egzistavo jo buvimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu. PareiÅ¡kėjas kalinimo laikotarpiu dėl laikymo sÄ lygų į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ ar į Vilniaus visuomenės sveikatos centrÄ nesikreipė (b. l. 16). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti nepatogumai dėl kamerų apÅ¡vietos, temperatÅ«ros, drėgmės, netinkamo parazitų ir kenkėjų naikinimo, minkÅ¡tojo inventoriaus bÅ«klės, nėra tokio masto ir intensyvumo, dėl kurių yra pagrindas konstatuoti neturtinės žalos faktÄ , todėl Å¡i skundo dalis atmestina, kaip nepagrįsta.Minėta, kad aplinkybė, jog asmuo tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, administracinių teismų praktikoje pripažįstama pagrindu atlyginti neturtinę žalÄ .

IÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės bei jų teisinis vertinimas rodo, jog LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai pažeidė teisės aktų reikalavimus dėl privalomo vienam asmeniui tenkančio gyvenamosios patalpos ploto bei tualeto netinkamo atskyrimo. Atsakovas atsiliepime į skundÄ teigia, kad negali daryti įtakos kalinamų asmenų skaičiui, tačiau Å¡i aplinkybė nėra reikÅ¡minga sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ , nes remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso6.271 straipsnio 1 dalimi, žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, todėl LukiÅ¡kių TI-K administracijos kaltės nebuvimas valstybės atsakomybės neÅ¡alina ir neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjui.

Atsakovo atsakomybei kilti taip pat neturi įtakos tai, kad pareiÅ¡kėjas neteikė skundų dėl laikymo sÄ lygų, nes teisės į saugiÄ sveikatai gyvenamÄ jÄ aplinkÄ užtikrinimas įkalinimo įstaigose yra pozityvi valstybės pareiga. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, pažeidimo mastÄ ir trukmę, atsižvelgdamas į valstybės ekonomines darbo užmokesčio ir gyvenimo lygio sÄ lygas (Å¡iam ginčui aktualÅ«s Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nustatytas 1 000 Lt (289,62 Eur) minimalus darbo užmokestis, galiojęs iki 2014 m. rugsėjo 30 d.,), į teismų analogiÅ¡kose bylose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius (už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime teisės aktų neatitinkančiomis sÄ lygomis priteisiama nuo 3 iki 7 Eur (2015 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-714-442/2015; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-128-858/2015; 2015 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1169-442/2015; 2015 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-915-858/2015; 2015 m. liepos 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-985-858/2015; 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartys administracinėse bylose Nr. A-1165-575/2015 ir A-1326-575/2015; 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2849-624/2015),vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo patirta dvasinė skriauda nėra tokia didelė, kad jÄ bÅ«tų galima vertinti pareiÅ¡kėjo nurodyta suma.

Byloje nenustatyta, jog LukiÅ¡kių TI-K administracija bÅ«tų sÄ moningai siekusi pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, o tam tikras kalinamųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Byloje taip pat nenustatyti pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikimai bÅ«tent dėl kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K ir nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas ginčui aktualiu laikotarpiu dėl jo laikymo sÄ lygų bÅ«tų kreipęsis psichologo ar psichiatro pagalbos.

Jokių kitų duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant dėl įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio, pareiÅ¡kėjas nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismasdaro iÅ¡vadÄ , jog adekvati dėl padarytų pažeidimų patirtoms neigiamoms pasekmėms kompensuoti suma yra 600Eur, kuri priteistina pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės.             Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 5punktu, 127 straipsniu, n u s p r e n d ė :

              PareiÅ¡kėjo R. A. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti R. A. naudai iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 600(Å¡eÅ¡is Å¡imtus) Eur neturtinės žalos atlyginimo.KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                              Ina Kirkutienė