be5baf2c-6e2d-4e39-9c20-e85e3eb24572 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-481-658/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09576-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, nuteistojo V.

M. gynėjai advokatei Jurgitai Jablonskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. kovo 19 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, ir nuteistas: - pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 243 straipsnį – 20 parų areÅ¡to bausme.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du – griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas. Remiantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – 8 mėnesių laisvės atėmimas. Kartu su bausme V. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 metų laikotarpiui ir turto konfiskavimas, į valstybės biudžetÄ iÅ¡ V.

M. iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 629 Eur. TerminuotÄ laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo V. M. sulaikymo vykdant 2019 m. kovo 19 d. įsiteisėjusį nuosprendį. Ä® terminuotos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. kovo 7 d. 16 val. iki 2019 m. kovo 8 d. 13.27 val. (1 diena). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus ir kaltinamÄ jį sulaikius panaikinti.

Automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotÄ saugoti savininkei S. M., nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus palikti automobilio savininkei. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. M. nuteistas už tai, kad 2019 m. kovo 7 d. apie 16 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, vairavo seseriai S. M. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio – nustatyta mažiausia koncentracija 1,8 promilės etilo alkoholio, bei be to, jis tyčia vengė atlikti įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad byloje esančių ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, 243 straipsnyje. Motyvuodamas bausmės skyrimÄ pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į V. M. charakterizuojančius duomenis, ir konstatavo, jog jam už nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ skirtinos terminuotos laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmės, nustatant jų dydį mažesnį, nei galimos skirti bausmės vidurkis, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, tarpusavyje subendrinant apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę 1/3 mažinant.

Taip pat teismas sprendė, jog, atsižvelgus į padarytas nusikalstamas veikas, V. M. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždraudimas naudotis teise vairuoti maksimaliam trejų metų terminui; 2) turto konfiskavimas – kadangi automobilis priklauso ir yra grÄ Å¾intas S. M., iÅ¡ V. M. nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti jo vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. M. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. nuosprendį pakeisti ir jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausme pakeisti Å¡velnesne bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu. 3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, žalos niekam nepadarė. Apeliantas teigia, jog supranta, kad transporto priemonės vairavimas nėra pateisinamas, yra baustas už tokiÄ pat veikÄ praeityje, tačiau atkreipia dėmesį į tai, jog šį pakartotinÄ teisės pažeidimÄ padarė spontaniÅ¡kai.

Padaryta nusikalstama veika nebuvo iÅ¡ anksto suplanuota, jis važiavo tartis dėl galimybės įsidarbinti. 3.2. Apeliaciniame skunde nuteistasis pažymi, kad labai nori savo gyvenimÄ pakeisti iÅ¡ esmės ir tapti doru piliečiu, tačiau pripažįsta, jog be specialistų pagalbos jam pačiam to padaryti nepavyks. Nuteistojo nuomone, pirmosios instancijos teismas skirdamas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dar labiau pablogina jo esamÄ padėtį, nes laisvės atėmimo bausmė nepadės jam tapti geresniu piliečiu.

Dėl to paskirta bausmė yra neproporcinga jo padarytai nusikalstamai veikai. 3.3. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad pagal BK 281 straipsnio 7 dalį reali laisvės atėmimo bausmė yra kraÅ¡tutinė priemonė. Bausmių sistema turi bÅ«ti susieta su veiksminga nuteistojo resocializacija, kuri padėtų nusikaltimÄ padariusiam žmogui rasti darbÄ , adaptuotis visuomenėje. Nuteistojo teigimu, jis Å¡iuo metu ieÅ¡ko darbo, o įsidarbinus galėtų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ .

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja palaikė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ . Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

5. Nuteistojo V. M. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Nuteistojo V. M. apeliaciniame skunde kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos neginčijama, praÅ¡oma paskirti nuteistajam Å¡velnesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

7. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartÄ Ä¯vertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, jog teigti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. M. bausmę, nesilaikė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, ar neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių, ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę, nėra pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – apibÅ«dinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam V. M. paskirta bausmė yra adekvati jo padarytiems nusikaltimams ir atitinka bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

8. Skundžiamu nuosprendžiu V. M. nuteistas už vieno nesunkaus nusikaltimo ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymÄ . Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, baudžiamasis įstatymas numato tris alternatyvias bausmės rÅ«Å¡is: baudÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki vienerių metų. Už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į V. M. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų įvykdymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), jo asmenybę, paskyrė griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį, t. y. už nusikaltimÄ paskyrė laisvės atėmimÄ maksimaliam 1 metų terminui, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskyrė areÅ¡tÄ ir jo dydį nustatė artimÄ tos bausmės vidurkiui – 20 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 641 straipsniu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du ir paskirtÄ bausmę sumažinus 1/3, V. M. nuteistas galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

9. Skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra neproporcinga jo padarytai nusikalstamai veikai, kadangi pakartotinÄ teisės pažeidimÄ nuteistasis padarė spontaniÅ¡kai, žala niekam nepadaryta. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, nesutinka su Å¡iais skundo argumentais ir vertina juos kaip nepagrįstus. Nors padarytas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau siekiant tinkamai įvertini jo pavojingumo laipsnį, bÅ«tina atsižvelgti į konkrečias jo padarymo aplinkybes.

Pažymėtina, jog baudžiamoji atsakomybė kyla jau tuomet, kai kraujyje nustatomas didesnis nei 1,5 promilių alkoholio kiekis. BÅ«tent jau esant tokiam neblaivumui, įstatymo leidėjas veikÄ laiko tokia pavojinga, už kuriÄ turi kilti baudžiamoji atsakomybė. Nagrinėjamu atveju V. M. vairavo transporto priemonę, kai jam alkotesteriu nustatytas 1,66 promilių girtumas (b. l. 45), o kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,8 promilės etilo alkoholio (b. l. 52), kas rodo itin sumenkusiÄ Å¾mogaus reakcijÄ ir gebėjimÄ tinkamai valdyti padidinto pavojaus Å¡altinį.

Atitinkamai, tai kelia didesnį pavojų kelyje eismo saugumui, kitų asmenų turtui, sveikatai ar netgi gyvybei, kita vertus, ta aplinkybė, jog niekam nebuvo padaryta reali žala, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo nesumažina. Be to, Å¡is V. M. padarytas nusikaltimas turėjo įtakos ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymui, todėl teigti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir dėl to paskyrė per griežtÄ bausmę, pagrindo nėra.

10. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad praeityje V. M. už įvairių nusikalstamų veikų padarymÄ buvo teistas 5 kartus (b. l. 121–133), iÅ¡ kurių net du nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 134–140), nuosprendžio paskelbimo dienÄ turėjo neiÅ¡nykusius teistumus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, akivaizdu, kad ankstesni nuteistojo teistumai jokios teigiamos įtakos jo elgesiui nedarė, V. M. ir toliau darė nusikalstamas veikas. Be to, V. M. per paskutinius 5 metus net 16 kartų baustas administracine tvarka, iÅ¡ kurių 8 administraciniai nusižengimai (administraciniai teisės pažeidimai) padaryti jam bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio (b. l. 142–154).

Å ių duomenų visuma aukÅ¡tesniajam teismui leidžia pagrįstai spręsti, jog V. M. nėra linkęs laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų bendrųjų elgesio reikalavimų, o skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, kÄ visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo ir apylinkės teismas, pripažindamas vienÄ V. M. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikaltimÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teisėjų kolegija taip pat įvertina, jog nuteistajam anksčiau buvo taikytos įvairios bausmių rÅ«Å¡ys – areÅ¡tas, laisvės apribojimas, terminuotas laisvės atėmimas, taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau Å¡velnus baudžiamumas apeliantui nebuvo efektyvus.

11. Ä®vertinus skundžiamo nuosprendžio motyvus, akivaizdu, kad apylinkės teismas, spręsdamas V. M. skirtinos bausmės individualizavimo klausimÄ , įvertino nuteistojo prisipažinimÄ bei gailestį, todėl dar labiau Å¡velninti V. M. paskirtÄ bausmę nėra teisinio pagrindo. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys ir į tai, kad bÅ«tent Å¡ių duomenų pagrindu baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), kas pirmosios instancijos teismui leido jo atžvilgiu taikyti BK 641 straipsnio nuostatas, tokiu bÅ«du sumažinant jam paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu. Taip pat į bausmės atlikimo laikÄ apylinkės teismas įskaitė V. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , nuo 2019 m. kovo 7 d. 16 val. iki 2019 m. kovo 8 d. 13.27 val. (1 diena).

12. Teisėjų kolegijos nuomone, visiÅ¡kai nepagrįstas nuteistojo teiginys, jog realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas apsunkintų jo galimybes adaptuotis visuomenėje, rasti darbÄ bei sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pataisos įstaigoje galima įsidarbinti bei gauti darbo užmokestį, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima mokėti turimus finansinius įsipareigojimus. Teisėjų kolegija teigiamai vertina nuteistojo gerus ketinimus ir norÄ tapti doru piliečiu, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas taikyti jo atžvilgiu papildomas lengvatas.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aukščiau nurodytos aplinkybės pagrįstai neleido pirmosios instancijos teismui manyti, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę savo rūšimi bausmę. Tam pritariama, nes nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, toliau pažeidinėja įstatymus, bei nėra išimtinių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad paskirtos bausmės aiškiai prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis yra ne tik pataisyti nusikaltusį asmenį, bet ir už tai jį nubausti.

13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ių aplinkybių visumÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai nuteistajam V. M. negali bÅ«ti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės. IÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«džiu ar nuteistojo asmenybe, Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl dar labiau Å¡velninti paskirtÄ bausmę ar kitaip lengvinti nuteistojo teisinę padėtį nėra jokio pagrindo, juolab, kad apeliantas ne pirmÄ kartÄ pažeidžia įstatymus, nepaiso visuomenės elgesio taisyklių, iÅ¡ savo klaidų nesimoko, nesistengia keisti savo elgesio.

Tokiu bÅ«du, keisti nuteistajam V. M. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Nerijus Meilutis