be5b8c69-fb76-436d-af54-e0bd77356beb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-673-590/2013  Teisminio proceso Nr. 2-02-3-00307-2012-2     Procesinio sprendimo kategorija: 36.2; 50.10; 121.14; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. vasario 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus, teisėjų Nataljos Cikoto, Onos Gasiulytės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Udumbara“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Udumbara“, B.

L., R. K., N. V. – V., V. N. dėl 73 902,40 Lt skolos, delspinigių ir metinių palÅ«kanų priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                          n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Udumbara“, B. L., R. K., N. V. – V. ir V. N. 50 031,32 Lt pradelstų įmokų pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ lizingo sutartį, 7 200,70 Lt pradelstų įmokų pagal susitarimÄ Nr.1 prie lizingo sutarties už laikotarpį nuo 2011-07-25 iki 2011-11-09, 13 956,25 Lt delspinigių už pradelstas įmokas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2011-07-12 iki 2012-01-11, 2 714,13 Lt delspinigių nuo pradelstų įmokų pagal susitarimÄ Nr.1 už laikotarpį nuo 2011-07-12 iki 2012-01-11 ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 73 902,40 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, remdamasis 2009-03-23 pasiraÅ¡yta lizingo sutartimi Nr.200903F-95, 2009-03-23 pasiraÅ¡ytomis laidavimo sutartimis Nr. LS/07-09-70, Nr. LS/07-09-71, Nr. LS/07-09-72, Nr. LS/07-09-73, 2010-06-22 Å¡alių pasiraÅ¡ytais susitarimais Nr.1 ir Nr.2, 2011-02-24 susitarimu Nr. 200903F-3 prie 2009-03-23 lizingo sutarties Nr.200903F-95.

Ieškinio reikalavimai grindžiami Civilinio kodekso 6.1, 6.2, 6.4 str., 6.37 str. 2 dalimi, 6.38 str. nuostatomis.         Atsakovų prieštaravimai dėl ieškinio ir prašymai išdėstyti atsiliepimuose.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-05-23 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Udumbara“ netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal lizingo sutartį, kadangi vėlavo sumokėti įmokas, o laiduotojai – atsakovai B. L., R. K., N. V.

– V ir V. N. nevykdė laidavimo sutartyse nurodytų įsipareigojimų ir taip pat nemokėjo priklausančių įmokų ir netesybų. Dėl to kyla atsakovų (laiduotojų) civilinė atsakomybė už įsipareigojimų pagal lizingo sutartį vykdymÄ . Teismas, įvertinęs pateiktus į bylÄ dokumentus ir paskaičiavimus, lizingo sutarties sÄ lygas bei mokėjimo grafikÄ , nustatė, kad įsiskolinimo suma už laikotarpį nuo 2011-07-25 iki 2011-11-09 sudaro 50 031,32 Lt; pagal susitarimo Nr. 1 sÄ lygas ir mokėjimo grafikÄ Ä¯siskolinimas nuo 2011-07-25 iki 2011-08-25 yra 7 200 Lt; paskaičiuoti delspinigiai už įsipareigojimų nevykdymÄ (sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.11 punktas), už laikotarpį nuo 2011-07-12 iki 2012-01-11 sudaro 13 956,25 Lt; pagal susitarimo Nr.1 5 punkto sÄ lygas delspinigiai sudaro 2 714,13 Lt sumÄ už laikotarpį nuo 2011-07-12 iki 2012-01-11, kurie paskaičiuoti nuo pradelstų mokėjimų.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, remdamasis Å¡alių pasiraÅ¡ytomis lizingo ir laidavimo sutartimis, papildomais susitarimais dėl sutarčių pakeitimo, skolos paskaičiavimais bei vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.1-6.6, 6.37, 6.76, 6.81, 6.200, 6.205, 6.210, 6.567, 6.574 str. nuostatomis, teismas iÅ¡ atsakovų (skolininko ir laiduotojų) solidariai priteisė ieÅ¡kovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ 57 232,02 Lt skolÄ , 16 670,38 Lt delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 73 902,40 Lt sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-01-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Udumbara“ praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-23 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ įgaliojimų perėmėjas, iÅ¡raÅ¡ydamas sÄ skaitas – faktÅ«ras neiÅ¡skyrė pridėtinės vertės mokesčio. Lizingo gavėjui UAB „Udumbara“ kilo pagrįstos abejonės, ar teisingai apskaitomas, deklaruojamas ir mokamas pridėtinės vertės mokestis vykdant apmokėjimÄ lizingo davėjui pagal nurodytÄ pirkimo – pardavimo sutartį ir lizingo sutartį Nr. 200903F-95. Lizingo gavėjas norėjo įsitikinti, kad pirkimo – pardavimo sutartyje ir lizingo sutartyje Nr. 200903F-95 nustatytos lizingo davėjo prievolės yra vykdomos, ir kad pagal Å¡ias sutartis lizingo gavėjui neatsiras sutartyse nenumatytų siurprizinių sÄ lygų vykdymo pasekmių.

IeÅ¡kovui buvo iÅ¡siųsta pretenzija ir praÅ¡yta pateikti įrodymus dėl pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo. Buvo gautas 201l-10-24 datuotas raÅ¡tas Nr. 01-11-951, kurio trečiu punktu atsakoma, kad pridėtinės vertės mokestis nemokamas ir atsakovas neturės teisės į jo atskaitÄ . Tokiu bÅ«du paaiÅ¡kėjo faktas, kad sutarties vykdymas turi siurprizinį pobÅ«dį ir nusikaltimo požymių dėl pridėtinės vertės mokesčio nemokėjimo. Pažymi, jog iÅ¡ lizingo davėjo gavus atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ Nr. 01-11-951, tapo aiÅ¡ku, kad lizingo davėjas nesutinka leisti lizingo gavėjui gerinti lizinguojamÄ turtÄ , atliekant rekonstrukcijos darbus.

Neleidus gerinti lizinguojamÄ turtÄ , pati lizingo sÄ voka netenka prasmės. Pažymi, jog atsakovo duomenimis dėl mokesčių nemokėjimo buvo atliktas ikiteisminis tyrimas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus valdyboje pagal LR BK 222 str. l d. UAB „Dumargal“ atžvilgiu. Å iame ikiteisminiame tyrime surinkti įrodymai apie tai, kad UAB „Dumargal“ 2009-03-23 iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ DUM Nr. 001, turėjo apskaičiuoti ir iÅ¡skirti pridėtinės vertės mokestį, bet to nepadarė.

IÅ¡ ieÅ¡kovo gavus atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ Nr. 01-11-951, tapo aiÅ¡ku, kad pirkimo – pardavimo sutartyje ir lizingo sutartyje Nr. 200903F-95 nustatytos pardavėjo, pirkėjo ir lizingo davėjo prievolės yra vykdomos pažeidžiant LR PVM įstatymÄ , ir kad pagal Å¡ias sutartis lizingo gavėjui, ne dėl jo kaltės, atsiranda sutartyse nenumatytų siurprizinių sÄ lygų vykdymo pasekmių. Atsakovas teismo prašė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręstas dokumento, kurio pagrindu buvo sudarytos pirkimo – pardavimo ir lizingo sutartys tarp Å¡alių klausimas.

Teismas atsisakė atsakovo praÅ¡ymÄ tenkinti ir neteisingai nurodė, kad PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros DUM Nr. 001 dalykas nėra susijęs su ieÅ¡kiniu. Teismas nagrinėjo tik vienÄ reikalavimÄ , susijusį su lizingo sutartimi, tačiau nenagrinėjo ir nepasisakė dėl lizingo sutarties pradinių dokumentų – pirkimo-pardavimo sutarties ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Toks teismo bylos nagrinėjimas yra Å¡aliÅ¡kas ir pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principus. Nurodo, kad remiantis Civilinio kodekso 6.571 str. 3 d. lizingo davėjas darė įtakÄ lizingo gavėjui pasirenkant lizingo objektÄ , nes turtas iki lizingo sutarties sudarymo buvo įkeistas lizingo davėjui, ir lizingo davėjas nurodė pardavėjui bÅ«tent taip įforminti pardavimo sutartį ir iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ .

Pažymi, jog remiantis iÅ¡dėstytu ir Civilinio kodekso 6.222 str. ir sutarties 6.4.1. str. lizingo gavėjas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė tarp UAB „Udumbara“, UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ir UAB „Dumargal“ sudarytÄ triÅ¡alę nekilnojamojo turto unikalus Nr. 1098-6004-1054:0006 pirkimo – pardavimo sutartį, kuriÄ 2009-03-23 patvirtino Vilniaus 16-ojo notarų biuro notarė D. J.. Be to, nutraukė 2009-03-20 lizingo sutartį Nr. 200903F-95. Teismas neteisingai vertino lizingo sutarties nutraukimo faktÄ , nes sutartį nutraukė lizingo gavėjas, o tik tada, nekreipdamas dėmesio į tokį sutarties nutraukimÄ ir pretenzijÄ , lizingo davėjas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas, žinodamas, kad vyksta ikiteisminis tyrimas ir, kad gali bÅ«ti panaikintas lizingo sutarties pagrindo dokumentas, specialiai skubėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl delspinigių ir palÅ«kanų, nereikÅ¡damas reikalavimo dėl visos lizingo sutarties sumos. PareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl visos lizingo sutarties, bÅ«tų iÅ¡nagrinėti ir sutarties sudarymo pagrindai. Teismas nuėjo lengviausiu keliu ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ tik dėl įsiskolinimo, netesybų ir palÅ«kanų reikalavimo, tačiau nenagrinėjo pačios sutarties teisėtumo.

Pirmos instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ formaliai, objektyviai ir visapusiÅ¡kai neįvertinęs visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, tinkamai jų neiÅ¡tyręs ir neiÅ¡siaiÅ¡kinęs, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .IeÅ¡kovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Pažymi, jog apeliantas nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovas, iÅ¡raÅ¡ydamas apeliantui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ neiÅ¡skyrė PVM, todėl jam „kilo pagrįstos abejonės ar teisingai apskaitomas, deklaruojamas ir mokamas Pridėtinės vertės mokestis vykdant apmokėjimÄ lizingo davėjui pagal nurodytÄ Pirkimo-pardavimo ir Lizingo sutartį“.

Atkreipia dėmesį, kad Å¡ios abejonės apeliantui kilo praėjus daugiau nei 2 (dvejiems) su puse metams nuo sutarčių sudarymo ir PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo (sutartys sudarytos bei PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos 2009-03-23, tuo tarpu pretenzija iÅ¡ apelianto buvo gauta 2011-10-20). Apeliantas, bÅ«damas verslininkas, daugiau nei 2 (dvejus) su puse metų nesikreipė dėl PVM atskaitos, kÄ vadovaudamasis PVM įstatymo 58 str. 1 d. galėjo padaryti iÅ¡kart po sandorio sudarymo. Todėl, ieÅ¡kovo manymu, apeliantas, negalėdamas įvykdyti prisiimtų prievolių ieÅ¡kovui bei bandydamas apsaugoti laiduotojų (kitų atsakovų) interesus, tokiais savo veiksmais (ginčydamas sutarčių teisėtumÄ ) siekia iÅ¡vengti prievolių vykdymo.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas niekada nedraudė atlikti turto pagerinimų, tačiau ieÅ¡kovui norint spręsti dėl turto pagerinimų, kurių negalima bÅ«tų atskirti nuo turto nepadarant jam žalos, ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti pateikti pasiÅ«lymai kaip Å¡alys elgtųsi su turto pagerinimais lizingo sutarties nutraukimo atveju. Be to, nurodo, kad apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir „iÅ¡spręstas dokumento (UAB „Dumargal“ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ieÅ¡kovui pagal pirkimo-pardavimo sutartį – past.), kurio pagrindu sudarytos pirkimo-pardavimo ir lizingo sutartys tarp Å¡alių klausimas“, yra nepagrįsti.

IeÅ¡kovas pažymi, jog PVM sÄ skaita-faktÅ«ra nėra pagrindas sudaryti pirkimo-pardavimo ar lizingo sutartis. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent pirkimo-pardavimo ir lizingo sutartys buvo pagrindas iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. IeÅ¡kovas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad nebuvo įstatyminio pagrindo bylos sustabdymui. Nepagrįstai apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovas darė įtakÄ apeliantui pasirenkant lizingo objektÄ , nes, neva, iki lizingo sutarties sudarymo turtas buvo įkeistas ieÅ¡kovui, ir ieÅ¡kovas nurodė bÅ«tent taip įforminti pirkimo-pardavimo sutartį bei iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Nei iki, nei po lizingo sutarties sudarymo turtas nebuvo įkeistas ieÅ¡kovui. Turtas buvo įkeistas visai kitam juridiniam asmeniui, pirkimo-pardavimo sutartis yra sudaryta notaro, o minėtÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iÅ¡rašė pardavėjas UAB „Dumargal”. Esant Å¡ioms aplinkybėms akivaizdu, kad ieÅ¡kovas negalėjo daryti jokios įtakos sutarčių Å¡alims. Pažymi, jog net ir nustačius, kad UAB „Dumargal” PVM sÄ skaita-faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta neteisingai, tai nesÄ lygotų sandorio pripažinimo sudarytu pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas ar prieÅ¡taraujančiu vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei.

Nustačius, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta neteisingai, sutarties kaina nepasikeistų, reikėtų tik perraÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Taip pat atkreipia dėmesį, kad nei pirkimo-pardavimo nei lizingo sutartyse nėra numatyta teisė apeliantui vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartyje nustatyta tvarka nutraukti sutartis, todėl apeliantas sutartis galėjo nutarukti tik laikydamasis įstatymų nuostatų. Visų pirma, sutarčių pažeidimas turi bÅ«ti esminis (CK 6.217 str. 1 d.), antra, Å¡iuo atveju apie sutarčių nutraukimÄ turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta prieÅ¡ 30 d. (CK 6.218 str. 1 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas Å¡ios tvarkos nesilaikė, t. y. neinformavo apie sutarčių nutraukimÄ . Be to, kaip minėta, sutarties pažeidimas turi bÅ«ti esminis. Pirkimo-pardavimo sutartis negali bÅ«ti nutraukta, kadangi ji yra įvykdyta ir įvykdyta tinkamai. Lizingo sutarties sÄ lygos, kurias privalėjo įvykdyti ieÅ¡kovas taip pat yra įvykdytos ir įvykdytos tinkamai. Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Apelianto argumentai, kad UAB „Dumargal“, UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ir UAB „Udumbara“ 2009-03-23 sudaryta ir notaro patvirtinta nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis yra niekinė, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, kad UAB „Dumargal“ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje –faktÅ«roje DUM Nr. 0001 nebuvo iÅ¡skirtas pridėtinės vertės mokestis, kad UAB „Dumargal“ atžvilgiu buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla neturi reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, todėl atmetami. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieÅ¡kinys dėl skolos ir netesybų priteisimo atsakovui UAB „Udumbara“ yra pareikÅ¡tas lizingo sutarties ir jo priedų pagrindu, o atsakovams B.

L., R. K., N. V. – V. ir V. N. - laidavimo sutarčių pagrindu. Administracinės paskirties patalpos, esančios Kalvarijų g. 143, Vilniuje, atsakovui UAB „Udumbara“ valdyti ir naudotis buvo perduotas ne nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties (1 t., b.l. 140-152), bet lizingo sutarties (1 t., b.l. 15-28) pagrindu. Lizingo sutarties pagrindu atsakovas valdė ir naudojosi lizinguojamu turtu, todėl privalėjo mokėti Å¡ia sutartimi numatytas įmokas ir mokesčius. Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, UAB „Dumargal“ PVM sÄ skaitos –faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo aplinkybės neturi įtakos atsakovo UAB „Udumbara“ įsipareigojimų pagal lizingo sutartį vykdymui ir neatleidžia atsakovo nuo civilinės atsakomybės. Atsakovams nevykdant lizingo sutartyje numatytų įsipareigojimų, teismas teisėtai ir pagrįstai susidariusį įsiskolinimÄ priteisė iÅ¡ lizingo gavėjo ir laiduotojų (CK 6.567 str. 1 d., 6.76 str.).

Atmetami apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo atsakovo pastangas iÅ¡tirti pirkimo – pardavimo sutarties teisėtumÄ , nepagrįstai neatidėjo ir nestabdė bylos nagrinėjimo. Pažymėtina, kad UAB „Udumbara“ daugiau kaip du metus ne tik kad neginčijo lizingo sutarties, bet ir jÄ vykdė. Be to, per minėtÄ laikotarpį atsakovas UAB „Udumbara“ nesinaudojo ir CK 6.573 str. 1 d. numatyta teise pareikÅ¡ti tiesiogiai ieÅ¡kinį turto pardavėjui UAB „Dumargal“ dėl Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties teisėtumo.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad tokį ieÅ¡kinį UAB „Dumargal“ turėjo galimybę pareikÅ¡ti nepriklausomai nuo baudžiamosios bylos baigties. Todėl neapgrįsti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo stabdyti ar atidėti bylos nagrinėjimÄ . Apelianto argumentai, kad ne ieÅ¡kovas, o atsakovas nutraukė lizingo sutartį neturi reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui, nes byloje nėra ginčo dėl sutarties nutraukimo fakto. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                 Natalja Cikoto                                                           Ona Gasiulytė                                                                          Vidas Stankevičius