be5a2ae8-c28c-43aa-aaa8-5d92aadd5d2b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrProcesinio sprendimo kategorijos:                             44.5.1; 50.10; 102.2; 114.11; 116.1;126.8.          (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Å vedienė,sekretoriaujant Justinai Ščerbaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei I. S.,atsakovo atstovui S. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinėje byloje, kurioje BUAB „MONMARKAS“ iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovo „Swedbank lizingas“, UAB ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „MONMARKAS“ dėl nuostolių atlyginimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas „Swedbank lizingas“, UAB pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ 41953,69 Lt sumai (3 t., b.l. 83).

Nurodė, kad 2013-12-20 „Swedbank lizingas“, UAB pateikė UAB „MONMARKAS“ administratoriaus UAB „Alternatyva verslui“ įgaliotam asmeniui S. L. kreditorinį reikalavimÄ 41953,69 Lt sumai. 2014-01-09 raÅ¡te, adresuotame „Swedbank lizingas“, UAB, bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo nurodė kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ . BUAB „MONMARKAS“ administratoriaus UAB „Alternatyva verslui“ įgaliotas asmuo pateikė atsiliepimÄ (4 t., b.l.

19) į ieÅ¡kinį patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ , nurodydamas, jog bankroto administratorius nesutinka su „Swedbank lizingas“, UAB kreditoriniu reikalavimu, nes „Swedbank lizingas“, UAB praleido 45 dienų terminÄ , nustatytÄ 2013-07-23 nutartimi dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Bankroto administratoriaus turimuose įmonės dokumentuose duomenų apie „Swedbank lizingas“, UAB skolÄ nerasta, todėl bankroto administratorius negali patvirtinti „Swedbank lizingas“, UAB kreditorinio reikalavimo ar jo dalies tikrumo ir sutikti su pareikÅ¡tu reikalavimu.

IeÅ¡kovas „Swedbank lizingas“, UAB pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (4 t., b.l. 26-31), praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, nes tai nepažeis bankroto proceso ar kitų įmonės kreditorių teisių. IeÅ¡kovas nurodė, kad skolininkas 2008-02-07 pretenzija Nr. 01-20-12249 buvo informuotas apie susidariusio įsiskolinimo dydį bei įspėtas apie tai, kad jeigu įsiskolinimas nebus padengtas, lizingo sutartys bus nutrauktos. Lizingo sutarčių 11 p. reglamentuoja lizingo sutarčių nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ ir nutraukimo teisines pasekmes.

Atsižvelgiant į tai, kad įsiskolinimas nebuvo padengtas, kreditorius 2008-02-26 praneÅ¡imu Nr. 01-30-2658 nutraukė lizingo sutartis ir pareikalavo grÄ Å¾inti lizingo sutarčių objektus. Kreditorius praÅ¡o patvirtinti 41953,69 Lt kreditorinį reikalavimÄ , kurį sudaro 18662,72 palÅ«kanų įmokos nuo lizingo sutarčių nutraukimo dienos iki jų pabaigos, 20458,77 Lt dydžio nuostolis, patirtas dėl lizingo sutarčių objektų realizavimo, bei 2832,20 Lt papildomų iÅ¡laidų dėl atliktų dažymo paslaugų pagal 2009-03-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ kreditorius apmokėjo 2009-03-16 mokėjimo nurodymu (LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 5 p., CK 6.63 str. 2 d., 6.251 str., 6.574 str., 6.872 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės. UAB „MONMARKAS“ ir „Swedbank lizingas“, UAB (buvęs AB bankas Hansabankas) sudarė:2005-07-07 Lizingo sutartį Nr. LT020371 dėl 1 naudoto automobilio Mercedes-Benz S320, 2000 m. - 23000,17 eurų sumai (3 t., b.l. 154-158).2005-07-15 Lizingo sutartį Nr. LT020690 dėl 35 kub. m ir 8 kub. m naujų konteinerių, 2005 m. - 5931,42 eurų sumai (3 t., b.l.169-173).2005-08-09 Lizingo sutartį Nr. LT020688 dėl 1 naudoto paketavimo preso antrinėms žaliavoms LP 40 VH, 1982 m.

– 12000 eurų sumai (3 t., b.l. 174-178). 2005-09-15 Lizingo sutartį Nr. LT022870 dėl 2 naujų konteinerių, 2005 m. - 5792,40 eurų sumai (3 t., b.l. 99-103);2005-09-27 Lizingo sutartį Nr. LT0233263 dėl naujos kompiuterinės įrangos, 2005 m. - 4434,55 eurų sumai (3 t., b.l. 159-168);2005-10-11 Lizingo sutartį Lt 023848-49 dėl naudotų konteinerių, 2002 m. - 13302,25 eurų sumai (3 t., b.l. 111);2005-10-11 Lizingo sutartį Nr. LT023849 dėl 1 naudoto kaušinio krautuvo SCHAEFF (duomenys neskelbtini) 1994 m. - 12453,66 eurų sumai (3 t., b.l. 112-116);2005-10-11 Lizingo sutartį Nr. LT023850 dėl 1 naujo vaizdo stebėjimo, apsaugos ir procesų valdymo sistemos, 2005 m. - 4779,55 eurų sumai (3 t., b.l. 127-131);2005-10-26 Lizingo sutartį Nr. LT024609 dėl 2 naujų konteinerių 27 kub. m., 2005 m. - 6795,40 eurų sumai (3 t., b.l. 117-121);2005-11-02 Lizingo sutartį Nr. LT024561 dėl 2 naujų konteinerių 12 kub. m., 2005 m. -509731 eurų sumai (3 t., b.l. 122-126);2005-11-07 Lizingo sutartį Nr. LT024937 dėl atliekų rūšiavimo konvejerio (duomenys neskelbtini)1.200*15.615-30, 1984 m.

– 13100 eurų sumai (3 t., b.l. 149-153);2005-11-09 Lizingo sutartį Nr. LT024983 dėl 1 naudoto vilkiko MAN 26.403 F200137, 1997 m. - 24500 eurų sumai (3 t., b.l. 142).2005-11-09 Lizingo sutartį Nr. LT025001 dėl 1 naudotos priekabos HKM ALTENBURG MEILLER GMT18/3, 1996 m. - 7500 eurų sumai (3 t., b.l. 143);2005-11-09 Lizingo sutartį Nr. LT0025002 dėl 1 naudotos priekabos ANNABURGER NFZ LM 18.78, 1996 m. - 7500 eurų sumai (3 t., b.l. 144-148);2005-11-24 Lizingo sutartį Nr. 025652 dėl 2 naujų konteinerių CTF CONTAINEX, 2005 m.

– 8813,14 eurų sumai (3 t., b.l. 137-142);2005-12-22 Lizingo sutartį LT026866 dėl 1 naudoto automobilio BMW 7451, 2002 m.-29975,67 eurų sumai (3 t., b.l. 88-92);2005-12-22 Lizingo sutartį Nr. LT026859 dėl naujų konteinerių statybinėms atliekoms, 2005 m. – 15658,65 eurų sumai (3 t., b.l. 132-136).2006-01-18 Lizingo sutartį Nr. LT027692 dėl 1 naudoto spec. paskirties krovininio automobilio MAN 19.342, 1994 m. – 16624,19 eurų sumai (3 t., b.l. 179).2006-01-18 Lizingo sutartį Nr. LT027693 dėl 1 naudoto spec. paskirties krovininio automobilio Mercedes Benz 1991 m.

– 11874,42 eurų sumai (3 t., b.l. 180).2006-01-18 Lizingo sutartį Nr. LT027694 dėl 1 naudoto šiukšliavežio Volvo FL 7H-4x2, 1992 m. – 15436,75 eurų sumai (3 t., b.l. 181-185);2006-01-18 Lizingo sutartį Nr. LT027689 dėl 1 naudoto automatinio preso PAAL (duomenys neskelbtini) 1998 m. – 35623,26 eurų sumai (3 t., b.l. 191);2006-01-18 Lizingo sutartį Nr. LT027690 dėl 1 naudoto hidraulinio presavimo įrenginio 500 VL, 2002 m. – 11874,42 eurų sumai (3 t., b.l. 192);2006-01-18 Lizingo sutartį Nr. LT027691 dėl 1 naudoto krautuvo TOYOTA 02-7FG15—15833, 2001 m. – 13061,86 eurų sumai (3 t., b.l. 193);2006-02-23 Lizingo sutartį Nr. lT029069 dėl naudotų preskonteinerių TYP MPC 15, serijos Nr. 1038, Nr. 9623, serijos Nr. 765 -12598,47 eurų sumai (3 t., b.l. 93-98); 2006-04-06 Lizingo sutartį Nr. LT031295 dėl 2 naujų GAK tipo 12 kub. m. konteinerių, 2006 m.

– 10453,54 eurų sumai (3 t., b .l. 105);2006-04-06 Lizingo sutartį Nr. LT031296 dėl 12 naujų 10 kub. m. konteinerių, 2006 m. - 9719,45 Lt sumai (3 t., b.l. 106-110);2006-04-06 Lizingo sutartį Nr. LT031297 dėl naujos kompiuterinės įrangos, 2006 m. - 4671,22 eurų sumai (3 t., b.l. 186-191);2006-04-16 Lizingo sutartį Nr. LT031294-96 dėl 1 naudoto statybinio vagonėlio TOI TOI, 2003 m. – 2896,20 eurų sumai (3 t., b.l. 104).2005-12-23 – 2006-04-12 „Swedbank lizingas“, UAB (buvęs AB bankas Hansabankas) su atsakovu sudarė turto priėmimo-perdavimo aktus (3 t., b.l. 226-256).2008-02-07 „Swedbank lizingas“, UAB (buvęs AB bankas Hansabankas) pateikė UAB „MONMARKAS“ pretenzijÄ Nr. 01-20-12249 dėl įsiskolinimo, nurodant, jog bankas reikalauja per 14 dienų nuo pretenzijos iÅ¡raÅ¡ymo datos pervesti 468970,63 Lt skolos, turto likutinės vertės ir palÅ«kanų (4 t., b.l. 32).2008-02-26 „Swedbank lizingas“, UAB (buvęs AB bankas Hansabankas) praneÅ¡imu Nr. 01-30-2658 pranešė UAB „MONMARKAS“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo (3 t., b.l. 220-221).2008-06-16 „Swedbank lizingas“, UAB (buvęs AB bankas Hansabankas) sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos UAB „MONMARKAS“ (3 t., b.l. 257-287).2013-07-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „MONMARKAS“ (j.a.k. 125824742) iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Alternatyva verslui“ (j.a.k. 302680345). 2013-11-12 nutartimi teismas nutarė patvirtinti BUAB „MONMARKAS“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .2013-12-20 „Swedbank lizingas“, UAB su pareiÅ¡kimu Nr. SL-SR/13-5734 kreipėsi į skolininkÄ UAB „MONMARKAS“ dėl finansinių reikalavimų 41953,69 Lt sumai patvirtinimo (3 t., b.l. 85-87).Lizingo (finansinės nuomos) sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja įgyti nuosavybės teise lizingo gavėjo nurodytÄ daiktÄ iÅ¡ trečiojo asmens ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais, o lizingo gavėjas – naudoti daiktÄ pagal paskirtį bei mokėti periodines įmokas.

Pagal CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ lizingo sÄ vokÄ Å¡ios sutarties Å¡alys – lizingo davėjas ir lizingo gavėjas tikslu įvykdyti prisiimtas prievoles turi sudaryti kitus lizingo santykių subjektams privalomus arba papildomus sandorius. Lizingo davėjas, kuris lizingo sutarties sudarymo momentu nėra daikto (Å¡ios sutarties dalyko) savininkas, turi šį daiktÄ Ä¯sigyti iÅ¡ trečiojo asmens. Å is įsigijimas privalomas, todėl ir tokio turto pirkimo-pardavimo sutartis lizingo davėjui privaloma.

Pirkimo-pardavimo sandoris lizingo santykiuose yra ,,lydintis“ sandoris, sudaromas vykdant lizingo sutartį, ir dėl tokios savo paskirties turi tam tikrų specifinių bruožų palyginus su atskira pirkimo - pardavimo sutartimi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.574 straipsniu, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma.

Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Taigi, lizingo gavėjui nevykdant sutartinių prievolių, lizingo davėjas turi pasirinkimo teisę: reikalauti sumokėti visas pagal sutartį priklausančias įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti sutartį, susigrÄ Å¾inti turtÄ , iÅ¡siieÅ¡koti sumas, kurias lizingo gavėjas privalėjo sumokėti iki lizingo sutarties nutraukimo dienos bei faktiÅ¡kai patirtus lizingo davėjo nuostolius, kurių jam, nors ir sÄ Å¾iningai bei protingai besielgiant, nepavyko iÅ¡vengti.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pasirinko antrÄ jį variantÄ , t.y. sutarčių nutraukimÄ (3 t., b.l. 220-221) ir lizingo dalyko atsiėmimÄ , kartu pareikalaudamas iÅ¡ lizingo gavėjo sumokėti sumas, kurias lizingo gavėjas privalėjo sumokėti iki lizingo sutarties nutraukimo dienos ir nuostolius, patirtus realizavus lizingo dalyku esantį turtÄ . Nuostolių, patirtų pardavus lizinguotÄ turtÄ , dydį, ieÅ¡kovas apskaičiuoja kaip skirtumÄ tarp likusios neiÅ¡mokėtos lizinguoto turto vertės ir turto realios pardavimo kainos.

Teismas pažymi, jog toks nuostolių apskaičiavimo bÅ«das yra pagrįstas ir pripažįstamas teismų praktikoje.Kiekvieno lizingo gavėjo esminė pareiga yra mokėti lizingo įmokÄ . Paprastai (kaip ir Å¡iuo atveju) Å¡iÄ Ä¯mokÄ sudaro dvi dalys: pirma, palÅ«kanos – atlygis lizingo gavėjui už suteiktÄ finansinę paslaugÄ , ir, antra, mokėjimas lizingo objekto vertei dengti, t. y. lizingo davėjo iÅ¡laidoms įsigyjant lizingo gavėjo pageidautÄ turtÄ kompensuoti. Tinkamai įvykdžius Å¡alių sudarytas lizingo sutartis, ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs numatytas palÅ«kanas, taip pat jam bÅ«tų padengta turto įsigijimo kaina, o pastarasis pereitų lizingo davėjo nuosavybėn. Nutraukus lizingo sutartis ir ieÅ¡kovui susigrÄ Å¾intÄ lizinguotÄ turtÄ pardavus kitiems asmenims mažesne kaina nei neiÅ¡pirkta (sumokėtomis lizingo įmokomis nepadengta) turto vertė, ieÅ¡kovas patiria tiesioginius nuostolius, nes jis jau buvo nupirkęs turtÄ (CK 6.249 str. 1 d.).

Teismas konstatuoja, kad byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas nebendradarbiavo su atsakovu. Byloje nėra duomenų, įrodančių priežastinį ryšį tarp kreditoriaus veiksmų, nutraukiant lizingo sutartis, ir skolininko negalėjimo įvykdyti prievoles pagal lizingo sutartis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas siekė savarankiÅ¡kai surasti asmenis, galinčius įsigyti lizinguotÄ turtÄ . Tokiu bÅ«du teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas nereagavo į atsakovo pasiÅ«lymus, nes pats atsakovas nebuvo pakankamai aktyvÅ«s ir rÅ«pestingi, ieÅ¡kodami asmenų, galinčių įsigyti lizinguotÄ turtÄ , tuo sukurdami teisines pasekmes ir pagrindÄ ieÅ¡kovui savo nuožiÅ«ra realizuoti lizinguotÄ turtÄ .

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas neteisėtu bÅ«du padidino nuostolių sumas, atsiradusias tarp lizinguojamo turto likutinės vertės ir realizuoto turto vertės. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai sumažino realizuojamo turto pardavimo kainÄ , ar padidino papildomas iÅ¡laidas, nes atsakovas nepateikė įrodymų, kad buvo objektyvios galimybės mažinti su realizuojamo turto pardavimu susijusias papildomas iÅ¡laidas arba didinti parduodamo turto kainÄ . Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovo elgesys dėl turto realizavimo neatitiko ekonomiÅ¡kumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, nes atsakovas nepateikė įrodymų, sudarančių teisinį pagrindÄ mažinti priteistinus nuostolius ar atleisti juos nuo civilinės atsakomybės. Atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovas neteisingai paskaičiavo nuostolių dydį.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 41953,69 Lt  bendrÄ nuostolių sumÄ , susidedančiÄ iÅ¡:- 18662,72 palÅ«kanų įmokos nuo lizingo sutarčių nutraukimo dienos iki jų pabaigos (3 t., b.l. 222-225);- 20458,77 Lt dydžio nuostolio, patirtas dėl lizingo sutarčių objektų realizavimo (3 t., b.l. 85-87); - 2832,20 Lt papildomų iÅ¡laidų dėl atliktų dažymo paslaugų (b.l. 3 t., b.l. 288; 4 t., b.l. 36). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius atsakovo prievolės atsiradimÄ , taip pat Å¡ios prievolės dydį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovo patirtus nuostolius priteisti iÅ¡ atsakovo.

Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindžia:

1) CK 6.574 straipsniu, nustatančiu, kad nutraukus lizingo sutartį, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, jei lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį;

2) Lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 11.2.2 punktus, pagal kuriuos lizingo davėjui nutraukus sutartį ir lizingo davėjui sumokėti visas iki nutraukimo nesumokėtas sumas, netesybas, palÅ«kanų įmokas pagal įmokų grafikÄ , apmokėti iÅ¡laidas, kurias sukėlė pirmalaikis sutarties nutraukimas bei kompensuoti turto rinkos vertės bei neiÅ¡pirktos turto vertės skirtumÄ , atsiradusį dėl turto eksploatacijos arba kitų priežasčių;

3) Lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 11.2.3 punktu, pagal kurį lizingo gavėjas privalo grÄ Å¾inti lizingo bendrovei turtÄ bei tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo bendrovę grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu klientas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Nagrinėjamu atveju pagrindinės sutartys yra konkrečios lizingo sutartys, numatančios  lizingo gavėjo pareigÄ , nutraukus lizingo sutartis ir grÄ Å¾inus lizingo davėjui turtÄ , atlyginti jam nesumokėtas įmokas ir patirtus nuotolius.

Teismas pažymi, kad atsakovas nepareiÅ¡kė reikalavimų dėl lizingo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, todėl lizingo sutarčių nepripažinus negaliojančiomis, teismas jomis vadovaujasi, priimdamas sprendimÄ Å¡ioje byloje. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas turto realizavimÄ , nepagrįstai padidino realizuojamo turto pardavimo iÅ¡laidas. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovo elgesys dėl turto realizavimo neatitiko ekonomiÅ¡kumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, nes atsakovas nepateikė įrodymų, sudarančių teisinį pagrindÄ mažinti priteistinus nuostolius ar atleisti juos nuo civilinės atsakomybės. Atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovas neteisingai paskaičiavo nesumokėtas palÅ«kanas (3 t., b.l. 222-225), nuostolius, kad bÅ«tent lizingo objektų pardavimo kaina sandorių sudarymo metu buvo kitokia.

Teismas pažymi, kad byloje yra duomenys, kad ieÅ¡kovas nedidino nuostolių sumos: apskaičiuodamas nuostolius, realizavus turtÄ pagal atskiras lizingo sutartis lizinguoto turto likutinę vertę nurodė be PVM ir realizuoto turto vertę taip pat be PVM (3 t., b.l. 85-87).Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas neteisėtu bÅ«du padidino nuostolių sumas, atsiradusias tarp lizinguojamo turto likutinės vertės ir realizuoto turto vertės. Teismas konstatuoja, kad neturi teisinio pagrindo abejoti ieÅ¡kovo atliktais paskaičiavimais, todėl jais remiasi. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti              2832,20 Lt papildomų iÅ¡laidų dėl atliktų dažymo paslaugų (3 t., b.l. 288).

Pagal lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 11.3 p. jeigu sutartis nutraukiama pagal 11.1 p. klientas įsipareigoja atlyginti lizingo bendrovės patirtus nuostolius. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (3 t., b.l. 288), įrodančiÄ ieÅ¡kovo papildomas iÅ¡laidas, kurias jis apmokėjo (4 t., b.l. 36), todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 2832,20 Lt papildomų iÅ¡laidų yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas atnaujinti ieÅ¡kovui praleistÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimas pareikÅ¡ti, įtraukiant į BUAB „MONMARKAS“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä â€žSwedbank lizingas“, UAB su 41953,69 Lt kreditoriniu reikalavimu, nes tai nepažeis bankroto proceso operatyvumo ir kitų įmonės kreditorių teisių (LR Ä®monių bankroto įstatymas, CK 6.1 str. - 6.4 str., 6.189 str. 1 d., 6.193 str., 6.200 str. 1 d., 6.574 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., CPK 7 str., 8 str., 12 str., 177 str. -179 str., 185 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB „MONMARKAS“ 41953,69 Lt nuostolių ieÅ¡kovo „Swedbank lizingas“, UAB naudai. Įtraukti į BUAB „MONMARKAS“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä â€žSwedbank lizingas“, UAB su 41953,69 Lt kreditoriniu reikalavimu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Neringa Švedienė